Fonck

Moi je m'en tiens a l'analyse d'Opit. Ca me parait plus plausible....

2Rob There is NO point coming into THIS forum trying to imply YOU didn't use the "British" design thing as a PURE flame subject. Thales is the lead design and the CVF Patents are Thales. If you don't HAVE the brain power to go over thsi fatc many others does. WE do not suffer of that complexion of yours. The fact that Thales is a French company (which I never denied) does not have any implications on the facts that. You ARE liar I CAN DIG many TOPICS in the WAFF where you pretended that Thales wasBritish, particularly aboutthe Watchkeeper programme. a) the CVF design belongs to the UK MoD So What hardly makes the patent MoD it's writen on it like on each box of bean Copyright Thales. b) the majortiy of the design work was done by BMT,BAe, VT and Babcock They all ARE part of Thales design team and were under Thales design LEADERSHIP using a majority of Thales techology database which majority is French in Thales facilities. Hardly a British design the patent is Thales. It is Thales which invest into Britain NOT the other way round. c) the CVF design, according to the Thales UK CEO was done 100% in the UK Doesn't MAKE it a British design it MAKES it Thales's because they are design lead and use a common technology database poll majoritary French. "d) France has no access to the CVF design in whatever way, except through paying the UK MoD 100 Million Pounds for the right to have a look at it, if the design was French (as you seem to imply with technological data pool) then surely France just has to turn to Thales in Paris?" They already did have access to it long ago to make sure it was compatible to the need of MN. So stop trying to spin and twist you way into your usual sick ultranationalism in this forum you already spayed this hillness of yours inthe WAFF i think it's enough BS an stipidity from your bunch... >>>>> P4 la participation Française servira t'elle de levier pour faire baisser les prix dans ces tractations finançiaire entre le mod et les industriels(theorie des mains liées)? Ca va pas empecher leur prix de monter en flaeche, c'est l'ineficacite de leur industrie qui est le probleme. Jettes un oeuil sur le PDF du NAO ca te donnera une idee plus precise de ce qui se passe ici. En fait il est evident que la Grande Bretagne a besoin de la France pour remetre leur industrie navale a flot..... Pour leur industrie aerospaciale c'est un peu tard...

He he on a un element de poid. Merci pour la video....

" >le givre= Pas un probleme nouveau. Deja evoque par le parlement Allemand. >défaillance des commandes éléctriques= Tres connu aussi CFS/software c'est la raison du surnom du Typhoon "Hangar Queen". Ca l'a cloue au sol pour 18 mois avant son premeir vol. >etouffement du moteur en raison de ses 2 entrées d'air non séparées. Ca c'est la raison du Crash du Typhoon Espagnol. Ce dernier problème serait la cause majeure du crash, le train d'atterissage ne serait pas sorti et le pilote n'aurait pas pu remettre les gaz. " "etouffement du moteur en raison de ses 2 entrées d'air non séparées " Ca me parait gros tout de meme dans le cas du dernier incident. Ce probleme ne devrait pas se presenter dans des conditions de ce genre (mais on ne sait jamais). Ce qui nous manque et que nous devrions aporter a des discutions de ce genre ce sont des sources et commentaire officiels. Autrement on tombe dans la rubrique chien ecrases ou Jackoniko si vous preferez... Si vous tombez sur des commentaires comme ceux-ci demandez les sources....

Pensez "Cambrure variable". Multi-configuration/solutions/combinaisons. Comme le souligne OPIT le freinage aerodynamique est l'une des configurations possibles. Il y a des centaine de solutions differentes entre les cannards, volet/ailerons, becs etc pour pouvoir optimiser l'efficacite aerodynamique du resultat (Portee/Trainee). Ca depend des besoins du pilote et de l'envelope de vol. Cas classique, l'apontage: Canards position cabre a 30*, becs a moitie sortis, ailerons volets en piquer. Si on a besoin de plus de portee on rajoute du bec de bord d'attaque et du bord de fuite. AoA = <> 16* Ca donne une portance maximum combinee de l'aile et des canards. Les cannards peuvent etre comme tout le bord de fuite utilises en combime meme combine/individuel: (pas en roulis bien sur mais tour a tour en sequence). D'abord l'assiete, une fois l'angle d'attaque etabli le raport portee/trainee le plus favorable au domaine de vol. C'est pour ca que regarder le catapultage du M est TRES interessant. Il passe d'une configuration a une autre en l'espace de quelque secondes avec l'augmentation de la vitesse (Assiete/Train sorti/ Train rentre/ portee/ Trainee) et tous les element jouent un role different tour a tour en sequence dependement de la vitesse et des besoins aerodynamiques. Amusez vous a "spoter "les differences. Et il en manque dans le tas. Les videos sont vraiment necessaires pout tout saisir. Ma favorite: Merci Kovy...

Jettes un oeuil sur les videos de Dassault. Je posterais quelque chose plus tard.

"Thunder stop lying. What I said and I stick to this is that the CVF design was done by the carrier alliance consisting of Thales UK, BAe, Babcock,VT Group and BMT and that the design was done in the UK (Thales UK CEO agrees with me) and that it was done by British engineers." Excuse ME!!! YOU flamed US for month with this little "British" design bullshit of yours. Everyone reading the topics can see for themself. My postion is always been the same. Thales IS design lead. What other did is totally irrelevant as they were under their design leadership and more to the point: Thales use Thales common technology database. They says that themslef in their own PDF; Meaning majoritary French too. Thales is Paris based and after trying to imply that it was a British company on the Watchkeeper contract topic, you changed to "British" design as flame probe. You're simply plain WRONG and playing an hypocrit game here too. The whole of Thales team is under their leadership and working in their facilities using mostly French technology pools to achieve just that because that's what Thales is about Majoritary French even in its technology database pool. The design is Thales. Period. Meaning NOT British as the companty if FRENCH. Marine du XXIème siècle Second porte-avions: Un projet franco-britannique attendu pour septembre More to the point they bided first on CVF when the company was still called Thompson.

j'ai pas envie de m'inscrire sur le waff mais celle -la me laisse perplexe (ecrite par ROB) "Citation: Well John Reid said in December that 60% of UK carrier work has been assigend, so perhaps we can build the superblocks for the French (60%) and the french build like 85% of the remaining 40% (mainly flight deck), making a total French workshare of 34% to achieve economies of scale. Britain would do the other 15% of the flight deck getting a 66% workshare. Assembly in Rosyth and Brest (?). " Ce mec est COMPLETEMENT MALADE. Il a poste plus de Britain vs France topic que tout les autre posters du WAFF ensemble. Basiquement il essaie de donner les credit du dessin au UKS (pas a Thales parce qu'ils sont une compagnie Francaise), apres avoir essaye de prouver que Thales UK etaient British. Pas seulement ca> JSF-JAS-39 meme le Storm-Shadow etc. Tout ce qu'il peut atribuer faussement aux UKs. en relation avec ça Citation: Le ministère de la Défense britannique et ses fournisseurs, en tête desquels BAE Systems, n'ont pas encore trouvé d'accord sur le prix des deux porte-avions destinés à la Navy. Les industriels l'estiment à quatre milliards de livres alors que le gouvernement entend le contenir autour de 2,9 milliards. extrait de mer et marine Le Financial time a ecrit ce matin: £100 millions pour utiliser le dessin + £40 millions pour participer au developement. Marche conclu.

@mimi "Encore une fois, le radar AESA vole déjà sur Raf depuis presque deux ans (le B 302 en l'occurrence je vous passe le scoop) ; sa portée est de l'ordre de 100 nautiques pour une cible de 5m2 de SER ce qui est remarquable. Ce proto, car s'en est un, avait été lancé en hâte pour pouvoir figurer sur l'appel d'offre coréen et singapourien, en vain. " Il y a DEUX type particulier detechnologies associees au RBE2 AESA GaN et GaAs MMIC. http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=3105&postdays=0&postorder=asc&start=45 Opit l'explique netement mieux que moi mais mes recherches recoupent ce qu'il en dit... L'une tiree des etudes Europeene AMSAR l'autre plus recente plus performante et maintenant viable industrielement developee par Thales. Le premier proto reponds a la premiere. "Rendez vous cette année avec le standard F2 pour faire le point lorsque les VRAIS infos sortiront; j'en connais qui vont être étonné...." Du momemt que c'est positif au niveau perfs c'est tout bon. @TMor: Avant 2010 ne serait pas un mauvais paris pour l'industrialisation du RBE2 AESA (2). Ca corespondrait a la mise en service du standard F-3 ce qui expliquerait l'anulation de la commande de 9 avions de cette LPM.

Y'a du pour et du contre dans les deux arguments... Personelement je me retirerais au plus tot de la collabo avec les Britons et essayerais d'obtenir le meilleur raport Qualite prix de DCN/Thales, associer un autre pays au programme Juliette pourrait aider. Mais CVF/PA 2 ca sent l'arnaque a plein nez et ca coute deja plus que raisonable...

Le tirer peut etre mais quel pays voudrait acheter un radar a balayage classique quand les autres ont un ASEA? Je parlais du cas du Rafale qui lui ne peut pas tirer le missile a sa distance Max avec RBE2 PESA. Il le pourra et sera equipe du l'antenne active du meme coup. Pas le Typhoon, a moins qu'ils ne developent un AESA tres tres vite....

"Nos amis britanniques veulent que l'on achète leur PA fabriquer et conçu chez eux!!! On n'a pas la même conception de l''EUROPE." Surtout pas la meme conception du mot collaboration. Ma remarque etait plutot comique, le CdG n'est plus a l'ordre du jour. Par contre il semblerait que le PDG de DCN pense encore que le projet Juliette tienne la route... "Asked if DCN had its own designs to fall back on if the CVF concept were abandoned, Poimboeuf said it all depended on what size ship the state wanted. A French defense official said there would be no change in requirement: France wants a 60,000-metric ton vessel. " French Seek More U.K. Cooperation on Carrier Design E-mail: ptran@defensenews.com, achuter@defensenews.com. http://www.defensenews.com/story.php?F=1480132&C=landwar&P=true La priere du joour: S'il vous plait MAM, pouriez vous donner le feu vert a DCN et Thales pour un PA 100% Francais?

"«son avance en termes d'intégration du missile très longue portée Météor par rapport à l'Eurofighter» Ca reste a prouver. C'est l'integration totale qui compte, pas les vols de maquette... Je pense que ce passage fait reference a la possibilite de le tirer; et la Rafale a de l'avance grace au RBE2 AESA qui est prevu pour la sortie en serie du METEOR. TMor. "Comprends pas : je croyais surtout que le Rafale était en avance sur tout le reste... Mais bon." T'as parfaitmement raison mais je prefere lire ce qu'ils disent cas ca on le savait pas encore.

"Est-ce que les Allemands vont songer à commander la tranche 3 ? Et veulent-ils la capacité A-S ?" Ca va dependre de leur contrainte budgetaires. Ils ne sont plus tres chaud au niveau du Typhoon. La tranche commandee est destinee a remplacer leur F-4 qui ne font que du A2A; c'est un des sujets auqule je ne m'interesse que peut. Les Tornados Allemands doivent etre remplaces un jour mais pas forcement par le Typhoon....

Tres bonne nouvelle. Croisons les doigts....

Au sujet de John Kock il m'a pris a parti au sujet des raisons du premier crash. Encore un qui se preytend etre au courant et en fait ne fait que de raconter des histoires a dormir debout. Il a tout de meme ecrit de bon articles mais pas sur le sujet du Typhoon ni Rafale..... L'article D'AFM su les raisons du crash du Typhoon Espagnol. http://www.ukintpress-conferences.com/conf/aero04/pres/spoelgen.pdf Cet PDF est vraiment interessant. Ca montre tres bien que les 35% d'instabilite posent un probleme aigue aux ingenieur du Typhoon pour tout regime subsonique. En fait ils se sont trouves face a des "qualitees" qu'il n'avaient pas anticipees. Les reponses aerodynamique trop rapide leur posaient un probleme de comptutation et de temps de reponse du FCS... Ca s'ignifie aussi que les avantages theoriques aportes par cet ecces d'instabilite ont du etre nulifies jusqu'a un certain pont afin de compenser pour ce phenomene. Qui disait que Dassault avaient su ou metre les stops pour le degre d'ionstabilite de leur avions? Le FCS du Typhoon n'est toujours pas ouvert a 100% Ca veu dire que le talon d'achile du Typhoon, confirme depuis en fait 18 mois precedent son premier vol ou il a ete tenu au sol par des problemes de FCS, c'est la programation (Software)....

Moi je dis on remet CdG au gout du jour et on en fait une copie conforme avant qu'ils ne coulent notre programme et nos industriels... Sod the Brits and their greediness.

@NungesserC "Thales ne fait pas que le RBE2 comme radar a antenne active! le RBE2 c'est du airborne, mais les technologies sont deja chez eux, dans leur propres budget R&D! d'ailleur c'est les seuls avec Raytheon de disposer de tels systemes pour leurs produits, sauf en air borne!" C'est vrai pour les antennes actives, mais est-ce vrai pour les deux technologie distinctes qui en decoulent? Je pense que c'est ce qu'Opit essaie de te dire.

C'est vrai que se creper le chignon entre nous au lieu de faire des recherhes serieuse pour suporter nos propos ca ne sert que les adversaires du Rafale ou tout ce qui est Francais. Et croyez moi il y en a. Le Cas de Jackoniko est frappant mais pas isole, ca releve de la rivalerie avec la France qui ;es pousse a exagerer constament ou a denigrer les capacitee Francaise. Si on se loupe on se faira alumer a tout bout de champs par ces tares car eux ils n'hesitent pas a poster des conneries en serie. Mentir ne les arrete pas inventer non plus.

NungesserC Essaie de comprendre mon point de vue: J'ai besoin d'un ailier qu'assure. Pense "Situation Awarness". Ta signature est celle d'un grand ace Francais tu ne peut pas te permetre de laisser en plan ton niveau d'information. C'est pas une critique ou une ataque personelle, c'est une requete venant d'un collegue qui n'a pas hesite a te couvrir aveuglement. "tu l'as ou toi? le mica 80kms?" Sur le site de la DGA..... "taiwan a fait une interception a 67kms, mais son range reel et de 50kms!" Ca veut pas dire maxi. Il y a deux modes de tir pour le MICA: MAximum et "No escape zone". La portee maxe ets donnee pour 80 km. Allez on arrete de se prendre la tete entre Francais il y a un tas de targets a descendre qui en valent vraiment la peine. Si tu peut aporter des informations plus precise ca nous aidera plus, si non c'est un handicap pour la communaute Francaise. Quand a moi au cas ou tu ne l'aurait pas remarque je suis toujours en premiere ligne alors ne prends pas ca comme une attaque presonelle. J'ai besoin d'aide pour retablir un semblant de verite et aussi pour "Faire face".... TMOR c'est pour toi aussi, tu fait copain-copain avec certian gars un peu trop facilement. Tu ne sais rien de ce qui m'oppose a ce mec.

Sur ce coup-ci ils sont en train de nous arnaquer...

"WTF? I really can't understand this attitude, the design was made by BAe, Babcock, VT, BMT (main part employing ex MoD engineers) and Thales UK - employing all British naval architects in the carrier alliance." Design was made by a Thales Team who are using a MAJORITY of French technology. BMT never acted as prime and were ALWAYS under Thales LEADERSHIP as part of a Thales TEAM including THALES NAVAL.. The design is a Thales patent. Au sujet de ce mec Rob: Lisez ca et vous comprendrez mieux ses motivations: Britain rejects lousy French CVF design offer of less than 100 Million Pounds http://www.network54.com/Forum/211833/thread/1137995398/last-1138095593/Britain+rejects+lousy+French+CVF+design+offer+of+less+than+100+Million+Pounds Anonymous (Login ThebetterRob) RedCoats(UK) Re: Britain rejects lousy French CVF design offer of less than 100 Million Pounds No score for this post January 24 2006, 5:51 AM A second French government official said it was natural the British would resist cooperation with the French, as each country had strong naval traditions and its own industrial interests to protect. This sounds to me as if the Industry knows that France is trying to rip us off anf the government are fools as usual. Anyway the fact that France wants to buy the British carrier know how strongly proves my point that CVF is an all British design. Pas besoin decommentaire mais j'en ferais un: Ce mec est un loufde..

@sukhoi33 T'es le bienvenu pour nous expliquer tout ca. A mon avis tu n'y connais rien mais je te laisse ta chance. Je suis tout ouis..... J'attends.

Ca me fait marer que certain pensent que les femmes sont inferieure aux homme dans un avion de chasse. En fait, Morphologiquement, ells sont capable d'encaisser les G plus facilement a cause du fait que leur muscles sont plus developes la ou ca compte le plus.... Je vouls laisse deviner ou se situe la difference.

Scorpion est Allemand pas vrai? De toute facon c'est de l'irelevance la plus totale. C'est plutot une escuse pour continuer a publier des conneries a la volee et se plaindre quand on se fait moucher. Imagine, Rafale C 8900 kg et les M-88 developant 9 tonnes chacun Plus M 2.15 le tout demontre mais pas officiel, c'est une source reliable qui me l'a dit... J'espere quer tu aprecie les scans de Janes. Je pense que c'est du domaine de l'archive rare...