DEFA550

Je ne vois pas très bien ce que tu cherches à dire. Le Jaguar a eu davantage de capacités offensives qu'un Mirage F1 CT, par exemple.

Qu'ALIS fonctionne bien ou pas, l'acculturation des personnels aux arcanes de cette bouse est une source de gain de temps non négligeable. Quand tu sais qu'un truc ne marche pas, tu ne perds plus ton temps à essayer de le faire marcher. J'imagine assez bien qu'ils utilisent ALIS là où ça donne satisfaction, qu'ils l'exploitent au mieux là où c'est indispensable, et qu'ils empruntent des voies détournées mais plus rapide pour tout le reste. Grillé dans l'idée par Pic

Avec l'apprentissage et la connaissance du matériel, les temps de maintenance se réduisent naturellement. Par exemple tu perds beaucoup moins de temps à chercher la cause de pannes ou de défauts récurrents parce que tu sais par habitude d'où ça vient et comment les résoudre rapidement. Tu gagnes aussi sur l'organisation des chantiers qui font intervenir plusieurs personnes/équipes. Ils ont peut-être gagné aussi sur le chapitre ALIS. Au bout du compte ça fait un gain mesurable, mais difficilement explicable vu d'ailleurs.

Ca veut juste dire qu'ils ne maîtrisent rien et ne font que courir après les délais.

Le siège (modèle JRM4, sur Jaguar), c'est juste de la tôle emboutie. Tu peux éventuellement compter sur le paquetage pour ajouter de l'épaisseur, mais ça reste bien tendre. Sinon, joli déterrage. Tu fais dans l'archéologie maintenant ?

Je m'attendais à mieux. Non je ne parle pas du nombre de pompes, mais du fait d'envoyer le sang dans les bras plutôt que dans le cerveau, ce qui ne facilite pas l'apprentissage EDIT: A moins d'avoir le cerveau à la place des biceps, comme un cocoye (vieille blague AAE) Te fatigues pas. ARPA aime bien avoir le dernier mot pour donner l'impression qu'il n'a pas dit d'ânerie, quitte à quasiment se contredire ou à abuser de techniques rhétoriques classiques telles que le sophisme de l'épouvantail, comme ici. J'ose juste espérer que la manoeuvre ne trompe que lui.

Dans l'ordre non, non, non plus, chacun fait ce qu'il veut chez lui, l'Europe c'est pas les USA (sauf peut-être en Belgique), oui sans aucun doute, et non. Le Rafale est déjà FOC, il est même "combat proven". Ca le place à un stade incomparablement plus avancé dans sa vie que l'incorrigible F-35 qui n'en finit pas de finir son développement. Il n'y a même pas de comparaison possible entre les deux à ce niveau là, ça reviendrait à comparer un foetus à un ado. Persiste autant que tu veux, la réalité est bien plus têtue que toi.

Et donc, comment on fait pour prendre l'alerte avec un ASMP ? On dit "pouce" avant de monter le missile et lui faire le plein ? Franchement, un peu de sérieux. Un missile sort de son dépôt prêt à l'emploi. Y'a plus qu'à le coller sous l'avion (ou dans un lance-missiles d'une batterie quelconque) et à le tirer quand on veut, même plusieurs jours après. C'est quoi cette histoire de préavis que vous cherchez à démontrer ? Non. Même chez Marvel ils n'ont pas osé la faire celle-là.

Ce qui n'implique pas qu'ils ont tous débouché sur un succès éclatant. Genre 20 pénalties ont été tirés, mais... ça fait combien de buts ?

C'est de la communication interne, qui dérive il est vrai d'une ancienne tradition (victoires aériennes). C'est une manière comme une autre de galvaniser les troupes en rappelant par ce biais que tout le travail accompli et les efforts consentis débouchent sur quelque chose.

Pas du tout. Le développement continu du Rafale s'est arrêté au standard F3, premier du nom. La suite participe de l'évolutivité du matériel en service au delà du standard final initial. Standard final initial qui, dans le cas du F-35, correspond peu ou prou au block 4, sous réserve qu'ils ne décident pas de repousser une fois de plus certains trucs vers le block suivant.

Une base particulière, qui plus est... (grosse base, avec plein de monde, certains qui n'ont pas envie d'y être, d'autres qui sont sur tous les fronts et jamais chez eux, une aspect "vitrine", un point de passage pour des carriéristes, bref plein d'arguments pour justifier que "il vaut mieux une ambiance pourrie que pas d'ambiance du tout"). C'est aussi là qu'il y a eu le premier cas transgenre, et ça s'est pas bien passé non plus. Enfin bref. Quelque part, une bonne tempête dans tout ce microcosme ne fera pas de mal.

Pédagogie suscitée par l'humilité de l'intervention. Simple rapport de cause à effet.

En partie oui, à cause d'un problème d'interprétation, d'une généralisation abusive, et d'une possible distorsion des conséquences. La plupart des missiles sont à poudre parce que c'est une technologie maîtrisée, c'est facile à faire, pas cher, et fiable. Ceux propulsés par un turboréacteur (donc carburant liquide) demandent quelques secondes de préparation pour démarrer/tester le moteur. Ceux à stato-réacteur n'exigent rien de particulier puisque le stato démarre après le tir et après une phase autopropulsée.

Donc explication de texte : "doit avoir" n'est pas une formulation conditionnelle, puisque dans ce cas j'aurai dû lire "devrait avoir". Le "permet peut-être pas, ou pas autant" ne l'est pas davantage puisqu'elle exclue de facto le fait que ça pourrait être "autant, voire mieux". Elle établit que c'est forcément moins bien. Par ailleurs, j'aurai aussi dû lire "permettrait" pour bien souligner le caractère conditionnel de la proposition. Par conséquent l'affirmation est péremptoire de bout en bout et pose qu'un stato à poudre permet un préavis au tir inférieur à un stato à carburant liquide. Alors qu'il n'y a aucune différence de préavis au tir entre un Meteor, par exemple, et un ASMP. Le nombre de messages n'est certes pas un gage de qualité, mais il est souvent corrélé à l'effet Dunning-Kruger.

Argument fallacieux et logique complotiste, joli combo. La critique n'est pas gratuite puisqu'elle s'appuie sur des données chiffrées. Ce qui est gratuit, c'est de sous-entendre que les concurrents font peut-être pire, parce que là il n'y a pas de données sur lesquelles s'appuyer.

Affirmation bien péremptoire, mais basée sur du vent.

Globalement, la catégorie 1A engage la sécurité des vols, la catégorie 1B implique l'impossibilité de remplir la mission. Les problèmes d'OBOGS ont peut-être été traités d'une manière ou d'une autre (pas vérifié) pour en limiter la portée, ce qui pourrait suffire pour les sortir de la catégorie 1A. Ceci étant dit, il me semble bien qu'à l'origine il n'existait que la catégorie 1, tout court, scindée en deux (A et B) pour soulager les contraintes sur le programme F-35 en vidant artificiellement la catégorie des cas les plus graves (1A) pour ne laisser que les cas les plus graves mais un peu moins (1B). Ca passe mieux dans les médias, et ça permet de voler quand même moyennant les mesures compensatoires/dérogatoires ad hoc. Bref, c'est de l'enfumage technico-opérationnel pour ne pas trop plomber la dinde supersonique.

Corrélation ou causalité ?

Là, il va falloir détailler le principe de fonctionnement de ce PIF apparemment aérobie...

Ca c'est de la rigolade. Fût un temps où les munitions anti-piste, bien enterrées, servaient aussi de mine, en pétant à leur guise de manière aléatoire durant les heures/jours qui suivaient. C'était tout de suite moins commode pour réparer.

Disons que l'interdiction s'applique à l'emploi de quelque chose. Tu ne détruits pas, tu empêche de s'en servir ou de l'exploiter (exemple : mission d'interdiction air/air ; Tu ne détruis pas le ciel ou les avions ennemis, tu fait peser une menace suffisante pour leur en interdire l'emploi). C'est aussi un peu le principe du SEAD (suppression = interdiction d'emploi sous peine de destruction), par rapport au DEAD (destruction).

C'est à peu près ça, en fait. La neutralisation d'une piste demande de gros moyen, pour un résultat somme toute assez aléatoire et de durée très limitée puisque l'abandon du minage a conduit à renoncer à la seule méthode relativement efficace pour retarder les travaux de réparation et ainsi allonger artificiellement le délai de remise en service. Dit comme ça, ce n'est pas une conclusion très cohérente puisque la neutralisation d'une piste participait de l'interdiction (d'employer les moyens aériens stationnés sur la plateforme) et la neutralisation d'un Galeb au sol participe de la destruction pure et simple d'un moyen aérien. T'aurais pas inversé les deux, par hasard ?

attaque

Ne suppose pas, c'est comme ça que ça se passe.