DEFA550

On peut ajouter deux modes de progression basiques du fantassin : le bond et le ramper. Un hélicoptère permet ce genre d'approche, un avion non. J'ai vu, mais n'ai pas jugé utile de polluer (ce que je fais ici pour lever tout malentendu) en apportant des réponses par ailleurs faciles à trouver. Je rebondis (tardivement) là dessus pour y mettre un bémol : Si la conclusion est la même (on peut s'en passer), les raisons peuvent être radicalement différentes (autres priorités, pas de budget, aucune nécessité, etc). Donc s'appuyer sur l'exemple du PA2 ou d'hélicoptères lourds pour justifier d'autres non-choix est juste le résultat d'un biais de raisonnement.

Ce n'est pas spécifique au F-35. Par exemple nos M2000-D ont progressivement perdus leurs verrières dorées au profit de verrières classiques.

On perdra des avions, mais le camps d'en face aussi. De plus l''exemple que je donne, pour 200 Meteor, ne mobilise que 50 antennes AESA. 60 ont été commandées en 2006, et il en faudra d'autres pour les futures tranches de Rafale. Donc dans l'absolu on manque davantage de missiles que d'antennes, si on va sur ce terrain là. Or la cohérence des choix (nombre de missiles, de radar AESA, de pilotes spécialisés air/air) donne une indication sur la position du curseur "puissance instantanée" jugée nécessaire et au delà de laquelle on entre dans la zone floue de la dissuasion nucléaire (dite du faible au fort, donc contre une puissance supérieure).

Alors je précise ma pensée, poussée à l'extrême : tous les avions = 225 Rafale. Dans les faits, et tu lèves un coin du voile, le nombre d'antennes AESA nécessaires s'évalue en fonction d'un besoin opérationnel ponctuel (attaques très longue distance, avant évolution tactique (succès, fuite, entrée dans le domaine MICA)), et par un nombre forcément limité de patrouilles. Il suffit de 50 antennes AESA pour constituer autant de patrouilles, donc mobiliser 100 Rafale en configuration air/air et ainsi mettre en vol la totalité des missiles Meteor commandés en 2010. Reste que si ces forces sont submergées, alors nos intérêts vitaux sont mainfestement menacés ce qui conduit à l'option des champignons magiques.

C'est pour moi ? C'est gentil... Mais l'interêt du forum n'est pas de devenir un répertoire de discussions de comptoir alimentées par les élucubrations des uns et des autres, simple question de rapport signal/bruit. Ca, ça ce conçoit bien et c'est exposé clairement.

Pour quoi faire ? 8 AESA, c'est 8 patrouilles simultanées qui peuvent engager de loin au Meteor avant que la situation tactique n'évolue à portée de MICA. S'ils ont besoin de plus que ça, alors le PA est déjà coulé.

Déjà posté par @Ponto Combo début juin sur le fil achat suisse, puis discuté là-bas.

Les 40 millions qui ont été épargnés là ont été dépensés pour autre chose qui n'est en toute logique pas moins important. Ce n'est pas parce que le choix n'a pas été rendu publique qu'il est de facto incongru, voire mal informé, ou carrément débile. Il ne s'agit pas non plus d'orienter les décisions sur l'Afrique (d'ailleurs d'autres voix s'élèvent pour dénoncer le contraire du fait de l'absence d'appareils COIN peu coûteux, par exemple). Il s'agit de savoir faire des choix pour conserver l'essentiel, ce qui implique en premier lieu d'ignorer le superflu. Et en ce qui concerne le radar, la frontière du superflu est entre le assez et le trop.

Je crains qu'il faille poser la question aux autorités compétentes, entourées de conseillers et autres experts, des pays où cette organisation a été mise au point puis maintenue, et je doute qu'on trouve des specimen ici même. D'où ma remarque initiale qui suggérait d'interroger ceux qui appellent de leurs voeux une organisation différente et qui ont logiquement dû avoir connaissance d'une partie de ces raisons pour arriver à la conclusion que leur choix est meilleurs, sans préjuger des compétences mises en oeuvre pour effectuer ce choix.

Tout ça manque de clarté mais je vois où tu veux en venir. Ca a été débattu plusieurs fois déjà, et la conclusion reste la même. Un avion CAS pas cher ne fait pas faire d'économies mais réduit la capacité globale. Oui, la réalité est têtue et tu auras beau insister ça ne changera pas d'un iota.

A la louche ça doit dépasser les 10%.

Peu importe. On n'a pas besoin de mettre du Meteor sur tous les avions au même moment et au même endroit, sinon c'est qu'il y a trop de monde en face et qu'on peut directement passer à la phase M-51.

L'avis des contres aboutit à l'organisation actuelle. Il me semblait que c'était évident...

Remets le 3/4 à St Dizier, merci La logique du budget n'échappe à personne. Dépenser plusieurs millions par exemplaire pour remplacer un truc qui fonctionne est un peu du luxe, quelque part.

Erreur de casting. Il faut demander ça à ceux qui estiment un changement légitime. Ils ont certainement fait une analyse approfondie du sujet avant de trancher en faveur de leur position actuelle et doivent donc avoir des informations à partager pour développer leur argumentation. Enfin... j'ose l'espérer...

Ca implique de ne pas commander autre chose. Il y a un candidat désigné ?

Une bonne partie de cette indisponibilité est constituée d'avions qui sont volontairement arrêtés de vol (maintenance de longue durée ou surconsommation de potentiel). Comme il n'est pas prévu qu'ils volent avant une certaine date, ils constituent autant de réservoirs d'organes, accessoires ou équipements jusqu'à cette date. Autrement dit un Rafale AESA arrêté de vol devient rapidement un Rafale sans radar, sans moteurs, sans ... tout un tas de trucs qui peuvent servir ailleurs. Quant à l'histoire de surconsommation de potentiel, il faut comprendre une chose assez simple. Il y a deux façons de fournir 500 heures de vol par an avec deux avions ayant un potentiel de 250 h/an : Faire l'effort de conserver leur disponibilité en permanence sur l'année, ou consommer le potentiel de l'un pendant 6 mois puis exploiter l'autre sur les 6 mois restants (= dispo de 50%, mais contrat remplis).

La bonne intelligence est de bien comprendre que si ça ne se fait pas, ici comme ailleurs, c'est parce qu'il y a de bonnes raisons autre qu'idéologiques et qu'in fine l'argument "guerre de chapelle" ne sert qu'à discréditer ces arguments contraires, qu'ils soient connus ou pire, inconnus, pour mieux asséner ses convictions personnelles. Bref, il n'y a pas de débat mais bien un diktat visant à imposer une nouvelle organisation radicalement différente et sans argumentation solide. Sans intérêt.

Que c'est petit...

D'accord, on n'était pas sur la même longueur d'onde. Je m'intéresse davantage aux qualités optiques des bandes spectrales qui ont poussé à faire des capteurs bi-bande (MWIR + LWIR) pour le Pirate et l'OSF, plutôt qu'au fonctionnement de ces capteurs qui pour moi est bien secondaire (c'est un moyen, pas une fin).

Un bidon de 2000L c'est déjà 1,6t de pétrole.

Disons qu'il n'a rien été rapporté d'extraordinaire par la voie officielle Malaisienne, ce qui introduit une nuance de taille...

Il y a autant d'avis que de sources, étalés sur plus d'une décennie, entre le vague concept initial illustré par quelques vues d'artiste et le prototype X44A qui n'a plus rien à voir. Le truc est tellement mal défini que je ne vois même pas comment ça peut servir d'argument dans une discussion.

Donc ce n'était pas une tendance mais un abandon provisoire de cette bande de fréquence en raison de contraintes technologiques.

Cherche pas, je t'en fais une de suite : Il y aurait un escadron opérationnel complet basé à Groom Lake. Hop, ça, c'est fait !