DEFA550

C'est une bonne chose.

Donc ce n'est pas une mince affaire, CQFD.

C'est un argument, ça ? Savoir qu'ils le font ou pas n'a aucun intérêt. La vraie question c'est pourquoi, et à partir de là on peut éventuellement commencer à s'interroger sur la pertinence d'un choix équivalent chez nous. Sinon on sait ce que mangent les mouches bleues. Tu veux t'y coller, pour voir ?

C'est une "pseudo-nécessité" qui coûte cher pour compenser une immobilisation "prudente" mais aussi partielle de quelques jours. Cette immobilisation ne dure en effet que le temps de déterminer la cause de l'incident/accident, pour en comprendre le scénario, à la suite de quoi le risque peut être maîtrisé et les vols reprendre.

Je reconnais qu'on peut avoir des goûts de chiottes et être facilement impressionnable. Mais ce n'est finalement qu'un jugement de valeur sur celui qui observe, et non sur la chose observée...

Tant mieux. Quoique mettre Jon Lake ou Justin Bronk dans ce genre de comparaison c'est passer d'un extrême à l'autre. Il y a des noms à éviter lorsqu'on veut avoir l'air en tantinet sérieux Quoiqu'il en soit, en bon technicien de la chose aéronautique Scorpion sait que le développement s'éternise au delà de la livraison au(x) client(s) et concerne dans ce cas précis le radar dans son ensemble (composants, logiciels, entretien et maintenance, documentation, etc). Ca veut dire qu'il sera encore en développement après avoir été livré au Koweit, où il connaîtra son IOC dans un futur proche avant d'accéder au stade FOC. Bref, tu chipote...

Vu les distances en jeu, ça laisse le temps d'entrer dans la bulle de détection puis d'en sortir sans s'exposer pour autant à des menaces.

Il finira néanmoins par être l'avion du passé. Serait-ce de la sublimation temporelle ?

Dans le détail il devrait y avoir des différences visibles sur le NG, à commencer par la liaison entre l'ensemble propulseur et l'autodirecteur puisque le propulseur est censé être plus volumineux (lire : plus long). Les fusées de proximité pourraient aussi subir une migration vers la pointe avant.

Scorpion est confiant mais ne donne pas de date, contrairement à ce que tu sembles lui reprocher. Et pour fixer les esprits, Scorpion est à l'Eurofighter ce que Prof ou Pic sont au Rafale. Lui ch*er dans les bottes n'est sans doute pas l'idée du siècle...

Ca serait logique suite à l'introduction du Meteor. Ca permettrait aux configurations lourdes de combiner Meteor, MICA EM et MICA IR en plus des charges air/sol.

Réponse éclairée de "Scorpion82", pour ceux qui connaissent : "The entire article is misleading. The AESA is in development and will be fitted to Kuwaiti aircraft. A proposal has in fact been submitted by Eurofighter, but a contract has yet to be signed. I'm confident that Germany and Spain will contract the AESA retrofit soon. It would be ready for Switzerland within envisaged timescales. As said Kuwaiti aircraft will feature it. Britain is known to pursue its Radar 2 version for a long time, that doesn't mean they won't get it at all as the article appears to imply. IMO big headlines, little substance. As the AESA development is on contract there is no need to include it into LTE, other than integrating it with the new avionics architecture. That's the reason why it isn't mentioned and subject of LTE." En substance, le développement du CAPTOR-E fait déjà l'objet d'un contrat, et c'est pourquoi il n'apparaît pas dans l'évolution suivante (LTE).

Ca décrit essentiellement un concept assez vaste et ça concerne n'importe quel matériel apte à délivrer ou capturer quelque chose sans s'exposer soi-même. Ca peut être un drone, un missile à sous-munitions, voire un simple missile tactique.

Posté en février 2018 par @Ponto Combo. T'étais pas là ? http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1116476

Ne serait-on pas passé à côté du Rafale Fox Three N°20 ?

Bof... Ca doit permettre de passer à 15m près au lieu de 10.

C'est en rapport avec le rayon de virage, qui est proportionnel à V2/G. Plus tu vas vite, plus il faut pouvoir encaisser de G pour tenir le même rayon. Là, à Mach 6 et 8 G, le truc ne peut pas choper autre chose qu'une cible qui ne manoeuvre pas du tout. Même s'il arrive à Mach 2 sur un AWACS, un virage de ce dernier sous 2 G suffit à pouvoir l'envoyer aux fraises.

Déjà sur Jaguar. Je te laisse imaginer la portée de cette "révélation"

Non. Ca sera un engin tactique le jour où il sera envisagé de s'en servir dans un cadre tactique, ce qui nuit inévitablement à la crédibilité de la posture de dissuasion à laquelle il participe et n'est donc pas d'actualité. @mgtstrategy Désolé, mais il faut bien tordre le cou aux infox là où elles se trouvent...

Je ne suis même pas sûr qu'il y ait un rapport de cause à effet. La veille IR était déjà d'actualité avec le MAGIC II.

C'est ça, gneuhhh ! Une SFC de 0,80 kg/daN.h correspond à 80 kg/kN.h et donc à 4T/h pour une poussée de 50 kN. Par moteur. Dans des conditions ISA au niveau de la mer. A Mach 0.9 / 5000 fts la consommation tombe à 4,5T/h au total. Sur plein interne, la distance franchissable dépasse 1000 Nm, ce qui à 600 kts demande 1h40 de vol (soit environ 2,5T/h).

Ce n'est qu'une lettre d'intention, pas une commande ferme.

On va rajouter un zéro, ça me paraît raisonnable.

C'est quoi cette histoire d'efficience ? Je doute très fortement que les moteurs du NGF aient un taux de dilution de 10:1.

On n'a pas de C295 en service, mais on a des C-130. On n'allait pas en prime se coltiner une micro-flotte...