DEFA550

Après avoir fait des avions carrés (Jaguar, Tornado, Typhoon), ils en font un en losange. C'est du mieux, mais pas transcendant...

Ca ne ressemble pas trop à un block III, mais je n'ai jamais été bon au jeu des 7 erreurs.

Je ne sais pas, je n'ai pas les abaques de domaine de tir. Je ne sais pas non plus si la puissance de l'éjecteur est modulable en vol en fonction des conditions du moment, ce qui pourrait être un indice sur la volonté d'élargir le domaine de tir aux situations moins usuelles.

??? J'ai lu 204 lbs, soit 93 kg pièce

Pour compléter le tableau, elle peut difficilement être tirée sur une cible désaxée, la charge militaire correspond grosso-modo à celle d'une bombe de 125 kg (c'est un peu léger), et on en paye 4 pour le prix de 3 AASM sans compter les frais annexes. Un munition "like" qui colle au modèle français coûtera plus cher, et au final le bilan est ... très discutable.

Joli !!!

Pardonnes-moi de ne pas vivre sur mes acquis et de mettre à profit l'intelligence qui me reste pour parfaire mon éducation dans différents domaines, ce qui me permet ensuite d'ouvrir ma bouche sans dire trop de conneries. Tu devrais t'en inspirer.

Il ne faut pas confondre l'économie d'une nation avec le budget d'un ménage. Les mécanismes ne sont pas les mêmes, les enjeux non plus. Pour autant, si tu as un crédit sur une Ferrari c'est parce que toi aussi tu as dépensé plus que ce que tu avais pour la payer. Mais on ne te laisse pas la possibilité de ne rembourser que les intérêts et de reprendre un crédit un peu plus tard pour rembourser le capital de celui en cours. Le déficit publique, l'air de rien, est un outil de gestion qui a aussi des vertus. Par exemple il sert à lutter contre la récession en dopant artificiellement la croissance, et c'est une des raisons de l'existence d'un plafond à 3% défini par le traité de Maastricht.

On ne va pas s'étendre là-dessus, ce n'était qu'un exemple. Pour autant je ne peux pas laisser de telles suppositions en suspens ; Pas de prélèvement à la source en ce qui me concerne, mais augmentation de la CSG en 2016 (si mes souvenirs sont bons). C'est une baisse bien réelle, pas une baisse de façade.

C'est vrai. Je me demande pourquoi la mienne est passée de 1315 euros fin 2013 à 1303 euros début 2019 au lieu de 1374 si ça avait suivi l'inflation. On doit avoir moins besoin de manger en vieillissant... 5% de perte de pouvoir d'achat en 5 ans. Dans 20 ans je suis sous les ponts. Vive la France !

Donc ce n'est pas une question de train de vie, mais de choix sur les dépenses. Il n'y a pas d'argent publique ni d'argent privé. Il y a un flux monétaire circulaire : l'argent entre dans les poches de ceux qui créent des richesses et en ressort sous forme de revenus, lesquels sont dépensés pour entrer dans les poches... etc. Donc ce n'est pas un problème de dépense, c'est un problème de choix sur les dépenses. Là aussi. EDIT: Plus clairement, c'est de l'idéologie, pas de la technique.

Non. L'OBOGS, c'est le générateur. Le régulateur est un équipement pilote monté sur le siège éjectable.

Prends des leçons d'économie, ça vaudra mieux. Par exemple ici Ou continue de croire que tu sais comment ça fonctionne, mais arrête de montrer que ce n'est pas vrai.

Attention aux amalgames. Un turbo-générateur n'est plus un moteur, c'est une centrale thermique miniature. L'idée derrière l'hybridation d'un turbo-réacteur serait plutôt d'ajouter une assistance électrique afin de réduire la demande en énergie sur la turbine. Mais j'ai du mal à saisir l'intérêt du truc (bilan énergétique).

Les 25% gagnés là seront dépensés ailleurs. Ce n'est pas une question d'argent, c'est une question de choix. Et comme choisir c'est renoncer, ça implique qu'il y a de la casse quelque part.

C'est quoi le train de vie de l'Etat ? B-A-BA d'économie : les dépenses de tous sont les revenus de tous. Le total des dépenses est égal au total des revenus, qui est égal au PIB. De l'argent en plus dans le circuit grâce à la dette, ce sont des dépenses en plus, et donc des revenus en plus. La rembourser produirait l'effet inverse...

C'est toi qui passes à côté de l'essentiel : des notions de macro-économie. C'est un point de vue ... simpliste. Pour ne pas dire simplet. Donc selon cette théorie, il faudrait que l'Etat n'ait pas recours à l'outil favori des ménages pauvre : le crédit. Si la dette c'est pas bien, il va falloir expliquer à beaucoup de monde qu'il ne faut plus acheter de maison ou de voiture. Ca va faire rire...

Met en relation les taux d'intérêts de la dette et l'inflation, et tu vas voir ce qu'elle (ne) coûte (pas), la dette...

Ca, c'est une analyse intelligente qui produit une hypothèse crédible.

L'erreur, basique, est de chercher à faire un lien entre des évènements passés qui n'ont pas eu de conséquence et un évènement catastrophique. Les pannes qui entraînent un arrêt de la mission sont des choses courantes, sur tous les avions, quel que soit leur âge. Y voir un signe du destin, voire une tare congénitale expliquant l'accident exprime juste un biais cognitif qui produit une explication satisfaisante à défaut d'être pertinente. Les pannes subies par cet avion en particulier n'ont aucun intérêt spécifique pour l'enquête. En revanche toutes les pannes connues sur l'ensemble de la flotte donnent des pistes sur ce qui aurait pu mal tourner et générer une cause de l'accident. Un accident qui ne dépend pas d'une seule cause, comme d'habitude. Alors oui, ça devient gonflant de lire que cet avion avait connu deux pannes un peu plus contraignantes que les autres. Ca ne fait qu'alimenter un buzz malsain sans rien apporter de concret sur les véritables causes. Le pilote est mort, sa famille mérite mieux que des élucubration de ce genre.

Quand l'introduction enfonce des portes ouvertes et s'étonne de ne trouver aucune résistance, je n'ai pas de temps à perdre à aller plus loin parce qu'il est clair dès le départ que l'auteur n'a pas tout compris des réalités. Et tant pis si le "tous les jours dimanche" te défrises. Je jouis d'un droit qui m'a été donné et je ne vais pas culpabiliser d'avoir servi la Nation avant d'en bénéficier

Ca ne s'achète pas, ça s'acquiert difficilement par une longue pratique, et c'est ce qui fait la différence.

J'ai arrêté de lire après le premier paragraphe. 7 missions annulées pour 13 avions, en un mois, c'est banal. Bienvenue dans la vraie vie.

Un raisonnement qui ne tient pas la route compte tenu du déséquilibre industriel et commercial flagrant entre partenaires.

Euh... oui, j'en ai un, et il est mauvais. 1. Si la France achète 48 Eurofighter, alors elle ne vendra que 48 Rafale tout compris aux 4 autres (12 chacun). C'est une bête question d'équité entre partenaires. 2. Pourquoi développer deux avions qui n'ont absolument rien en commun matériellement parlant, puis obliger tout le monde à avoir une flotte mixte (dont seulement 12 Rafale, donc, pour les 4 clients Eurofighter qu'on connaît), si un seul avion fait techniquement l'affaire ? 3. Comme ils n'ont matériellement rien en commun, aucune évolution n'est transposable de l'un à l'autre sans modifications (donc études spécifiques, essais au sol puis en vol, et ++pognon pendant 30 ou 40 ans) Au final, il faut tout faire en double, ça coûte les deux bras et les deux jambes, et ça n'apporte rien. Du coup je vois très bien pourquoi cette idée n'est jamais évoquée...