DEFA550

C'est ce genre de risque qui conduit généralement, pour un tir par propulsion autonome, à s'assurer d'une poussée suffisante avant de libérer le missile. Si ça ne pousse pas assez (ou pas du tout) le verrou ne cède pas et le missile reste captif.

Il suffit de comprendre qu'il ne s'agit pas de rajouter un spécifique. On parle de cryptographie et les américains sont excessivement chatouilleux dans ce domaine. Ton "rajouter un spécifique" se transforme en "faire intégrer le spécifique aux Etats-Unis". Je te laisse imaginer les implications.

Tu peux multiplier par 2.5, facile...

Si le flou vous gêne, voir ici : https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/trois-premiers-rafale-livres-l-egypte-1437383223

De plus aucune source ne vient confirmer cette "information". En revanche, on trouve ça : http://www.defenseworld.net/news/21522/Pratt_and_Whitney_Wins__6_7_Billion_F119_Engine_Sustainment_Contract#.W-K_pC17REI https://www.flightglobal.com/news/articles/pw-expects-influx-of-f119-overhauls-as-raptor-unshe-417118/ Presque un milliard par an pour maintenir en état 300 moteurs, c'est trop. Et c'est peut-être bien dans ce contrat là que pourrait se cacher les 70 moteurs neufs (s'ils existent).

Tu oublies les anglais. A la fois membre d'Eurofighter, du five-eyes et du F-35, ils peuvent jouer sur tous les tableaux simultanément.

Tout ceci soumet les candidats non-US au bon vouloir de l'oncle Sam pour fournir le système de communication cryptée, en assurer le maintien opérationnel sur le long terme, et garantir la sécurité des communications dans un environnement "étranger". Quelqu'un croit vraiment qu'ils vont daigner assister un concurrent au détriment de leur propre production ?

Elève un peu le niveau de réflexion pour t'apercevoir que : - Tu ne sais pas s'il n'y a que cette modification à faire - Tu ne sais pas si elle est aussi triviale que ce que tu penses - Tu ne sais pas le coût que ça représente, multiplié par le nombre d'avions concernés - Tu ne sais pas si la généralisation de ces modifications répond à un besoin opérationnel - Tu ne sais pas si le coût de l'opération est plus avantageux que d'avoir à gérer deux flottes certes distinctes mais techniquement proches Mais apparemment tu sais qu'il faut le faire. C'est loin d'être suffisant pour me convaincre, et je préfère largement croire ce "on" qui en sait certainement beaucoup plus.

Le "on" ne voit sans doute pas l'intérêt de dépenser plus de 15 millions par avion juste pour ça.

En partant de l'AIM-9 comme référence, on peut être assez facilement surpris...

Donc ce n'est pas la même MLU que celle qui consiste à faire un rétrofit de grande ampleur pour rénover d'anciennes cellules. Utiliser le même nom ou acronyme pour deux choses radicalement différentes n'est pas le meilleur moyen pour se faire comprendre.

Tu fais du Justin Bronk toi aussi ?

C'est un pod ACMI de restitution pour les exercices genre Red Flag.

Oui, mais à vitesse nulle sur un banc d'essai. Dans un avion à 500 kts les chiffres ne sont plus les mêmes.

En effet. Le tournage n'a pas commencé, les rôles ne sont pas encore distribués, mais les acteurs s'agitent frénétiquement.

Point de vue contradictoire : "If one were to overlay the energy-maneuverability (E-M) diagrams for the F/A-18, F-16 or Typhoon over the F-35's, "It is better. Comparable or better than every Western fourth-generation fighter out there," Flynn says. That applies even to the F-35 B and C models with their respective 7g and 7.5g limits. "You're not going to see any measurable difference between the aircraft," Flynn says. In terms of instantaneous and sustained turn rates and just about every other performance metric, the F-35 variants match or considerably exceed the capabilities of every fourth-generation fighter, he says." https://www.flightglobal.com/news/articles/in-focus-lockheed-claims-f-35-kinematics-better-than-or-equal-to-typhoon-or-super-382078/ On peut aussi jeter un oeil sur ça : https://defenseissues.net/2014/01/11/comparing-modern-western-fighters/ On y retrouve très exactement les chiffres du graphique, sauf pour le F-18 et le Gripen (données non communiquées). Néanmoins la hiérarchie publiée un peu plus bas ne place pas le Gripen là où il est sur le graphique. Etonnant non ? ((c) Desproges) Bref, la raison commande de rester dans l'expectative à défaut de pouvoir mener un véritable travail d'enquête pour filtrer les sources à la fois pertinentes (informations actualisées) et crédibles. Sinon il y a assez de sources variées pour pouvoir dire tout et son contraire, "preuves" à l'appui.

On ne connaît ni la vitesse, ni l'altitude, ni la masse, donc la crédibilité est voisine de zéro.

Ca fait surtout que tu oublies que cette appellation "MLU" est empruntée par facilité au système technico-logistique américain pour donner un joli sobriquet à des remises à niveau un peu plus étendues que celles qu'on fait d'habitude. Donc parler de "mi-vie" à partir de ça, c'est mettre la charrue devant les boeufs.

Et même là c'est du grand n'importe quoi. Une bombe est un projectile, par défaut non guidé. C'est pourquoi on précise "guidée" ou "à guidage trucmuche" lorsque c'est le cas, ou à contrario "non guidée" lorsque le contexte pourrait laisser supposer le contraire. Mais "bombe à chute libre", heu ... non, c'est super moche. D'autre part, et pour enfoncer le clou, l'aspect "chute libre" serait davantage lié à une absence de propulsion, qui lui permettrait de rester en l'air, que de guidage, lequel ne l'empêche pas de tomber mais permet juste de choisir (en principe) le point de chute. Mais on est dans un monde où il est plus important de s'exprimer que d'exprimer quelque chose. Les portes de la niaiserie sont grandes ouvertes.

Jamais entendu parler... En revanche j'ai entendu parler de "bombe" tout court, le contexte faisant le reste.

Mauvais RETEX. La leçon à en tirer, c'est répondre à (au moins) deux questions : Pourquoi ce genre de panne est récurrent, et pourquoi une panne sur ce système conduit à des crashes. L'âge de l'appareil n'est pas un paramètre pertinent.

Les principes élémentaires de la logique échappent à beaucoup de monde, on dirait... Ce n'est pas parce que le résultat n'est pas celui espéré qu'on peut dire que c'est mal joué. L'erreur c'est de postuler qu'il était possible de faire mieux en partant du principe qu'on ne peut pas faire pire qu'un échec. Sauf qu'on peut tout aussi bien aboutir à un autre échec, ou même ne pas avoir d'autres possibilités que l'échec.

On peut refaire le film tant qu'on veut, le résultat aurait été le même.

Mais si. On sait que ça sera un truc fabriqué par LM.

Le SCAF c'est le coup d'après. S'il comprend aussi un avion de combat, il n'y a pas que ça et ça fait toute la différence.