DEFA550

Si, ça coûte plus cher.

Voui. Mais ce n'était pas l'objet du débat.

Heu... Comment dire... La réaction d'un échantillon non représentatif de la population, dont l'avis subjectif donne une priorité au tuning au dépend d'arguments plus pertinents, ça en touche une sans faire bouger l'autre (© Jacques C.) ---> [ ]

C'est pas un défilé de mode. On s'en fout un peu de la "décoration"...

J'ai été volontairement optimiste, histoire de mettre en perspective le débat initial qui comparait la charge effective du SCALP (donc le seul pénétrateur puisque la charge précurseur a peu d'effets collatéraux) avec celle du MdCN.

Le pénétrateur seul (sans la charge creuse précurseur) doit faire 360 kg et contenir autour de 150 kg d'explosif.

Avant de vous prendre le bec, faites-donc l'effort de vous documenter sur quelques fondamentaux. Une charge militaire de 400 kg ne contient pas 400 kg d'explosif. Il y a aussi une enveloppe chargée de le contenir et de produire l'effet recherché. D'autre part, les dégâts occasionnés ne sont pas proportionnels à la quantité d'explosif. L'écart entre une bombe de 250 kg et une autre de 500 kg est loin d'être aussi important que vous l'imaginez. Il est de 30%. Enfin, faute de trouver les informations ad hoc, je doute qu'il y a un écart significatif entre la charge du pénétrateur du SCALP et celle du MdCN.

En même temps si on recherchait un tuilage des capacités entre la pénétration de cibles durcies, utile à dose homéopathique, et un missile un poil plus polyvalent, je ne suis pas sûr que ces compromis aient été si mauvais que tu as l'air de le penser.

Ca vaut aussi pour un kit de guidage ajouté à une bête roquette. Mais pour communiquer le mot "missile" passe moins bien que "bombe" ou "roquette". Déjà qu'il y en a qui se plaignent qu'on balance des GBU-12 sur des 4x4...

Tout à fait D'ailleurs ils ont eu le bon goût de nous épargner un "bombe laser propulsée" et d'appeler ça un armement air/sol modulaire, histoire d'éviter le terme "missile" qui associe complexité et coût prohibitif dans l'imaginaire collectif.

C'était à peu près vrai à l'époque où les missiles fonctionnaient en poursuite pure. Avec la navigation proportionnelle c'est une autre histoire.

Roquette : Munition auto-propulsée non guidée. Missile : Munition auto-propulsée guidée sur toute ou partie de sa trajectoire. Le guidage est bien la différence essentielle entre les deux, et il n'y a pas d'autre définition qui tienne. Techniquement, le missile a été inventé par ajout d'un système de guidage à une fusée (roquette).

Grrrr bis Par définition une roquette est non guidée. Avec un dispositif de guidage ça s'appelle un missile. Quand tu montes 4 murs et que tu créé une grande porte pour pouvoir y garer une voiture, tu appelles ça un garage et pas un local pour véhicule, non ?

Oui, s'il est assez loin. L'enveloppe dans laquelle la cible n'a techniquement aucune chance d'esquiver le missile est la NEZ (No Escape Zone) ; Elle varie selon la configuration de l'engagement (vitesses relatives, caps, altitudes).

Grrrrr....

Une tactique des années 70, développée pour les avions, les missiles et avec les connaissances de l'époque, n'est plus d'actualité face aux tactiques, avions et missiles modernes. Les capacités des uns et des autres n'ont plus rien à voir, les performances non plus, et même l'effet de surprise n'existe plus. Le monde évolue. Les vérités d'hier ne sont plus celles d'aujourd'hui.

Oui et non. Il couvre le spectre EM et optique (= "tout le spectre" des menaces usuelles), mais pas tout le spectre physique. Si les menaces s'élargissent en exploitant de nouvelles bandes de fréquence, SPECTRA doit suivre le mouvement...

L'ouverture du domaine de tir valide le SNA (symbologie, balistique) pour le tir des Mk-82 lisses dans des conditions d'altitude, de vitesse et de facteur de charge bien définies. Si ces conditions sont respectées, la bombe ira "atterrir" à l'endroit prévu, à quelques mètres près. La trajectoire de cette bombe dépendra bien évidemment des conditions initiales (pallier ou ressource, par exemple). L'emploi d'une fusée différente peut imposer une trajectoire particulière (par exemple en ressource pour une arrivée plus verticale). La question est donc de savoir si cette trajectoire est possible compte tenu des conditions de tir permises. Dans le cas contraire une rapide redéfinition des conditions de tir (avec tir de qualification) peut suffire à satisfaire le besoin. Je sais que ça ne répond pas à ta question, mais l'éclairage devrait t'aiguiller un peu dans ta réflexion.

Vieux en âge, non. D'une part on en tire en permanence ce qui ne permet pas d'accumuler un tel stock de vieilleries, d'autre part il n'y a pas à ma connaissance de limite de vie sur les bombes. Donc ce "vieux" ne peut se rapporter qu'à un niveau d'usure, donc aux corps de bombe qui ont volé mais n'ont pas été tirés (limite de "fonctionnement" en nombre d'accrochage, d'heures de vol, d'appontage, etc), ce qui nous laisse très loin des 1000 annoncés.

Tu es parti dans un délire qui te conduit à imaginer tout un tas de scenarii (graphie savante, Petit Larousse 1992 ) pour tenter de justifier quelque chose qui te semble d'un naturel évident mais qui ne l'est pas du tout. Tu commences par considérer que la cible manoeuvre dès le tir du premier missile. Comment sait-elle qu'un missile a été tiré contre elle à ce moment là ? Et pourquoi ne serait-elle pas en mesure de détecter, de la même manière, le tir du second missile ? De plus, en supposant qu'elle manoeuvre pour esquiver le premier tir, il y a de fortes chances pour que ça la fasse rapidement sortir du domaine de tir du second missile, lequel devra être retardé jusqu'à trouver une nouvelle solution de tir. In fine, rien n'est résolu par cette tentative de doubler le tir rapidement puisque le Pk reste inévitablement en deçà des 100%. Au contraire, cet entêtement conduit à une diminution rapide du stock d'armes pour un gain aléatoire et génère une perte de temps dans le repositionnement tactique qui s'impose puisqu'il faut pouvoir conserver ses chances en cas d'échec. Cette perte de temps signifie aussi qu'il se produit un rapprochement entre le tireur et sa cible, et donc entre le tireur et un éventuel missile adverse. Bref, si ta cible manoeuvre au mauvais moment, c'est soit pour sortir du domaine de tes missiles que tu aies tiré ou non, soit parce qu'elle vient de t'en envoyer un et qu'il serait plus avisé de manoeuvrer intelligemment plutôt que de foncer tête baissée pour doubler le tir initial. Quant au choix, il sera probablement plus lié aux conditions du moment qu'à des considérations de prix. Certes le Meteor est plus cher, mais il a une NEZ qui couvre pratiquement le domaine d'action du MICA EM, donc un Pk supérieur à moyenne portée. Pour autant, une interception à moyenne portée implique que l'interception à longue portée a échoué et que le nombre de Meteor n'est plus celui qu'il était au départ. Les hostiles dont il est question ne sont peut-être pas les seuls, ni à l'instant T, ni à l'instant T+x, auquel cas il n'est pas raisonnable de se priver d'une capacité d'interception à longue portée en tirant un Meteor là où un MICA pourrait faire l'affaire.

La variable d'ajustement c'est le centre de gravité de l'avion.

Moins ça pousse, moins ça consomme, plus ça va loin. Le truc banal, quoi...

Tirer en salve et une fausse bonne idée. Ca fait consommer deux fois plus de missiles pour résoudre un cas particulier qui est l'échec du tir en raison des contre-mesures adverses. Si l'échec est dû à un manque d'énergie, parce que la cible a manoeuvré intelligemment, la même cause produira les mêmes effets et le second missile ira aussi aux fraises. A l'inverse, si le premier touche alors le second est simplement gaspillé. Le bilan global met donc en lumière un gain peu probable (réussite des contre-mesures adverses au dépend des contre-contre-mesures du missile) au prix du gaspillage fréquent d'un second missile. Au risque de se retrouver démuni si la situation n'évolue pas au mieux. D'autre part, puisque le Pk n'atteint pas 100%, le tir en salve ne donne aucune certitude et l'échec est donc à envisager pour préparer au mieux la suite des évènements. Et s'il y a une suite, autant la vivre avec le maximum de missiles à disposition. Quant au critère de choix, il est basé sur la distance. Les missiles EM pour la longue portée, les IR pour le combat rapproché (en raison de leur performance supérieure en détection autonome)

Ils ont surtout réduit la poussée du Microturbo

Tout est relatif... Le MdCN bénéficie d'un temps de vol supérieur, mais on est loin du triple et même en deçà du double.