DEFA550

Lorsque l'obus se désagrège à l'impact, chaque morceau est suffisamment dense et rapide pour pénétrer le blindage et augmenter ainsi la létalité si ce blindage est percé. Ca revient grosso-modo à obtenir des sous-munitions à partir d'un obus unique.

Elle se revend ou elle se brade ?

Une fenêtre, quelle que soit sa taille, est toujours aussi transparente. Mais c'est bien essayé.

Ce que tu appelle les ROE sont en fait les règles d'ouverture du feu, autrement dit tout ce qu'il faut respecter avant d'être autorisé à tirer. L'ennemi n'a pas à le savoir (sauf à vouloir faciliter sa défense), et le public non plus (il y aura toujours des bien-pensants pour estimer qu'une règle n'est pas assez stricte et verser dans le politiquement incorrect). Quelque part, ces ROE sont une sorte de secret professionnel. Ca ne regarde que ceux qui en ont besoin.

La dérive est discrète mais beaucoup persistent à croire qu'il est crucial de s'en débarrasser, ce qui revient un peu à éteindre les feux de position sur un véhicule qui roule en feux de route. Ceci dit, aussi insignifiant que ce soit, ça reste un progrès mesurable...

Je crois bien que c'est toi qui t'acharne à défendre une idée contre vents et marées. Comme si ça ne suffisait pas, tu ne retiens que ce qui t'intéresse ou interprète de travers tout ce qu'on peut te dire dès lors que ça ne va pas dans ton sens. Tu n'arrive visiblement pas à comprendre et encore moins à admettre que les frappes conventionnelles massives ne sont PAS une option. A partir de là, la discussion tourne au "what if" et n'a plus aucun intérêt.

Une grossière erreur de manipulation qui fait qu'un missile bon de guerre était en préparation depuis plus de 90 secondes, qu'il était configuré pour un balayage autonome ou rallié volontairement sur une cible radar, qu'il était accroché sur cette cible, que le Master Arm levait la sécurité de tir et que son doigt traînait sur le BRM ? Ce qui est grossier, c'est de croire que ce fût une erreur...

Quel que soit le coût des MdC, la saturation des cibles conduit inévitablement à du gaspillage puisqu'un certain nombre (pour ne pas dire un nombre certain) sera gaspillé sur une cible déjà détruite. Au delà du coût de chaque engin, donc, il faut ajouter le coût du transport vers le pas de tir (Rafale/M2000), la complexité de la préparation de la mission étant donné le nombre d'engins en vol au même moment, et la nécessité de définir précisément pour chacun une trajectoire non conflictuelle. Il faut aussi ajouter la charge logistique pour approvisionner massivement ces MdC. Des MdC qui ne servent qu'une seule fois, qu'ils tapent au but ou pas. Quand on n'a rien de mieux à faire, aucune tactique valable, des moyens illimités, et une confiance très limitée dans les capacités des-dits MdC, je peux comprendre qu'on en arrive à imaginer de tout balancer sur tout et n'importe quoi pour faire place nette. Sauf que dans la vraie vie les moyens illimités ça n'existe pas. Par conséquent cette "tactique de cours d'école" conduit à un seul résultat : la défaite en raison d'une attrition trop rapide des moyens. Mais un bon professionnel a les bonnes tactiques, des MdC raisonnablement efficaces, des moyens limités, et exploite ces moyens au mieux en essayant de les valoriser au maximum. Ca veut dire un seul MdC sur une cible gênante, quitte à recommencer dans les heures suivantes si c'est raté. Le reste est traité par des moyens plus conventionnels, moins complexes à mettre en oeuvre, et surtout nettement moins coûteux. L'alternative, en cas de débordement, c'est la vitrification instantanée par des missiles saturants : j'ai nommé M-51 et son petit frère ASMP-A.

On ne reçoit pas trop de Rafale. En revanche l'arrivée du Rafale s'accompagne d'une déflation conséquente et c'est bien la baisse du nombre d'appareils en ligne qui pose problème.

Sous-titrage : ils n'ont pas voulu financer les entretiens majeurs (ex "grandes visites") pour leur redonner 5 ans de potentiel et ces avions termineront donc leur vie sous régime dérogatoire.

Peut-être faut-il aussi faire le parallèle avec les tapis de bombes ? Niveau saturation tu devrais être servi... Sauf que, là aussi, la tactique a fait long feu est n'est plus envisagée. Par conséquent la première question à se poser, c'est pourquoi. Ce qui amène ensuite à se poser la question de la pertinence de ton idée vis à vis des choix retenus un peu partout dans le monde depuis 60 ans. Aurais-tu trouvé une solution à laquelle personne n'a encore pensé en quelques décennies alors que l'épisode des V1/V2 et autres tapis de bombes mettait sur la bonne voie ? N'est-ce pas un peu prétentieux de ta part d'insister à ce point en réfutant toutes les objections formulées ici ou là au motif qu'elles ne sont pas "pertinentes" ? C'est un peu léger comme argument...

Le principe qui consiste à attaquer quasi-exclusivement avec des missiles existe depuis 60 ans. A l'époque, ils s'appelaient V1 et V2. L'Histoire montre que ce principe n'a pas été retenu, ni développé, et que seule subsiste le principe de frappe initiale qui consiste à ouvrir le chemin aux chasseurs et bombardiers en détruisant des cibles bien identifiées. Cette objection là, née de l'expérience, ne manque certainement pas de pertinence.

Tu peux le faire voler plus, mais il arrive fatalement un moment où il ne doit plus voler pour avoir atteint sa butée horaire avant sa butée calendaire. Il faut aussi avoir les moyens de financer ces heures de vol supplémentaires. Un avion n'est pas une voiture qu'on peut amener au garage à sa guise. La durée d'immobilisation se compte en mois, les plannings sont incompatibles avec un rendez-vous à court terme, les coûts se chiffrent en millions, et les capacités techniques nécessaires dépassent largement celles d'un simple garage. La réalité, c'est ça.

Sauf qu'il n'y a pas de pognon pour le faire voler autant, et encore moins pour en racheter d'autres dans 15 ans.

Voui ;) Entre un avion qui emporte deux Super-530 et un autre qui emporte deux bidons de 2000L, lequel est le plus limité ? @g4lly Tu peux pousser le bouchon jusqu'à 450+ km pour une trajectoire en TBA sans trop de dénivelé mais quelques changements de cap (traduction de 50 minutes de vol lors d'un tir d'essai)

Et leurs indices de fatigue sont de combien ?

Les cellules des RDI restant sont un peu plus récentes, mais aussi un peu plus fatiguées. Les modernisations à minima coûtent de toute façon un bras et la priorité va aux 2000D.

Je dis simplement que tu veux faire rentrer beaucoup de choses dans un avion trop petit, et que ces choses doivent avoir un poids plume et consommer peu d'énergie pour ne pas grever la masse à vide. Sans parler du rayon d'action ridicule (500 kg en interne soit 3x moins qu'un Alphajet). Ce n'est pas sérieux.

Gneuh ??? Ca fait de beaux chiffres, mais c'est totalement irréaliste.

Bonne remarque.

Pour qu'il puisse servir à quelque chose, il lui faudrait un système de mission, un système d'armes, des ensembles de communication, et toute l'avionique nécessaire pour imiter un tant soit peu la complexité d'un vol en chasseur. Ca fait tout de suite grimper la facture à plusieurs millions d'euros. Sans tout cet attirail l'engin ne sert qu'à faire du vol de plaisance, genre aéro-club.

Non, non. Tu as raison. Mais il faut passer au stade suivant, celui où tu ignores purement et simplement ce qui est incompréhensible. :lol:

En tout cas c'est plus proche du moto-planeur que de l'avion d'entraînement. La charge utile et l'autonomie lui ôtent pratiquement toute valeur opérationnelle, et ses systèmes sont si peu représentatifs d'un avion de combat que sa valeur en entraînement est quasi-nulle. C'est une sorte de Fouga Magister moderne.

Tu disais "L'interception d'un objet inconnu lancé inopinément, sur une trajectoire non prévue". Si l'objet reste inconnu (quoique...), il y a un satellite pour dire quand il part et où il va. Quoiqu'il en soit ça reste une course contre la montre, et il reste beaucoup de travail à faire pour identifier et mettre au point le meilleur moyen à mettre en oeuvre pour contrer ces armes. Idéalement il faut le faire le plus tôt possible, avant la séparation des têtes. Ca élimine le problème des leurres, mais l'interception doit alors se faire en orbite basse, et très tôt après le tir. Les moyens nécessaires sont alors du domaine du spatial (lourds et très coûteux), doivent être très réactifs, et compenser l'imprécision de la trajectographie. A contrario, l'interception en finale paraît plus simple, mais la multiplication des têtes et des leurres impose de multiplier les intercepteurs pour avoir à la fois un maillage dense et pouvoir intervenir depuis n'importe quel point visé, mais aussi assez de moyens à cet endroit pour intercepter toutes les têtes/leurres. Les solutions anti-missiles existantes pourraient faire une bonne base de développement, mais comme l'idée reste d'agir le plus loin possible contre des cibles extrêmement rapides, ces solutions demeurent insuffisantes. Donc ça tâtonne, mais ce n'est comme toujours qu'une question de temps.

Ben alors ça contredit légèrement ta conclusion.