DEFA550

L'agilité d'une antenne à balayage électronique (passive ou active) permet de pointer le faisceau quasi-instantanément dans la direction voulue. Ca apporte un avantage certain dans le suivi des pistes en temps réel (ou presque). Par contre elle n'est d'aucune aide lors du balayage d'une portion de ciel puisqu'il faut dans ce cas examiner pas à pas la totalité de la zone avec des performances issues d'un compromis non trivial (entre autres : puissance d'émission, discrétion, discrimination, identification, vitesse de balayage, forme d'onde) et pouvant avoir un impact éventuellement négatif sur les performances d'autres modes ou fonctions.

Voir plus loin = balayer plus lentement parce qu'il faut laisser le temps aux trains d'impulsions de faire l'aller-retour. S'il faut conserver la précision, alors il faut aussi réduire la largeur du faisceau et augmenter encore davantage le temps nécessaire pour balayer tout l'espace. Moralité : voir loin n'a pas que des avantages, en particulier sur le plan tactique.

Diamètre supérieur = poussée supérieure (toute chose étant égale par ailleurs). Le poids n'est pas un réel indicateur. L'ajout de guides (fixes ou variables) entre les étages du compresseur ajoute du poids mais n'apporte pas de poussée supplémentaire en conditions idéales.

Son énergie cinétique est plus grande, mais le gain en altitude la lui fait dégrader plus rapidement puisque ce gain est aussi un multiple de la masse. Je ne vois donc pas pourquoi il aurait une vitesse ascensionnelle supérieure.

Le propergol brûle. Il faudrait en amasser une quantité considérable pour imaginer qu'il puisse déflagrer. Quant à le faire détonner, c'est mission impossible. A partir de là, la portion imbrûlée du propulseur a au mieux un effet incendiaire.

En quoi le MICA IR ne serait pas optimisé pour la très courte portée ? Plus précisément, quelles sont les caractéristiques requises pour un tel missile, donc celles qui manquent d'après toi au MICA et dont disposeraient l'AIM-9, l'AIM-132 ou encore l'IRIS-T ?

Qui dit que ça tient à la chaleur ? L'AIM-54, par exemple, n'avait plus tout à fait le même diamètre à l'arrivée. L'échauffement cinétique emportait une bonne partie du revêtement en liège (oui, du simple liège) qui servait de protection thermique.

La réponse à cette question restera confidentielle.

Oui, mais il n'était pas question de ça.

As-tu réfléchi à la question avant d'écrire ça ? J'en doute... Dans les films peut-être, dans la réalité pas du tout.

Photo prise à l'occasion de la validation de la capacité de ravitaillement des chasseurs français (donc Mirage F1, 2000 et Rafale) sur KC-767 (ici Italien), conduite sur 3 jours par le CEAM.

C'est tout sauf ça, parce qu'il s'agit d'armement, de matériel aéronautique produit par un monopole, et pas du tout d'un produit concurrentiel et de grande consommation.

Très largement, oui, puisqu'un plus grand nombre d'éclats à l'opportunité de quitter le point zéro (le sol ne faisant plus obstacle). Bref, comme a dit Deres (grillé)

Si je comprends bien il faut pouvoir faire un "firewall" à coup de Meteor, mais il ne faut pas jeter des AASM sur des 4x4. La logique m'échappe... Quoiqu'il en soit, l'emport de 6 Meteor implique d'avoir à traiter simultanément 6 hostiles par vecteur, soit 12 hostiles pour une patrouille. A 12 contre 2, l'échec est assuré. En revanche, à 12 contre 6 en opposant 6 Rafale armés de 2 Meteor chacun, le match reste négociable. On n'est pas à Hollywood.

C'est techniquement possible, mais ça ne sert à rien.

Heu... si, puisqu'il peut quand même dépasser Mach 1.8 de la même façon que le Mirage 2000 peut dépasser Mach 2.2. Il n'empêche qu'à partir de Mach 2.0 on commence à se heurter au mur de la chaleur, certain matériaux ne résistant pas bien longtemps à cette vitesse. Par ailleurs, les emports limitent eux aussi la vitesse (Mach 1.6 pour les bidons supersoniques). Par conséquent, complexifier les entrées d'air pour atteindre une vitesse maximale légèrement supérieure dans des conditions presque optimales n'avait aucun sens et n'en aura pas davantage à l'avenir. C'est maintenant (et depuis longtemps) au missile de faire la course. Le vecteur n'est là que pour l'amener au point de départ dans de bonnes conditions.

Je pense plutôt que c'est le vortex généré par les empennages canard qui concentre la poussière (sable) au lieu de l'éliminer.

Ca ressemble à des DSU-33, mais je ne savais pas qu'on avait ça en rayon...

Le fait qu'il se passe beaucoup de choses en 20 ou 30 ans, et que ces choses font évoluer la probabilité d'apparition d'un défaut au moment de s'en servir. L'obsolescence fait le reste.

Il y a surtout que les pilotes français tenaient absolument à respecter les RoE. Trop pointilleux lorsqu'un cocher de F-15 se pose la question devant une bière quelques heures plus tard. S'il se la pose...

Le prix aussi devrait être suffisant. Il ne faut pas se leurrer ; si ça fait la même chose qu'un AIM-9, ça coûte le même prix même si au départ ce n'est qu'une vulgaire roquette...

Pour en faire quoi ? Un ersatz de MAGIC II ou Sidewinder ? - Calculs des domaines de vol, d'emport et de tir de la munition voulue. - Essais en soufflerie du couple emport/munition. - Essais statiques. - Mise à jour des calculateurs (reconnaissance de la munition, de ses caractéristiques, ajout des visualisations en cabine, etc). - Modification(s) éventuelle(s) (cellule, câblage, calculateurs) - Essais en vol de toutes les configurations retenues (performances avion, manoeuvrabilité, vibrations), essais de largage/tir, détermination des différents domaines (vol, emport et tir). - Mise à jour de la documentation technique. - Formation du personnel (navigant et technicien). - Validation opérationnelle par un tir en conditions représentatives. ...et tout ce que j'oublies... Ca prend beaucoup de temps, ça occupe beaucoup de monde, ça génère beaucoup d'heures de vol, et ça coûte donc très cher. D'après mes tablettes (brochure MATRA), la BGL-1000 est dérivée d'Arcole et si elle était plus chère qu'une GBU-24, elle n'était pas complètement dépassée, bien au contraire ! Elle était plus précise que la GBU-24 classique (corps Mk-84) et avait une capacité de pénétration proche de celle proposée par la GBU-24 B/B (corps BLU-109). Et le tir n'était certainement pas limité à un tir dans l'axe en TBA.

Pascal a déjà parlé de l'absence de plages de repos, ce qui fait un quatrième point, complété par une probable absence de mouvement de l'ennemi. Mais de tout ceci le plus essentiel est sans doute le troisième point. De nuit, en vision nocturne/IR certaines choses se voient beaucoup mieux que de jour (le camouflage diurne étant alors inefficace).

Ca commence à me fatiguer dangereusement cette histoire de pick-ups à démolir. On a commandé 3400 A2SM (ou quelque chose comme ça), et chacune d'entre elle a une durée de vie au delà de laquelle elle est démolie. Donc je préfère la voir atterrir sur un pick-up rouillé plutôt que de devoir payer une entreprise de démolition pour mettre un terme à son existence une fois arrivée à péremption. Une munition achetée est une munition déjà consommée dès sa sortie d'usine. Réfléchissez bien à ça avant de persister dans les discours de comptoir qui ne font qu'étaler une certaine ignorance.

Ca s'insère tout seul, puisque notre doctrine d'emploi implique d'avoir recours aux tirs à distance de sécurité. Ca veut dire tirer de loin, voire de très loin, et ça veut donc dire qu'il se passe un certain temps entre le tir et l'impact. Si on veut ne pas être les mains liées par ce temps de trajet incompressible, de l'ordre de 5 minutes de vol pour un A2SM tiré en bordure de domaine, il faut une liaison de donnée de façon à garder la maîtrise du tir jusqu'au dernier moment. En accord avec nos ROE prudentes, ça permet de dévier une munition tirée 5 minutes plus tôt lorsque l'environnement de la cible est susceptible d'être modifié. Lorsqu'on souhaite éviter les dommages collatéraux, il n'y a pas d'autres solutions. A contrario les roquettes guidées (qui deviennent alors des missiles, par définition) n'entrent pas dans le cadre doctrinal. D'une part parce que leur portée réduite expose dangereusement le tireur, d'autre part parce qu'elles manquent de polyvalence du fait de leur charge militaire réduite. Ces deux raisons ont fait que les roquettes ont disparu des dépôts depuis une dizaine d'années. Leur ajouter un système d'auto-guidage ne fait qu'augmenter la précision ; ça ne change rien aux principes ayant décidé de leur abandon. Quant aux prospects "export", ce qu'ils veulent n'engagent qu'eux.