DEFA550

Non. Je dis qu'il y a d'autres explications possibles/plausibles et que le 100% SPECTRA n'est donc pas démontré. Le premier cas dont il a été question (tir réel dans les 6H sur un drone) est répertorié dans la base de données des cas de tirs du CEAE de Cazaux. C'est un tir sur désignation L16 par un autre Rafale. Le second cas est l'article du brésilien, comme tu dis. Il s'agit d'un tir fictif sur un appareil ami servant de plastron, le tout accompagné d'une copie de la SITAC prise comme argent comptant quand bien même personne ne comprend la moitié de ce qu'elle raconte. Sauf que sur la SITAC il n'y a pas que les ennemis. Il y a aussi les amis, qui se signalent par des moyens appropriés. Le TACAN A/A par exemple (n'y a-t-il pas les 3 lettres TAC dans un coin de cette SITAC ?). Et s'il y a un mobile A/A sur la SITAC, qu'est-ce qui empêche de simuler un tir dessus ? Ah tiens, j'ai pas parlé de SPECTRA...

L'organisation et ce qui se passe derrière la scène n'a rien à voir. C'est ce qui fait toute la différence entre une JPO bon enfant et un meeting à visée commerciale.

Huh ??? Le Rafale A est le démonstrateur technologique, construit de manière artisanale sur la base du programme ACX, et destiné à s'assurer du bien-fondé des choix principaux. Le Rafale C01 est le produit abouti, optimisé, réduit en taille de 3% pour gagner en poids, en rayon d'action, et réduire les coûts d'acquisition et de fonctionnement.

Moi ça ne m'informe pas du tout, donc la démarche n'a aucun intérêt. C'en est même encombrant car très éloigné de l'idée qu'on se fait du partage.

Moi je parle du fait de bosser gratos pour une association indépendante qui dirige et encaisse tout. J'ai donné, et c'est très déplaisant d'avoir l'impression d'être pris pour un esclave moderne. Donc de mon point de vue, ce retour n'est pas une bonne nouvelle.

@PolluxDeltaSeven +1 J'ajouterai en passant que la pénétration TBA en suivi de terrain automatique participe à la fonction SEAD en réduisant l'enveloppe d'engagement des défenses. A l'instar des vecteurs furtifs, ça créé des trous là où ils n'y en a en principe pas.

C'est à peu près ça...

Non, c'était gratuit.

Pas forcément moins bien qu'une poignée de chasseurs SEAD qui ne sauraient plus où donner de la tête face à une DA digne de ce nom. Mais cette DA "infranchissable" reste une vague théorie de comptoir. De plus il n'est pas interdit de différer les frappes dans la profondeur le temps de traiter durablement cette DA.

Grumpf... Ca veut dire qu'il va encore falloir bosser gratos tout le week-end pour amuser la galerie.

La DGA a tout à voir là dedans puisque c'est elle qui lance les études amonts permettant d'entretenir un savoir-faire et d'être éventuellement prêt à lancer un développement puis une production. Or il n'y a rien de tout ça, ni en franco-français, ni en coopération. Le passage en force, à l'américaine, n'est qu'une option parmi d'autres. Et elle a un coût non négligeable pour une efficacité passable en plus d'être ponctuelle. L'évitement et la destruction troquent une efficacité supérieure et surtout durable contre une complexification des missions. Et pour moins cher puisqu'il n'y a pas besoin de recommencer perpétuellement la même chose.

Merci. Si tu avais été plus prompt, ça m'aurait évité d'ajouter une connerie supplémentaire =D

Bon. Ben fais-toi rapidement embaucher à la DGA, ils ont visiblement besoin de connaisseurs.

Inexact =D Le contrat d'industrialisation signé en 1992 portait sur 320 appareils, réduit à 284 puis 276. Les commandes portent sur 180 appareils.

L'article dit ce qu'il veut. S'il n'y a pas de successeur à l'AS-37 c'est parce qu'il y a de bonnes raisons, à commencer par le rapport coût/efficacité apprécié du point de vue des tactiques développées de part et d'autres.

Ca, c'est ce que dit la brochure. Dans les fait c'est légèrement différent (turboprop vs réacteur, domaine de vol plus étroit) ce qui implique d'avoir à déplacer une partie de la formation sur l'appareil définitif. S'il permet de s'en approcher, le PC-21 ne remplace pas un Alphajet.

Et c'est bêtement ce qui compte lorsqu'il s'agit d'estimer le rayon d'action (cf l'équation de Breguet). Ca veut dire que le Super Hornet ne fait pas mieux que les deux autres, tout en consommant davantage.

Non. C'est seulement à cause de nos chers élus qui rognent constamment le budget tout en étalant les programmes de sorte qu'ils deviennent tous indispensables en même temps. A partir de là soit tu gardes tes certitudes, soit du réfléchis un peu (et véritablement) à la question. Seule la seconde option est intelligente...

J'ai en effet du mal à concevoir qu'il soit possible de redéfinir toute la trajectoire menant à la cible sans avoir ni les outils (préparation de mission) ni le temps matériel (à moins de tourner en rond autour du point de largage le temps d'étudier tout ça) pour le faire depuis un cockpit. A mon avis, les SCALP sont partis avec un jeu de cibles (et de trajectoires) pré-programmées. L'incident du M2000D a sans doute conduit le Rafale à se rendre sur la zone de tir prévue lors de la préparation de mission en prenant alors la place du M2000D défaillant. C'est tout de suite moins glamour, mais plus proche de la véritable réalité.

Rien ne dit que le SCALP en question n'avait pas en mémoire plusieurs cibles visées ce jour là, précisément en prévision d'aléas, et que la seule action en cabine a consisté à sélectionner une autre cible parmi celles connues. Encore une fois, faites attention de ne pas sauter trop vite sur la conclusion qui vous convient le mieux et basée sur la seule foi d'informations incomplètes.

Oui, on voit que c'est mieux réussi et pour moins cher. Le mot "coopération" est mal choisi. "contribution financière" serait plus avisé...

Arrêter de se tirer une balle dans le pieds commence par mettre un peu d'ordre dans tout ce merdier. Quand SAGEM ou THALES viennent marcher sur des plate-bandes qui ne sont pas les leurs, on est en droit de se poser des questions. Et tant qu'on se pose des questions, on n'agit pas. Tiens d'ailleurs, c'est ce qui s'est passé, non ? J'ai dit plus haut que l'Etat n'avait pas joué son rôle de pilote en lançant des études puis un programme visant à développer le drone tant convoité. Ca, c'est le constat. Mais à l'origine de tout ça il y a probablement une belle foire d'empoigne en coulisse et des industriels laissés sur le carreau pour ne pas avoir su/voulu jouer la partie en équipe. La punition vient de tomber...

Ca coûterait combien, au dit industriel, de développer un tel produit sur fond propre sans savoir s'il y aura un acquéreur ? Trop, sans aucun doute. Donc si l'Etat veut, l'Etat paye. Tout. Du développement à la livraison. Notre cher Ministre l'a oublié en s'étonnant publiquement qu'aucun industriel européen n'était en mesure de proposer un drone. Ce même Ministre a aussi oublié l'ardoise laissée au GIE Rafale. Chat échaudé... En conclusion, on récolte ce qu'on a semé, et comme on a semé la m*rde faut pas s'étonner que ça pue.

A priori, si les services officiels exigent ce genre de chose, ce n'est certainement pas pour faire de la décoration. Surtout si ça implique des retards et des surcoûts en raison de développements spécifiques à conduire. Donc soit cette histoire d'antenne est justifiée et les critiques à cet égard ne le sont pas, soit elle ne l'est pas du tout auquel cas cela revient à dire que cette exigence avait pour seul but de faire capoter le projet. Dans un cas comme dans l'autre on manque singulièrement d'informations pour trancher...

Moi je m'en pose sur ce qui te permets d'être aussi catégorique, l'air de rien... Puisque tu pointes une responsabilité, peux-tu étayer davantage sachant que c'est la DGA qui est aux commandes ?