DEFA550

Le logiciel de pilotage en décide, et je crains fort qu'il soit classifié =D Il faudrait calculer pour en être certain, parce que formulé comme ça j'aurai tendance à réfuter. La réflexion à faire concerne avant tout le temps de vol du missile, lequel se traduit en portée selon les conditions de tir. Or lui faire décrire un arc de cercle plus étendu pour rejoindre sa cible du fait d'une vitesse initiale supérieure aurait plutôt pour effet (à priori) d'augmenter le temps de vol et donc de réduire la portée... La science fiction c'est ce qui est déduit de cette seule remarque. Le MICA est tiré sur une piste suivie par les calculateurs, lesquels s'appuient sur l'ensemble des capteurs (fusion de données). Donc oui SPECTRA participe sans aucun doute à l'élaboration de la situation tactique, mais c'est tout ce qu'on peut dire sans s'aventurer en terrain glissant. Je rappelle que le cas de tir dans les 6H dont il est question par ailleurs repose uniquement sur une désignation par liaison 16.

Moi je suis 100% d'accord avec le premier qui dit que vous vous enflammez sur une image dont personne ne comprend la réelle signification mais où tout le monde donne son avis éclairé :lol: J'ajouterai qu'au rythme auquel certain plonge dans la science fiction, il ne faudra pas longtemps avant que ce Rafale soit rebaptisé "Aigle 1", en phase d'approche sur la base lunaire Alpha. PS: Le MICA ne fait pas demi-tour (= freinage + accélération). Il fait un 180° à Mach 4+.

C'était en 1992 pour les 50 ans du Normandie Niemen, et ce n'était pas le Rafale A mais le C01 qui avait décollé d'Istres. ;)

Le Rafale C est grosso-modo un cockpit de M assemblé sur un fuselage de B... Tu ne crois pas, tu en es certain et tu as parfaitement raison ;)

Le côté "stand-off" de certaines munitions n'est plus autant justifié avec un UCAV. Tes conditions orientent la réflexion sur le concept d'emploi vers un simple remplacement d'un vecteur piloté alors qu'un UCAV permet de faire plus et/ou différemment.

Attention de ne pas sauter trop vite sur les conclusions. Ce passage donne éventuellement la situation à un instant T, il ne dit rien sur les instants précédents pendant lesquels la piste aurait pu être acquise par d'autres moyens puis simplement suivie par les capteurs passifs.

Heu... Il faut quand même relativiser. C'est plus moderne qu'un Harrier ou un Mirage IIIV, mais on peut difficilement en attendre moins 40 ans plus tard. J'ajouterai même qu'ils le font à l'américaine : 100% stéroïde, 0% de finesse. Difficile de parler de "prouesse" dans ces conditions.

Alors ça c'est mesquin ! ;)

Si on lit entre les lignes, les indiens cherchent à profiter de ce contrat pour mettre HAL au niveau tant sur le plan technologique (transferts) que sur les plans de la qualité de fabrication, des compétences et du savoir-faire. Et comme ça ne suffit pas, le risque inhérent à cette "formation accélérée" pèserait uniquement sur les épaules de Dassault. Vu sous cet angle, si le risque est jugé trop important, il n'y a alors plus de bénéfices à faire sur ce contrat et tout tombe à l'eau. En même temps je ne pense pas qu'il existe une alternative à HAL pour prendre en charge ne serait-ce que l'assemblage. Finalement la question est de savoir qui va accepter de prendre un risque à cause de HAL ; Dassault en prenant la responsabilité de délivrer tous les appareils en temps et en heure au prix indiqué, ou l'Inde en espérant ne pas reproduire le fiasco du Teja voire des Su-30 ?

La multiplication de flottes disparates mais spécialisées, on a déjà testé et c'est ce qui a poussé fortement vers l'option d'une plateforme unique polyvalente (le Rafale). Donc à moins de démontrer, preuves à l'appui, qu'il faut faire machine arrière je considère qu'il est plus prudent et surtout raisonnable de s'abstenir de partager une opinion aussi peu étayée.

Pour tempérer cette valeur, elle correspond à la force du recul mais une bonne partie est absorbée par un système d'amortissement interne au canon.

J'suis pas certain que le cocher ait le bras assez long pour aller bidouiller la FMU-139 en plein vol...

Pas de réponse(s) précise(s), mais : - Un corps de bombe est équipé de deux puits de fusée, un à l'ogive et l'autre au culot - Le logement pour la fusée d'ogive étant utilisé par le dispositif de guidage, les bombes guidées sont en principe amorcée par une fusée de culot. - La fusée de culot est protégée à l'impact par le corps de la bombe ce qui permet un amorçage retardé après impact (l'amorçage instantané est bien sûr possible). Le retard est réglé avant le départ de l'avion en fonction de l'effet recherché (pénétration).

Les BGL classiques ont une enveloppe d'engagement beaucoup plus réduite. Même sans parler de distance, leur emploi se limite pratiquement au secteur avant.

Moi je me souviens d'un TMor qui ne voyait dans le Rafale qu'un Eurofighter de seconde zone. Il a fallu batailler un peu pour lui ouvrir les yeux sur les réalités, mais ce fût un excellent investissement ;)

Non. Pour info, il a déjà été écrit (je ne sais plus où) qu'un Rafale consommait moins qu'un Mirage 2000 en pénétration TBA dans une configuration identique. Le Rafale n'est pas si gros que ça, il ne traîne pas beaucoup plus que les autres (même dans des configurations plus lourdes), il bénéficie d'une aérodynamique plus "léchée" et de moteurs au rendement supérieur. Donc au final on peut raisonnablement dire que c'est kif-kif.

Il est resté crédible jusqu'à ce que les sources d'origine françaises soient suffisamment diffusées ici ou là pour lui couper l'herbe sous le pied en apportant des contre-arguments. En un sens, on assistait un peu à un match France contre le reste du monde. Les choses ont vraiment tourné au vinaigre pour lui lorsque l'évaluation Suisse a filtré puisqu'une source indépendante, et à priori incontestable, venait alors perturber l'ordre établi. Le succès en Inde n'a fait qu'enfoncer le clou. - French bashing, de bon ton chez les anglo-saxons. - Remplir son assiette en devenant quasiment incontournable dans la presse. - Rassurer (pour le compte de BAe) l'opinion publique anglaise quant au bien fondé du choix du Typhoon. - Faire basculer les opinions publiques étrangères vers le Typhoon, en facilitant ainsi les choix politiques dans le cadre de marchés export. Vu autrement, dénigrer le Rafale conduit insidieusement à envisager son concurrent le plus direct : le Typhoon. Du coup son attitude n'est pas du tout anodine, et l'impact que ses interventions ont pu avoir est certainement mesurable.

Je reformule pour ôter un caractère catastrophique qui n'a pas lieu d'être : Le 17 mars 2013, le Rafale B317, en ravitaillement derrière un KC-135R américain, a été victime de la formation d'ondes sur le tuyau de ravitaillement lorsqu'une onde plus forte que les autres à provoqué la rupture du gland situé en bout de perche. En conséquence, la patrouille composée de deux avions a annulé la mission en cours et s'est déroutée sur le terrain le plus proche situé à Niamey.

Ca n'implique rien du tout, sauf peut-être des coupes ici ou là pour financer ce qu'un budget amputé de l'inflation ne permettrai pas d'acquérir.

Non. Le MCO a de l'inertie et il se passe plusieurs mois entre l'expression d'un besoin et sa satisfaction. Non. Tout ce qui peut être mis en l'air se retrouve sur le tarmac. Le reste est cloué au sol pour plusieurs raisons : - consommation excessive de potentiel (ne vole plus le temps de rentrer dans le rang), - entretien programmé, - en (attente de) dépannage, Ces trois raisons fournissent systématiquement trois sources d'approvisionnement permettant de remettre en vol le plus tôt possible (le même jour, voire le lendemain) un avion victime d'une avarie dès lors que la pièce ou l'équipement nécessaire n'est pas disponible dans les meilleurs délais (même deux jours, c'est trop long). Comme la déflation de la flotte s'accompagne d'une flambée des prix des rechanges, voire du soutien industriel, le cercle vicieux ne fait que se resserrer un peu plus à chaque évolution de la LPM. Donc vous pouvez noter dès à présent que la réduction de la flotte Rafale (par exemple) ne s'accompagnera pas d'une évolution positive de la disponibilité mais permettra seulement de dégager une marge budgétaire sur une ou deux annuités.

Oui, c'est pourquoi j'attends d'avoir le fin mot de l'histoire. Il suffit de se souvenir de l'âpreté des négociations ayant conduit à troquer 8 Rafale contre le développement du RBE-2 AESA et de l'OSF IT (entre autres choses). De plus ce ne sont pas les occasions qui ont manqué en 20 ans de réduire la cible des Rafale. A mon sens s'il y a réduction de la cible cela s'accompagne inévitablement de la vente de l'excédent, et je ne serai pas étonné, dans ce cas de figure, que le contrat Indien ne compte que pour 18 appareils. Le GIE s'est déjà fait enfler une paire de fois, et l'Etat est depuis longtemps le plus mauvais des clients. Le contrat d'industrialisation Rafale en a certainement tiré les leçons...

Moi je suis sûr qu'en divisant le nombre d'appareils par 4 et la disponibilité par 2, on perd forcément beaucoup même sans parler du don d'ubiquité que n'a pas le Rafale. Le choix n'est pas capacitaire. Il est seulement budgétaire.

Il n'empêche que les bases de cette fonctionnalité (*) ont dû être prises en compte dès la conception, et que ça implique donc un surcoût inutile. Bravo. (*) vols TBA = cellule renforcée, entre autres choses.

Non, cela ne se comprend pas sauf si son rôle était et reste de démanteler l'outil de défense. En tapant sur le Rafale il tape sur une icône, mais rate sa cible parce que ce "si cher" Rafale (qui vaut à peine plus qu'un Mirage 2000 une fois appliquée l'inflation) est indispensable pour remplacer à la fois ce qui est déjà parti (Jaguar et Mirage F1) mais aussi ce qui reste (Mirage 2000). Idem pour la Marine où il remplace les Cruz' et bientôt le reliquat de SEM. Il propose donc de se priver d'avions de combat à moyen terme. Beau programme...

Ils ne font ça que pour consommer le carburant excédentaire, et ça n'arrive qu'en cas de déroutement ou de retour sur base avec une avarie.