DEFA550

Project de loi de finance 2012 : "Par rapport aux hypothèses de la LPM, la livraison de 11 avions par an est maintenant prévue de 2011 à 2015. Ceci conduit à la livraison anticipée de 17 avions supplémentaires sur al période 2009-2014, soit un total de 69 avions livrés sur cette période. La livraison de ces 17 avions était prévue postérieurement à 2014, dans la période 2015-2020. Le total des avions livrés sur la période examinée par le Livre blanc, 2009-2020, est inchangé. Ces anticipations conduisent à des besoins de paiement supplémentaires d'environ 1,1 milliard d'euros courants sur la période 2011-2013, pris en compte dans les travaux budgétaires, et compensés par des moindres paiements ultérieurs." ...ce qui nous fait le Rafale à 64.7 m€

Je n'avais jamais fait attention au déviateur de jet sur le lance-missile (AIM-9).

J'ai arrêté de lire ici parce que je ne me moque pas des traités, mais seulement de ceux qui les ignorent.

Ce F-15E s'est shooté tout seul, comme un grand. En raison de deux pannes consécutives (défaut de transfert de carburant d'une demi-voilure suivie du non départ d'une bombe sur la même demi-voilure) le F-15 s'est retrouvé dans une configuration fortement dissymétrique. L'accident est survenu lors du dégagement après le tir d'une GBU (ordre de tir automatiquement transféré sur l'autre aile suite au non-départ du côté prévu), la mise en virage sous faible facteur de charge ayant entraîné un départ en vrille à plat impossible à rattraper.

Le C01 était à Chateaudun la dernière fois que je l'ai vu. Il ne vole plus depuis plus de 10 ans.

Non, les traités nous l'interdisent (non prolifération de l'arme nucléaire).

C'est totalement faux. Au début de l'intervention personne ne partait de Corse et il n'y avait pas 6 C135 en l'air. Et lorsque Solenzara commença à servir de base de départ les C135 faisaient partie d'un pool de ravitailleurs disponibles pour l'ensemble des alliés.

C'est ça... L'inflation curieusement galopante sur le MCO avait dangereusement rapproché le coût du Tucano de celui d'un Mirage 2000. Le couperet est tombé tout aussi brutalement.

De toute façon je doute qu'il ait été question d'équiper le Tornado avec des EJ-200 non modifiés (manches à air différentes, pas de "reverse", etc). Donc cette histoire de moteur trop gros ne me cause pas du tout. En revanche la perspective de devoir dépenser plus de 10 M€ par Tornado pour les re-motoriser a de quoi faire réfléchir... Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

On a mis des EMB-312F Tucano au parc à ferraille au bout de même pas 15 ans et environ 3000 heures de vol, je doute fortement que ce soit pour retenter l'expérience avec du Super-Tucano...

Si l'EJ-200 a les dimensions que l'on connait, c'est précisément pour pouvoir remplacer à moindre coût le RB-199. Cette idée a fait long feu depuis longtemps, mais c'était l'argument massue permettant d'imposer ce moteur à la place du M88. Par ailleurs, les premiers Typhoon (je ne parle pas de l'EAP) ont volé avec des RB-199 en attendant la mise au point de l'EJ-200.

Système testé et semble-t-il approuvé par l'ESTS (maintenant ESTA) de Luxeuil depuis de nombreuses années.

Heu... ?!? Oui, mais non. Enfin si, peut-être. Quoique, j'suis pas certain... :lol: On peut trouver deux intérêts essentiels à la TVC 2D : - Réduction de la traînée (remplace le trim), avec son cortège d'effets bénéfiques (consommation, rayon d'action, vitesse de croisière, etc) - Manoeuvrabilité aux basses vitesses. Dans ces deux cas, la TVC apporte plus que n'importe quel artifice aérodynamique classique ce qui distingue les avions qui en bénéficient. Il ne faut pas perdre de vue que lorsque la vitesse décroît, l'efficacité des commandes de vol diminue jusqu'au point où elles n'ont plus d'effet. Du tout. A contrario, lorsque la vitesse augmente l'efficacité des gouvernes atteint rapidement un point où la déflexion maximale ne peut plus être utilisée sous peine de dépasser le facteur de charge maxi ou les limites structurelles. A ce niveau là, la TVC n'apporte rien de plus. Tout ça pour dire que la TVC n'est pas un autre moyen de piloter un appareil. C'est un moyen supplémentaire permettant de le piloter là où les commandes classiques n'ont plus suffisamment d'effet, en offrant donc un gain en manoeuvrabilité dans une partie du domaine de vol (les basses vitesses).

Il ne l'engage pas dans les mêmes conditions, mais à part ça c'est très comparable. Le brin d'arrêt en fin de piste permet de stopper un appareil en détresse qui ne pourrait pas s'arrêter autrement (problème de freinage, piste glissante, interruption de décollage). La vitesse de prise du brin est variable, mais peu très bien avoisiner les 100 kts. La différence essentielle est que la distance d'arrêt est nettement plus longue que sur un PA, et le freinage moins violent (d'où la taille réduite de la crosse). Le brin d'arrêt présente en outre l'avantage d'être moins destructeur pour les cellules que la barrière d'arrêt traditionnelle (qui arrache tout ce qui dépasse : sondes, antennes, etc). Ne te demandes pas, le Jaguar en avait une. C'est une certitude.

On en est au stade, au demeurant prévisible, de la minimisation de la portée doublée d'une ré-interprétation à postériori sur la base d'hypothèses rénovées par les développements récents. Je sais, cette phrase est aussi tordue que leurs explications ce qui en fait un bon résumé =D

C'est un forum dédié au Typhoon, en effet, et il est bien malpoli, impertinent et même arrogant de se croire autorisé à y faire n'importe quoi sans invitation et surtout en manquant de tact. Il fallait oser noyer un sujet relatif au prospects export du Typhoon sous un flot d'informations liées à l'évaluation favorable du Rafale en Suisse. Où est le rapport ? Où est le respect ? Où est l'intelligence dans cette manoeuvre puérile ? Franchement, j'ai honte.

Il n'y a pas deux poids deux mesures. Il y a équité parfaite puisque le discours chinois est aussi déconnecté de la réalité perçue de ce côté-ci de la grande muraille que le discours occidental ne l'est à Pekin. Ceci dit, les intérêts supérieurs de l'espèce humaine n'ont pas la même prévalence dans toutes les régions du monde, si bien que la défense de cette cause ô combien honorable exige parfois d'avoir recours à certains biais dont on n'attend bien évidemment aucune réciprocité. Faire preuve de procrastination en ce domaine est simplement inacceptable.

Qui pourrait bien s'exprimer en anglais sur un avion franco-français uniquement exploité en France (pour l'instant) hormis une poignée d'irréductibles "fanboys" ? La diffusion de l'information franco-française dans la langue de Shakespeare est à ce prix, puisqu'il a fallu sacrifier le confort des participations actives déjà limitées en nombre sur l'autel de l'accessibilité universelle.

Ce qu'ils disent, surtout, c'est qu'ils font de l'ingérence dans les affaires indiennes en reprochant à une bonne partie du monde de satisfaire les demandes de leurs amis. Par contre il ne faut pas faire d'ingérence chez eux. Le ton étant donné assez tôt, le reste du discours n'a aucun intérêt.

Qu'est-ce qu'il a le Mirage IV ?!? Il n'est pas assez anglais pour en être réduit à aller chercher un embryon de bombardier ? :lol:

Si, parce qu'il reste manoeuvrable après décrochage grâce à la poussée vectorielle.

C'est tellement bien dit que je l'encadre ! +1

J'suis pas inquiet, ça leur passera. Il suffit d'être patient et de survoler ce qui se dit en attendant qu'ils redeviennent raisonnables :lol:

Oui mais c'est une mesure composite dont on ne sait pas très bien ce qu'elle signifie exactement. En tirer des conclusions dans ces conditions reste un jeu hasardeux, d'autant que le standard respectif des appareils en lice semble devoir faire débat. Entre ceux qui prétendent que le Gripen noté n'est qu'une version C/D et non pas la version proposée, et ceux qui commencent à dire que l'Eurofighter était castré d'une bonne partie de ses systèmes, il y a matière à réflexion sur le sujet. Si, beaucoup.

Il me semble bien qu'ils ont vu les deux sous la forme d'un Rafale F3 de série et d'un F3+ prototype.