DEFA550

Moi je le vois comme une tentative désespérée de casser la dynamique du Rafale. Grandclaudon n'avait fait que tenter de désamorcer la propagande anti-Rafale. On revient donc au point de départ, mais l'histoire aidant, avec beaucoup moins d'arguments crédibles du côté d'Eurofighter. C'est ce qui fait tomber la campagne de désinformation, subie à l'époque, dans le Rafale bashing où tous les coups sont permis pour torpiller l'empêcheur de tourner en rond et éventuellement décrédibiliser par avance toute information pro-Rafale. Les enjeux économiques forcent le challenger à une véritable guerre de l'information, et il est donc vital de maitriser les informations diffusées surtout lorsqu'on sait qu'elles seront exploitées le plus négativement possible.

Pour être mauvais perdant, il faut d'abord jouer avec le gagnant. Là, on ne joue plus et c'est une forme de mépris.

Il arrive aussi un moment où il faut bien avoir à l'esprit que l'engin en question est conçu pour se détruire. Tous les systèmes rajoutés pour telle ou telle raison sont donc à usage unique, ce qui pose inévitablement la question du retour sur investissements. Un avion, lui, est fait pour revenir au bercail. Les limites de son coût initial ne sont donc pas du tout les mêmes, sans parler de l'aspect pilotage en temps réel qui offre une flexibilité sans pareil.

Il faut probablement lire entre les lignes. Un pilote qui refuse de voler sur F-22 n'est pas un pilote... Il faut plutôt voir là la conséquence des limitations induites par ce problème d'OBOGS (surveillance accrue, nombre de vols réduit, performances limitées, etc), qui font que la tentation d'aller voler ailleurs dans des conditions normales prend le dessus.

Je serais d'accord avec ça lorsqu'il sera démontré que l'activité totale (heures de vol) rend ces chiffres comparables.

D'un autre côté avec un seul moteur au lieu de deux, on divise par deux la probabilité de panne. :lol:

Ah ces anglais... Ils ne font jamais rien comme tout le monde :lol:

Bah de toute façon sans moteur ça ne va jamais bien loin, surtout en BA. La priorité est de récupérer rapidement un moteur fonctionnel, le reste peut attendre d'autant qu'un accumulateur hydraulique fournit une réserve d'énergie pour quelques minutes (probablement). Quoiqu'il en soit, la génération hydraulique comme la génération électrique sont conçues pour assurer une redondance sur ce qui est critique, et une tolérance de panne sur le reste (modes dégradés). Autrement dit, il est peu probable que la perte des éléments du circuit 2 entraîne une issue dramatique comme en témoigne le fait que la plupart de ces éléments sont volontairement mis hors circuit dès que la pression descend en dessous d'un certain seuil.

Faut pas exagérer ! Si le M88 n'est pas optimisé pour ça comparé à d'autres moteurs, il n'a pas non plus de tares congénitales.

Je ne me souviens pas des chiffres exacts, mais grosso-modo on dépasse les 120 °C de température d'impact au delà de Mach 2.0. La question à se poser est bien celle de la tenue en température des matériaux mais aussi de l'inertie thermique. Pour fixer les idées, un M2000 doit pouvoir tenir 10 minutes à Mach 2, et seulement 3 minutes à Mach 2.2, parce que plus c'est chaud, plus ça chauffe vite et moins il y a de temps avant d'atteindre le seuil où les dégâts apparaissent. Parmi ceux-ci, il faut envisager l'opacification du pare-brise qui devient rapidement aussi transparent qu'une feuille de papier calque. Autant dire que la suite de vol s'annonce compliquée...

Hmmm... Nettement plus haut, je dis "joker" ! Les 60000 fts du M2000 (version chasse, couleur gris/bleu) c'est en PCPC, alors que les 50000 fts du Rafale sont donnés en PG Sec. Il faut arrêter de comparer des pommes avec des oranges, d'autant que le Rafale a assez de poussée pour "supercroiser" y compris au delà de 35000 fts, pas le M2000 quelle que soit l'altitude. Par contre, et lorsqu'il s'agit de définir le domaine de vol ça a son importance, il a une capacité d'emport largement supérieure, et donc des contraintes d'un autre niveau en terme de traînée et d'incidence. Donc ne venez pas dire que le M2000 est techniquement capable de monter plus haut sans avoir de sérieux biscuits parce que même sans dévoiler quoique ce soit c'est totalement illogique. Quant au mur à Mach 2, il y en a un : celui de la chaleur. C'est lui qui limite le temps de vol d'un M2000 au delà de Mach 2.0 (moins de 5 minutes à Mach 2.2 si ma mémoire est bonne), après quoi il se passe des trucs bizarres. Ceci dit il y a quand même eu quelques records officieux et accidentels, dans lesquels des Mirage (III, IV, F1 et 2000) ont dépassé Mach 2.2 pour aller jusqu'à ... Mach 2.5 pour certains. C'est la signification de Mach 2.2+, et je vous laisse inférer ce qui signifie Mach 1.8+.

Je vais me répéter, mais bon... Le plafond opérationnel n'est pas une limite absolue. C'est la limite retenue pour définir le domaine de vol, dans des circonstances non précisées, et avec des emports tout aussi inconnus. S'ajoute à ça des mesures de sécurité liées au risque de dépressurisation accidentelle à haute altitude, et éventuellement des limitations techniques imposant des précautions particulières au delà de ce plafond. En ce qui concerne le Rafale, les 50000 fts annoncés correspondent à la limite haute du domaine de vol ouvert en PG Sec, valable pour toutes les configurations (emports). Quant au Mirage 2000, il y en a au moins un qui a dépassé les 74000 fts en voulant revenir en subsonique...

Ce qui est insurmontable, c'est ton incapacité à comprendre qu'un avion n'est qu'une plateforme de tir aéroportée. Si le Rafale a deux M88 de 75 kN chacun et pas deux M53 de 95 kN, c'est parce que des gens connaissant leur métier en ont décidé ainsi afin d'obtenir le compromis idéal répondant le mieux au cahier des charges. Même sans en connaître, ce simple fait oblige à remarquer que s'il y a des avantages à avoir plus de puissance, il y a aussi forcément des inconvénients. Quoiqu'il en soit il a été établi dès l'origine, et ça reste visiblement d'actualité, qu'un M88-3 ou assimilé ne répondait pas à nos besoins.

Ca serait toujours mieux si la TVC permettait d'excéder 50G dans les virages. Ce n'est pas le cas, et donc d'aucun intérêt contre un missile manoeuvrant.

Certainement, vu sa taille. Mais il a les mêmes défauts, alors qu'ils ont été en bonne partie corrigés sur le Rafale.

L'ordre de tir arrive sur les deux canons simultanément. Néanmoins les tolérances et les jeux fonctionnels font que les obus ne partent pas exactement en même temps et on peut donc considérer qu'ils sont imbriqués sur la trajectoire.

Et pour le coup, le couteau Suisse c'est le Gripen :-X

Les Mirage non plus n'étaient pas conçus pour ça, et alors ? =D

Simple question de compromis. Les obus de petit calibre prennent moins de place, sont plus légers, et permettent donc dans un même encombrement et pour un même devis de masse d'en emporter davantage. Néanmoins leur pouvoir destructeur est inférieur et il faut statistiquement plus de coups au but pour obtenir le même résultat qu'avec des obus plus gros. La cadence de tir est une variable supplémentaire, mais elle dépend aussi du savoir-faire. Les canons DEFA sont réputés pour leur cadence de tir record pour du 30mm, tout en conservant une conception relativement simpliste. A contrario, le Vulcain du F-16 atteint une cadence supérieure, mais avec une inertie non négligeable (augmentation progressive de la cadence, ralentissement causant le rebut d'une demi-douzaine d'obus non tirés), un encombrement supérieur, et une complexité sans commune mesure.

Ce sont les mêmes, non ? =D

Je vote g4lly ;) IIRC le système de contre-pression thoracique visait à améliorer la résistance au facteur de charge.

Une portée légèrement supérieure, au détriment d'une vitesse d'interception inférieure qui fait qu'un MICA tiré plus tard peu arriver le premier...

Rouge, orange, une fois à l'ombre sous un avion dont on ne sait pas s'il est mono ou biplace... Blague à part, ça peut être n'importe quoi : bombe, missile ou pod. PS: Le tir sur cible aérienne se fait aussi à Biscarrosse (missiles), mais pas sur une SECAPEM 90 :D

Vous avez une lecture négative de cet article parce que vous n'êtes pas neutres vous même. A ce que j'ai pu en voir, c'est probablement l'article le plus équilibré qu'il a écrit depuis longtemps. Pour ne pas faire l'apologie du Rafale (et un article à sens unique), il est bien obligé de parler du Typhoon qu'il connaît certainement mieux, ce qui suffit à expliquer une teinte particulière. Sans vouloir le défendre, je trouve que vous y allez un peu fort et je serais curieux de voir comment vous arriveriez à faire l'exercice inverse sans tomber dans les mêmes travers.

Ou une SECAPEM 90 :lol: