DEFA550

Moi ce que je vois, c'est que ce sont ceux qui en commandent très peu et qui ne font plus partie d'Airbus qui se permettent de décider d'un tas de choses. Il serait peut-être temps d'expliquer deux ou trois bricoles à nos encombrant voisins... =(

Pour le moment ce stock d'attrition n'existe pas en tant que tel puisque toutes les machines n'ont pas été livrées. Les machines sont réparties selon les besoins de chacun, quitte à retarder la pleine dotation de l'escadron en cours de constitution. L'idée est de conserver un certain nombre d'appareils en ligne sur la durée. Pendant la montée en puissance il suffit de jouer sur la variable "temps" pour combler les trous qui apparaissent ici où là.

Peu importe, ils avaient vu le départ du missile puisqu'ils ont subitement modifié leur trajectoire et largué les bidons.

L'Etat est son propre assureur, et c'est donc l'Etat qui paye les dégâts, y compris en composant un stock d'attrition permettant de remplacer les machines accidentellement perdues.

Ils défendent leur gamelle en rappelant qu'ils vendent un vecteur capable d'emporter de l'armement, que cet armement parfois exclusif constitue un poids de plus dans la balance, et que le vecteur en question fait travailler SAGEM, mais aussi THALES, SAFRAN et tout un tas de sous-traitants. Point.

Tu vas un peu vite en besogne... Les fusées de proximité ont un cône de détection relativement étroit, le but étant de faire détoner la charge au bon endroit et au bon moment. Par proximité, il faut donc comprendre un missile qui passe à côté de sa cible et non une cible située dans l'environnement du missile. Le capteur principal reste la boucle d'impact.

La partie alimentation en oxygène ne représente qu'une toute petite partie de la planche. Cette dernière décrit la totalité du système de conditionnement (refroidissement, ventilation, pressurisation et alimentation en air) obtenu à partir d'un prélèvement d'air sous pression fourni par les moteurs.

Certes. Je note tout de même que ce discours est nettement plus édulcoré que celui que tu tenais au départ, et c'est ce qui le rend acceptable vis à vis de la réalité.

Traduction : le M88-2 n'a rien à faire là parce qu'il ne pousse pas assez. Au delà de montrer que tu considères la poussée comme étant un élément primordial alors que ce n'est qu'une variable répondant à un cahier des charges précis, il s'agit bien là d'une critique à peine voilée qui discrédite une intervention axée sur une comparaison des niveaux techniques et technologiques et non sur une comparaison des caractéristiques brutes comme tu sembles le croire.

Non, tu le comparais aux "eurocanards" en lui attribuant des avantages qu'il n'a pas réellement. Il ressort de différentes sources que le F-22 ne sort pas du lot lorsqu'il s'agit de s'enrouler en combat rapproché. C'était d'ailleurs prévisible vu la taille et les caractéristiques de l'engin, vu que même un Raptor ne peut rien contre les lois de la physique. Avoir des capacités de manoeuvre à des angles importants ne contrebalance pas la difficulté à changer rapidement son vecteur vitesse alors que c'est un élément essentiel (pointage rapide du nez dans n'importe quel direction). Enfin lorsqu'on veut conserver une énergie suffisante, on commence par ne pas en perdre inutilement en prenant trop d'angle.

Il n'empêche que ça cogite toujours en haut lieu sur cette évolution, donc je lierai plutôt cette histoire de Magic II au seul avenir du Mirage 2000N.

Voui, voilà. J'ai fait un remix sans le vouloir. Merci tonton pascal :lol:

Couper les cheveux en quatre n'avance pas à grand chose. Les différences restent marginales. On te dit que non, mais tu persistes. Alors continue de croire ce que tu veux, mais ce n'est certainement pas le meilleur moyen de progresser dans l'acquisition de connaissances.

Oui, orange. Et le orange signale une MAQUETTE ;) Pour les propulseurs, c'est une bande marron. Le jaune est réservé aux charges militaires explosives.

Non, pour la simple raison que les critères pris en compte vont bien au delà du seul aspect matériel, le premier d'entre eux étant le maintien (ou le développement) d'une industrie à forte valeur ajoutée. Il ne s'agit plus d'acheter un avion, mais bien de se partager un gâteau en visant la plus grosse part. La réalité, c'est ça. Le reste est secondaire.

J'avance que le M88 est similaire sur le plan technologique, bien qu'il ait 10 ans d'avance sur la conception. Tu as lu qu'il était soit-disant équivalent. Donc ne te trompes pas de cible, parce que c'est toi le coupable. =D C'est ton droit le plus strict. Donc au lieu de critiquer ce que j'ai pris le temps de faire, montre-nous donc de quoi tu es capable puisque ça présente un tel intérêt pour toi. On n'est jamais si bien servi que par soi-même...

Parce que le M88 9T ne vole pas, et que ça n'a donc aucun intérêt.

Ca ressemble à une posture diplomatique. A l'époque des négociations avec la France, RR n'avait absolument rien de solide dans ses cartons. Les choses ont suffisamment traîné pour permettre à RR de gagner un peu de temps et de l'expérience en travaillant sur différents prototypes basés sur le RB-199. Leur idée était bien évidemment de maîtriser un certain nombre de choses afin de pouvoir motoriser le futur avion de combat européen. L'interchangeabilité avec le RB-199 n'a été qu'un argument supplémentaire en faveur de RR, et justifiant par ailleurs un avion plus lourd. Parler d'heureuse coïncidence 3 ans après ne fait que perpétuer cette mascarade en laissant croire que l'EJ-200 est spécifiquement développé pour le Typhoon, alors qu'il repose essentiellement sur les travaux menés en douce sur le XG-40. Je n'écris pas pour Google. Ca semblait déjà évident à l'époque. Re-motoriser le Tornado aurait coûté une fortune (essais en vol + coûts des moteurs) pour obtenir in fine un avion moins capable que le futur Typhoon. L'intransigeance britannique sur la base d'arguments aussi faibles a certainement joué un rôle dans la décision de poursuivre une route franco-française. Comment aurait-on pu justifier de sacrifier la SNECMA sur l'autel d'une coopération avec des partenaires aussi malhonnêtes ?

Non plus, puisque à rapports poids-poussée équivalents ils bénéficient aussi d'une inertie inférieure.

Heu... Non, non et non. L'hypoxie a conduit le pilote à devoir perdre de l'altitude et à changer de mode d'approvisionnement en oxygène. Cette manoeuvre s'est avérée être consommatrice de ressources cognitives, si bien que le redressement de l'appareil a été entrepris bien trop tard au point que l'impact avec le sol était inévitable. C'est cet impact qui a entraîné la mort du pilote. Merci de ne plus résumer de façon aussi maladroite des circonstances aussi catastrophiques.

Non, un F-22 ne peut pas se permettre de dégrader son énergie non plus. Si la poussée vectorielle lui autorise certaines figures peu catholiques, elle le fait plutôt lentement compte tenu de l'inertie de l'engin. Les "eurocanards" jouissent d'un avantage souvent décisif : celui de pouvoir rapidement réorienter leur vecteur vitesse. Ca passe par le "roll-rate", et sur ce chapitre la poussée vectorielle ne sert à rien.

Après le Nord Atlas, Atlas tout court ressemble à un modèle au rabais... :lol:

Hein ?!? J'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu as voulu écrire, même en excluant des systèmes classiques ce qui équipait les U-2, SR71 et autres (y compris le Mirage III) qui montaient encore plus haut, et il y a bien plus longtemps encore.

Et 14-18 c'est pas la même guerre ?!? =D

Avec des bases comme ça, le niveau de ce sujet va atteindre des altitudes stratosphériques :lol: Chapeau.