DEFA550

Les gros trucs blancs sont des lance-bombes F2, chacun disposant de 4 postes de tir pour les "bombinettes" bleues d'entraînement. Mais ce qui m'épate le plus c'est ce pylône double...

Les flammes sont rarement visible en plein jour avec une forte luminosité ambiante. Là on remarque bien la couleur orangée caractéristique du canal d'éjection (vu de derrière), mais aussi (plus subtil) que la tuyère est grande ouverte. Ce n'est peut-être pas évident, mais il décolle bien avec la PC. + comme il a dit FATac :)

Heu... non. C'est un décollage PGPC ça

La cellule ne travaille pas de la même manière à l'appontage et sous facteur de charge. Au moment d'obtenir des gains de poids, la capacité d'appontage étant intouchable, c'est la marge de résistance au facteur de charge qui a été touchée. Par ailleurs la limite à 7.5G semble être la nouvelle référence dans la doctrine d'emploi de la Navy. En temps de paix c'est un bon moyen pour ne pas trop entamer le potentiel cellule sans trop sacrifier aux capacités de combat rapproché (lequel est supposé être de moins en moins d'actualité). Bref, pas de quoi casser trois pattes à un canard...

La superposition M2000/Rafale est intéressante, mais entachée d'une erreur qui laisse supposer que le Rafale en question est le Rafale A. Par ailleurs ce montage apporte un éclairage particulier sur un épineux dossier : la taille du nez du Rafale :lol: M'enfin dans les grandes lignes, ils sont peu ou prou d'une taille équivalente, c'est vrai.

Jolie photo du Mirage F1 CT 281 retiré de service et repeint pour l'occasion, photo qui montre une maquette d'un MAGIC II et d'un MICA (cf bandes orange). Autrement dit, c'est loin d'être une preuve de quoi que ce soit ;)

Je n'en suis pas convaincu. Le Meteor fait environ 30cm de plus qu'une BLG-66, laquelle passait largement aux points 0. Ajouter 50cm aux MICA sur les photos ne semble pas non plus devoir poser de problèmes de taille. Mais ca ne veut pas pour autant dire que c'est possible.

En attendant la chaîne de mission proposée par les systémiers se termine par un maillon faible qui ne vaut pas tripette. Exclure un véritable avionneur de l'affaire c'est se condamner à échouer. Il est tout aussi évident qu'un avionneur ne fait pas tout tout seul, puisqu'il joue le rôle d'ensemblier pour les systémiers. Il s'agit donc bien d'une affaire collégiale, comme c'est le cas avec n'importe quel avion de combat.

Oui, mais elle est dérivée du Rafale F1. Autrement dit elle a un train de retard.

Ceux-là n'ont que la légitimité des "systémiers" qu'ils sont. Il leur manque encore ce qui fait la différence entre un avionneur et un fabricant de jouets radio-commandés. Après que ça plaise ou pas c'est un autre problème. Mais il faudra bien comprendre un jour que s'obstiner à miser sur des incapables ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick.

La réponse a été donnée en partie, mais je la reprends pour compléter : - Parce que ça prend du temps. - Parce qu'il faudrait peut-être le reposer pour le vol suivant. - Parce que cette configuration est plus représentative pour la mission d'entraînement (signalisation, simulation, restrictions, etc) qu'un avion lisse. Et j'en oublies sûrement. Pour couper les cheveux en quatre, ce n'est pas un "pod" mais un "adaptateur" au même titre qu'une multi-prise. Ce qu'on qualifie de pod, c'est plutôt un conteneur embarquant divers équipements.

Faire et défaire, c'est toujours travailler...

Il y a surtout que ce genre de modification coûtent tout de suite plusieurs millions d'euros, sans parler du développement (essais, ouverture des domaines) et de la mise en service (outillages, stocks, formation, documentation). En clair ça coûte horriblement cher pour pas grand chose de mieux.

On appelle ça une "éolienne". ;) En '40 on a payé le vrai prix d'un mauvais choix. Ceci dit il faut relativiser. 135 m€ c'est peu pour quelque chose qui doit durer 30 ans. Ca correspond à ce que coûte sur 30 ans une centaine de fonctionnaires de plus... O0

C'est largement confirmé, puisque le C01 exhibait déjà cette fantaisie dans une démo passée en 1992.

Et pourquoi pas ? Des pannes résolues qui se reproduisent le lendemain, ça arrive aussi, de même que des pannes non reproduites au sol et donc impossible à résoudre, ou des résolutions différées pour X raisons.

Ca ne l'est pas. Les pannes de PC sont d'ailleurs assez récurrentes, avec un FADEC plutôt pointilleux dès qu'un paramètre sort un peu de son domaine.

C'est ce genre de scénario qui a donné naissance au Super-530, les tentatives d'interceptions de Mirage IV lancés en supersonique ayant depuis longtemps montré les limites de la manoeuvre. Grosso-modo, on fait faire par le missile ce que le vecteur ne peut pas accomplir.

+1 Oui, j'ai osé =D

Quand on sait qu'on peut dire la même chose des Jaguar (gun kills sur F-15), tu peux tranquillement enlever les guillemets autour de ton "anecdotique". On est plus proche de l'embuscade que du combat chevaleresque. ;)

Il ne s'agit pas d'audace, mais de précision. Tu as écrit qu'ils n'étaient pas tous partis à la ferraille (puisqu'ils doivent partir), ce qui est fondamentalement faux. S'il faut que je dépasse les 3000 messages pour corriger les erreurs que je relève, qu'il en soit ainsi. =D

Ils y sont déjà depuis le mois de novembre (pour les derniers). La question de leur avenir ne se pose plus.

C'est pourquoi j'ai jugé utile de clarifier ton propos. Maintenant si tu prends ça pour une attaque personnelle, je n'y peux rien. Je n'ai pas l'intention non plus de citer l'intégralité de tes interventions pour ne répondre qu'à la partie qui fait débat ou qui demande des éclaircissements/corrections/compléments/etc. C'est ma façon de faire, avec tout le monde, parce que je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à s'appesantir sur ce qui n'appelle aucun commentaire ou n'apporte rien de plus au sujet de la discussion.

Le radar ne voit pas un plot. Il capte un signal qui est ensuite trituré dans tous les sens pour en extraire des informations et filtrer ce qui n'a pas d'intérêt. Le "plot" présenté au pilote est le résultat de tous ces traitements du signal, avec plus ou moins de détails selon la finesse de l'analyse de l'écho reçu. Le NCTR en fait partie (Non-Cooperative Target Recognition)

Les deux avions ont sensiblement la même envergure, mais le Typhoon dispose de 4 points d'emport sous voilure là où le Rafale n'en a que trois. L'encombrement des charges sur le Typhoon est donc forcément plus limité. Pour faire un parallèle, le Typhoon souffre des mêmes maux que le Mirage 2000 : points d'emports mal foutus et endurance passable.