DEFA550

C'est comme ça que ça devrait se passer à mon avis. SAGEM ne peut avoir que des compétences partielles sur la problématique très spécifique des éjections de charges. Les avionneurs sont beaucoup plus sensibilisés aux différents problèmes, et sont en principe bien équipés pour faire les essais ad-hoc. Question d'expérience...

Mais tu es complètement à côté de la plaque ! La PO est la mission principale en temps de paix des chasseurs. Ils sont là pour ça, s'entraîne aussi pour ça, et accessoirement pour le reste. Moins de 10 avions mobilisés, c'est donc très peu et ça ne représente au plus qu'une gêne ponctuelle lorsque les échéances coïncident. Exact, seulement il a bien fallu les payer ces 86 Mirage 2000D dont les derniers ont été livrés en 2001 (de mémoire) et pendant ce temps les crédits dédiés au Rafale étaient au ras des pâquerettes. L'essentiel du retard vient de là. L'arrivée du -5 a inévitablement retardé celle du Rafale, parce qu'il a bien fallu payer, là encore, pour avoir ces avions que l'armée de l'air ne voulait pas. Qui plus est, il a fallu le faire au moment de l'introduction du Mirage 2000D, et en parallèle, ponctionnant encore davantage les crédits d'équipement. Effet pervers supplémentaire, l'arrivée du -5F (version castrée du -5 vendu à l'export) et de sa capacité multi-cibles a favorisé un retard supplémentaire du Rafale puisqu'il n'y avait alors plus besoin de lui pour tirer du MICA. Par conséquent, le retard tant décrié du Rafale est uniquement lié à 3 facteurs : un budget contraint (dividendes de la paix, formule consacrée à l'époque), et l'introduction quasi simultanée du M2000D et M2000-5F. D'ailleurs le M2000D a fait une autre victime : l'Alphajet. Il n'est modernisé que maintenant, et à dose homéopathique. Absolument pas. C'est uniquement pour que le M2000-5 trouve des clients à l'export, étant entendu que c'est chose impossible s'il n'est pas acheté par son propre pays, parce que l'industriel n'avait rien d'autre à proposer puisque le programme Rafale était déjà au ralenti et que les retards accumulés imposaient déjà de traiter les obsolescences. D'ailleurs l'essentiel de ce qui distingue un -5 d'un RDI provient du programme Rafale, à commencer par son radar et ses missiles. Une fois les choses remises dans leur contexte, on voit très bien que le Crusader n'a pas pu être remplacé avant parce que d'autres choix ont été fait dans les années 90 (= reports volontaires du programme Rafale). Quant au MICA EM sous Rafale F1, il a fallu attendre un peu après la mise en service pour qu'il soit réellement opérationnel. Tu fais là une triple erreur : erreur d'interprétation, erreur tactique, et erreur stratégique. L'idée maîtresse derrière le déploiement des antiquités (y compris les M2000N) est d'avoir un impact minimum sur le fonctionnement normal en temps de paix de l'armée de l'air. Il fallait pouvoir tirer des GBU, tout ce qui était capable de le faire a été mis à contribution, et pendant ce temps l'activité quotidienne sur les bases aériennes suivait son cours quasi-normal même si la pression logistique était bien perceptible. Voilà ce qu'il faut retenir de l'épisode Libyen. Les F1 sont d'abord parti faire leur travail qui est la reconnaissance tactique. Ensuite ils ont servi de camion à bombes parce que c'est leur mission secondaire, et ça suffisait largement. Ce n'est pas parce qu'il est vieux qu'il est plus vulnérable qu'un M2000D. Il l'est même moins, parce qu'il est encore capable de Mach 2.2, qu'il a un radar avec modes air/air, les mêmes missiles et un canon. 6 Mirage 2000B, mais combien de Mirage 2000C sur la BA 115 ? Le MAGIC II sera peut-être abandonné dans 6 ans, mais la flotte de M2000B/M2000C le sera aussi. Les -5 n'emportent plus le MAGIC II depuis l'introduction du standard SF1IR il y a plus de 5 ans. Oui, la flotte 2000N K3 constitue un seul escadron, c'est prévu comme ça. Oui, on pensait pouvoir donner un nouveau rôle au NK2. Mais ils sont au parc à ferraille parce qu'ils n'étaient finalement pas adaptés à la fonction d'écolage. Oui, il n'est pas impossible de réduire encore le nombre d'escadrons FAS. Mais ce jour là les NK3 partiront dans les musées, et le nombre de vecteurs restants (un escadron et demi en comptant la marine) n'aura plus aucune crédibilité. Oui je sais, c'est une capacité qui n'est pas criée sur les toits mais qui existe pourtant d'origine. Assister les avions civils en cas de panne de transpondeur ou de radio, et les assister lorsqu'ils sont simplement perdus sont deux choses différentes. Et ce n'est pas parce qu'ils sont perdus qu'ils survolent nécessairement une zone interdite. Donc je persiste, l'abus de précision t'a fais zapper une partie du problème. Quant à l'interception d'un hostile, c'est soit une action de police, soit une action du guerre. Il n'y a pas de définition intermédiaire. Obus emportés par la PO : OMEI = Obus Mine Explosif INCENDIAIRE Comme c'est drôle... Tu prêche un convaincu, mais 15 km c'est bien un chiffre exact non, et c'est bien toi qui l'a écrit... Merci. Venant de toi, ça me touche beaucoup. Ce n'était pas une thèse, et l'hypothèse de crasher un avion sur un immeuble ne date pas de 2001, pas plus que la PO n'aurait commencé en 2001 à la suite de cet attentat (tu ne l'as pas dit, c'est juste un lieu commun supplémentaire). Le public a seulement découvert certaines choses à travers le prisme médiatique, en ayant l'impression que c'était nouveau. Ce qui donne un côté fort singulier aux attentats de 2001 c'est le fait d'avoir réussi à planter un avion dans un immeuble (et même plusieurs), mais aussi et surtout le résultat obtenu avec cet effondrement si démonstratif et ô combien visuel doublé du nombre considérable de victimes. Et ça, ce n'était pas prévu. Ah ?!? Vigipirate existait déjà, la PO aussi, mais les media en parlaient beaucoup moins. Donc j'aimerai bien savoir quelles sont ces mesures particulières, autre qu'un renforcement des dispositifs existants comme après chaque attentat ou chaque menace crédible. Quelle succession de catastrophes ! 1. Un avion est détourné au tout dernier moment en visant une cible inconnue. 2. Le premier avion de PO ne peut pas décoller. 3. Le second avion de PO ne peut pas décoller non plus. 4. Un troisième avion de PO décolle de l'autre bout de la France mais perds quelques secondes et arrive trop tard parce qu'il ne vole qu'à Mach 1.4 C'est moche... Mais je crois que je peux vivre avec ce qu'on appelle "fatalité". Et j'ai parlé du Koweit et de l'ex-Yougoslavie justement parce qu'il y avait là beaucoup plus d'avions, qu'il y avait aussi la PO, et qu'il y avait aussi l'entraînement quotidien sur le territoire national.

Ca dépend de ce que tu entends par abandonné. Une capacité qui a existé à un moment donné a peu de chances de disparaître. En revanche le matériel adapté survit rarement longtemps à un abandon de configuration, et je ne m'avancerai pas à dire qu'il reste des pylônes ici ou là parce que j'en doute fortement. D'autant plus qu'il reste un lot confortable de CLB 5xx (lance-bombes latéraux de fuselage) très peu utilisés et qui présente en plus l'avantage d'être compatibles avec la configuration Bravo (2x2000L). Par ailleurs, l'arrivée de l'AUF2 a brouillé davantage les cartes en autorisant l'emport de deux GBU-12 ou équivalent sous fuselage. Compte tenu des perspectives d'avenir de la flotte M2000, mais aussi des raisons qui ont poussé aux choix actuels, on peut considérer que le point interne voilure est d'ors et déjà exclusivement utilisé pour l'emport de bidons RPL 541/542. La seule alternative, depuis plusieurs années déjà, était le LM 2153 (lance-missile du Super-530D) mais on sait qu'il est obsolète par manque de munitions.

Allez, une explication de texte juste pour le fun... Admettons qu'un général ait chuté dans l'escalier au point d'imaginer affaiblir la posture CFAS au profit de la permanence opérationnelle qui mobilise actuellement moins de 10 avions. Blah blah blah, sous titré "à la recherche d'un scoop facile". Bouuhhh !!! Le retard du Rafale est une conséquence de l'introduction du Mirage 2000D et du Mirage 2000 -5F, lequel est un retrofit du Mirage 2000C RDI et non du RDM comme indiqué. De plus, l'introduction du Rafale F1 pour la marine n'a fait que partiellement remplir un déficit capacitaire qui n'aurait pas dû exister si le programme Rafale n'avait pas été étalé depuis le début des années 90. Ce n'est donc pas la conséquence d'un retard, mais bien le résultat d'un choix délibéré. Par ailleurs, le Rafale F1 n'avait rien de bien crédible pour la défense aérienne puisqu'il n'était équipé que de missiles d'auto-défense. C'est hors sujet, mais ça fait du remplissage.... Ah ? Il n'y avait pas de Rafale en Libye ? J'avais cru comprendre le contraire... Sinon la stricte réalité vraie de tous les jours vécue sur le terrain par les gens qui savent, c'est que le potentiel est utilisé sur l'ensemble du parc, sans distinction d'ancienneté, puisque la gestion de ce potentiel impose de respecter ce que les professionnels de la chose appellent une "cravate". Gneuh ? Les -5F ne sont pas très nombreux, mais ça suffit largement pour assurer la PO malgré une disponibilité médiocre (fichue cravate !). En revanche les 2000C sont maintenant moins nombreux, mais avec une excellente disponibilité puisque les récents retraits de service ont gonflé le stock de pièces détachées. Moi je ne vois rien, désolé. Enfin si, je vois que le 2000N a pour mission secondaire le bombardement, et que c'est ce qu'il a fait avec succès pendant Harmattan. Je vois aussi que le Livre Blanc prévoit deux escadrons FAS et qu'à moins de réduire une nouvelle fois nos capacités, le 2000N gardera son rôle de dissuasion jusqu'à ce qu'il soit remplacé par le Rafale dans quelques années. Je vois encore que le D dans 2000D veut dire "diversifié", et que cette diversification inclue un volet ASMP. Donc selon la logique de l'auteur, le 2000N serait en voie d'obsolescence depuis l'arrivée du 2000D. Passons. Le 2000N est un candidat tout désigné pour une seule chose : le parc à ferraille. D'ici quelques années, lorsqu'il sera remplacé par le Rafale. Arf... Avec 100% t'avais bon même s'il manque l'assistance aux avions civils en détresse, parce que la permanence opérationnelle c'est la police du ciel. Le Mirage 2000N a quand même un petit soucis : il n'a pas de phare de police. Ensuite, la PO existe pour les 99% cités et comme toute force de police elle est armée. Enfin le moins bien loti c'est celui qui se prendrait un, voire deux, MAGIC II. Mais sinon oui, l'avion pourrait prendre quelques tours de PO si les équipages étaient formés à ça, ce qui grèverai d'autant leur quota d'heures de vol pour l'entraînement à leur mission principale. Après tout, on a bien utilisé des EMB-312F pour renforcer la police du ciel lors de quelques évènements bien précis. Il existe d'autres conventions que le tir d'obus comme coup de semonce. Le tir de leurres IR par exemple. Hormis la portée du MAGIC II, c'est un sans faute. Bravo ! La culture, c'est comme la confiture : moins on en a, plus on l'étale... Un vol à Mach 2 est d'autant moins probable que la PO vole bidonnée. C'est donc Mach 1.6 max pour tout le monde, voire seulement subsonique pour certains. C'est éventuellement une preuve si on considère que l'hypothèse de départ est vraie. Outil idéal ou pas, tout à l'heure il était tout à fait suffisant pour assurer ce rôle, et il n'y a pas besoin de prouver que l'armée de l'air est toujours en train de jongler avec les moyens qu'on lui donne parce que c'est une certitude. Blah blah blah, hors sujet. Quant à la Libye, c'est du second ordre comparé au Koweit ou à l'ex-Yougoslavie.

Ca c'est une question générique qui se pose et se repose régulièrement au gré des remaniements des plots PO, et c'est une question qui n'a aucun rapport avec la nouvelle fonction supposément prêtée au Mirage 2000N. Ma suffisance a beau te laisser sans voix, tu parles encore beaucoup pour finalement ne rien dire. Le reste de ton intervention se veut didactique mais laisse encore transpirer des approximations caractéristiques d'un béotien en la matière. Finalement si je te prends de haut, c'est parce que tu as eu la fatuité d'aligner des phrases sur un sujet qui te dépasse et d'en être fier au point de le revendiquer, et de persister dans cette voie sans issue.

De 15 à 18 G pour être exact, et sur une demi-seconde environ.

Non. A l'heure actuelle, ce point d'emport ne sert plus qu'aux bidons, quelle que soit la version de Mirage 2000 (B/C/D/N/-5F). Le dernier Super-530D a été tiré en début d'année, si bien que les M2000C qui montent la PO sont en conf Magic II (que ce soit le Hot ou le Live).

Il faudrait voir à ne pas re-écrire l'histoire à sa convenance (je ne vise personne en particulier mais beaucoup de monde en général). Le retrofit des petits numéro n'est pas un problème. La preuve, on retire de service des M2000C RDI S5 qui étaient à Cambrai, alors que les -5F sont toujours là et pour quelques années encore. Comme je l'ai déjà écrit, les facteurs pris en compte sont purement budgétaires, avec un volet technique (obsolescence des systèmes). Pour être encore plus clair, les avions dépassés sur le plan technique sont destinés à être remplacés par le Rafale, et non pas modernisés pour coller un plâtre sur une jambe de bois. Le problème n'est pas le Rafale non plus. De tout temps les avions les plus anciens ont été remplacés par des modèles plus récents au motif qu'on ne fait pas du neuf avec du vieux. On en est aujourd'hui à se demander quoi faire des M2000D alors qu'ils ont largement participé au décalage du programme Rafale de plusieurs années. Ce décalage a ensuite conduit au développement du -5 faute d'avoir mieux à vendre à l'export, accentuant encore davantage le retard du Rafale. Un Rafale qu'il a bien fallu maintenir au goût du jour pour qu'il ne soit pas complètement obsolète dès son introduction dans les forces. A force de reporter à demain ce qu'il fallait faire le jour même pour respecter la planification à long terme, on en arrive au point où il faut tout remplacer en même temps. Sauf qu'on n'en a pas les moyens, et qu'il faut donc à la fois décaler une nouvelle fois certains programme, et accepter une nouvelle fois une perte capacitaire significative. Harmattan a titillé les limites, et pourtant c'était très en dessous de ce qui a été accompli il y a 20 ans (Golfe, ex-Yougoslavie). Voilà ce qu'à coûté l'étalement perpétuel, et ce n'est pas fini...

Reste à définir ce qu'est la fin de vie opérationnelle, sinon un retrait de service pour deux raisons principales : une mesure d'économie (moins d'avions, moins d'entretiens, moins d'heures de vol) et d'obsolescences (moins de modifications, de mises à jour, de développements, d'essais). Les -9 n'apporteraient rien de plus.

Plus que la longueur de la course, c'est la brièveté des prises de facteur de charge qui permet de s'en accommoder. Le risque de voile noir apparaît après quelques secondes. En deçà l'équipement anti-G ne sert pratiquement à rien. Ce n'est pas trop mon domaine, mais il y a de quoi fouiller un peu la question ici (voire le graphique en milieu de page pour ceux qui ne captent pas le grand-breton).

Il n'y a pas à être naïf puisque la question ne se pose même pas. Si une base peut héberger la PO, elle peut le faire avec n'importe quel appareil. Ce n'est qu'une question d'infrastructure, les mêmes bases ayant déjà accueilli des Mirage F1, 2000 et même des Rafale sans difficultés particulières. L'espèce de crédibilité donnée à cette seule phrase suffit à ruiner l'ensemble du discours. Celui qui a écrit ça n'a pas compris ce qu'il écrivait, ni ce qu'il a entendu dire.

Si on ferraille des M2000C qui ont encore du potentiel, ce n'est pas pour mettre à la place des zincs encore moins capables, tout aussi usés, dont ce n'est pas la mission, dépourvus d'équipements essentiels, et qui ne volent pas sans deux pyjamas à bord. Il y a largement assez de M2000C/-5F et de Rafale pour assurer cette mission prioritaire, les M2000N ont déjà largement de quoi faire pour tenir les engagements du contrat CFAS, alors on va sagement éviter de colporter des ragots qui ne tiennent pas la route (et je dis ça en ayant vu des 2000N assurer quelques missions de DA pendant Harmattan)

Moi non plus, mais alors pas du tout. Ce "truc" est un ramassis de conneries écrit par un idiot et je ne vais même pas prendre la peine de développer.

Ce phénomène est lié à une variation de pression, et comme cette pression varie avec l'altitude (que ce soit à bord d'un avion de ligne ou d'un avion de chasse) les mêmes circonstances mènent aux mêmes conséquences : un différentiel de pression de part et d'autre des tympans, et une douleur plus ou moins forte. Les pilotes apprennent à gérer ça. Le bâillement et la déglutition sont deux moyens d'ouvrir les trompes d'Eustache, permettant ainsi d'équilibrer la pression interne et externe au niveau des tympans.

C'est quoi ces "tanker cost" côté Rafale alors qu'il n'y a pas besoin de tanker ? De toute façon la problématique est bien moins évidente que ça. L'intérêt de l'AASM s'exprime aussi au niveau logistique puisque pour assurer les missions de bombardement, il suffit d'avoir un corps de bombe (Mk82), et différents kits (GBU, SBU). A partir du moment où on a à disposition la SBU-38 (AASM basique), les dual-modes PW-IV ou GBU-49 ne se justifient que par le prix étant entendu que sur le plan opérationnel elles n'offrent que des capacités limitées en comparaison (mode GPS) ou simplement équivalentes à la GBU-12 (mode Laser). Le reste c'est du pinaillage sur des scénarios improbables qui peuvent de plus être gérés de différentes manières avec tout autant de succès.

Dis voir, où est passé Dassault Electronique, et sous quel gouvernement ?

C'est une niche de circonstance, fabriquée de toute pièce. Sa bombe pas chère on aurait pu la faire aussi, mais on a visé plus haut avec l'AASM. Quant au viseur de casque il implique des restrictions que n'ont pas les casques classiques, et c'est ce qui fait patienter la DGA (la question du coût ne se pose même pas). Enfin le Damocles n'a pas à rougir dans sa fonction de désignation. J'en déduis qu'il argumente autour de choix qui n'ont pas été retenus chez nous, et à moins d'être débiles il y a forcément de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Sans parler de la sempiternelle infériorité du Damocles étendue arbitrairement à tout son spectre d'emploi. Il peut bien pavoiser autant qu'il veut, c'est un non évènement.

On peut élargir à l'Europe entière...

Une centrale inertielle précise, pour que le missile sache exactement où il est au moment du tir, et donc où il va.

Il y en a d'autres qui prétendent qu'il vaut mieux les avoir en face qu'avec soit, c'est moins dangereux. Enfin bref. Ils ont de beaux avions mais ne savent pas s'en servir faute d'avoir le niveau d'entraînement et d'expérience requis.

Le but n'est pas de descendre ton post, il est de répondre à l'extrait que j'ai cité. Moi ce que j'en dis, c'est que le Super-530 avait une projection annulaire des éclats, à moins que ce ne soit le MAGIC II (faut pas trop en demander à ma mémoire à long terme). Bref, le cône à 60° est plus que théorique, et en déduire une théorie sur l'évitement devient casse-gueule. Ce que j'en dis aussi, c'est que l'évitement au dernier moment n'est pas possible étant entendu que le missile est beaucoup plus manoeuvrable. Supposer qu'on puisse éviter la gerbe d'éclats revient à dire qu'il est tout aussi possible d'amener l'autodirecteur en butée. Or on sait que cette dernière option est loin d'être triviale, justement à cause de la manoeuvrabilité du missile, et que les conditions géométriques pour y parvenir sont plutôt réduite en sans aucun rapport avec un évitement tardif. Ce qu'il faut bien voir, c'est qu'avec la navigation proportionnelle, la rotation du vecteur vitesse du missile est proportionnelle à celle de son autodirecteur. Dès que l'avion va manoeuvrer pour tenter d'esquiver, le missile va instantanément virer vers la cible pour assurer une distance de passage létale. Et c'est au moment de ce passage que la fusée de proximité va déclencher l'explosion et là il n'est plus question d'esquiver quoique ce soit (destruction dans la milliseconde suivante). Ce que tu dis a pu exister il y a très longtemps, lorsqu'on en était encore aux balbutiements de l'interception avec un missile aéroporté qui était myope, peu manoeuvrant, très visible et mal piloté. Je ne pense pas trop m'avancer en annonçant que des progrès considérables ont été accomplis depuis. La solution est donc dans ta première option, sur laquelle je n'ai rien dit, et qui consiste effectivement à épuiser le missile pour lui ôter dans le meilleur des cas toute capacité de manoeuvre au moment crucial. C'est toujours mieux que d'attendre une fin définitive avec une quasi-certitude.

Mais ils n'ont pas les meilleurs pilotes du monde. C'est tout juste s'ils savent décoller et atterrir, et j'exagère à peine...

Et juste après cette scène épique, le héros est sauvé et le générique de fin apparaît. Dans la vraie vie, le missile explose à moins de 10m et les éclats arrivent à une vitesse largement supersonique. Effectivement, le pilote peut faire un break au bon moment, ce qui le mettra sur un vecteur dévié d'une poignée de degrés et provoquant un déplacement latéral de quelques centimètres. Futile. S'il fait le break avant, le missile suit. Plus exactement, il anticipe. Avec une capacité de virage à 50G qui lui confère un avantage décisif...

On a finalement la preuve qu'il est furtif... J'te vois, j'te vois plus, j'te vois, j'te vois plus... :lol:

Il n'a pas besoin de dents pour envoyer son plus mauvais client s'approvisionner ailleurs en perdant sa belle indépendance stratégique au passage.