DEFA550

Oui. J'ai pas suivi dans le détail, mais il s'agit apparemment d'une sorte de simulateur tactique permettant de tester divers scénarios en simulant les capacités des uns et des autres.

Ce n'est pas de ce simulateur là dont il s'agit.

Ca change que tu as à faire des opérations d'entretien et de maintenance plus tôt que prévu. Ca change aussi la durée de vie puisque le potentiel total doit durer un certain temps. Le consommer trop vite implique d'arriver au terme avant l'heure.

Et donc, de l'autre côté de la planète, 3 Rafale ont accompli plus de 330 heures de vol en une quinzaine de jours. La performance, elle est là, ce qui donne une crédibilité certaine au "message" envoyé dans la région.

Et ça se plaint sur la dispo ?!?

Ils auraient pu les envoyer directement en Turquie, c'est plus court... Juste pour remuer le couteau dans la plaie

C'est un aérofrein. Le Gripen en a, le Typhoon en a, seul le Rafale n'en a pas. Bref, y'en a qu'un qui s'est emmerdé à modifier ses commandes de vol pour se passer d'un tel système.

Bof... Abstraction faite des effets vidéo (fond uni, zoom, parallaxe) je vois un truc pataud qui est sur-commandé, qui abuse des prises d'incidence pour faire croire que ça tourne très serré et qui déguise une prise d'altitude en chandelle en présentant la chose sous un angle favorable. J'en conclue que la démo est bien faite, puisque tu mors à l'hameçon

Même que des fois c'est juste pour en mettre plein les oreilles...

Le contenu du rapport laisse peu de doutes sur la question.

Si, on peut ! Le problème c'est la taille des zones unies, qui sont trop importantes. Le camouflage des M2000 (DA ou tactique) ne se prête pas très bien à une telle transposition des couleurs. Tiens, je viens de voir passer un boomerang...

C'est une girouette, toujours dans le sens du vent. Le principe est simple : Soit tu fait le buzz en étant dans une minorité bruyante, soit tu brosses la majorité dans le sens du poil en racontant ce qu'elle veut entendre.

Mon dieu que c'est ... moche...

Il serait parti.

C'est ça, et ne revient pas !

Ca c'est une chose, mais dans un cockpit baigné de soleil la luminosité et le contraste sont deux éléments importants. Je ne crois pas me souvenir que les écrans LCD d'il y a 20 ans avaient des performances notables dans ces deux domaines. Je ne sais pas quelle technologie est utilisée pour les VTL, mais je n'écarterai pas le tube cathodique aussi facilement...

Je pense que la SDB première du nom, basée sur un pénétrateur cinétique, a le potentiel pour percer du béton. Reste à définir quel béton, et sur quelle épaisseur. Je note aussi que le système diffère sur la SDB-II, puisqu'elle perce maintenant à l'aide d'une charge creuse. Les lois de la physique me disent qu'une BLU-109 bénéficie d'une énergie cinétique 8x supérieure à celle d'une SDB-I. Comme elle embarque aussi 14x plus d'explosif, nul besoin de sortir de St Cyr pour comprendre que ça doit percer davantage et faire plus de dégâts. Il arrive donc fatalement un moment où une BLU-109 fait encore le job tandis que la SDB s'obstine à écailler le béton. Et c'est donc là, logiquement, qu'on arrive à considérer qu'il y a durci, et durci. D'ailleurs si un abris durci est couramment construit en béton armé, un abris en béton armé n'est pas forcément considéré comme durci. Bref, ils ont fait des essais, ça a percé des abris. Ca ne dit pas que ces abris sont représentatifs de ce qu'on trouve ailleurs ou, dit autrement, que ça perce n'importe quel abris durci. Sinon, pour les courageux, un vieux papier (1978) relatif à la "perforation d'une paroi en béton armé par un projectile rigide" (https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/10/482/10482674.pdf). La partie "CEA-EDF" est relative à une étude menée sur la résistance d'une centrale nucléaire à la chute d'un avion (m'est d'avis que ça doit être un minimum sérieux).

Le guidage ... guide. La nacelle désigne.

Tellement récent qu'il n'a pas encore été fabriqué. On en est à 367 ou un truc du genre. Ce B401 était un B3xx. Reste à trouver ce "xx" (certaines sources parlent du B305)

Tu ne crois pas si bien dire. Il n'y a pas si longtemps, on "jonglait" avec des M2000C RDI/M53-5, M2000C RDI/M53-2, M2000-5F, M2000B, M2000N et M2000D. Soit 6 variantes d'un même avion, dont certaines avec des sous-versions. Du coup, avoir des Rafale en F4.1 et d'autres en F4.2 c'est juste de la rigolade à côté.

C'est la norme. Un avion de ligne se fait foudroyer 1 à 2 fois par an en moyenne (en gros toutes les 1000 heures de vol), et sur une année on dénombre environ 50 000 cas. Ca n'aboutit pas à 50 000 accidents, loin de là. Le seul qui risque de devoir compter ses abattis c'est le F-35A, pour les raisons qu'on connaît.

Possible, mais je m'en suis tenu aux évidences. EDIT: Après re-vérification sur une image mieux détaillée, c'est effectivement de la GBU-49, et pour l'autre une GBU-50. C'est ce que je t'avais dit Mais si tu préfères, c'est une GBU-12 sans kit laser.

Il doit manquer un détail, parce que c'est anormalement bas. Idem pour les M2000.

Que des trucs d'exercice. Combo Damocles/GBU-49/Mk-82/canon pour l'un, Atlis/GBU-12/GBU-50 pour l'autre, et MICA IRX pour tout le monde

Je commence à avoir l'impression que tu es de la boutique, mais que tu ne mesures pas bien tous les paramètres (parce que pas assez de bouteille). Le mayonnaise à réussir consiste avoir une adéquation entre le nombre d'avions, le nombre de pilotes, et l'activité réglementaire de ces pilotes. Au niveau d'un escadron, ça donne le contrat opérationnel (quota d'heures de vol annuel). Réduire le nombre d'avions en dotation peu impacter la réalisation de ce contrat opérationnel s'il n'y a pas de gras (stock d'attrition, stock partiel pour un futur escadron), ou s'il n'est pas admissible d'augmenter l'activité annuelle de chaque avion (respect de la "cravate", maintien des coûts MCO, etc). A contrario augmenter le nombre d'avions... ne change rien. Des avions en plus, c'est du potentiel en plus, donc de l'activité supplémentaire, donc des pilotes plus nombreux. Ca ne peut pas servir à palier à une indisponibilité ponctuelle, parce que le contrat opérationnel étant ce qu'il est, faire l'activité prévue avec davantage d'avions revient à sous-utiliser le matériel (5000 heures/an avec 20 avions, c'est 250 heures chacun. Avec 25 avions, c'est seulement 200 heures chacun en moyenne). Je sais par expérience (gestion de flotte) que la théorie du "spare" est très séduisante pour tenter de résoudre les problèmes du quotidien. Mais c'est une solution de riche pour des problèmes qui peuvent être résolus autrement (ce qui ne peut pas être fait un jour peu être fait un autre jour, mais encore faut-il avoir la volonté de jongler avec différents plannings).