DEFA550
-
Compteur de contenus
12 739 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
112
Tout ce qui a été posté par DEFA550
-
https://www.airforcemag.com/PDF/SiteCollectionDocuments/Reports/2007/July/Day16/CRS_japan_F22.pdf Ca devient lassant...
-
Non, je calme quelques acteurs turbulents qui gâchent ma digestion.
-
J'ai fait un peu d'archéologie... Et maintenant, tu la vois mieux la saucisse ?
-
Il n'est significatif que pour ceux qui l'ont mis en place et en ont dépouillé les résultats. Le reste n'est que de la littérature et il faudra davantage de "tests" moins organisés pour commencer à véritablement lever un coin du voile.
-
Joli powerpoint, mais @Bon Plan a l'intelligence de ne pas confondre l'ouverture du domaine de vol en unité (objet du powerpoint) avec les limites de ce domaine de vol (imposées par l'aérodynamique et les calculateurs).
-
Et par association d'idées j'en suis venu à me souvenir que le Japon s'était rabattu sur le F-35 faute de pouvoir obtenir le F-22. Et aujourd'hui, en Suisse, ce F-35 est un avion de supériorité aérienne au dessus du lot (cf le rapport), tandis que les Japonais commencent à dire que c'est pas l'pied et que le F-15 n'est pas si mal.
-
De Thales Raytheon Systems. Ce peut en favoriser certains.
-
On doit bien admettre qu'il y a effectivement une dissonance dans les discours. Le rapport officiel dit bien noir sur blanc que le nombres d'heures sur simulateur était le même pour les 4 candidats, mais que seul le F-35 nécessitait 20% d'heures de vol en moins. Ces paramètres, d'après ce même rapport et les appels d'offre, viennent directement de ce qui a pu être observé chez les utilisateurs respectifs. Dont l'USAF, donc. Et nous revoilà sur la question centrale : pourquoi moins d'heures de vol sur F-35 ? On nous sert l'argument de la simplicité, mais la simplicité de quoi ? Il n'est pas de notoriété publique que le F-35 possède une avionique simplifiée, ou un système d'armes allégé. Au contraire, il fait tout comme les autres, et même mieux que les autres, et en fait même davantage, et comme ça ne suffit pas il met tout ça en réseau pour démultiplier les informations traitées. Et tout se maîtrise et s'opère avec un seul bouton, apparemment. En revanche, la réduction des heures de vol de l'USAF pour raison de disponibilité défaillante et de coûts prohibitifs a fait l'objet de plusieurs papiers. Effectivement, si ça marche pas trop mal et qu'il n'est de toute façon pas possible de faire mieux, autant que ça devienne la norme. Et voilà ! Dommage que l'AAE n'a pas réduit ses heures de vol de 30%. Il aurait fallu trouver un autre discours pour faire passer la pilule F-35.
-
Non. Les heures de formation c'est à tout casser une dizaine d'heures de vol pour chaque nouveau pilote (rien à voir avec le nombre d'avions). Enlève 20%, ça fait pas un gros trou dans la facture annuel de la flotte.
-
Ca ferait gagner quelques (2, 3 ?) millions.
-
Same name, different airplane. Do you consider that first flight of the Mirage 2000 is 1956 (Mirage III) ?
- 4 694 réponses
-
- 3
-
-
- rafale
- f-18 hornet
- (et 3 en plus)
-
Encore l'amalgame formation-entraînement. Le débat n'avance pas d'un iota parce que tu n'arrives pas à saisir la nuance. Ou peut-être ne veux tu simplement pas, parce qu'il faudrait alors admettre qu'il y a quelques cadavres dans le placard... Carton plein !
-
2091. Keep your facts straight.
- 4 694 réponses
-
- 8
-
-
-
- rafale
- f-18 hornet
- (et 3 en plus)
-
Je ne dis pas qu'elles ont tort, je dis que l'interprétation que vous en faites n'est pas la plus probable. Je ne remets pas en cause le fait qu'accroître les heures de simulateur soit un palliatif à la réduction des heures de vol. Je remets en cause le fait que le résultat sur la qualité de l'entraînement soit rigoureusement le même.
-
C'est ce qui pend au nez de tous les autres. Cheh !
-
Si les mêmes causes produisent les mêmes effets, le même effet peut être obtenu par des causes différentes. Si les Suisses et la RAAF aboutissent à la même conclusion, ça n'implique pas qu'ils pensent la même chose, et ça n'implique pas non plus que ce n'est pas une question de budget. Va falloir arrêter avec les biais en tout genre, ça va vite me fatiguer...
-
C'est un peu le principe. On utilise la simulation pour améliorer l'entraînement, éventuellement en compensation faute de pouvoir faire les heures prévues, mais pas pour réduire les heures de vol.
-
A ma connaissance non. Le BDG et le modèle d'entraînement ont le même tronçon avant, lequel a une limite de vie exprimée en heures de vol. Qui dit limite de vie, dit "poubelle" (alors qu'une limite de fonctionnement implique une régénération de potentiel).
-
Que la RAAF fasse un autre choix n'implique pas qu'elle ne soit pas d'accord sur le principe. Que le simulateur du F-35 permette de diminuer les heures de vol par rapport au simulateur de F-18 n'implique pas que celui du F-35 permet de diminuer les heures de vol par rapport à n'importe quel autre chasseur.
-
Si simulateur, y'a pas de moteur. Tout va bien !
-
Il n'y a pas d'avantage ou de désavantage, il n'y a qu'une question de choix. Le passage obligé, c'est évidemment la formation. Mais ce qu'on entend par formation c'est l'apprentissage initial qui mène jusqu'au lâcher en solo sur la machine. A la fin de cette formation, et avant le lâcher en solo, certains décident d'insérer une transition douce avec des vols en biplaces. Soit parce qu'ils ont de tels avions dans leur flotte, soit parce qu'ils veulent faire comme ça. Une fois qu'on a notre pilote formé, lâché en solo sur la machine, débute la longue phase d'entraînement au combat. C'est là qu'est l'essentiel du débat (et non sur la formation). Si le simulateur permet de répéter ses gammes à moindre coût, ça ne remplace pas non plus la pratique dans un véritable cockpit. Exemple tout simple : Ce n'est pas dans un simulateur qu'on apprend (et entretien sa capacité) à supporter les G. Il n'est pas vraiment question ici de savoir si on peut, ou si on ne peut pas, remplacer des heures de vol véritables par des heures de simulateur. C'est juste un choix, fondé sur un équilibre entre la qualité de l'entraînement (y compris au plan physique ou physiologique) et un budget. Et comme le simulateur du F-35 n'est pas meilleur que les autres pour simuler la réalité, la conclusion qui s'impose est que le budget a décidé d'un changement.
-
Je suis très calme et je sais encore de quoi je parle. La formation est une chose, l'entraînement en est une autre. Si former sur simulateur ne date pas d'hier, s'entraîner sur un ersatz est une nouveauté questionnable pour tout un tas de raisons mais qui se trouve être enviable pour une mauvaise raison : Faire des économies.
-
Merci @FATac
