DEFA550

Tu sais, avec alzheimer, prendre des notes pour se souvenir de ce qu'on a fait dans sa vie n'est pas idiot...

Non, ça n'a rien à voir avec ça, mais tout à voir avec un temps de présence et/ou une durée d'exposition à une menace. Pour simplifier et schématiser à l'extrême, avoir besoin de 6 missiles comme le Meteor c'est envisager d'engager un ennemi qui est 6 fois plus nombreux. C'est là qu'il y a un truc qui déconne : le 1 vs 6, c'est une erreur tactique pas un problème de munition.

La capacité visée n'est pas d'aller spécifiquement à Tahiti. Elle est de pouvoir se déployer n'importe où, ce qui exclu de facto toute préparation préalable de nature à faciliter la manoeuvre (ça pourrait être à l'étranger). L'idée c'est plutôt d'être en mesure d'analyser l'existant à l'instant T, d'identifier les besoins additionnels, puis de débarquer avec armes et bagages dans les heures qui suivent et quelle que soit la destination. L'essai en "live" vient confirmer tout ça et éventuellement mettre en lumière ce qui serait passé à travers les mailles du filet (à tous les niveaux).

Corrigé

C'est ce qu'on vient de faire avec ces 3 Rafale. Le nouveau message dans la région est qu'on peut avoir des avions de combat opérationnels là-bas en moins de 2 jours, et non plus en quelques semaines comme avec notre unique PA.

L'objectif du test avec 3 Rafale est aussi de pouvoir constater sur place ce qui va et ce qui ne va pas dans l'optique du déploiement de 20 appareils. Il est prématuré de pointer du doigt tel ou tel paramètre, mais il est clair que les choses se mettent en place pour que cette capacité de déploiement puisse se transformer en réalité opérationnelle le moment venu (éventuellement validé par un "exercice" en grandeur réelle), ce qui sous-entend d'apporter des modifications là où c'est indispensable (indispensable <> souhaitable).

Je crois comprendre qu'il pourrait y avoir une incompatibilité entre la nationalité ou l'origine de certains employés travaillant sur l'Eurodrone et la régulation ITAR liée au moteur, d'où l'atteinte au droit du travail mentionné dans la dernière phrase.

Allez, aujoud'hui on va dire que c'est la saint Patrick Il faut pouvoir justifier cette évolution et en mesurer toutes les conséquences. Exemple typique : la déconfliction des mobiles aériens sur le théâtre. Plus ton missile va loin, plus ça pose de problèmes. Ne te focalise pas là-dessus pour réagir, ce n'est qu'un exemple parmi d'autres pour illustrer que le mieux est parfois l'ennemi du bien. 1er cas : Le réseau de défense n'est pas assez dense - Tu passes avec tes avions pour aller frapper la cible qui t'intéresse derrière ce rideau défensif. 2ème cas : Le réseau de défense est trop dense - Tu commences par y faire des trous pour pouvoir ensuite passer avec tes avions pour aller frapper la cible qui t'intéresse derrière le rideau maintenant percé. Ou tu utilises un missile de croisière, puisque si le rideau défensif est dense, c'est parce que la cible visée est d'importance et n'a probablement pas grand chose à voir avec un objectif tactique à traiter comme du tout-venant avec de la bombinette. Les sud-africains font ce qu'ils veulent, les émiratis aussi. Ils sont libres de fabriquer et utiliser des trucs qui ne respectent pas nos critères de qualité ou de sécurité. Marcher sur les platebandes de SAGEM, par exemple... Les choses à faire, ce sont les opérationnels qui les demandes, la DGA qui valide, et ensuite les industriels qui se penchent sur la planche à dessin (soit pour créer, soit pour modifier). Et il faut qu'il y ait une plus-value manifeste. Faire plus facilement ou autrement ce qu'on peut déjà faire, ce n'est pas suffisant. Ce qu'il va d'abord falloir, c'est avoir l'opportunité de taper davantage avant de te faire descendre. C'est une pièce à deux faces... --- Au plaisir...

C'est un raid "exercice" qui sert à défricher le terrain, à afficher une posture, et qui s'appuie sur un scénario fictif mais potentiellement plausible qui parle de "prémices d'une future bulle d'interdiction". Situation d'urgence, pas vraiment, mais réaction déterminée avant que la situation ne se développe davantage, certainement. On est loin de la haute intensité. Un adversaire peut prendre des mesures pour protéger ce qu'il veut, ce n'est ni instantané ni tout de suite imposant. La situation évolue graduellement avec un certain tempo, et nous avons la latitude d'agir à n'importe quel moment. Il se trouve que le raid de 3 Rafale à l'autre bout du monde a aboutit à délivrer 6 SCALP sur les "prémices d'une future bulle d'interdiction" qui n'est rien d'autre que l'embryon d'un système de défense visant à protéger on ne sait quoi. Alors je pose la question : Il est où le problème ? Ce n'est pas un gros problème non plus, c'est juste une question d'organisation. La maintenance "lourde" est effectuée en métropole. Les appareils déployés partent avec du potentiel et son relevés par des appareils "frais" le moment voulu.

Dans l'idée, on n'est pas loin de l'opération Tamouré. Voilà une question qu'elle est bonne... Il y a un monde entre monter une paire de CAP à visée dissuasive et la troisième guerre mondiale où les 12 Rafale seraient en l'air quasiment en permanence à balancer des tonnes de munitions dans tous les coins (scénario qui, par construction, implique la destruction desdits Rafale en quelques jours).

C'était du second degré, hein, faut pas tout prendre au pied de la lettre... Je n'ai pas jugé utile de mettre un smiley, tant la ficelle était grosse. J'aurai dû. D'ailleurs j'le fais de suite.

...sans parler de la gradation dans le "ça chauffe" (menaces, préavis, nature et densité de l'opposition, etc).

[Humour] Ils volent sur simulateur, les avions sont sous cellophane, tout va bien. C'est juste chiant de devoir tourner les roues tous les deux mois histoire que les pneus ne deviennent pas carrés. [/humour] Désolé, on n'est pas vendredi

Et c'est quoi le besoin en carburant et en munitions ? Qu'est-ce que ça implique en terme de logistique ? C'est bien joli de douter, mais faut développer sinon ce n'est qu'un à-priori.

J'essaye d'expliquer qu'expédier 20 avions de l'autre côté de la planète dans des conditions spartiates n'a rien d'inutile, vous me rétorquez que ça serait mieux avec des équipements prépositionnés et des infrastructures supplémentaires (sans blague, quel scoop !). Super dialogue de sourd, merci.

Normal, puisque l'ACA prend aussi en compte les idées allemandes proposées sur le TKF-90. Le P.110 était plus proche du Gripen (canard en arrière du cockpit, entrées d'air latérales) : Pour mémoire, le TKF-90 (en 1976) c'était ça:

Et en quoi serait-il contradictoire que l'un ait la faveur du comité technique et l'autre celle du pouvoir politique ? Sortir en tête des évaluations, le Rafale l'a déjà fait et c'est pourtant le Gripen qui avait été choisi à l'époque. Logiquement, ça devrait suffire à freiner les ardeurs de ceux qui cherchent à lire entre les lignes des communiqués de presse, mais non. Communiqués ou pas, contradictoires ou pas, on en est toujours au même point : On ne sait pas, et on ne saura pas avant l'annonce officielle, à moins que l'horoscope de Trappier donne une indication (pourquoi pas, hein, au point où on en est... )

On peut aussi observer qu'il y a 30 ans, sans entraînement ni préavis, on faisait quasiment du camping pour opérer une quinzaine d'avions (de 3 types différents) depuis la plateforme civile, isolée et mal équipée, de Al Ahsa.

Non mais sans déconner... Ca fait des années que le possible atterrissage de Rafale en Suisse fait jaser et vous êtes à une semaine près ? Pire que des gamins la veille de noël !

Comme dit le dicton, Rome ne s'est pas faite en un jour. Il s'agit bien d'expédier le minimum vital tout de suite vers un endroit qui n'est pas un désert total, puis le complément dans les jours qui suivent, le tout savamment orchestré pour maintenir dès le départ un certain tempo opérationnel. Ca c'est la version "tout confort" à l'américaine, et eux il leur faut effectivement 6 mois de préparation avant de lancer les premières opérations. Notre doctrine est fort différente et s'appuie largement sur notre côte spartiate : on fait tout de suite avec le minimum vital, puis on renforce au fil de l'eau pour tenir dans la durée.

Peu importe. Le constat aujourd'hui est que les réponses ne sont pas les mêmes puisque le Super Hornet a été livré comme convenu (délais et coûts) tandis que la pintade furtive n'en finit plus de repousser le calendrier et d'exploser le budget. A partir de là il devient inutile de vouloir comparer ce qui ne peut pas être comparable, sauf à vouloir abuser de mauvaise foi pour faire passer un message biaisé. Nul doute que le F-35 sera exploité de manière opérationnelle, comme le sont le Super Hornet ou encore le V-22, et que ses péripéties seront aussi oubliées. Mais ça cache qu'il y a tromperie sur la marchandise puisque nombre de promesses initiales ne sont pas tenues (capacités, calendrier, coûts) et que même les promesses récentes ont un calendrier qui n'en finit plus de glisser parce que la technique ne suit pas malgré un flot conséquent et ininterrompu de dollars. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Là il y a trop de passif pour ne pas se faire embrouiller une fois de plus.

7 fois plus d'avions n'implique pas une logistique 7x plus imposante.

Finalement, vu certaines réactions, on ne vaut pas mieux que F16.net...

Il y a une différence entre laisser vieillir la peinture et laisser pourrir la structure. Je ne pense pas que les appareils exposés à l'extérieur soient laissés à l'abandon jusqu'à ce qu'ils tombent en poussière. En revanche ils peuvent tomber en désuétude et être "remplacés" par autre chose. C'est peut-être celui qui est le plus à risque. Ce n'est que le prototype d'un avion qui n'a jamais existé. Il n'a au mieux qu'une valeur artistique, parce qu'au plan historique ou opérationnel c'est un zéro pointé.

C'est surtout un faux problème. Ca apportait une certaine protection ... il y a 40 ans. Depuis on a "inventé" les bombes guidées laser qui font des trous dans n'importe quoi à 1m près. Aujourd'hui des structures légères merlonnées font tout aussi bien l'affaire...