DEFA550

Les bords d'attaque sont rectilignes, mais la cinématique des becs introduit une sorte de coude ; La partie interne (proche du fuselage) se déplace beaucoup plus que la partie externe ce qui donne un aspect gothique à l'ensemble. Au passage, c'est quand même un comble de commencer les études avec une aile en double-delta pour favoriser les hautes incidences et de finir avec une aile gothique...

« Je suis ambitieux et vu mon âge, je veux apporter une valeur ajoutée à une entreprise que je dirigerai complètement » Ce qui nous renvoie au principe de Peter

Là oui.

Non Il y a du volant pour pratiquement tous les équipements soumis à limite précisément pour éviter d'immobiliser l'avion trop longtemps le temps de régénérer leur potentiel. C'est ce volant qui, l'air de rien (et entre autres choses), fait grimper la facture lorsque les avions sont achetés.

Non. Quand tu fais le plein, tu ne fais rien d'autre.

Si tu es en temps de crise avec le feu au derch' ça va beaucoup plus vite qu'en temps de paix en respectant les procédures. Donc à la louche, entre 30 minutes et 2 ou 3 heures.

Ils peuvent essayer, mais ça dépend du bon vouloir de l'Oncle Sam qui n'a aucune raison de favoriser un concurrent. C'est comme l'intégration de la B-61 sur Typhoon. Ca prend 10 ans et ça coûte les deux bras. Et même s'il n'y avait pas une question de concurrence, ce serait à Dassault de livrer les codes du Rafale pour qu'ils puissent faire le boulot eux-même.

Le syndrome de retweet, sans doute... Je suis déçu de ce manque de rigueur, jeune padawan.

Il n'est ni bon, ni pas cher.

L'appel d'offre précédent concernait le remplacement des F-5, et ni le F-35 ni le F/A-18 E/F n'étaient présents. Donc remplacement des F/A-18 = Nouvel appel d'offre. Logique.

Non, parce qu'une maintenance aussi longue après si peu d'heures de vol ça n'existe pas. En deçà de 500 heures de vol (à la louche) ça ne peut concerner que des équipements interchangeables. Par exemple si tu as une maintenance de 50 heures à faire sur le moteur toutes les 200 heures (exemple purement théorique), tu ne vas bloquer ton avion que pendant une heure, le temps de changer le moteur à réviser et qui part en atelier. Par ailleurs, les heures de maintenance dont il est question sont des heures-hommes ou des heures calendaires ? Plus précisément, 8 heures de maintenance c'est l'avion immobilisé pendant 8 heures ou 8 mecs qui bossent une heure chacun (éventuellement en même temps) ? Exemple typique : 1 heure pour changer un moteur, 3 bonhommes à la manoeuvre, ça fait 3 heures de maintenance et 1 heure d'immobilisation. Quant aux opérations de maintenance sur l'avion lui-même, elles sont déjà beaucoup sérialisées ; Tu ne peux pas tout faire dans n'importe quel ordre ni simultanément. De fait, doubler le personnel n'entraîne pas une division du temps par deux. Bref, il ne faut pas trop chercher à décoder le propos de Dassault. Les 1000 heures par an dans un tempo traditionnel (temps de paix) ça me semble logique, et ça se décline assez bien en 350 heures par mois lorsque toutes les planètes sont alignées (potentiels max, pas de pannes). EDIT: D'ailleurs c'est quoi qui compte pour les 8 heures de maintenance par heure de vol dans l'exemple de mon moteur : Une heure pour remplacer le moteur, ou 50 heures pour le réviser en atelier + 1 heure pour le remplacer ?

Ca peut paraître cohérent, mais c'est aberrant. Un avion qui ne tombe pas en panne est grosso-modo indisponible 1 h entre chaque vol (quelle qu'en soit la durée). La maintenance arrive après un certain nombre d'heures de vol, et là l'immobilisation est variable selon ce qu'il y a à faire. Les 8 heures de maintenance par heure de vol sont plutôt à prendre comme 4000 heures de maintenance toutes les 500 heures de vol. D'abord parce qu'on ne fait pas de maintenance entre chaque vol (c'est de la remise en oeuvre), ensuite parce que les opérations de maintenance visent à restaurer le potentiel, lequel est globalement calendaire (opération à faire tous les X semaines/mois/années) ou horaire (X heures de vol cumulées). Quant aux 350 heures par mois, ça me paraît être une estimation théorique basée sur 6 vols par jour, de 2 heures chacun, (ou 8 x 1,5 heures) avec les remises en oeuvre, des opérations d'entretien (fluides, pneus, visites hebdomadaires, etc) et peut-être un peu de maintenance sur certains équipements. En tout cas je ne vois pas d'autre explication raisonnable.

Le ravitaillement peut se faire au simulateur pour réduire les coûts ---> [ ]

Plus complexes ou pas, un simulateur reste une approximation de la réalité. Pas de facteur de charge, pas d'illusions sensorielles, pas de météo bizarre, pas de risque de collision volatile en dehors de scénarios scriptés pour l'entraînement aux procédures, pas de risque d'abordage, pas de pannes à la con, etc.

Je reformule : Ils en sont au pilote sans avion, puisqu'il doit "voler" sur simulateur...

Ce qui est rigolo c'est que personne n'a de précisions, même pas ceux qui en parlent. C'est juste une bulle médiatique qui gonfle, qui gonfle, qui gonfle et qui au final pourrait bien faire pschiiiiiiiittttt.

Ca reviendrait au même puisque par définition une attaque saturante surcharge ta capacité de défense, ce qui revient à dire que par définition ta capacité de défense est toujours insuffisante. Au mieux c'est une solution palliative, le dernier recours. En revanche tu peux chercher à intervenir avant l'attaque saturante, la désorganiser, éparpiller tes effectifs pour réduire la densité de l'attaque, etc.

Ca pue le photoshop à plein nez (duplication de zones entières, effet texture).

Ce n'est pas un argument. Met 10 missiles sous chaque Rafale et revient avec un scénario où tu as 25 missiles de croisière qui attaquent le GAN. Tu obtiens le même résultat. Conclusion : La réponse n'est pas dans le nombre de missiles puisque dans tous les cas une attaque saturante va te saturer. Bah va falloir qu'ils se contentent de 120 ou croient aux promesses de réduction drastique du CPFH.

Mais du coup il y a qualité (version US) et qualité (version export). On ne compte pas vendre de Rafale aux USA ni s'opposer aux USA dans un conflit, donc en quoi cette version US de qualité "supérieure" serait un argument pertinent ?

Dans la vraie vie véritablement non virtuelle ça ne marche pas Y'a un truc qui s'appelle la sécurité de train et qui interdit tout tir au sol.

On peut supposer tout un tas de choses, mais il y a aussi la façon de procéder et elle restreint pas mal le nombre de scénarios possibles. En toute logique, celui qui va et qui revient, pour coller à ton scénario, c'est un muds qui va faire du air/sol derrière les lignes. Du coup ce qui est supposé lui manquer se trouve sous les ailes de l'escorte, ou des différentes CAP qui sécurisent l'espace aérien. Le muds n'est concerné que par son auto-défense, et s'il en arrive là c'est déjà qu'il a raté sa mission (voire que l'escorte est débordée), et la situation est de facto mal embarquée. Mais tu as raison sur un point. Si on prend un scénario où il tombe sur 10 intrus à l'aller, et 10 autres au retour, il lui faudrait ... 40 missiles. On peut multiplier les exemples à l'infini, mais à un moment donné il faut placer le curseur sur quelque chose de raisonnable et s'y tenir.

Tu t'appuies sur un cas particulier pour en faire une généralité. Tu ne peux pas faire du sur-mesure parce que ça a un coût non négligeable, d'une part parce que ça fait ouvrir des configurations peu usitées, d'autre part parce que si tu n'en as pas l'utilité alors tu consommes inutilement du potentiel sur les missiles. C'est pourquoi les configurations usuelles répondent à la majorité des cas et que s'il faut davantage alors on met davantage d'avions en l'air. La configuration 2 Meteor, 2 MICA EM et 2 MICA IR semble plutôt équilibrée. Ca couvre tout le domaine, du BVR "long range" jusqu'au WVR, y compris lorsque la situation évolue (rapprochement avec entrée successive dans les différents domaines).

Tu pinailles ! Faut déjà qu'il décolle, tu veux pas en plus qu'il puisse aller loin, si ?

SAuvetage MARitime Je n'ai pas regardé la vidéo, pas sûr que ça réponde à la question