Berkut

Je savais qu'il y avait une connerie du genre... [26] C'est pourtant pas la mer à boire de stabiliser l'ensemble. Dommage pour l'armement. Espérons que cela sera arrangé avec l'adoption du 40mm CTA si jamais il est adopté

Pas de revêtement absorbant, pas de suspension des équipements? Dommage essaye encore cela fait partie des standards. Pour la double coque cela serait un atout de furtivité si les sections étaient séparées par du vide ce qui n'est pas le cas. Elles permettent tout simplement d'avoir une coque plus résistante. Concernant les dommage dus à une collision pas besoin d'un full frontal, sinon le soum us est bon pour la ferraille et si elle a eu lieu juste avant le tir (c'est à dire tube inondé et ouvert) d'une Shkval je ne vois pas ce qui aurait pu donner l'alerte aux sousmariniers quand à l'état de la torpille ou du tube. Si la torpille saute dans le tube avec tout son carburant je ne sais pas si l'écoutille tiendrait le choc et là je pense que cela pourrait entraîner la destruction de la section armement Et même si la MK-48 est un gros bébé, on parle d'un sous marin de 154m de long, pas du Rubis, à part les Ohio (et encore l'Ohio est juste légèrement plus important en déplacement quelque chose comme 300t)et les Typhoon on ne fait pas plus gros, un monstre de 18000t de déplacement peut largement encaisser une torpille surtout grace à son système de double coque et la possibilité de verrouiller de nombreuses sections de manière hermétique. Attention, je ne dis pas qu'il est indestructible parce russe mais difficile à détruire en un coup vu le gabarit, tout comme le seraient des engins de cette taille. sinon j'ai un ami pêcheur marseillais qui sur son système sonar à repéré l'USS Enterprise, pas le porte avion non, le vaisseau de Kirk... [50]

Vu qu'il est en cours de validation c'est encore tôt pour le dire donc wait and see

Donc de 200 on passe soit à 150 soit à 100, ça fait une perte sèche assez importante... Bon c'est sûr ça allège l'arme en ordre de combat mais on perd entre 25 et 50% de muns

Simple c'est à la base une appélation du même niveau que fritz fridolin ou doriphore, je crois pas qu'un allemand aurait apprécié qu'on l'appelle ainsi, surtout s'il a déjà par le passé été confronté à des termes racistes. si l'un des forumiens parlaient par exemple des africains en disant négro ça vous taperait peut être un peu plus dans l'oeil mais sachez qu'à la base ruskof bah c'est du même niveau, donc j'espère que vous comprendrez mieux la réaction de Soyouz. Cela dit je ne pense pas que Durandal OG ait dit ruskof dans le sens péjoratif. Que les deux se serrent la pogne et on en parle plus ok? [28] Pour ce qui est de traverser une double coque c'est une utopie. C'est comme dire q'une flèche lancée à 70km/h va traverser une cloison en titane de plusieurs mm d'épaisseur suivie d'une autre ces cloisons étant en mouvement perpendiculairement ou presque par rapport à la flèche, il n'y a tout simplement pas assez de puissance, une torpille n'est pas un pénétrateur cinétique ni un Exocet défectueux. Les torpilles explosent à proximité du submersible ou à l'impact, elles ne traversent pas la coque avec un soit disant disque de cuivre, qui ne ferait que au mieux fondre la première coque et je dis bien au mieux parce que le contact doit extrêmement bref, du genre quelques centièmes de seconde donc faire fondre plusieurs cm de titane de manière instantanée puis encore faire la même chose avec la couche intérieure, toujours quasi instantanément... Petite détail, le cuivre fond à 1000°C environ, le titane à plus de 1600... Le titane résiste bien à la chaleur. Et comme je l'ai dit, les doubles coques sont conçue pour résister aux déflagration sous marines même contre la coque, couler un sous marin de la taille du Kurks avec un impact de torpille relève de la blague c'est comme dire qu'une torpille a pu couler un CVN, même un Shkval ne le pourrait pas (je parle du CVN là, un Shkval dans un sous marin là oui, y a un trou et une explosion et si l'explosion est dans un endroit vital le sm coule ou est en perdition mais ce n'est pas un shkval qui a été tiré si tir il y a eu.) L'hypothèse la plus probable selon moi est la collision entre deux sm un étant le kurks l'autre, mystère. L'impact aura déformé un tube lance torpille shkval torpille qui aura détonné dans le tube avec ensuite réaction en chaîne dans le compartiment des torpilles. Pourquoi tir de Shkval? Pour répondre à un tir américain? Pour continuer la démonstration? Peut être que la torpille était déjà dans le tube lors de l'impact et qu'elle a pu souffrir de la collision ou que la collision c'est faite juste au moment du tir et la torpille a détonné dans le tube. Il n'y a pas forcément besoin d'aller chercher midi à quatorze heures. Moi ce qui me chiffonne c'est le comportement de la marine russe à ce moment là. Personnellement ça me fait drôlement penser à une mise à distance de sécurité et l'attente quand à la marche à suivre avant une potentielle destruction du sm via les missiles anti sm du Pierre Legrand, un peu comme si le Kurks était un hostile en somme. Certains ont parlé de corps avec des impacts de balle... Mais bon je doute qu'on en sache plus un jour Qui sait, peut être que les us ont participé à la destruction du Kurks parce qu'il y avait le risque d'un tir de SS-X-19 ou de Shkval sur un de leurs navires et qu'ils ont reçu l'autorisation de se défendre (parce que si un sm tire une torpille dans une zone où il est seul face à une FLOTTE devenue hostile à votre avis, combien de temps survivra t il? Pas longtemps, dans la minute il se mange torpilles et missiles avec suffisamment de patate pour l'envoyer en orbite géostationnaire).

Teu teu teu regardez bien les images déclassées de la NASA!

200 bastos pour la SAW c'est ce qu'elle embarque dans sa petite musette. c'est la taille d'une bande standard. Faudra du rab pour continuer sinon après c'est récupération sur le terrain [30]

Comme je te le dis, la coque d'un Oscar c'est pas du beurre, les deux couches de titane ne sont pas de l'épaisseur d'une feuille de papier et il y a un espace entre les deux couches qui anéantirait l'effet de ce que certains pensent avoir été une charge creuse.

Note Soyouz que c'est la Shkval E qui a une autonomie de 7.5km, la version export... la VA-111 d'origine elle possède une portée estimée entre 11 et 15km et peut contrairement à la E être dotée d'emblée d'une tête nucléaire. Les deux modèles sont dirigés par deux systèmes, un filoguidage ET un autodirecteur préprogrammé avec en mémoire les spécifications de la cible, maintenant je voudrais bien voir un Porte avion ou un croiseur faire une manoeuvre d'évitement tiens... [29] Concernant l'affaire du Kourks c'est un umbroglio politico militaire à l'échelon internationnal. Le trou de 1m dont certains parlent ne peut pas être fait par une torpille Mk48, les torpilles n'ont pas de tête en uranium appauvri, ça sert à rien sauf l'alourdir et donc la ralentir. Un classe Oscar II dispose d'une double coque en titane, c'est pas une simple torpille qui va à 70km/h qui va la transpercer ni une détonation de proximité. La Shkval n'est pas la torpille au rabais que certains essayaient et essaye de croire à qui veut l'entendre. La flotte russe disposent d'équipes de plongeurs parmi les plus qualifiés et de minisub quand à la position de l'Oscar II elle était facilement repérable depuis le ciel vu la faible profondeur, en peu de temps l'équipage ou ce qu'il en restait aurait pu être secouru. Des ordres donnés aux vaisseaux de la flotte russe assez étranges ne font que renfocer le côté nébuleux de l'affaire. Et en effet quelques sm russes et américains ont disparu corps et biens durant la guerre froide pour des raisons "inexpliquées"

Niet pour les MiG ça restera des 29 tout vieux. Le parc de Su-27 comportera une mise à niveau au standard BM (mais on touche pas à la cellule, ça reste un Su-27) pour environ 200 appareils et il y a d'ores et déjà une trentaine de Su-27 au standard SM. Le T-50 rentrera en service d'ici 2015 normalement. Le Su-35 BM étant avant tout un appareil export et banc d'essai pour matériel de nouvelle génération

Ouais mais les particules d'uranium vaporisées tout autour des scimitars... C'est bon pour le moral... [50]

Oui mais chargeur plus cher. Le polycarbonate n'a pas le même coût/facilité de fabrication et d'usinage que la tôle d'acier, niveau rapport qualité/prix je pense que l'avantage est au chargeur ferraille. autre souci, avec ce chargeur il est intéropérable comme mes deux pieds entre eux, ça passe pour les chaussettes (les muns) mais par contre question godasse ça coince. Sinon je crois savoir qu'il est toujours au standard M193, peut être aurant ils fait le passe à la M855?

Disons que si tu as un char de 100t avec un plancher en papier ça fera pas beaucoup de différence, le M1 n'étant une référence en la matière... La solution, les détecter à distance de sécurité.

Le SS-NX-30 Bulava est encore en cours de validation, 15 tirs sont prévus mais c'est en effet la version marine du Topol M. Les essais sont effectués sur le Dmitry Donskoy un typhoon modifié pour l'occasion et le premier Borei devrait être lancé sous peu avec une capacité de 12/16 missiles.

Chargeur 42 coup=plus d'encombrment (sur l'arme comme sur toi). Pour le 1913 c'est ce qui est DEJA depuis longtemps sur les M16/M4 puisqu'au départ développé pour l'AR-15, c'est un standard de montage rapide pas une marque de luxe. Le canon du A3 (et du A1 d'ailleurs) est le même que celui du M16, un 5.56 de 508mm et la version carbine un canon plus court de 10mm, le M4 étant à 370mm l'A3 à 360mm. On voit ici le gros avantage des BP, avec un canon de 508 il est plus compact qu'un M4 (crosse déployée) doté d'un canon bien plus court. Autre avantage à noter pour l'A3, la possibilité en deux coups de cuillère à pot de changer de canon (pas le calibre, juste le canon donc jouer sur la longueur ou remplacer un canon défecteux, mais bon, on se ballade pas avec trois canon en rab dans le paquetage me direz vous), ça prend vraiment peu de temps

Yep, Su-35 BM pour MaKC 2007 avec potentiellement une maquette 1/1 ou méga chance un démonstrateur volant édition 2009 plus probablement pour un proto de pré série ou du moins reprenant dans les grandes lignes ce que devrait être le prochain Sukhoi ( Su-40? Su-38? )

Peut être même plus, sûrement même, c'est sa seule véritable qualité (je sais je suis méchant [30] )

Oui mais la cadence de feu du A-10 est de 3900cps/min et le système de ciblage n'est pas vraiment le même, l'Avenger est vraiment là pour saucer, pas pur faire du travail de précision. Je pense que le Rafale est comme les Su et les MiG doté d'un système qui "autorise" le tir quand la cible est bien dans la mire ce qui fait que le ratio de coups au but avoisine les 100% non?

Je suis assez mortifié par ce post Tiger... Tu as oublié de parler des hamsters qui pédalent pour propulser la dynamo qui servira à alimenter le lanceur... [50] [07] (en fait faut pas le dire y aurait peut des équipage russe passant par là mais les lanceurs TOPOL M sont jetable, tout brûle lors du lancement par pyrolyse, hop, tout le secteur est propre en moins de 5s, question d'écologie quoi. Ah je précise que cela ne dégage aucun gaz à effet de serre car la Russie surveille de près ses émissions) Quand je parlais de vitesse, je parlais pas du camion [29] évidemment que ce tarcteur doit faire dans les 50 à tout casser mais bon, la vitesse c'est pas ce qu'on lui demande [30] Puis bon pour le bruit bah c'est logique c'est juste une coiffe de faible épaisseur donc ça résonne comme çà J'imagine un tracteur faisant du 400km/h et doté de leurres i tou i tou [29] Ca fait très série TV tout çà sinon pour l'image, je plaide coupable [08]

La meilleure c'est vite dit mon petit Tiger, je veux pas doucher ton optimisme mais je doute que sur des domaines aussi basiques que la facilité d'entretien et la fiabilité elle surpasse ou même égale les tenants du titre. L'AUG A3 reste une simple mise à jour du A1 avec quelques RIS ici et là, une nouvelle robe mais au final rien de bien nouveau, un petit plus intéressant aurait été une conversion chargeur au standard STANAG ou l'adoption du chargeur proprio H&K/SIG. La mun ne fait pas tout [28]

Bah c'est un missile intercontinental c'est pas un Iskander [29] il est très léger aussi, seulement 47 tonnes [30], on en colle deux sous un flanker et on a... un remake de navette spatiale [29] Ce missile est un vraie terreur pour la simple est bonne raison que pour le moment son vecteur est extrêment difficile à intercepter vu ses capacités d'évasion de manoeuvrabilité de contrmesures embarquées et aussi sa vitesse...

J'ai dit "par exemple". Prenez le Lahat israélien donné pour 8km de portée avec la possibilité si je ne me trompe pas d'être orienté grâce à un observateur extérieur (comme un drone). La cible sera frappée sans savoir d'où ça vient, pas forcément détruite mais ayant de bonnes chances d'être hors de combat car le front de tourelle est loin de représenter la plus grande surface offerte par les MBT sauf certains modèles. La tête du missile peut être soit HEAT ou charge creuse (souvent tandem). C'est surtout la capacité de ciblage indirect qui est intéressante car en fonction du relief le blindé aura une portée pratique de 1000m ou moins, bien plus avec les missiles.

C'est de la bombe le Topol M comme dirait l'autre [30]

A choisir autant garder les Su-33 surtout que ce sont les jolis biplaces d'après ce que j'ai saisi.

Plus efficace... Ca dépend. déjà en portée et capacité de tire indirect la flèche elle repassera, après en terme de puissance je doute qu'une APFSDS soit plus efficace qu'un AT10/14 par exemple. Pour la résistance aux flèches dues au blindage par exemple, ne disiez vous pas qu'un Leclerc pouvait en encaisser sans (trop) broncher? Il faut donc rééchelonner le glaive pour être sûr de traverser n'importe quelle armure. Mais la course au calibre va atteindre ses limites sous peu.