Alexis

Oui. Voici des extraits un peu différents et plus complets de la même conférence de presse improvisée. Vance y résume d'une formule la proposition américaine à Moscou "Notre offre à la Russie est la réintégration avec le monde, mais à condition d'arrêter de tuer des gens" Le problème bien sûr est que Moscou n'est pas prêt à échanger l'espérance d'atteindre tous ses objectifs, ceux qu'il n'a pas encore atteints, contre une réintégration économique avec "le monde" en pratique avec l'Occident La conclusion de Vance est la sienne comme vice-président. Rubio en a une autre, et c'est Trump qui est président pas Vance (Trump) est prêt à dépasser les erreurs du passé. Mais il faut être deux pour cela. Si la Russie ne nous rejoint pas, nous dirons : c'est la guerre de Biden. C'est la guerre de Poutine. Pas la nôtre Reste qu'il paraît assez probable que la décision de Trump sera plus proche de la proposition de Vance que de celle de Rubio. Les sanctions économiques américaines contre la Russie ne seront pas levées, peut-être même le Congrès les alourdira-t-il. Difficile d'en attendre monts et merveilles. Au mieux, l'assistance américaine en renseignements et en coordination continuera - au mieux. Mais cela n'empêchera pas une pénurie d'armes en Ukraine, probablement à partir du 2ème semestre, que les Européens auront les plus grandes peines à ne serait-ce que limiter dans une certaine mesure Cela dit, je ne sais pas ce que Washington pourrait faire de mieux. Ils ont décidé de cesser le soutien militaire à l'Ukraine, qu'ils voient comme à fonds perdus, si bien qu'ils n'ont pas de "bâton" contre Moscou, ils ne peuvent essayer que la "carotte". Et la seule carotte dont ils disposent vraiment (et encore) c'est la levée des sanctions économique, la réintégration à l'Occident. Les territoires qu'il a déjà conquis, Moscou sait bien qu'on ne les lui disputera plus sur le terrain, et l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN est exclue depuis longtemps, il ne s'agit pas d'une concession substantielle (définie comme : quelque chose que la Russie n'a pas déjà), et Kiev est naturellement vent debout contre toute concession substantielle. Il ne reste donc que la carotte Le problème bien sûr c'est que Poutine, à cause de son idéologie, est beaucoup moins intéressé par cette carotte que par la subjugation de l'ensemble de l'Ukraine

Voyons, n'oublie pas qu'on s'est tous mis d'accord pour passer sous silence les sujets qui semblent importants à Dedieu Oh, mince... On t'avait pas mis au courant, c'est ça ?

Au cas où quelqu'un n'aurait pas encore compris, ou hébergerait le moindre doute, le chancelier Merz met les points sur les "i". Puis il les remet, pour être bien sûr "Selon le chancelier Friedrich Merz (CDU), l'Europe est loin de parler d'envoyer des troupes en Ukraine . "Il n'y a aucune décision, ni aucune discussion sur la question de savoir si nous devons envoyer des troupes en Ukraine depuis les États membres de l'UE ou depuis la partie européenne de l'OTAN ", a déclaré Merz samedi à Rome lors d'une conférence de presse avec le Premier ministre italien Giorgia Meloni. Il faut d’abord un cessez-le-feu. Le débat sur de telles troupes est « complètement en dehors de toute réalité politique ». « Il n'y a pas de discussion de ce genre, ce n'est pas nécessaire. Il n'y a absolument aucune raison d'aborder ce sujet pour le moment. Nous en sommes loin. »" Je ne dis pas qu'il a tort. Mais étant donné qu'il refuse aussi le don de missiles Taurus, ce qui avait été si vivement reproché à son prédécesseur, je me demande s'il y a une si grande différence entre Friedrich Scholz et Olaf Merz ?

Ouvrir un nouveau front, je ne l'imagine pas. Mais continuer la guerre une fois l'Ukraine amenée à raison, pourquoi pas ? Si elle se termine dans dix ans, oui Si elle se termine dans six mois ou un an, le gros de l'armée russe sera disponible. La Moldavie sera très accessible depuis Odessa. Quant aux pays Baltes, tout dépendra je crois de l'évaluation de Poutine sur la détermination de Washington à faire la guerre pour les défendre Bref, pour éviter ce scénario, il n'y a que l'armée ukrainienne Qui a beaucoup de mal à recruter pour compenser ses pertes - ce qu'elle semble ne plus arriver à faire Et qui sera bientôt privée de nouvelles livraisons d'armes américaines. Lesquelles étaient jusqu'ici majoritaires dans l'aide qu'elle recevait

Ils ne sont pas de taille à vaincre l'OTAN dans les pays Baltes... Si Si le pays qui à lui seul parmi les 32 membres de l'OTAN représente deux bons tiers de la capacité militaire du total continue à s'engager au même degré D'aucuns susurrent que ce pays en aurait un peu sa claque. Ce qu'il exprime sur des tons divers depuis une bonne quinzaine d'années déjà. Quant aux 31 autres, ils ne se sont évidemment pas préparés à la possibilité que l'Amérique, à force d'en avoir sa claque, finisse par prendre des décisions unilatérales. Voire éventuellement radicales. Puisque ça n'allait jamais arriver Un certain Sarkozy, un certain Hollande, avaient proposé de faire un ou deux trucs préliminaires dans cette direction. Un certain Macron l'a dit davantage encore, il a mis les choses sur la table ("mort cérébrale") Mais comme ils ne dirigeaient qu'un parmi les 31 membres de l'OTAN qui ne s'appellent pas USA, ils ne pouvaient rien faire devant les 30 autres qui riaient sous cape Début 2025, certains des 30 ont commencé semble t il à comprendre qu'il se passait quelque chose... La suite au prochain épisode. Haletant, hein ? Surtout depuis Tallinn, Riga ou Vilnius

Au-delà de et après l'Ukraine, le danger est à l'évidence énorme pour la Moldavie. Et il est grand pour les trois pays Baltes Je me demande s'il n'est pas élevé pour d'autres pays aussi ? J'ignore si le mépris de l'adversaire potentiel et la revendication d'un "esprit de combat" spécifique dont Morditchev fait ostentation dans cet extrait sont répandus parmi les décideurs russes. Ils font partie de la propagande interne, certes, mais c'est là une autre question Si c'est le cas, Moscou pourrait il dériver d'actions à risque limité de son point de vue, d'objectifs rationnels du point de vue du conquérant, comme Ukraine et Moldavie, voire les Baltes une fois que l'Amérique se serait suffisamment éloignée, vers des objectifs démesurés par rapport à ses propres forces ? Il fut un temps où les Français croyaient en leur élan. Et de fait ils ont pris le contrôle à la fois de Madrid et Moscou... mais tout s'est quand même terminé par l'occupation de Paris, car les ambitions avaient été trop grandes. Les Japonais ont cru avoir l'esprit Yamato, ils ont brillé militairement... mais tout s'est terminé par une reddition sans condition, car les ambitions avaient été démesurées ==>Est-ce que les Russes - et nous avec - courent un risque semblable ?

Est-ce un signe positif ? Poutine a nommé un modéré à la tête de l'armée de terre russe, le colonel-général Morditchev Il expliquait à Solovyev la suite des évènements en juillet 2023 dans cet extrait sous-titré en anglais. Principaux points : - On ne peut parler de délais précis pour la suite de la guerre, ça prendra pas mal de temps - Surtout si on parle de l'Europe de l'est. Et il faut en parler - En effet, l'Ukraine n'est que le début - Les troupes de l'OTAN seront beaucoup plus faibles que les troupes de Kiev, elles plieront beaucoup plus facilement. En effet, les Ukrainiens ont l'approche slave, l'approche soviétique Vous dites ? Pourquoi "modéré" ? Ben, il a pas parlé de l'Europe de l'ouest, voyons Je les sens bien, ces négociations Poutine-Trump...

D'après ses dernières déclarations, Trump se dirige effectivement dans cette direction Il exige désormais une rencontre face à face avec Poutine. Maintenant. Sinon, "les sanctions frappent" Je reste sceptique quant aux leviers que l'Amérique peut vraiment mobiliser. Kiev n'a pas les cartes en main, fait remarquer Trump, certes mais... Washington non plus je crois Cela dit, Trump semble se préparer à au moins essayer Eh bien j'ai pour ma part un biais pessimiste - pour les sujets de politique étrangère - donc j'ai logiquement élaboré sur le deuxième cas

Ce que j'en pense est que rien n'est changé, sauf une chose Les exigences de la Russie pour arrêter la guerre sont toujours les mêmes que les conditions de victoire qu'elle a définie, et la négociation se résume à proposer à l'Ukraine de les accepter. Essentiellement : "Si vous approuvez toutes nos exigences dans leurs moindres détails, nous arrêterons la guerre. Sinon, non". Ca, ça n'a pas changé, bien sûr Ce qui a changé, c'est l'assurance ostentatoire de la partie russe Cette histoire racontée ici par la directrice de RT, l'une des principales propagandistes du système médiatique russe, a plusieurs sources. Elle semble avérée L'histoire circule que les Ukrainiens ont été scandalisés lorsque les négociateurs russes ont déclaré que les soldats ukrainiens devaient quitter les quatre nouvelles régions russes dans le cadre du cessez-le-feu, ce à quoi la délégation de Moscou a répondu : « La prochaine fois, ce sera cinq ». Notre reporter à Istanbul a pu demander à la partie russe ce qu'il en était réellement : "Nous n'avons pas dit cinq. Nous avons dit huit" J'y avais déjà fait allusion en commentant l'allocution de Poutine en juin 2024. Déjà, à ce moment, il réservait dans sa rhétorique la possibilité de durcir encore les conditions que la Russie imposerait à l'Ukraine après sa victoire - sauf à ce que l'Ukraine se soumette très rapidement Ce moment est arrivé. Comme l'annonçait Poutine en juin dernier les termes du règlement vont changer Je pense que Vladimir Poutine se fiche éperdument de l'opinion de Donald Trump. Que la propagande interne russe a commencé d'ailleurs depuis peu à "charger" lourdement Il a déjà compris qu'il ne parviendra pas à éviter que Trump se rende compte que c'est lui qui refuse d'arrêter la guerre sur un compromis politique. Mon avis c'est qu'il est certain que Trump réagira en lâchant l'affaire, il regarde le risque d'une réaction d'orgueil de Trump (augmentation drastique des livraisons d'armes américaines à l'Ukraine) comme nul Il est en général dangereux d'être sûr que le type d'en face n'aura pas de réaction d'orgueil. Mais je soupçonne que dans ce cas précis Poutine a raison, le risque que Trump pose pour lui est effectivement négligeable Je pense que ce sont des termes très modérés Je trouve pour ma part douloureux que la France et ses alliés européens aient une politique de clowns

Je n'ai pas d'analyse, mais plusieurs remarques - En 1980, l'armée allemande était conventionnellement la plus puissante d'Europe. Merz propose comme objectif de recréer cet état de fait, ni plus ni moins - Sauf que non, en fait, ce n'est pas exactement cette situation. Car il s'agit en fait de la seule armée de terre. En 1980, la marine allemande n'était pas la plus puissante d'Europe, et le projet n'est pas qu'elle le devienne maintenant. Par exemple, aucun projet de SNA ni de porte-avions allemand n'est connu - Sauf que non, en fait, ce n'est toujours pas cette situation. Car l'armée de terre allemande en 1980 était en fait conventionnellement la deuxième plus puissante d'Europe, non la première. C'était l'URSS au premier rang. Et le projet n'est pas non plus qu'elle devienne la première maintenant. C'est la Russie qui devrait rester au premier rang Donc corrigeons la déclaration du chancelier Merz "Je veux que l'armée de terre allemande devienne la deuxième plus puissante d'Europe sur le plan conventionnel"

Ce journaliste s'est vautré de manière spectaculaire Voici un article détaillé sur l'incident Le 13 avril, alors qu'elle surveillait les réseaux sociaux, la police a découvert une vidéo dans laquelle un groupe de jeunes hommes dans la rue mettait bruyamment de la musique d'artistes russes Malgré les remarques des passants et les rappels de la tragédie de Soumy, où des personnes sont mortes à la suite d'une attaque à la roquette, les jeunes hommes n'ont pas quitté la piste russe, mais ont augmenté le volume de la musique et ont commencé à se moquer des citoyens Ils ont expliqué leurs actes en disant qu'ils étaient en état d'ébriété, ayant consommé des boissons alcoolisées achetées par leur ami plus âgé la veille. La police a déposé des plaintes administratives contre les jeunes hommes en vertu de l'art. 173 du Code ukrainien des infractions administratives (petit hooliganisme) et art. 178 (boire des boissons alcoolisées dans des lieux publics et apparaître dans des lieux publics en état d'ivresse) (...) Comme l'a rapporté Ukrinform, le Cabinet des ministres de l'Ukraine a répondu à une pétition appelant au blocage des chansons en langue russe sur les plateformes de streaming , expliquant que le droit international et la législation ukrainienne manquent de fondements juridiques pour restreindre un produit musical en fonction de la langue Autrement dit, 1. Non seulement ces jeunes n'ont pas été arrêtés parce qu'ils écoutaient de la musique russe, mais parce qu'ils étaient bourrés en pleine rue, mettaient la zique à fond et insultaient les gens - et ce sont là les poursuites judiciaires contre eux. Ils auraient pu écouter des chansons japonaises ou du Michel Sardou que ça aurait été le même tarif 2. Mais le gouvernement ukrainien a déjà explicitement déclaré devant des demandes de bloquer les chansons en russe que ce n'était ni conforme au droit international ni au droit ukrainien D'une manière générale, lorsque le gouvernement russe dit un truc pour expliquer à quel point l'Ukraine se comporte mal et combien qu'ils ont raison de leur faire la guerre... je conseille de vérifier d'abord si ce truc est vrai

Euh... Si, on le sait fort bien Moscou les répète périodiquement. Par exemple Poutine en juin dernier, voir le lien dans le post auquel tu répondais

L'attitude de la Russie pour ces négociations sera clairement le décalque de Istanbul mars-avril 2022, la référence est même explicite chez Poutine qui les a évoqués en annonçant ce nouveau round Ce qui change c'est que les exigences de Moscou sont encore plus dures qu'il y a trois ans Notamment, deux nouveaux oblasts sont exigés Kherson et Zaporijjia, en plus de l'absence de toute coopération militaire de l'Ukraine avec l'ouest, de sa démilitarisation et de son alignement politique ("dénazification"). Et Poutine avait aussi cité des conditions envers l'Occident dans son allocution de juin 2024 : fin de toute sanction, retrait de l'infrastructure militaire OTAN sur les positions de 1997. Même si évidemment celles-là seraient discutées avec les pays de l'OTAN, surtout les Etats-Unis, pas avec Kiev

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose. Je commentais l'affirmation de Yermak comme quoi Toute guerre, à un moment donné, se termine par une sorte de cessez-le-feu et par des négociations Et je donnais plusieurs exemples de guerres qui ne se sont pas terminées par des négociations mais par des redditions, ou par des "accords" tellement dictés par le vainqueur qu'ils étaient équivalents à des redditions. Et il serait possible d'en trouver d'autres Tu réponds en citant des différences entre la guerre d'Ukraine et les guerres dont je parlais. Oui, il y en a. Washington n'avait par exemple aucune intention en 2003 de faire de l'Irak son 51ème Etat. Et on peut en trouver d'autres, comme tu le fais Et alors ? En quoi ces différences diminueraient elles le point que je faisais remarquer, c'est-à-dire que la déclaration de Yermak est fausse ? Je vais proposer une hypothèse qui est peut-être erronée. C'est pour cela que je ne fais que la proposer, et demander des commentaires N'y a t il pas chez certains pro-ukrainiens, chez certaines personnes espérant la préservation de l'Etat et de la souveraineté ukrainienne (c'est-à-dire l'échec de la Russie), une tendance à croire que puisque l'échec de l'Ukraine serait trop horrible il ne peut pas arriver ? @Delbareth me faisait remarquer un peu plus haut que j'avais peut-être une tendance exagérée au pessimisme. Après la remarque d'@Akhilleus il y a quelques jours "je ne vais pas faire mon Alexis" pour dire je ne vais pas annoncer de malheur, je vais finir par me demander s'il n'y a pas du vrai là-dedans... Mais une chose dont je suis certain, c'est que le pire peut arriver Et je me demande si plusieurs parmi nous (bon, je te regarde hein, sans aucune volonté de vexer bien sûr mais... ) ne sont pas tentés par l'optimisme de la forme "C'est trop horrible donc ça n'est juste pas possible"

Au sujet de l'AfD et de sa qualification comme extrémiste, je tombe sur ces lignes qui me semblent effectivement remarquables de Björn Höcke, l'un des responsables régionaux de l'AfD. Elles sont extraites d'un livre qu'il a publié en 2018, et il utilise des mots forts pour décrire le projet de "remigration" qu'il propose Dans son livre Jamais deux fois dans le même fleuve , paru à la mi-2018, Höcke évoque une « mort nationale par échange de population » (...) « Outre la protection de nos frontières extérieures nationales et européennes, un projet de remigration à grande échelle sera nécessaire. » (...) « Dans la phase de changement espérée » (faisant évidemment référence à une montée en puissance de l'AfD), « nous serons confrontés à des temps difficiles, car plus un patient refuse une intervention chirurgicale urgente, plus les incisions nécessaires deviendront inévitablement difficiles si rien d'autre n'aide. » « Surtout, une nouvelle direction politique devra alors endurer de graves tensions morales : elle est engagée en faveur des intérêts de la population indigène et devra très probablement prendre des mesures qui vont à l’encontre de ses propres sensibilités morales. » Höcke poursuit : « Je crains qu'il n'y ait pas d'autre solution que de recourir à une politique de "cruauté bien tempérée". Les crises qui menacent l'existence exigent des mesures extraordinaires. La responsabilité en incombera alors à ceux qui ont rendu ces mesures nécessaires par leurs politiques inqualifiables. » Bon, si une cruauté est "bien tempérée", elle est moins grave qu'une cruauté "débordante", non ? Les mesures seront "extraordinaires", et ce sont les adversaires politiques qui en seront responsables, mais c'est pas si grave ? Si ?