Alexis

Le douanier à l'arrivée - Name? - JD Vance - Occupation? - No, just visiting!

Merci de signaler l'article. Qui est intéressant notamment pour les déformations qu'il contient, à mon avis volontaires. Il s'agit de désinformation Il est de l'intérêt de Washington de décourager les Européens de devenir autonomes. De même d'ailleurs que Moscou, c'est un point d'accord entre ces deux puissances Faux. On estime que les Etats-Unis maintiennent environ 150 B61 dans ces cinq pays Le Royaume-Uni a moitié davantage, la France deux fois plus. Sans parler encore de la nature (bombes à gravité) ni de la portée de ces armes Faux. Le coût serait faible, on parle de 6 à 7 milliards par an pour la dissuasion nucléaire française, dont la majorité pour les sous-marins. Même remplacer 150 B61 par autant d'ASMPA-R ne serait pas très cher, encore moins les remplacer par des équivalents stricts - de bêtes bombes à gravité comme la France ou le Royaume-Uni en déployaient déjà dans les années 1960 Techniquement exigeant... c'est une blague ? Les B61, c'est de la techno vieille de plus d'un demi-siècle Non. Le contrôle par les autorités nationales française et britannique, comme aujourd'hui, le stationnement dans des Etats européens alliés, comme certains le font déjà aujourd'hui pour les B61 américaines. Aucun partage de souveraineté, aucune difficulté particulière Ce sont les signes clairs - du genre phare en pleine face - de l'administration Trump comme quoi ils ne sont pas intéressés à continuer la défense de l'Europe par l'Amérique qui ont créé le sujet dont on parle. Il est bien évident que s'ils changent bientôt leur approche du tout au tout, les pays européens non nucléaires seront heureux de reprendre les relations de protection auxquelles ils sont habitués. Rien n'empêche l'administration Trump de le faire Mais il semble tout à fait possible qu'ils ne soient pas prêts à une telle volte-face Pas strictement faux, mais présenté de manière trompeuse Il est vrai que Londres ne dispose à ce jour que d'armes nucléaires sur SNLE. Et il leur faudrait sans doute pas mal de temps pour produire un équivalent fonctionnel de l'ASMPA-R. Mais "remplacer l'Amérique dans son rôle nucléaire OTAN" serait beaucoup plus facile... même pour la Grande-Bretagne toute seule ! Rappelons que Washington ne déploie pour cette mission que 150 bombes à gravitation. Pas des missiles de croisière supersoniques furtifs comme les ASMPA-R, mais des trucs qu'on amène en hauteur, et on les lâche, et ça tombe. La version nucléaire de ce genre d'armes date des années 1950 pour les Britanniques, 1960 pour nous. Les Britanniques n'en ont certes pas, et nous non plus... mais bon, il ne serait pas difficile de retrouver les plans ! Sauf qu'il n'est pas question de faire ce genre de choses ! Les ASMPA-R sont lancés par des Rafale, c'est très bien comme ça, quel besoin de les faire lancer par d'autres avions ? Quant aux M51, l'idée de les lancer à partir d'autres sous-marins que des SNLE est encore plus loufoque Et si la France avait pour projet de remplacer les 150 B61 américains par 150 équivalents français, donc des équivalents approximatifs de l'AN-52 de naguère, il reste vrai qu'une bête bombe à gravitation peut être transportée par toute sorte d'appareils... même des Spitfire à la limite, s'il s'en trouve encore dans quelque musée ! Paris comme Londres ont eu dans le passé jusqu'à 500 armes nucléaires chacun, et la matière fissile de ces armes n'a certainement pas disparu. D'ailleurs à cette époque chacun de ces deux pays avait à coup sûr davantage de matière fissile sous la main. Fabriquer 150 bombes, qui plus est sans miniaturisation poussée (encore une fois, des bombes à gravitation !) ne poserait strictement aucun problème ni à l'un ni à l'autre [ Je précise que je ne suis pas du tout convaincu que fabriquer 150 B61-équivalents soit la meilleure solution. Mais la désinformation dans cet article est organisée autour de l'idée que ce que Washington fait pour les pays européens serait difficile à refaire, c'est donc ce mensonge dont il faut parler ] Il est vrai que les essais de missile, parfois ça rate. Dans ce cas, les missiles américains Trident II D5 dont la Grande-Bretagne loue une certaine quantité auprès des Etats-Unis Cela dit, le fait que les missiles américains aient parfois des ratés n'empêche pas que la dissuasion nucléaire américaine doit être prise au sérieux Oui. Là, il ne s'agit pas de désinformation Si le sous-entendu est "Nous pourrions casser les reins à la dissuasion britannique s'il nous en prenait l'envie, ou si Londres faisait quelque chose qui nous déplaisait vraiment"... eh bien, oui, voilà le premier authentique argument dans cet article Totalement faux pour ce qui concerne la France - c'est l'exact inverse de la vérité S'agissant d'un expert nucléaire principal du Conseil de sécurité nationale américain, il est très difficile de croire à la thèse de l'incompétence. Il s'agit d'un mensonge conscient L'intérêt de ce genre d'armes "tactiques" pour les Européens est hautement discutable. Du point de vue américain il est logique, il s'agit d'armes destinées aux enjeux "régionaux", par exemple en Europe ou en Asie, tandis que les armes stratégiques sont destinées à la protection du pays. Mais pour les Européens, qui habitent ici, le régional, c'est déjà du stratégique ! Même si on pense que ce genre d'arme tactique serait utile, encore une fois produire 150 bombes à gravité nucléaires de technologie simple comme les B61 est à la portée de la France comme de la Grande-Bretagne, et sans beaucoup d'efforts Et produire des armes nucléaires tactiques un peu plus crédibles que les B61 (si on va par là, mieux vaudrait avoir mieux hein !) serait possible aussi, par exemple portées par des balistiques de portée intermédiaire ou des missiles de croisière longue portée. Paris comme Londres n'aurait pas beaucoup de mal, l'un comme l'autre a déjà fait plus difficile, et depuis longtemps encore Question tout à fait pertinente évidemment La meilleure réponse est qu'une invasion russe à grande échelle, mettons de la Pologne par exemple, menacerait bien plus Paris qu'elle ne menacerait Washington. Donc quelle que soit la probabilité que Washington utilise des armes nucléaires dans ce cas, la probabilité que la France, ou la Grande-Bretagne le fasse est supérieure En d'autres termes : il n'est pas certain que ce soit bon, la seule chose certaine est que c'est mieux que ce qui existe aujourd'hui, même avec un Biden ou un Obama au pouvoir à Washington Si Washington veut tuer ce genre de discussion, il n'a qu'une chose à faire, signaler très clairement aux Etats européens qu'il continuera à les défendre indéfiniment, et que tous les signaux en sens contraire des derniers mois n'étaient qu'un vaste malentendu Sinon, je ne pense pas que l'avis de Washington compte beaucoup

Si c'est vraiment ça, ils pourraient certainement trouver de l'aide Voici le genre d'échanges qui peut être reconstitué, sur un sujet différent bien sûr puisqu'il s'agit des méchants Danois, mais avec une aide "non officielle" de bons copains désintéressés - tout le contraire du Dipeu Stète... avec la chute tout à la fin, bien sûr

Le scénario décrit par Olivier est à prendre en compte à mon avis. Le plus probable à mon avis reste en effet celui-là, c'est-à-dire "les branquignoles au pouvoir" Cela dit, se rappeler que ce ne sont pas forcément les seuls branquignoles... il peut y en avoir dans d'autres pays

Voilà. Allahou akbar, Deus vult et toute cette sorte de choses... Pourtant, quelques jours après les attentats du 11 septembre, le principal Intéressé avait tenu à mettre les points sur les "i" « Ecoutez, je ne sais pas, peut-être que je n'ai pas été tout à fait clair, alors pour que les choses soient claires, je le répète », a déclaré le Seigneur, son visage divin trahissant une émotion visible, lors d'une conférence de presse près du site des tours jumelles qui se sont effondrées. « D'une manière ou d'une autre, les gens continuent à penser que je veux qu'ils tuent leur voisin. Eh bien, ce n'est pas le cas. Et pour être honnête, j'en ai vraiment marre. Comprenez-moi bien. Non seulement je ne veux pas que quelqu'un tue quelqu'un, mais je vous ai spécifiquement ordonné de ne pas le faire, en des termes très simples que tout le monde devrait pouvoir comprendre. »

Il y a tout de même une réalité indiscutable derrière le discours sur la décadence « Je n’ai plus d’espoir pour l’avenir de notre pays si la jeunesse d’aujourd’hui prend le commandement demain. Parce que cette jeunesse est insupportable, sans retenue, simplement terrible… Notre monde atteint un stade critique. Les enfants n’écoutent plus leurs parents. La fin du monde ne peut-être loin. » C'est ce qu'écrivait l'auteur grec Hésiode huit siècles avant Jésus ==>On le dit depuis très longtemps, donc ça doit bien être vrai

Le Vladimir, il risque de finir par se demander si sa propagande n'est pas véridique en fait, si vraiment "Мы русские - с нами Бог" : Nous sommes Russes, Dieu est avec nous ... Attends, on l'a mis dans les slogans et les chansons pour motiver le bon peuple, mais est-ce qu'on n'est pas sur un truc, là ? On a le cheat code c'est pas possible ?

Il est vrai qu'il est difficile, et inconfortable, de se maintenir le postérieur entre deux chaises Le Danemark a concédé aux Etats-Unis l'usage de la base de Pituffik au nord du Groenland. Ils ne s'attendaient pas à ce que Washington se retourne brutalement contre eux, mais enfin voilà c'est arrivé Pour l'instant ils font surtout le dos rond, mais si Trump persiste et signe - ça en a tout l'air - ils devront à un moment choisir entre d'une part maintenir la base américaine, et en subir les conséquences éventuelles, d'autre part fermer cette base (y a un pays dont le nom commence par F qui a fermé un certain nombre de bases américaines en 1966) et subir d'autres conséquences éventuelles Situation difficile, quel que soit leur choix Si Trump va jusqu'au bout, et si Copenhague choisit de ne pas se coucher, alors les pays européens les mieux placés pour appuyer le Danemark seront ceux qui hébergent des bases américaines, particulièrement les plus précieuses comme Ramstein en Allemagne pour l'USAF et Naples en Italie pour l'US Navy. Le mieux qu'ils pourraient faire serait de menacer l'expulsion des Etats-Unis de ces bases si Washington agresse le Danemark

C'est moi, ou il est en train de faire du Poutine dans le texte ? Les gens qui ont besoin de protection... En appellent à l'aide de la Russie l'Amérique... « Nous avons affaire à de nombreux Groenlandais qui aimeraient que quelque chose se passe pour être correctement protégés et pris en charge. Ils nous appellent, nous ne les appelons pas. » J'ai jusqu'ici pensé qu'il ne pouvait pas être assez c.. pour le faire. Je commence à avoir des doutes

Il est tout à fait compréhensible que l'idée soit discutée outre-Rhin. Deux points à noter cependant : - Friedrich Merz a explicitement exclu l'option de construire des armes nucléaires allemandes, citant deux obstacles légaux, d'une part la participation de l'Allemagne au TNP (mais il inclut une clause de dénonciation sous trois mois), d'autre part le traité 4+2 qui a permis la réunification de l'Allemagne en 1990 et par lequel le nouvel Etat s'est engagé à ne pas construire d'armes nucléaires (pas de clause de dénonciation pour ce traité). Bien entendu, l'obstacle ne tient que tant que Berlin ne décide pas de le renverser, mais ce n'est pas l'intention du nouveau chancelier à ce stade - Obermann met en avant le risque que la Russie s'en prenne à un pays de l'OTAN dès avant 2029. Cette éventualité ne peut être un argument à l'appui de la construction d'armes nucléaires allemandes, qui prendrait un certain nombre d'années avant d'arriver à une dissuasion minimalement crédible (une dizaine au mieux je dirais, en tout cas certainement pas quatre ans)

Allons, ne sois pas trop dur avec toi-même... je suis sûr que tu n'oses pas tout

A Moscou, on peut faire des blagues marrantes Par exemple, installer dans un ascenseur un portrait géant de Vladimir Vladimirovitch... et une caméra cachée, pour observer les réactions de quelques-uns des résidents C'est sous-titré en anglais. Important : ça date de cinq ans, avant la guerre donc

Certes Cela dit, faire accepter ce principe de bon sens à nos partenaires européens est ce qu'on appelle un rêve humide La Zeitenwende ira-t-elle jusque là ? Peut-être. Peut-être pas. Je demande à voir Du fait des investissements sur le long terme que nous avons réalisé sur les industries et produits de défense, si ce principe était appliqué en Europe, je ne vois que deux matériels où la France aurait moins qu'une place très importante, souvent dominante, voire exclusive : les chars que nous achèterions en Allemagne et les avions radar en Suède Pour la France, une excellente position. Pour les autres... Le leur faire accepter, pas si simple

Ce serait pas mal, on pourrait créer un fil "Monde de la défense"