Alexis

C'est le plus drôle peut-être, le fait que Trump se contrefiche des vaticinations passées du ministère de la défense britannique Personnellement, ce qui me choque est l'incohérence du propos de Lammy. Il a dit que Trump est un "sociopathe néo-nazi". D'autre part, Trump est Hitler. Mais alors, non il n'est pas néo-nazi ! Il est nazi tout court !

"Coucou ! C'est moi, Vladimir Vous vous rappelez qu'il faut aussi, soit vaincre mon armée... soit me demander aussi mon avis ?"

"Allons, Kamala, viens pleurer sur mon épaule... Tu n'es pas la seule, tu sais..." C'était Maurice Gamelin Ah ça c'est un artifice facile ! Vous voulez qu'on vous supplie, c'est ça ? Allons @Stark_Contrast... Libérez vous... Dites tout

Vieux motard que j'aimais Ou plutôt, mieux vaut tard que jamais

La présidente du Conseil italien Giorgia Melon Ne demandez pas ce que les États-Unis peuvent faire pour vous, demandez ce que l'Europe devrait faire pour elle-même Sur le modèle de la fameuse phrase de John F Kennedy ... mais le fond est plutôt gaulliste, n'espère pas et surtout ne compte pas sur une quelconque protection extérieure, pour ce qui est essentiel et vital ne compte que sur toi-même Bon maintenant, après avoir "talked the talk" reste à "walk the walk" comme on dit en anglais. Reste à agir Reste à avoir une politique, suivant la définition qu'en donnait De Gaulle ensemble de desseins continus, de décisions mûries, de mesures menées à leur terme

Absolument. Ce n'est pas l'inquiétude d'un moment, ni les déclarations des premiers jours, qui décideront de la réussite de l'entreprise Ce qui peut assurer son succès, c'est que cette entreprise soit une politique... dans l'acception qu'en donnait De Gaulle cet ensemble de desseins continus, de décisions mûries, de mesures menées à leur terme qu’on appelle une politique Bravo Vous avez produit une phrase "collector" pour les archives du forum !

Effectivement, ce message d'il y a presque trois ans que vous rappelez notait déjà un certain nombre de choses intéressantes Au-delà du physique, qui compte beaucoup, il y a le simple fait qu'ils ont pris la décision extrêmement bizarre de choisir un candidat qui était fait dès le départ pour être un président à un seul mandat. Je n'ai jamais vu ça. Avec Trump qui rôde, et qui est capable de faire un second mandat lui-même et de se représenter en 2024, il aurait été évidemment bien mieux de choisir quelqu'un avec deux mandats en tête (...) Je ne sais pas non plus comment Kamala Harris a été choisie pour être vice-présidente. C'était un choix terrible étant donné sa performance dans les débats présidentiels démocrates où elle n'a pas recueilli une seule voix et a abandonné prématurément. (...) Harris est l'un des politiciens les plus terribles que j'ai vus depuis W Bush en termes de relations publiques. Elle ne peut même pas répondre aux questions les plus basiques et les plus faciles. (...) J'ai un travail difficile, qui ne peut être fait que par les experts les plus prudents ? oui LOL Joe Biden et Kamala Harris m'ont aussi traversé l'esprit. Trump rôdait de fait il y a trois ans, et il me semble bien avoir entendu qu'il se serait représenté en 2024, voire qu'il se préparerait à rôder à la Maison blanche. Et Harris de fait a continué à avoir du mal à répondre aux questions que lui posaient même des interlocuteurs qui la soutiennent A la limite, Trump devrait être déçu de n'avoir eu que trois points d'avance sur elle... Notez que cette remarque Hillary était une mauvaise candidate. Mais on lui a promis le créneau, et donc elle y est allée. Quand ça a mal tourné de façon humiliante, ça ne pouvait pas être parce que le parti du peuple était complètement déconnecté du peuple. C'est parce que la Russie a magiquement triché à l'élection ... est un signe d'espoir pour le parti démocrate Car cette fois-ci, il est tellement évident que ce n'est pas la Russie qui a élu Donald Trump, mais bien le peuple américain, que le discours sur un trichage magique de Moscou n'est même pas tenté. Il est probable que le difficile et douloureux, mais salutaire exercice consistant à tenter de comprendre ses erreurs et à s'efforcer de les corriger ne pourra plus être évité

Pour le ministre de la Défense Pistorius et son homologue Lecornu, lors de la rencontre à Paris, il est clair que l'Europe doit à l'avenir faire encore plus pour sa propre sécurité. Les deux ministres veulent également se concerter à ce sujet avec la Grande-Bretagne, la Pologne et l'Italie la semaine prochaine Bien. Ce sont effectivement bien ces 5 pays-là qui auraient la capacité de se coordonner militairement pour former un pilier européen de l'OTAN, capable de tenir debout même en l'absence du soutien américain Le travail sera énorme. Il convient donc de le démarrer vite, fort, coordonnés, pertinents et efficaces Donc à cinq - Les deux seules puissances nucléaires du continent européen en dehors de la Russie, qui ont aussi les armées les plus expérimentées à l'ouest de l'Ukraine, des Marines incluant PA et SNA et des forces aériennes capables d'action au loin - La plus forte économie européenne et la plus grande population en dehors de la Russie - Le pays le plus déterminé à s'armer pour se protéger, qui est aussi la seule puissance qui pèse en Europe centrale - Le pays central en Méditerranée, le plus concentré sur les approches sud de l'Europe

Que signifie "besoin" ? La Russie s'est adaptée aux sanctions, ce n'est pas idéal pour elle, mais obtenir leur levée n'est en aucun cas une urgence Quant aux 300 milliards d'actifs russes bloqués, il est probable qu'à Moscou on a déjà fait une croix dessus Poutine est convaincu, avec l'ensemble du monde politique et stratégique russe, de pouvoir obtenir la victoire sur le terrain à moyen terme. La stratégie d'attrition des FAR semble bien être en train de fonctionner. Ce qui signifie qu'il n'a aucun besoin que les Etats-Unis fassent pression sur les Ukrainiens. Il est parti pour les mettre à genoux tout seul, sans l'aide de Washington ni de Berlin Ce n'est pas idéal certes, Moscou préférerait la victoire demain matin. Mais si elle n'est obtenue que dans six mois ou bien un ou deux ans, ce n'est pas grave Pour changer ce calcul, il faudrait faire douter Moscou de sa victoire finale. C'était d'ailleurs l'objectif de la contre-offensive de 2023 - mais elle a échoué. Depuis, les événements renforcent la confiance de Moscou au contraire Si cette confiance est mal placée, il faudra d'abord que Moscou s'en rende compte. Disons encore une de préférence deux probablement trois années ou plus ? Sans effondrement du front bien sûr. C'est possible ? Poutine est persuadé que non

Beaucoup de choses sont pensables dans l'absolu, mais je soupçonne que Trump sur ce point au moins est beaucoup moins imprévisible que cela. Et surtout que Poutine l'a bien compris et que le jeu n'est pas égal entre eux dans une négociation, parce que les enjeux pour chacun sont tout à fait différents Je reviens au fil très clair de Dimitri Minic sur ce sujet que je citais il y a quelques pages, notamment ces tweets Le Kremlin, sûr de sa capacité à remporter la victoire sur le champ de bataille et assuré de la faiblesse des enjeux pour un Trump animé et porté par des aspirations isolationnistes (...) Pour convaincre Trump (au cas où il menacerait la Russie d’armer l’Ukraine jusqu’aux dents), (il) suffira au Kremlin d’invoquer le spectre d’une Troisième Guerre mondiale et d’une apocalypse nucléaire, des mesures de dissuasion qui ont payé en Ukraine et ont pesé dans l’élection de Trump (...) Le Kremlin sait que les électeurs républicains pardonneront à Trump d’abandonner l’Ukraine en rase campagne, ce qui n’était pas le cas pour les Démocrates (...) Le Poutine "prudent" que Trump a connu n’a plus grand-chose à perdre – la RU s’est adaptée tant bien que mal aux sanctions, l'économie a tenu bon et le régime s'est renforcé Trump a publié (pas nécessairement écrit...) "The Art of the Deal", l'art de la négociation. Mais il arrive à cette négociation dans une position très faible, parce que Poutine à la vérité n'a pas besoin de lui, et surtout parce qu'il sait que l'enjeu pour Trump est en fait assez limité Les Américains républicains pardonneront à Trump d'avoir abandonné l'Ukraine, de n'avoir assuré la fin de la guerre qu'en accélérant la victoire de la Russie Et Trump le sait. Et Poutine le sait. Et chacun sait que l'autre le sait Trump est-il si doué pour utiliser le bluff qu'il le pense ? Je ne sais pas. Mais même s'il l'est, sa marge de bluff est inexistante. Et s'il tente tout de même de bluffer, je soupçonne qu'il faudra à Vladimir Poutine tout son entraînement du KGB pour ne pas éclater de rire

Comme déjà dit étant né étranger il ne peut prétendre à la présidence. Son plan de carrière semble différent D'abord réformateur de l'Etat façon Twitter, main de fer dans un gant de... crin. Puis pionnier de Mars Empereur de Mars, c'est pour ses vieux jours [HS ON NAN J'AI PAS HONTE] Et oui c'est carrément HS [HS OFF MERDE LA MODERATION ARRIVE]

C'est un peu HS, même si c'était nécessaire pour montrer que des marges existent si on ose les utiliser... mais c'est très juste Il manque un bouton "+1000" !

Stéphane Audrand a fait un fil intéressant sur ce sujet Je ne suis pas convaincu par les toutes dernières étapes (la reconquête de la Crimée !) mais au début il me semble qu'il y a pas mal de suggestions pratiques pertinentes (disons jusqu'au tweet 16 ou 17 sur 24) Lorsque Macron a suggéré en début d'année que la France pourrait aller jusqu'à déployer des troupes en Ukraine ("D'ici un an, il va falloir que j'envoie des mecs à Odessa"), l'opinion publique était à > 75% contre. Encore ne s'agissait-il que de rôles "non combattants", "de soutien" et autres vocables de ce genre Il serait déraisonnable de s'engager dans une entreprise de longue haleine, une guerre d'attrition durant sans doute des années, sans s'assurer d'être prêt à soutenir un tel effort, coûteux y compris en vies humaines, et pendant si longtemps. Il faut être sûr de savoir s'habituer à avoir des cercueils chaque jour, et pendant des années. Surtout pour un pays à régime démocratique Pour que Paris puisse raisonnablement déployer des troupes en Ukraine, c'est-à-dire entrer en guerre ne tournons pas autour du pot, il faudrait donc que la majorité des Français l'approuve, et les yeux ouverts encore, sans faux semblants "soutien", "non combattants" et autres. Sinon il serait parfaitement déraisonnable de l'initier Français, mais aussi je le soupçonne Polonais et autres... sont très loin du compte - "De l'autre côté" du Dniepr, cela suppose soit d'essayer de renforcer très fortement l'armée ukrainienne. Il me semble que c'est difficile, mais il y a une majorité pour cela et donc il est raisonnable et à vrai dire urgent de l'essayer. Soit une entrée en guerre, qui serait tout à fait déraisonnable, voir quelques lignes plus haut dans ce post - "Circonscrite" à l'Ukraine, c'est d'abord la question de la Moldavie, visée directement et explicitement par la Russie. Là je suppose qu'une action "piéton imprudent" serait pensable, un accord franco-moldave secret puis le déploiement rapide de 1 000 ou 2 000 soldats au sol, une demi-douzaine de Rafale et des moyens de DA. Je ne sais pas si ce serait sage, et il reste à voir si les Moldaves en voudraient, mais cela peut certainement être discuté - En dehors de l'Ukraine et de la Moldavie, tant que Washington n'a pas profondément changé son approche de l'OTAN - ce qui pourrait arriver rapidement, mais enfin il faudrait tout de même plusieurs années pour l'implémentation, 2 ou 3 ou minimum - il n'y a pas de question Et ce qui se passera après l'implémentation d'une reconfiguration de l'OTAN que Trump pourrait annoncer potentiellement dès l'année prochaine... est justement la raison d'aller vite, fort et coordonné dans la construction / le renforcement par les pays européens des bonnes capacités militaires pour dissuader Moscou de s'en prendre à un membre européen de l'OTAN une fois que Washington se sera recentré sur autre chose

D'accord avec cela, et je pense justement que les Européens ne devraient accepter aucune limite à leur armement conventionnel, y compris si Moscou l'exige en échange d'un moindre durcissement des conditions qu'il imposera à l'Ukraine Mais ce qui intéresse Poutine, ce sont les Etats-Unis et seulement eux. C'est à eux avant tout qu'il voulait imposer des conditions de "recul" de leurs déploiements en Europe centrale, nordique et balkanique Il a peut-être tort d'ailleurs de considérer les pays européens comme quantités négligeables. Disons qu'à l'heure d'aujourd'hui il a raison, mais il est pensable que les pays européens lui donnent tort à échéance de 5 ans - s'ils réagissent vite, fort et coordonné à la situation, ce que j'espère

Nous avons donné 1/4 des canons Caesar français aux Ukrainiens. Puis nous les avons remplacés, et nous avons donné encore beaucoup plus de Caesar aux Ukrainiens. Pourquoi ? Parce que nous pouvions. Parce que nous avions une chaîne de production Nous pouvions donc remplacer rapidement nos dons, et en étendant les capacités de cette chaîne nous pouvions aller plus loin encore La chaîne de production du Leclerc a été démantelée en 2008. Parce qu'il n'y en avait plus besoin... pensait-on. La précaution consistant à maintenir la chaîne avec une petite production minimale, ce qui aurait coûté quelque chose bien sûr mais aurait été le "ticket" payant une précaution "à tout hasard, s'il y avait un jour une surprise stratégique"... n'a pas été prise