Alexis

Ma première réaction : il est malade ? Après réflexion : non, s'il demande la Lune, c'est pour faire en sorte que quelque chose bouge, au moins Ce niveau de dépenses n'est pas nécessaire, il est démesuré et franchement aberrant

The times, they are a'changing... "Selon le Washington Post, le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a signé une note ordonnant aux hauts responsables du Pentagone et de l'armée américaine d'élaborer des plans visant à réduire d'environ 40 % le budget de la défense d'ici à 2030, à raison de 8 % par an au cours des cinq prochaines années. En 2025, le budget de la défense des États-Unis s'élevait à près de 850 milliards de dollars. Il a considérablement augmenté depuis le milieu des années 2010 en raison des menaces que font peser la Chine et la Russie, qui continuent toutes deux d'accroître leurs dépenses annuelles en matière de défense. Le mémo ordonne que les réductions proposées soient élaborées d'ici le 24 février, seules 17 catégories de dépenses de défense étant interdites de réduction par l'administration Trump, dont les opérations à la frontière américano-mexicaine, la modernisation des armes nucléaires et du système de défense antimissile, ainsi que l'acquisition de sous-marins, de drones d'attaque unidirectionnels et d'autres munitions."

Je dirais le renseignement aussi, optique et EM. Il y a certains moyens en Europe, notamment français, et d'autres pays aussi, mais je soupçonne que c'est insuffisant en l'état Quant à Starlink... C'est très utile, bravo et merci à Elon Musk d'avoir montré que c'était faisable... Mais il vaudrait mieux une solution qui ne soit pas dans les mains du super premier ministre de Donald Trump

Oui, ça peut être "vendu" aussi comme ça Il le faut quand même. Les 5% d'entre nous qui vivent outre-mer doivent être protégés. Sans parler des lignes de communication maritime

Voici ce qui était rapporté dans les médias ukrainiens « De nombreux dirigeants ont déclaré que l’Europe avait besoin de sa propre armée – une armée de l’Europe. Je crois que ce moment est venu. Les forces armées de l’Europe doivent être créées… Il ne s’agit pas seulement d’augmenter les dépenses de défense en pourcentage du PIB. L’argent est nécessaire, oui, mais l’argent seul ne suffira pas à arrêter l’attaque de l’ennemi. Les gens et les armes ne sont pas donnés gratuitement, mais encore une fois, ce n’est pas seulement une question de budget. Il s’agit pour les gens de prendre conscience de la nécessité de protéger leurs propres maisons. Sans l’armée ukrainienne, les armées européennes ne suffiront pas à arrêter la Russie. Seule notre armée en Europe possède une véritable expérience de combat moderne. Mais notre armée seule ne suffit pas. Nous avons besoin de ce que vous pouvez fournir. Arme. Enseignement. Les sanctions. Financement. Pression politique. Et l'unité Trois années de guerre à grande échelle ont prouvé que nous disposons déjà des bases nécessaires à une armée européenne unie. Et maintenant, alors que nous menons cette guerre et posons les bases de la paix et de la sécurité, nous devons construire les forces armées de l'Europe. (...) Il estime que cette orientation de la politique européenne devrait inciter l'Amérique à se ranger du côté d'une Europe forte : « Nous devons avoir confiance en notre propre force pour que les autres n'aient d'autre choix que de respecter la force de l'Europe. Et sans une armée européenne, c'est impossible. Je le répète une fois de plus : l'Europe a besoin de ses propres forces armées. » Zelensky s'est également adressé au secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte : « Mark, mon ami, il ne s'agit pas de remplacer l'Alliance. Il s'agit de faire en sorte que la contribution de l'Europe à notre partenariat soit égale à celle de l'Amérique. »

Ça s'appelle l'OTAN mais sans les États-Unis et sous commandement européen Ça n'existe pas en effet, mais le chemin pour y parvenir est clair. La seule chose qui manque vraiment ce sont les fameuses capacités-clé Des éléments partiels existent déjà en Europe. Ainsi que toutes les technologies. Il suffit de le vouloir, et d'y travailler quelques années

Washington n'a absolument pas ce pouvoir en effet, comme Zelensky l'a déjà fait remarquer. Ce que les États-Unis négocient, ce n'est pas "la paix". Ce n'est pas ce qu'ils proposent à Moscou Ce qui est sur la table, c'est la fin du soutien américain à l'Ukraine. Plus peut-être le retrait de leurs troupes de certains pays de l'OTAN Et Washington tente d'obtenir le meilleur prix en échange, en termes de coopération permettant d'imaginer éloigner un peu Moscou de Pékin - Poutine saura favoriser l'imagination de Trump. Et peut-être aussi d'inquiétude chez les alliés européens assurant qu'ils augmenteront leurs dépenses militaires, et plus vite que ça ! Trump compte peut-être sur le fait qu'à part les Français la plupart des Européens achèteront beaucoup d'armes aux Américains, malgré toutes les disputes... car où pourraient ils aller, ces faiblards ? Le même sort que les résidents des territoires ukrainiens passés sous contrôle russe depuis le 24/2/22 Le choix entre l'exil et la soumission au nouveau pouvoir Le troisième choix étant de résister les armes à la main. On ne sait pas trop s'il y en a eu beaucoup dans les territoires occupés depuis 2022, mais on se doute de leur sort Impossible de le prévoir, mais je soupçonne que les réfugiés seraient nombreux oui. A commencer par tous les maris, frères, pères des Ukrainiennes établies à l'ouest depuis trois ans. Pour eux, entre reformer la famille sous occupation étrangère et la reformer dans un pays ami où une partie de la famille se trouve déjà, le choix sera assez évident

Amusant, mais pas tout à fait exact Trump espère effectivement des avantages pour l'Amérique de la négociation avec la Russie. De son point de vue, il ne ressortira pas "à poil" - Éloigner la Russie de la Chine, ne serait ce que pour diminuer légèrement l'influence de Pékin sur son voisin donc son pouvoir en général. Évidemment c'est un objectif qui peut plaire aussi à Poutine, ce n'est pas une concession pour la Russie que d'alléger l'influence de la Chine sur elle ! - Diminuer les dépenses extérieures de l'Amérique, ou plutôt obtenir une couverture pour cette interruption "J'ai signé la paix !" Bien sûr le prix pour l'Ukraine et peut-être pour certains pays de l'OTAN sera élevé. Mais ce prix ne sera pas payé par Washington. Il n'intervient donc absolument pas dans le calcul du président américain

Je crois qu'il y a un malentendu L'auteur de l'article semble croire que ce fond servirait à soutenir l'Ukraine. En fait, ce projet qui n'est pas nouveau est pour un fond de soutien - de financement en commun - aux armées européennes Est-ce qu'un petit bout serait donné à l'Ukraine, peut-être, mais ce n'est pas le sujet principal C'est à propos de ce projet qu'il y a des disputes depuis quelques temps sur le type d'armes à financer, certains Européens voulant y intégrer la possibilité d'acheter des armes non européennes. Un pourcentage de "65%" d'armes européennes avait été évoqué dans la presse Ce genre de petit jeu est d'ailleurs au moins l'une des raisons pour lesquelles le sujet est bloqué, certains pays faisant remarquer que dans "défense européenne" il y a le mot européen, et que ça devrait être un indice sur l'utilisation de ce fond... Par exemple un pays dont le président s'appelle Emmanuel Vu la situation, j'ose espérer que tous ces jeux se termineront bientôt

Kellogg est quelqu'un que Trump a mis hors de la boucle Il fait contre mauvaise fortune bon cœur, je suppose. Mais il n'a pas d'influence ...Nous aurons enfin un autre président américain ! JD Vance : "Yes " Vous avez peut-être raison concernant les pires sourds, qui sont ceux qui ne veulent pas entendre J'espère que non

C'est ce qui est méprisable, plus que tout le reste Trump aurait-il dit quelque chose du genre "Nous sommes arrivés aux limites du soutien que nous pouvons raisonnablement donner à l'Ukraine, les Européens plus intéressés que nous ne se sont pas mis en mesure de prendre la suite et restent militairement faibles, la résistance de l'Ukraine est admirable, mais elle n'est pas de nos alliés et nous entrons dans une démarche de négociation avec la Russie qui amènera Kiev à des sacrifices douloureux, sur plusieurs plans. Nous ne pouvons cependant que conseiller de l'accepter tout de même car c'est la cruelle réalité" On aurait pu dire que c'est dur, que c'est insensible, on aurait pu dire tout ce qu'on voulait (y compris "C'est raisonnable du point de vue de Washington")... ... Mais ça n'aurait pas été méprisable Trump ajoute gratuitement l'insulte à la blessure, pour aucune autre raison que pour préserver son petit ego souffreteux

Soyons réalistes : à ce stade, le plus probable est la chute de l'Ukraine et sa transformation en une seconde Biélorussie, dirigée par un pro-russe, avec répression pour les autres et troupes d'occupation de soutien russes pour aider à pourchasser les "néo-nazis", plus nouvelle vague de millions de réfugiés en direction de l'ouest. Probablement dès cette année Cela n'interdit pas d'espérer mieux, et comme je l'ai déjà écrit j'espère que les gouvernements européens prendront très rapidement les décisions difficiles mais encore (à la limite) possibles pour multiplier le soutien en matériel militaire à l'Ukraine afin qu'elle ait encore une chance de résister à l'effondrement Mais le plus probable, c'est quelque chose de beaucoup plus faible venant d'Europe, plus beaucoup de criailleries et de dénonciations creuses, débouchant vu la direction que prend le président Trump sur la réalisation du pire scénario Si effectivement nous en arrivons là, oui il est plus raisonnable pour les pays européens de se concentrer en urgence sur leur propre défense que de lancer une guerre généralisée dans l'espoir de sauver l'Ukraine Stark : "Tous les Américains ne sont pas Donald Trump, Monsieur !" Delbareth : "Oui... Je connais cette théorie" Admiral Ackbar, I presume? J'apprécie ton talent pour la litote, mais...

Hmmm en toute franchise, je crois que ton habileté dépasse de loin la mienne Je copie le même passage que toi, mais en mettant le gras ailleurs Bien que M. Hegseth ait déclaré que pour garantir la pérennité de l'alliance de l'OTAN, vieille de plusieurs décennies, il faudra que les alliés européens s'approprient la sécurité du continent, il a également précisé que les États-Unis restaient fermement aux côtés de ces alliés. « Les États-Unis restent attachés à l'alliance de l'OTAN et au partenariat de défense avec l'Europe, un point c'est tout », a déclaré M. Hegseth. Le secrétaire d'État a ajouté que les États-Unis ne toléreraient plus une relation déséquilibrée qui encourage la dépendance. Cette relation aura pour priorité de permettre à l'Europe d'assumer la responsabilité de sa propre sécurité. Et les extraits que j'ai cités n'étaient pas "entre les lignes". C'étaient les paroles de Hegseth lui-même

S'ils achètent du F-35 après la remise en cause de leur souveraineté par l'Amérique... Euh... Je n'y crois pas