Alexis

Oui, c'est la grande "zone aveugle" de la politique Trump S'il disait "Avec ma politique, ça va être plus difficile pendant plusieurs années, nous allons avoir des prix plus élevés et nous allons devoir faire de gros efforts pour nous former davantage pendant les années où nous reconstruirons des capacités industrielles, mais ensuite quelle prospérité !", on pourrait approuver ou non en fonction de ce qu'on pense de la politique protectionniste en général. Ce serait cependant de toutes façons une politique protectionniste cohérente, et au minimum ce serait honnête, sans cacher les difficultés Mais le message de Trump c'est "Veni, vidi, vici, et c'est résolu magiquement et sans effort pour tout le monde" Il y aura des déçus

Oui enfin je n'ai aucune responsabilité publique, je ne suis qu'un posteur sur un forum Si j'avais une responsabilité quelconque, je ne me permettrais pas ce genre de plaisanterie bien sûr

Le Marché unique européen a été établi en 1993. Voici l'évolution du taux de croissance de l'économie française sur la période Qu'on se comprenne bien : je ne suis pas en train de dire que corrélation = causalité, il est bien entendu que corrélation n'est pas causalité, et la faible croissance de l'économie française dans les 40 dernières années a bien d'autres causes que la seule existence du marché unique et de la monnaie unique Mais ce graphe montre que l'idée du "marché unique" comme "levier absolument déterminant" n'est PAS soutenue par les faits Je te crois sur parole comme quoi dans ton domaine professionnel il y a "unanimité" pour considérer le marché unique comme une bonne chose. Mais comme les données globales montrent que le marché unique n'est en fait pas un "levier absolument déterminant", cela signifie que l'avis partagé dans ton milieu professionnel montre des commodités supérieures (simplifier certaines choses, probablement), et non pas un facteur de prospérité Ceux qui affirment qu'il faudrait "plus" de pouvoir à l'UE pour que les problèmes posés par l'UE disparaissent sont semblables à ceux qui pensent qu'en se flagellant "vraiment beaucoup" on aura moins mal qu'en se flagellant "juste beaucoup" La logique de cette position ne m'est pas immédiatement apparente ... Ce point n'a guère de matérialité, pour ne pas dire qu'il n'en a aucune La Commission a précisé que contrairement à ce que prétend le président américain elle n'a parlé que d' "intentions" Dit autrement, la CE affirme ne pas avoir menti en prétendant qu'elle pouvait prendre des engagements qu'elle n'a aucun pouvoir de prendre - même les Etats européens qui eux sont légitimes n'ont pas le pouvoir de forcer leurs acteurs économiques à investir aux Etats-Unis par exemple. Tandis que Trump a affirmé non seulement que Von der Leyen lui a menti sur ce sujet, mais surtout qu'il a été assez naïf pour la croire ! Ce n'est pas cette partie-là de l'accord qui pose problème (enfin pour ce qu'on en sait, on attend encore la version écrite et détaillée...) J'avais manqué ces points-là. Important en effet... En effet. J'ajouterais, même si c'est plutôt pour un autre fil mais c'est lié - Quand l'Ukraine sera passée sous contrôle russe, - Que Moscou enverra un ultimatum à Tallinn (par exemple) de permettre l'entrée de soldats de la paix russes en Estonie étant donné que des Russes y sont persécutés (faux bien sûr, mais ça n'empêchera nullement Poutine de le dire) - Et que Trump mettra en garde l'Estonie "Ne faites pas comme l'Ukraine, ne vous attaquez pas à plus fort que vous, vous voyez où ça les a mené, ah là là Zelensky a vraiment fait un mauvais boulot" Bref quand il sera devenu évident que les prosternations et les humiliations plus bas que terre n'ont servi à rien ... Que fera-t-on ? Nous sommes d'accord C'est un point de vue, mais ce n'est pas le seul possible Il est clair que la taxe de 15% sera payée par les consommateurs américains au Trésor américain, aucun Européen ne déboursera un centime pour la payer Mais une analyse économique protectionniste mène à l'idée que la perte subie par le consommateur américain sera plus que compensée par le gain du producteur américain, autrement dit que l'augmentation des prix sera inférieure aux gains en salaire des Américains qui auront de meilleurs emplois du fait de la production en Amérique de ce qui sera moins acheté aux Européens (et surtout aux Chinois) mais qui sera remplacé par des produits "made in America" Je ne retrouve plus la référence, mais il me semble que Vance a pu dire (avant de devenir vice-président) qu'il s'agissait de favoriser le producteur aux Etats-Unis (aux dépens du consommateur bien sûr, il ne l'avait pas dit explicitement c'est un politicien mais c'était évident dans le contexte) D'autre part, dans l'idée (à voir si ce sera réalisé bien sûr...) l'impôt supplémentaire sur le consommateur américain doit être compensé par la baisse d'autres impôts, dans une opération nulle pour le Trésor américain. Enfin cela suppose certes de parvenir à baisser les dépenses publiques suffisamment pour équilibrer le budget fédéral sans augmenter les impôts, et il est vrai que l'homme que Trump avait chargé de cette tâche a été mis dehors quand il a commencé à critiquer le Grand Chef, il est depuis revenu à ses projets martiens, donc cette réduction des dépenses publiques n'est pas certaine...

Oui, mais il y a du panache à faire de grands moulinets avec ses bras, même si c'est pour immédiatement se cacher sous le tapis Je trouve que tu n'apprécies pas à sa vraie valeur l'élégance française

Cette caricature, quoique drôle, est irrespectueuse (très) Donc mauvaise Donc je ne la poste pas, bien sûr. Eh oh, j'suis quelqu'un de bien, moi ! Et vous de votre côté, vous n'allez pas ouvrir la partie cachée. Puisque vous êtes quelqu'un de bien aussi Mais si vous le faites quand même... vous ne vous plaignez pas, hein

Ils sont plus mignons quand ils sont petits

Tu exprimes ce que tu penses. Mais Poutine affirme autre chose Or, avec tout mon respect, permets moi de te dire qu'entre vous deux, un seul est à la tête d'une armée d'invasion... Il n'y a pas de question sur les objectifs de Poutine, qui les dit et les répète encore et encore depuis plus de trois ans, sans les adoucir et même en les aggravant (septembre 2022 par rapport à avril 2022, juin 2024 par rapport à septembre 2022) Je les ai répété des dizaines de fois sur ce fil, chaque fois en donnant les sources, je ne vais pas me répéter Je crois que cette question a une réponse simple - D'un côté les 2% des Ukrainiens qui votaient néofasciste en 2019 (le parti "Corps national") ou composaient la brigade Azov. Quelle que soit leur influence réelle sur l'appareil d'Etat ukrainien - probablement surestimée par tous, en particulier évidemment par Moscou pour raison de propagande - ils ne sont pas au pouvoir - De l'autre le chef d'Etat qui s'est converti à l'idéologie "Monde Russe" de rassemblement forcé des Slaves orientaux dans une structure incluant peut-être des Etats à autonomie limitée comme la Biélorussie, mais dirigée fermement par Moscou. Et tous ceux qui le suivent en Russie, qui sont nombreux Du côté ukrainien, une influence au pire secondaire, plus probablement marginale Du côté russe, une idéologie impériale est au pouvoir

Bon accord, certainement pas. Il reste la différence acceptée entre 15% de taxe américaine sur les importations européennes et 0% dans l'autre sens J'ai vu l'argument comme quoi les pays de l'UE ont "moins pire" que certains concurrents notamment asiatiques, et que cela pourrait permettre de gagner certaines parts de marché pour compenser une partie de celles qui seront perdues du fait de la différence de taxation entre les deux rives de l'Atlantique C'est possible - enfin ça reste à prouver ! - mais l'asymétrie du deal est un problème en soi. Il y a la question de la dignité, qui est plus importante que l'argent Et bien sûr, pour peu (hypothèse...) que par exemple le triplement des investissements européens aux Etats-Unis ne se produise pas, rien n'empêchera Trump de recommencer la guerre commerciale quand il le voudra. Le Monsieur n'est ni dans une logique de long terme, ni adepte de la stabilité...

Si c'est en dollar, je pourrai modérer mon opposition. Ce serait une clause acceptable, tout compte fait En dollar du Zimbabwe, j'entends

Comme le fait remarquer ce journaliste, les versions de la Maison Blanche et de la Commission européenne sur ce qui a été entendu diffèrent fortement Il faudra attendre la publication du texte pour savoir qui mentait sur quel sujet Voici la version de la Maison Blanche, Fiche d'information : Les États-Unis et l'Union européenne concluent un accord commercial de grande envergure Et le pointage des principales différentes Là où il est probable que la Maison Blanche raconte n'importe quoi, c'est en présentant l'investissement de 600 milliards $ par l'UE en trois ans, en plus des 100 milliards $ investis déjà annuellement - donc un triplement ! - comme un engagement. L'UE n'a tout simplement pas le pouvoir de prendre un tel engagement. Selon la Commission, il s'agit d'une "intention" De même pour l'achat de 750 milliards $ d'énergie, toujours d'ici 2028, et pour la même raison. Ainsi que pour l'achat de "centaines de milliards" de dollars d'armement. Là encore, c'est hors du pouvoir de l'UE. Encore des "intentions" Pour d'autres différences entre les discours des deux côtés, sur les secteurs encore soumis à 50% de tarif américain (acier, aluminium...), sur le sort du secteur pharmaceutique, sur la baisse des exigences sanitaires européennes sur la nourriture, sur l'abandon des normes sur le numérique... ça pourrait être un côté comme l'autre qui ment

C'est le droit souverain des Etats-Unis d'imposer les importations en effet. Le problème est l'acceptation par la technocratie UE d'un accord inégal où les pays de l'UE n'imposent pas les importations américaines au même degré que leurs exportations ne sont imposées Oui. L'apport russe, aussi Pas d'accord. Trump réussit brillamment au contraire. Rappelons qu'il défend les intérêts des Etats-Unis, ce qui est parfaitement normal, c'est dans sa fiche de poste ! Ecraser l'adversaire comme la technocratie UE a été écrasée, c'est le 100% de réussite pour lui C'est seulement si le Conseil européen refuse le diktat et renvoie la Commission dans ses buts que Trump n'aura pas pleinement réussi

Poutine l'avait prévu - il y a six mois Poutine : Trump rétablira rapidement l'ordre et les Européens « se tiendront aux pieds du maître » Les Européens exécutaient « volontiers » tout ordre de Washington sous Biden, et ils « n'aiment tout simplement pas » Trump (...) « Mais je vous assure, Trump, qu'avec son caractère, avec sa persévérance, il rétablira l'ordre assez rapidement et tous, vous verrez, cela se produira rapidement, bientôt, ils se tiendront tous aux pieds du maître et remueront doucement la queue - tout cela se mettra en place » De Gaulle l'avait prévu - il y a soixante ans "La Commission [européenne] vous attend comme une araignée dans sa toile [...]. Des sommes gigantesques vont s’accumuler et on va les confier à qui ? À des individus qui sont nommés par les gouvernements mais qui prêtent aussitôt serment de ne pas en recevoir d’instructions et ne sont donc même pas responsables devant eux. On va inventer un pouvoir absolument arbitraire et technocratique, avec un argent fou ; et pour le contrôler, on va avoir une institution aussi artificielle que l’assemblée de Strasbourg. C’est-à-dire quoi ? En réalité une amicale de parlementaires qui n’ont de comptes à rendre à personne. Avant de construire une institution, nationale ou pas, il faut savoir qui sera responsable de quoi et devant qui." Il y a 193 Etats membres des Nations Unies. 166 d'entre eux ne sont pas membres de l'organisation "UE"... et s'en portent fort bien, merci pour eux. Rejoignons-les La France a vécu 15 siècles sans l'organisation UE. Nous pouvons encore vivre 15 siècles sans cette organisation. Nous vivrons même mieux

C'est clair. Les Etats européens membres de l'OTAN qui peuvent éventuellement être visés par la Russie ne sont déjà que bien peu protégés - s'ils le sont seulement ! - par les forces armées américaines Si le diktat américain accepté par Von der Leyen est approuvé par le Conseil européen, alors Moscou sera encore plus assuré de l'inaction et de la paillassonerie des pays européens, s'il venait à s'en prendre à certains d'entre eux Ca reste un "Si" Il reste possible de passer Von der Leyen au goudron et aux plumes et de constater que son acceptation du diktat trumpien est nulle et non avenue

80 ans d'entraînement à la servilité

C'est peut-être la dernière chance oui. Je pense au Conseil européen en particulier