Alexis

Je vais coucher avec votre femme ! Hmmm... Et si j'utilisais la force ? Le viol, "c'est toujours une possibilité", après tout... Allons voyons, rassurez vous ! Je vais vous l'acheter, c'est tout ! De fait, comme l'écrit Shurkin dont je citais le texte un peu plus haut, un autre type d'Empire

Michael Shurkin, qui est probablement l'analyste de défense américain connaissant le mieux l'armée française, a écrit un petit essai sur "la question du Groenland". Comme il l'explique, il a cherché UNE bonne raison pour les Etats-Unis de prendre le contrôle du Groenland. Il se dit qu'il doit bien y en avoir une, puisque le gouvernement américain semble vraiment l'envisager, ces gens pensent quand même bien à quelque chose ? Et son texte liste toutes les raisons pour lesquelles d'une part ce serait un mauvais coup contre un excellent allié qui ne le mérite pas, d'autre part et surtout ce serait parfaitement inutile étant donné que le Danemark a déjà accordé depuis belle lurette aux Etats-Unis tout ce qu'ils pourraient bien souhaiter au sujet du Groenland Il en arrive donc à la seule explication qu'il lui semble rester, et qu'il propose comme probable véritable raison, comme ce à quoi pensent les gens de l'administration Trump. Ils veulent un autre type d'Empire. L'objectif de l'administration Trump serait de changer la nature de l'empire américain La question du Groenland, ou quel genre d'empire sommes-nous ? Dans un article précédent, j'écrivais que l'annexion du Groenland pourrait faire s'effondrer l'ordre mondial, et c'est peut-être même le but recherché. Il y a un autre élément qui explique l'incapacité apparente de certains dirigeants américains à voir ce qui me paraît évident : le Groenland et le Danemark font déjà partie de l'empire américain. Le Danemark est un fervent défenseur de la Pax Americana. Trump, le vice-président Vance et d'autres ne le perçoivent pas ainsi car ils ne reconnaissent pas la valeur de l'empire dont je parle. Ils aspirent à un autre type d'empire. La Pax Americana que je défends est un empire libéral, fondé en grande partie sur des valeurs partagées et l'amitié plutôt que sur la force brute. Voyez les choses ainsi : certes, le Danemark est indéniablement ami avec les États-Unis car ces derniers ont le pouvoir de le préserver d'une nouvelle invasion et occupation comme celle qu'il a subie entre 1940 et 1945. Mais la relation dano-américaine a si bien fonctionné parce que les deux pays partagent des valeurs et des intérêts communs. Il s'agit de deux démocraties libérales qui souhaitent défendre la démocratie libérale et protéger la démocratie libérale européenne du communisme et d'autres extrémismes. (... nombreuses illustrations de façons dont la relation dano-américaine a bien fonctionné, y compris soldats danois blessés en Afghanistan, et autres... ) Il n'y a absolument aucune raison de remettre en cause un accord qui semble convenir aux deux parties : nous affirmons la souveraineté danoise tout en étendant nos garanties de sécurité au Danemark ; le Danemark nous laisse faire ce que nous voulons au Groenland et est un bon partenaire de l'OTAN. À moins que l'empire libéral ne compte pas. À moins qu'une Pax Americana fondée sur des intérêts et des valeurs partagés ne soit plus satisfaisante. À moins que l'on aspire à quelque chose de bien plus traditionnel : une dynamique de pouvoir basée uniquement sur la force, qui se manifeste par des gestes de loyauté et de domination. À moins que le fait d'avoir des pays comme le Danemark parmi ses amis ne soit pas une raison suffisante pour être aimable, et que toutes les relations doivent être purement intéressées. C'est un monde sombre. Ce sera sans moi Je pense que Shurkin a clairement une partie de l'explication. La nature de l'empire recherché est différente Mais à mon avis ce facteur ne suffit pas, car un praticien intelligent de l'impérialisme basé sur la force seule ne commettrait pas cette erreur qui sera si évidemment contre-productive. Je suis persuadé que Vladimir Poutine par exemple ne la commettrait pas La stupidité est un facteur irréductible des relations humaines. Y compris les relations internationales. Elle est une autre partie de l'explication Edit - Je constate que Shurkin a lui-même déjà évoqué cette idée, dans son texte S'emparer du Groenland entraînerait l'effondrement de l'ordre mondial, ce qui est peut-être le but recherché (...) Pire encore, j'ai l'impression que les partisans de MAGA associent en fait la grandeur à la folie, alors peut-être que le fait que s'emparer du Groenland soit complètement dingue est la raison pour laquelle cette idée les a enthousiasmés. (...)

La sauvagerie. Il n'y a que ça de vrai Trump a décidé que Maduro devait dégager. Et oui, c'est un criminel et un dictateur qui a conduit son pays à la ruine financière, tandis que lui et sa famille se sont enrichis... mais Maduro non plus n'est pas un saint !

Oui, on peut aussi citer, de la même époque que La Fontaine, cette lettre de Louis XIV au duc de Savoie à l'époque de la guerre de succession d'Espagne « Monsieur, Puisque la religion, l'honneur, l'intérêt, l'alliance et votre propre signature ne sont rien entre nous, j'envoie mon cousin le duc de Vendôme à la tête de mes armées pour vous expliquer mes intentions. Il ne vous laissera que vingt-quatre heures pour vous déterminer » Je trouve que c'est plus élégant que les communications de Trump, et moins verbeux que les "traités" touffus proposés par la Russie en décembre 2021 Ce n'est pas tout d'user de la manière forte, encore faut-il avoir du style

Waouh... Certains partisans MAGA sont vraiment sans limites Phillip : Vous êtes Taïwan, et soudainement, la Chine déclare qu'elle ne vous autorisera pas à vendre des puces électroniques aux États-Unis. Pourquoi vous laisserions-nous vendre des puces électroniques à un adversaire ? Vous êtes dans notre hémisphère. Vous êtes dans notre arrière-cour. Nous sommes une superpuissance. Downey : Vous oubliez qu'ils ont été neutralisés par Trump. Phillip : La Chine ? Neutralisée ? Downey : (Explique que Trump a neutralisé la Chine) Elle aurait pu s'inspirer du fameux poème d'Eluard Staline dans le coeur des hommes Sous sa forme mortelle avec des cheveux gris Brûlant d’un feu sanguin dans la vigne des hommes Staline récompense les meilleurs des hommes Et rend à leurs travaux la vertu du plaisir Car travailler pour vivre est agir sur la vie Car la vie et les hommes ont élu Staline Pour figurer sur terre leurs espoirs sans bornes. Le culte de la personnalité transforme vraiment les gens en bourriques. Comme Mme Downey. Même des gens très instruits, comme Eluard.

Je n'ai pas trouvé grand-chose, sinon ce communiqué de 2019 sur le FCAS du porte-parole de l'AfD sur la défense Le porte-parole de la politique de défense, Lucassen : La viabilité future de l’armée de l’air allemande est sacrifiée sur l’autel des déclarations d’intention politiques. Osnabrück. L'AfD considère la signature du contrat pour la construction du système d'avions de combat européens « Future Combat Air System » (FCAS) comme « une négligence flagrante du point de vue de la politique d'armement à l'heure actuelle ». C'est ce qu'a déclaré Rüdiger Lucassen, porte-parole du parti pour les questions de défense, au quotidien « Neue Osnabrücker Zeitung ». « Il est bien trop tôt pour que l'Allemagne s'engage unilatéralement. La viabilité future de la Luftwaffe est ainsi sacrifiée sur l'autel de déclarations d'intention politiques », a-t-il expliqué. « Les études relatives à ce projet ne sont pas encore terminées et la répartition des rôles entre l'Allemagne et la France en matière de financement du développement et d'acquisition reste floue », a déclaré Lucassen. De plus, il n'existe aucune stratégie d'exportation unifiée. « Le gouvernement allemand compte-t-il suivre la politique d'exportation généreuse de la France concernant les systèmes de combat aériens sans pilote (FCAS) à l'avenir ? Si tel est le cas, il devrait le déclarer publiquement. Comment le gouvernement allemand entend-il traiter la question des drones armés en tant que composante intégrante des FCAS ? Cela aussi demeure obscur », a souligné le député de l'AfD. Aucune idée s'ils ont évolué depuis, mais en s'inquiétant de la politique d'exportations militaires "trop libérale" de la France et du fait qu'on puisse armer des drones, disons qu'ils n'avaient pas l'air très enthousiastes... De toute façon, quel que soit l'avenir de l'AfD dans la politique allemande, cet avenir ne pourra arriver qu'après la décision sur le programme SCAF. Qui ne devrait quand même pas tarder, j'imagine. Comme disait je ne sais plus quel responsable allemand "Mieux vaut une fin de l'horreur qu'une horreur sans fin"

Juste ! Au temps pour moi... Et mes excuses à d'éventuels membres canadiens si nous en avons !

A propos de tweet, voici ce que le secrétaire à la défense des Etats-Unis Pete Hegseth a reposté Piste d'application de la politique "Alliance et soutien réciproque entre la France et les autres puissances autres que les trois grandes puissances prédatrices" : développer les relations avec le Brésil et le Mexique. Notamment en matière de coopération de défense et d'outils de souveraineté Car ni Brasilia ni Mexico ne doivent voir ce genre de communication quasi-officielle des Etats-Unis d'un très bon œil De plus, le Brésil en particulier est un voisin. C'est même le pays avec lequel nous avons la plus longue frontière terrestre Naturellement, ce genre de politique ne se pense pas ni ne s'applique en un instant. C'est l'ensemble de notre politique étrangère qu'il s'agirait d'adapter, dans la durée

Je découvre cette citation qui est peut-être utile dans cette affaire C'est la réponse de Pompée aux habitants de la ville de Messana en Sicile, protestant contre la conquête de leur ville dans le contexte de la guerre civile romaine en expliquant qu'elle n'était pas conforme aux lois romaines "Ne cesserez-vous donc pas de citer des lois à des hommes armés d'épées ?"

Washington irait-il jusqu'à recycler la propagande russe en vue du référendum de mars 2014 ? "Le 16 mars nous choisissons" Plus sérieusement, j'imagine qu'une prise de contrôle américaine serait plutôt de la forme "great deal" conclu entre représentants groenlandais et Etats-Unis. Plus au niveau des élites locales Après la prise de contrôle physique, j'entends

A ce sujet, un sondage en janvier 2025 indiquait que 85% des Groenlandais ne souhaitent pas rejoindre les Etats-Unis A propos du sujet "néocolonial", on peut se rappeler des élucubrations de Giorgia Meloni il y a quelques années « Le franc CFA est la monnaie coloniale que la France imprime pour quatorze nations d’Afrique. » Je ne suis pas du tout sûr que l'Italie serait "en pointe" s'il s'agissait de soutenir le Danemark contre une tentative américaine. Pour un déploiement préventif de troupes, ça paraît évident, et même pour des sanctions commerciales ou financières L'inconvénient de la méthode "spectacle" de Trump, c'est qu'elle rend beaucoup plus difficile, voire très destructeur, d'obtenir les avantages réels que l'Amérique pourrait vouloir du Groenland Les Etats-Unis sont déjà pratiquement chez eux au Groenland, militairement parlant. S'ils avaient voulu des avantages supplémentaires par exemple de nouvelles bases ou droits etc. nul doute que Copenhague les aurait accordé... à condition que la chose soit discrète N'importe quel président américain avant Trump les aurait obtenus aisément, tout en assurant du respect plein et absolu de la souveraineté danoise, naturellement ! Et en se récriant à la simple suggestion que la relation entre les Etats-Unis et leurs alliés européens puisse être autre chose que basée sur le "partage" ou "respect mutuel" ou une autre figure de style du même genre En explicitant les choses, et de manière particulièrement ostentatoire, Trump rend très difficile aux pays européens les plus atlantistes d'assumer ouvertement leur véritable politique. Appeler "vassal" des vassaux, leur fourrer le nez dans ce mot même... n'est pas sage Toute vérité n'est pas bonne à dire Il me souvient du manque criant de soutien de la plupart des pays de l'UE à Grèce et Chypre en 2020, alors que la Turquie s'essayait à l'intimidation militaire contre eux. L'exception étant la France, et l'Italie dans une certaine mesure La position de Berlin était particulièrement "gratinée". Je pointe l'un de mes posts à l'époque, alors que Berlin renvoyait Ankara et Athènes dos-à-dos, le pays tentant l'intimidation militaire et le pays qui y résistait. Pays auquel l'Allemagne était d'ailleurs liée par la clause de défense de l'UE... mais Berlin n'avait pas l'air d'être au courant, ou plus exactement s'en contre-fichait royalement ! Le Groenland semble-t-il est aussi loin de l'Allemagne que l'est la Méditerranée orientale

Ça c'est totalement exclu effectivement Pas pour le territoire d'un allié. Le Groenland n'est pas français, tout de même ! Pour la Guyane, pour Martinique ou Guadeloupe : oui, bien sûr

D'une part il y aurait une très bonne chance que l'administration Trump recule devant l'obligation de s'attaquer à des soldats alliés et de justifier des cadavres de soldats américains Franchement j'ai du mal à imaginer qu'il en soit autrement. Trump a ses (petites) particularités, mais l'Amérique ne s'est quand même pas transformée en un nouveau Darth Vader D'autre part, dans le cas - auquel je ne crois pas du tout mais enfin imaginons - où il en serait autrement, où l'Amérique aurait mué en une puissance agressive y compris vis-à-vis de ses alliés historiques (!)... ... Il vaudrait mieux pour nous Français et Européens nous en apercevoir, non ? De préférence plus tôt que plus tard

La question est de savoir ce qui se cache au juste derrière ces déclarations Dans un message adressé à la communauté internationale, et plus particulièrement au gouvernement des États-Unis, la vice-présidente exécutive Delcy Rodríguez a réaffirmé l'engagement de la nation en faveur de la paix et de la coexistence pacifique. La haute responsable a souligné que le pays aspire à un climat de respect, exempt de menaces extérieures, partant du principe que la paix mondiale repose sur la stabilité de chaque nation. Rodríguez a souligné la nécessité d'établir des relations internationales équilibrées avec les États-Unis et les pays de la région. Cette vision diplomatique, a-t-il expliqué, repose sur les principes d'égalité souveraine et de non-ingérence, qui guident la politique étrangère vénézuélienne à l'égard du reste du monde. Il a également adressé une invitation formelle au gouvernement américain pour établir un programme de travail commun, dans le but, selon le message, de favoriser une coopération orientée vers un développement partagé, agissant strictement dans le cadre du droit international et renforçant une coexistence communautaire durable pour les deux nations. Je pense que ça ne se clarifiera que dans la durée. Depuis la déclaration polie et formelle sans conséquence aucune sur le fond, voire combinée avec la préparation discrète d'une alternative avec Pékin, jusqu'à la reddition la plus abjecte, toutes les interprétations sont possibles Sinon, une courte majorité des Américains désapprouve la politique de leur pays envers le Venezuela D'après un sondage YouGov réalisé le 4 janvier auprès de 991 adultes américains, la plupart des Américains désapprouvent les actions du président Donald Trump au Venezuela. À la question « Approuvez-vous ou désapprouvez-vous la manière dont Donald Trump gère le Venezuela ? », seuls 39 % des Américains ont répondu favorablement, contre 46 % qui ont exprimé leur désapprobation. C'est très polarisé, en gros la quasi-totalité des Républicains sont pour, la quasi-totalité des Démocrates sont contre ! Les membres du parti du président semblent satisfaits de la destitution de Maduro : 76 % des républicains approuvent ses actions, contre 13 % qui les désapprouvent. Sans surprise, les démocrates sont mécontents. 13 % d’entre eux approuvent sa gestion du Venezuela, tandis que 77 % la désapprouvent. Les indépendants, quant à eux, se montrent globalement sceptiques : 48 % désapprouvent la politique de Trump au Venezuela, dont 39 % expriment une forte désapprobation. Seuls 26 % y sont favorables. Loin de moi l'idée que parmi les Américains seuls les Indépendants allument leur cerveau, tandis qu'à la fois Républicains et Démocrates sont en mode pavlovien mais... je l'ai quand même pensé Et pour poursuivre sur cette idée - que je récuse, hein ! - il est rassurant de constater que 48% contre 26% des Américains qui pensent (des Indépendants, donc) sont contre cette intervention militaire