Alexis

Oui, mais attention le slogan "Nous sommes russes, Dieu est avec nous" n'est pas spécifique à Solovyov. On le trouve encore dans telle chanson, dans telle pub de recrutement... Et oui c'est le Gott mit uns qui fut la devise de la Maison de Prusse, et de l'ensemble des régimes qui ont suivi L'affirmation "L'homme est fait pour la guerre" sauf erreur est plus spécifique à ce propagandiste. Enfin, Poutine bien campé sur ses jambes à trois pas de Solovyov n'avait pas l'air en désaccord ...

Trump envoie un cadeau de Noël aux chrétiens persécutés du Nigeria Ce soir, sous mon commandement en tant que commandant en chef, les États-Unis ont lancé une frappe puissante et meurtrière contre les terroristes de Daech dans le nord-ouest du Nigeria, qui ont pris pour cible et tué sauvagement, principalement des chrétiens innocents, à un niveau jamais vu depuis des années, voire des siècles ! J'avais déjà averti ces terroristes que s'ils ne cessaient pas le massacre des chrétiens, ils le paieraient cher, et ce soir, ils l'ont payé. Le département de la Guerre a mené de nombreuses frappes parfaites, comme seuls les États-Unis sont capables de le faire. Sous ma direction, notre pays ne permettra pas au terrorisme islamique radical de prospérer. Que Dieu bénisse nos militaires, et JOYEUX NOËL à tous, y compris aux terroristes morts, qui seront encore plus nombreux si leur massacre des chrétiens se poursuit. DONALD J. TRUMP PRÉSIDENT DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE

Voici une nouvelle dimension à la rivalité américano-chinoise, qui en surprendra sans doute plus d'un Allocution du vice-président Vance La République populaire de Chine n'aime pas le Bitcoin. Nous devrions nous demander pourquoi. « Pourquoi notre plus grand adversaire est-il si opposé au Bitcoin ? » Si le Parti Communiste Chinois se détourne du Bitcoin, alors peut-être que les États-Unis devraient s'y intéresser. C'est poser la question en termes fondamentaux. Y a t il quelque chose dans le Bitcoin de nature à effrayer le gouvernement dictatorial de la Chine ? Si oui, alors cette chose pourrait en revanche aider le gouvernement démocratique de l'Amérique Bitcoin acquérant une dimension géopolitique. Je ne l'attendais pas si tôt

Poutine a décoré hier un certain nombre d'hommes et de femmes des médias. Notamment l'un des propagandistes principaux, et les plus virulents, Vladimir Solovyov. Chacun faisait une petite allocution, disait quelques mots Ce qu'a dit Solovyov... eh bien, ce n'est pas que ce soit entièrement nouveau, mais c'est bien d'en être conscient (Lire à partir de 21'45'', sous-titres automatiques disponibles, option traduction en français disponible) La guerre a révélé beaucoup de choses. La guerre a fait retrouver le sens à ma génération, qui à un moment donné pensait qu'il n'y avait plus de patrie. Elle lui a redonné fierté, compréhension et conscience de soi. Il est devenu évident que l'homme a été créé pour la guerre [ NB : il s'agit ici de l'homme par différence avec la femme, pas l'être humain ] C'est dans la guerre que se révèlent toutes les meilleures qualités. Il n'y a pas de joie à cela, mais il y a une prise de conscience. Car derrière vous se trouve un pays où vous ne devez pas laisser entrer le mal, et des familles que vous devez sauver de l'horreur que les habitants du Donbass ont connue pendant de nombreuses années. Mais le Russe, quelle que soit sa religion ou son appartenance ethnique, le Russe est créé pour la victoire. C'est ce qui nous distingue de tous les autres. La guerre, par nature, est sacrée. Nous nous opposons au mal absolu. Par conséquent, notre victoire est inévitable. Parce que nous sommes Russes, Dieu est avec nous. Et si Dieu est avec nous, qui sera contre nous ? Lien de la vidéo La vidéo (si elle marche ?)

D'une manière générale, j'ai ENORMEMENT de mal à imaginer une action militaire américaine pour s'emparer du Groënland Ruiner les relations avec la plupart des pays européens, et en tout cas avec les principaux, tout cela pour récupérer un territoire arctique dont Washington n'a nul besoin, serait pour l'Amérique un auto-sabotage stratégique tellement énorme, et tellement délirant, que cela me semble inimaginable Washington s'essaie à maintenir (bases militaires, capacités clé, contrôle des armes américaines vendues) voire en fait alourdir (traités commerciaux léonins) son contrôle sur les pays européens, tout en diminuant voire en réduisant à strictement zéro le coût pour le contribuable américain. Et il a une chance réelle d'y parvenir Mettre tout cela en danger pour les lubies de Trump, certes président américain, semble suffisamment fou pour être exclu Je dis bien : semble. Je n'irai pas jusqu'à écrire "c'est exclu" - ne serait-ce que par précaution superstitieuse afin de ne pas attirer le mauvais œil ! Mais je n'y crois pas du tout

Les derniers baby-boomers ne devraient pas mourir avant les années 2070 (Baby-boom 1945-64, longévité maximale pour un pouilleme du total des individus environ 110 ans)

Quelques détails sur l'équipement et le plan de la future classe Trump, obtenus par l'excellent site d'investigation Babylon Bee (*) (*) Qui n'est évidemment absolument pas jumelé avec le Gorafi

Oui. On peut dire quand même que vu l'échelle du pays, presque 300 millions à l'époque à comparer avec les 25 millions de la Yougoslavie, la violence a été moins intense et moins systématique (reste que si on vivait sur la ligne de fracture Arménie Azerbaïdjan par exemple, c'était très violent) La symétrie est rétablie si on intègre la guerre actuelle aux guerres de dislocation de l'URSS. Ce qu'elle est en un sens, il s'agit au fond d'une guerre de maintien de l'union / d'indépendance décalée dans le temps. Avec cette différence que la Serbie semble bien prendre le dessus, parce qu'une intervention de l'OTAN est exclue Alors on trouvera une proportion similaire de morts entre dislocation de la Yougoslavie et dislocation / réunion de force de l'union des trois peuples slaves de l'est

Bon j'ai un peu peur de faire ton boulot à ta place @Wallaby et je pense que tu n'en as pas besoin, mais voici un texte de Jeffrey Sachs qui défend la recherche par les Européens d'un compromis positif pour la Russie Il s'agit d'une lettre ouverte au chancelier Merz, publiée dans le Berliner Zeitung, et maintenant traduite en français C'est construit et argumenté, donc intéressant même si - à mon avis - il y a beaucoup à redire « Monsieur le Chancelier fédéral Merz ». Une lettre ouverte de Jeffrey Sachs "Monsieur le Chancelier fédéral Merz, Vous avez à plusieurs reprises évoqué la responsabilité de l’Allemagne en matière de sécurité européenne. Cette responsabilité ne saurait être remplacée par des slogans, une mémoire sélective ou la normalisation d’une rhétorique de guerre. Les garanties de sécurité ne sont pas des voies à sens unique : elles fonctionnent dans les deux directions. Il ne s’agit ni d’un argument russe ni d’un argument américain ; c’est un principe fondamental de la sécurité européenne, explicitement inscrit dans l’Acte final d’Helsinki, dans le cadre de l’OSCE et dans des décennies de diplomatie d’après-guerre. L’Allemagne est tenue d’aborder ce moment avec un sérieux historique et une honnêteté intellectuelle à la hauteur des enjeux. À cet égard, votre rhétorique récente demeure dangereusement en deçà de ce que l’on est en droit d’attendre. Depuis 1990, les principales préoccupations sécuritaires de la Russie ont été à maintes reprises ignorées, édulcorées ou directement violées – souvent avec la participation active ou la complaisance de l’Allemagne. Cette histoire ne peut être effacée si l’on souhaite mettre fin à la guerre en Ukraine, et elle ne peut être ignorée si l’Europe veut éviter un état de confrontation permanent. À la fin de la guerre froide, l’Allemagne a donné à la direction soviétique, puis russe, des assurances répétées et sans ambiguïté selon lesquelles l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’Est. Ces assurances furent fournies dans le contexte de la réunification allemande. L’Allemagne en a tiré d’immenses bénéfices. La réunification rapide de l’Allemagne – au sein de l’OTAN – n’aurait pas été possible sans le consentement soviétique fondé sur ces engagements. Prétendre par la suite que ces assurances étaient dénuées de toute importance ou qu’il ne s’agissait que de remarques anodines ne relève pas du réalisme, mais du révisionnisme historique. En 1999, l’Allemagne a participé aux bombardements de l’OTAN contre la Serbie, première guerre majeure menée par l’Alliance atlantique sans mandat du Conseil de sécurité des Nations unies. Il ne s’agissait pas d’une action défensive, mais d’une intervention fondatrice qui a profondément modifié l’ordre de sécurité post-guerre froide. Pour la Russie, la Serbie n’était pas une question anodine. Le message était clair : l’OTAN était disposée à recourir à la force au-delà de son territoire, sans mandat de l’ONU et sans tenir compte des objections russes. En 2002, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du traité ABM, pilier de la stabilité stratégique pendant plus de trente ans. L’Allemagne n’a pas formulé d’objection sérieuse. Or, l’érosion de l’architecture du contrôle des armements ne s’est pas produite dans le vide. Les systèmes de défense antimissile déployés toujours plus près des frontières russes ont été perçus à juste titre par Moscou comme déstabilisants. Balayer ces préoccupations d’un revers de main en les qualifiant de paranoïa relevait de la propagande politique, et certainement pas d’une diplomatie avisée. En 2008, l’Allemagne a reconnu l’indépendance du Kosovo, malgré des avertissements explicites selon lesquels cette décision porterait atteinte au principe de l’intégrité territoriale et créerait un précédent aux conséquences considérables. Une fois encore, les objections russes furent qualifiées de malveillantes, tandis que les inquiétudes de fond furent ignorées. (...)" (L'article continue sur le lien)

Tsk tsk tsk tu oublies le robot humanoïde russe récemment présenté à un salon ! Bien sûr, il s'est écroulé sur place, mais dès qu'il aura desaoûlé il se mettra à danser Bon plaisanterie mise à part nous sommes assez loin nous aussi

C'est l'un des exemples du débordement catastrophique de la Commission de sa fonction La seule fonction légitime de cette institution est de servir de secrétariat chargé de l'exécution des décisions du seul organe politique européen légitime, le Conseil, qui rassemble des chefs d'Etat et de gouvernement représentant chacun les intérêts d'une Nation Non seulement les traités actuels donnent à la Commission des pouvoirs bien trop étendus, mais l'activisme des commissaires l'étend encore On ne fera à mon avis pas l'économie d'un rétablissement - par le biais d'une modification constitutionnelle - de la capacité de la France à dire Non à toute directive qui n'aurait pas au préalable été approuvée par le gouvernement, et a posteriori par le parlement. Tant que cette mesure de bon sens n'aura pas été appliquée, comment appliquer une politique réaliste et ajustée aux besoins et intérêts et décisions du Pays ? Que ce soit en matière énergétique, environnementale, d'immigration, de concurrence etc. Et tant que de telles politiques réalistes pensées en fonction des intérêts français ne seront pas appliquées, comment imaginer faire sortir la France de l'ornière ?

Dans des circonstances évidemment encore plus inhumaines et destructrices, ne dit-on pas que les paranoïaques ont fini en Amérique, et les optimistes à Auschwitz ? Sans aller jusqu'à la paranoïa, envisager qu'un conquérant en train de conquérir un pays pourrait potentiellement en conquérir ensuite un ou deux autres plus petits n'est que de la simple prudence La paranoïa, ce serait de penser que tu es un agent du FSB et moi un agent de la CIA Penser que Poutine pourrait attaquer plus loin après l'Ukraine, penser qu'il pourrait ne pas aller plus loin, c'est juste du bon sens

Oui, une victoire russe rapide est ce que prévoyaient la plus grande partie des analystes et commentateurs. C'est jusqu'au chef d'état-major américain - à la tête de l'armée la plus puissante au monde, pas moins ! - le général Milley qui expliquait début février 2022 que Kiev pourrait tomber dans les 72 heures si la Russie décide d'envahir l'Ukraine Incidemment, même si les proclamations optimistes n'ont pas manqué du côté russe, il me semble bien que c'est Milley qui est l'origine de la formule des "trois jours" objectif pour prendre l'Ukraine Le plus étonnant est de constater que Milley avait raison ! Il n'avait pas dit que Kiev tomberait forcément en trois jours, ça aurait été naturellement une grave faute et une sottise d'imaginer que tout était écrit d'avance, l'imprévu existe toujours. Mais il avait bien dit que c'était le plus probable, et c'était le cas Six mois après les événements, le Washington Post a publié une étude fouillée de ce qui s'est passé pendant la bataille de Kiev, dont la conclusion était claire La bravoure ukrainienne et les erreurs russes se sont combinées pour sauver la capitale. C'est-à-dire qu'il a fallu à la fois un exploit défensif ukrainien ET des fautes russes pour que l'Ukraine réussisse - au bord du gouffre - à préserver Kiev En bref : ce n'était pas du tout joué d'avance, c'est même le contraire qui était de loin le plus probable Seulement voilà. Rien n'est déterminé d'avance, et l'improbable (sauvegarde de Kiev) voire le très improbable (survie de Trump à l'attentat du 13 juillet 2024) arrive parfois. Et parfois avec des conséquences énormes J'en veux un aussi, et je rajouterais un facepalm, si vous avez ça ! - Volodya, faut arrêter la guerre, tiens v'là une proposition d'accord de paix qu'elle est bonne - Te fatigue pas Manu, l'accord il est déjà tout écrit, il est publié, d'ailleurs j'arrête pas de le répéter depuis le début - Nan mais sois sérieux l'Ukraine n'acceptera jamais tes conditions - C'est bien pour ça qu'il y a une guerre, tu vois. Une fois que je l'aurai gagnée, l'Ukraine acceptera tout ce que je voudrai. Tu te rappelles, quand on s'était vu début février 22, je l'avais déjà dit : нравится не нравится, терпи, моя красавица (que ça te plaise ou non, supporte, ma jolie) ! - Mais tu vas jamais gagner, on t'en empêchera - C'est ce qu'on va voir. Bon, c'est pas que j'm'ennuie, mais j'ai une réunion d'état-major là, tu m'excuseras ? Et bonjour à Brigitte !

Merci. Je découvre tout cela, notamment le roman "Les Carnets du sous-sol" de Dostoïevski, ainsi que le personnage principal "l'homme du sous-sol " En lisant la notice en russe sur ce roman - plus éclairante que la version française - je me demande cependant si l'interprétation par l'IA rend compte exactement du thème du roman Le récit de « l’homme du sous-sol » est riche en allusions idéologiques et en analyses complexes du climat politique de l’époque. Utilisant sa fiction comme outil de discours idéologique, Dostoïevski remet en question les idéologies de son temps, principalement le nihilisme et l’égoïsme rationnel. (...) La rationalité idéalisée est fondamentalement erronée, car elle ne tient pas compte du côté plus sombre et plus irrationnel de l'humanité. Le mur de pierre, dans ce récit – l'un des symboles du roman – incarne tous les obstacles de la loi naturelle qui entravent l'homme et sa liberté. (...) Cet ouvrage propose une réflexion et une méthode pour appréhender les implications plus larges du désir idéologique d'une société utopique. L'utopisme renvoie généralement au rêve collectif de la société, mais ce qui trouble l'Homme du Souterrain, c'est l'idée même de collectivisme . Il conclut que les individus finiront toujours par se rebeller contre l'idéal de paradis imposé collectivement ; une image utopique telle que le Palais de Cristal est vouée à l'échec en raison de l'irrationalité intrinsèque de l'humanité. (...) « Le Palais de Cristal » incarne une société future harmonieusement organisée, un bonheur universel fondé sur les lois de la raison. Cependant, le héros est certain que certains, pour des raisons totalement irrationnelles, rejetteront cette harmonie universelle, la rejetant par pur orgueil. (...) La contestation par la contre-culture de l'idée d'une société « éclairée » a jeté les bases d'œuvres ultérieures. Cette œuvre a été décrite comme « probablement la source unique la plus importante de la dystopie moderne » En d'autres termes, je n'ai pas l'impression à lire cette notice que l'homme du sous-sol soit animé avant tout par le ressentiment et la méfiance. Ni que cette condition psychologique soit le thème principal de l'œuvre. Il faudrait sans doute lire le roman pour s'en faire une meilleure idée