Alexis

Je ne sais pas si c'est vraiment ce à quoi pensait Miryaqefalon, mais si oui ce serait vraiment une déformation ... Ce genre de choses, du point de vue de la Turquie, ça ne s'appelle pas subir une trahison, mais perdre un Empire colonial. C'est arrivé à un certain nombre de pays, et on ne peut pas vraiment dire que les colonisés "trahissaient".

Juste un petit extrait, qu'il est peut-être pertinent de rappeler, de l'entretien d'Emmanuel Macron à The Economist en novembre dernier, celle où il avait fameusement annoncé que l'OTAN est en état de "mort cérébrale" Vous pensez maintenant que l’Article 5 ne fonctionne pas aussi, vous vous en doutez un peu ? EM: Je ne sais pas, mais c’est quoi l’Article 5 demain ? C’est-à-dire que si le régime de Bachar al-Assad décide de répliquer à la Turquie, est-ce que nous allons nous engager, c’est une vraie question. Il va de soi que lorsqu'on parle dans ces termes "c'est une vraie question", il faut comprendre que ce n'est pas une question justement, et que la réponse est déjà claire.

Je ne pense pas que Erdogan soit un abruti. Il a la stratégie d'un gribouille c'est certain, arrivant à refroidir tous ses partenaires voire à se fâcher avec eux, alors qu'une bonne partie de la stratégie consiste à faire des choix, notamment de ne pas se fâcher avec tout le monde en même temps, et une autre partie consiste à cultiver ses alliances, plutôt que de les dégrader. Mais c'est peut-être parce qu'il s'intéresse beaucoup moins à l'intérêt de moyen / long terme de son pays... qu'à sa position politique intérieure ? S'il est rationnel du type je maintiens mon image d'homme fort aux yeux de mes concitoyens, mais je sais ne pas aller trop loin à l'extérieur notamment ne pas forcer des puissances sérieuses à me faire la guerre, il pourrait considérer le bombardement d'aujourd'hui, qu'il soit un avertissement de la Russie ou le résultat d'une mauvaise chance, comme le signe qu'il est temps de freiner. Donc riposter fort et dur pour la galerie... mais seulement sur qui ne peut pas trop riposter, en pratique les forces syriennes. Et encore pas trop fort, de peur que le parrain de la Syrie ne se fâche encore plus. L'autre option c'est soit qu'il ait oublié toute prudence, soit qu'il considère que dans cette situation il n'a pas d'autre choix que de fuir. De fuir... vers l'avant. Ce qui est une forme de manque de courage, soit dit en passant. Le calcul qu'il pourrait potentiellement faire - calcul très dangereux, à l'évidence ! - mais qui pourrait superficiellement faire sens, surtout à quelqu'un qui voudrait justifier à ses propres yeux une fuite en avant, pourrait être : - La Turquie peut faire plier boutique à la Russie en Syrie, parce qu'elle contrôle le détroit du Bosphore - par où passe le ravitaillement du corps expéditionnaire russe - et parce qu'elle est localement beaucoup plus forte que la Russie, qui ne s'appuie que sur un petit nombre de bases aériennes en Syrie, facilement à portée de l'aviation turque ou de ses troupes - Si la Turquie faisait plier boutique à la Russie en Syrie, Moscou pourrait certes riposter depuis le territoire russe contre la Turquie. Mais alors la Turquie pourrait faire appel à l'OTAN et aux Etats-Unis. Certes il faudrait alors abandonner les S-400, mais la Turquie pourrait simplement choisir Washington, qui ne demande que ça. Et alors c'est la Russie qui aurait le dessous. Donc Moscou ne réagirait pas contre notre territoire, sauf avec son corps expéditionnaire en Syrie, qui est suffisamment petit et vulnérable pour que nous puissions le vaincre - Donc c'est en fait la Turquie qui a l'avantage, et Vladimir Poutine le sait. Il bluffe, mais par devers lui il sait qu'il ne doit pas "aller trop loin" de peur que nous réagissions durement - En tuant plusieurs dizaines de nos soldats, il vient de faire une erreur de calcul. La meilleure réponse est de surenchérir, afin d'amener Moscou à la table des négociations, où une solution mutuellement acceptable pourra être trouvée - Donc je vais ordonner une attaque dure contre les forces russes, qui sera attribuée à nos alliés rebelles syriens comme le bombardement contre nous a été attribué à Bachar Al Assad. Ce qui ne trompera personne évidemment, mais c'est l'objectif : derrière une mince feuille de vigne, montrer à Moscou que nous ne sommes pas dupes et le faire nous demander une négociation

On s'est moqué du "génie stable" qu'est Donald Trump. Avait-on tort ? Et s'il avait des dons de prophétie ? Car il a bien essayé de nous avertir au sujet du danger de Covid-19, et il y a presque trois ans !

Ouh là ! Un article très légèrement orienté ... Quelques exemples - je ne relève pas tout, j'ai pas envie d'y passer la nuit As one U.S. official told me recently, “France wants NATO as a simple 911—an emergency line for the unlikely possibility of a five-alarm fire.” Ben oui bien sûr. C'est pour ça qu'on a conservé précieusement les bases américaines sur notre territoire. Et c'est bien là-dessus qu'est fondée la stratégie de défense du pays : les SNLE de type Triomphant portent chacun 16 M51, M signifiant "Missive" à adresser au président américain pour le supplier d'intervenir. La dissuasion française est basée sur la menace crédible d'en appeler à l'aide américaine, comme chacun sait (Europe's) hidebound economy lacks the risk-taking culture that produces innovation Ça doit être pour ça que considérée globalement l'Europe est à peu près à l'équilibre commercial, tandis que les Etats-Unis ne parviennent pas à compenser leurs importations par des exportations équivalentes, la différence énorme n'étant compensée qu'en tirant sur la corde du dollar. En tirant de plus en plus d'ailleurs Even the continent’s reliable mainstream is splintering. No one can say that centrist parties are surefire bets to win the 2020s A la différence des partis de l'establishment américain, modèles de stabilité comme chacun sait. Le parti de droite l'a bien montré en 2016, et celui de gauche est bien parti pour le montrer cette année Europe lacks attractive power. Today, there is no other bloc in the world that is more European than American Aucun, en effet. A l'exception de la Chine certes, qui importe presque deux fois plus de l'Europe que de l'Amérique du Nord. Bon bien sûr c'est vrai aussi de l'Inde, du Japon, naturellement de la Russie. Et aussi du Brésil, mais ne le dites pas à Monroe, sinon il se retournera dans sa tombe, le pauvre. Oui, c'est bien l'Amérique qui a inventé la bombe atomique. On peut leur en être reconnaissants, étant donné que c'est bien l'existence des armes nucléaires qui a empêché que les deux premières guerres mondiales à 25 ans d'intervalle ne soient suivies d'une troisième, une quatrième - hé à ce rythme on aurait peut-être même eu le temps de faire la cinquième ! Avec un nombre de morts à l'avenant. Cela dit, maintenant que l'arme nucléaire est inventée, ça fait un petit moment qu'elle n'est plus seulement américaine. Et on peut très bien être reconnaissant aux Américains pour la bombe atomique, aux Chinois pour le papier, aux Britanniques pour la machine à vapeur et aux Français pour la vaccination... on n'est pas obligé de construire une vision du monde autour de cette reconnaissance

Ça peut toujours se discuter. Mais ce dont tu parles là est une réorientation majeure de la manière d'organiser l'économie, du genre qui si elle était décidée mettrait des années à être appliquée, peut-être de nombreuses années. Que ce soit une bonne idée ou pas, et même si on commençait demain dès l'aube... de toutes façons, ça ne changera rien au court voire au moyen terme. Et c'est dans le (très) court terme que les choses se passent Hmmm ? Tu disais ? Excuse, j'ai du mal à me concentrer sur ton discours. Je ne sais pas pourquoi, mais depuis quelque temps à chaque fois que je vois un de tes posts mon regard est attiré vers la gauche et j'ai beaucoup de mal à suivre ce que tu dis. Étrange Faudra quand même que je me penche sur ce mystère un de ces jours D'ailleurs, si la dame voulait bien se pencher aussi, ce serait encore mieux Sinon, le premier roman "Série noire" sur Covid-19 est sorti. Ils n'ont pas traîné !

Georges Malbrunot, grand reporter au Figaro, est pessimiste "Ligne rouge franchie", selon lui Par ailleurs, il propose l'interprétation comme quoi la différence entre 9 morts dans les rangs turcs - version d'Ankara - et la version de l'OSDH à 34 morts pourrait simplement être des combattants djihadistes Par ailleurs, et sous toutes réserves, la base de Lattaquié où est installée l'armée russe aurait été attaquée - explosions entendues. Source : Twitter Ça peut être vrai, comme ça peut être une grosse rumeur.

Des frappes aériennes « du régime ». Mais qu'est ce qu'il reste au juste à la Syrie pour effectuer des frappes aériennes ? Est-ce que ce « du régime » peut être autre chose qu'une mince feuille de vigne sur la réalité de combats entre Russie et Turquie ?

En droit international, les limites décidées par des pays étrangers comme Turquie, Russie et Iran ne sont pas opposables à la souveraineté syrienne. Ce qui a été décidé à Sotchi ne donne pas le droit à la Turquie d'intervenir, parce que seul le gouvernement syrien pourrait accorder ce droit. Bien sûr, le même argument s'applique aux troupes américaines qui "gardent" les gisements de pétrole, aux forces spéciales françaises s'il y en a toujours auprès des FDS, etc. Il faut juste être conscient que l'argument de l'accord entre Ankara, Moscou et Téhéran... n'est pas un argument de droit. J'ajouterais que les soldats américains et français ont été envoyés en Syrie pour lutter contre les djihadistes de Daech, notamment pour assister les FDS qui ont fait l'essentiel du travail en Syrie contre Daech, et supporté l'essentiel des pertes. L'objectif des gouvernements américain et français n'était pas de soutenir les djihadistes de HTS, comme la Turquie le fait à Idleb. Ceci après avoir assisté directement Daech en trafiquant le pétrole avec lui, ce que Erdogan faisait au moment même où Daech accumulait les crimes en Irak et en Syrie et agressait des pays comme la France. Le président turc ne semblait pas faire beaucoup de cas du fait que la Turquie a signé un traité d'alliance avec la France... non avec Daech ! Ce trafic a d'ailleurs été révélé par des journalistes turcs. C'était l'époque où il leur était plus facile d'investiguer. Avant que Recep Erdogan ne mette des milliers de personnes en prison... ce qui est certes pratique pour faire taire les journalistes trop curieux. Dans l'accord d'Adana en 1998 dont le texte anglais complet est ici, le gouvernement syrien s'est engagé à lutter contre le PKK qu'il a déclaré être une organisation terroriste. La Turquie a déclaré qu'elle se réservait le droit d'intervenir militairement jusqu'à 5 km de profondeur à l'intérieur du territoire syrien (Annexe 4) A supposer que cet accord soit toujours valable, il reste que : - La Turquie n'intervient pas à Idleb pour lutter contre le PKK, mais bien pour soutenir les groupes djihadistes qui s'opposent au gouvernement syrien. Or l'accord d'Adana stipule bien dans l'annexe 4 "take all necessary security measures within 5 km deep into Syrian territory"... nécessaire pour lutter contre le PKK, pas pour soutenir les avatars d'Al Qaeda et de Daech ! - De toute façon, Idleb est à une bonne vingtaine de kilomètres dans la profondeur du territoire syrien, pas à 5 km ! Droit qui s'exerce en protégeant sa frontière par des contrôles, voire des murs si l'on veut. Pas en agressant le voisin, encore moins en soutenant chez lui des groupes terroristes djihadistes. Voir le premier ministre hongrois pour les détails. Aux dernières nouvelles, il a fait établir des contrôles à sa frontière. Il n'a pas envoyé des armes et des conseillers militaires à des djihadistes opérant en Serbie ou en Roumanie ! Les "trahisons arabes" ? De quoi s'agit-il ?

Ouep... dans ce genre de circonstances je me demande s'il s'agit bien de l'aviation et de l'artillerie syriennes, ou plutôt « syriennes ». L'aviation « syrienne » c'est celle qui écrit en cyrillique. Et dont le chef s'appelle Vladimir.

Quelles "frontières que (la Turquie) s'est fixée ?" La frontière internationalement reconnue entre Turquie et Syrie, peut-être ? Si oui, je perçois assez bien les chances de trouver un accord avec Syrie et Russie On ne peut qu'approuver sur le principe le désir que les souffrances des civils cessent. Cela dit, je trouve pour le moins déséquilibré cet appel « Nous appelons le régime syrien et ses soutiens, notamment russes, à la cessation immédiate des hostilités » qui ne s'adresse qu'à un seul des camps en présence. Pourquoi ne pas en même temps appeler les groupes djihadistes et leurs soutiens, notamment turcs, à la cessation immédiate des hostilités ? Difficile de maintenir une quelconque crédibilité quand on s'inflige une telle myopie volontaire.

L'article est disponible en prépublication. Je note : Thus far, results from more than 100 patients have demonstrated that chloroquine phosphate is superior to the control treatment in inhibiting the exacerbation of pneumonia, improving lung imaging findings, promoting a virus-negative conversion, and shortening the disease course according to the news briefing Ce qui est à la fois une affirmation nette et claire... et un article remarquablement dénué du moindre chiffre. Supérieur au traitement existant... c'est-à-dire ? Le nombre des évolutions vers des états critiques diminue de 20% ? Le patient se lève et joue du tuba le lendemain ? Le premier cas, ce serait déjà très bien ! Mais un remède miracle... s'il l'était, n'y aurait il pas quelques chiffres ?

Je te trouve un peu dur quand même. Je rappelle que comme le disait aujourd'hui notre ministre de la santé « Il n’y a pas d’épidémie en France » Malgré cette nouvelle vague de contaminations – six nouveaux cas ont été recensés en France depuis mardi – le ministre a affirmé : "Je le redis ce soir, il n'y a pas d'épidémie en France." Si un jour l'épidémie arrivait chez nous, on pourrait toujours en rediscuter. En attendant, il est quand même rassurant d'entendre le gouvernement nous confirmer qu'il n'y a pas d'épidémie chez nous. Surtout que certains auraient pu penser qu'un décès plus un autre cas grave au même endroit dans l'Oise ne peuvent pas être isolés, qu'il doit bien y avoir plusieurs voire plusieurs dizaines d'autres personnes porteuses du virus pour ces deux cas graves, des personnes probablement contagieuses, et qui ne connaissant pas leur situation risquent d'autant plus facilement d'en contaminer d'autres. Ceux qui soupçonnent l'existence de ces cas non détectés iraient même peut-être jusqu'à estimer qu'un type qui prétend qu'il n'y a pas d'épidémie aujourd'hui en France ne peut être qu'un branquignol. Heureusement que le ministre de la santé nous a rassuré. Non il n'y a pas d'épidémie en France. Et il n'est pas un branquignol.

Considérée au niveau mondial, l'épidémie de Covid-19 marque le pas. Cette vue mondiale doit être un peu précisée tout de même, car elle est la superposition de deux réalités différentes : D’une part la Chine où l’épidémie semble effectivement en train de commencer à plafonner. Ce qui tendrait à prouver que la quarantaine généralisée de villes et de provinces entières, ça peut marcher D’autre part le reste du monde où de nouveaux foyers sont régulièrement détectés, Corée du Sud, Japon, Italie, Iran, et la liste n’est probablement pas terminée. Et chacun de ceux-là semble être encore en phrase de croissance rapide J’aurais tendance à dire qu’il y a une bonne nouvelle et une mauvaise nouvelle. - La bonne, c’est que l’épidémie peut être contenue. J’ai d’ailleurs vu quelque part – à confirmer tout de même je n’ai plus la source – que la mortalité serait en réalité actuellement plus basse que d’habitude en Chine, aussi surprenant que cela puisse paraître. Oui, car si on meurt évidemment davantage du Covid-19 qu’à l’ordinaire, on meurt moins d’accidents de la route puisque le trafic est tellement diminué, et le bilan serait favorable ! - La mauvaise, c’est que les méthodes qui permettent de contenir un foyer assez important de l’épidémie ont pour conséquence de suspendre le plus clair de l’activité économique. Avec toutes les conséquences en terme de pénuries potentielles si les mesures doivent être maintenues longtemps. Et de grippage de multiples circuits de production vu les chaînes logistiques multiples qui relient nos activités économiques mondialisées, aggravé encore de l’application du « juste à temps ». Dans combien de temps la Chine pourra-t-elle lever les mesures de quarantaine sans provoquer un redémarrage de l’épidémie ? Suffisamment tôt pour que la désorganisation des circuits logistiques ne soit pas trop prononcée ? … Et les autres pays ? Si le jour où la Chine parvient à se remettre au travail, ce sont Japon, Italie, France et Etats-Unis - par exemple - qui sont en train d’appliquer la « méthode chinoise » pour étouffer des foyers de Covid-19, l’économie mondiale ne redémarrera pas de sitôt ! Il y a évidemment beaucoup d’incertitudes. Mais enfin si j’en crois l’évolution du virus en Chine, avec la province du Hubei la plus touchée et de loin où les contaminations marquent très sérieusement le pas à un niveau somme toute très bas – moins de 80 000 parmi 60 millions de personnes, soit 0,13% – je dirais que pour peu que les autres pays sachent réagir aussi fort que la Chine – et ils ont l’avantage d’avoir un exemple dont ils peuvent s’inspirer alors que Pékin a du improviser – nous n’allons pas voir de grandes pertes humaines dues au Covid 19. Ça c’est la bonne nouvelle. La mauvaise étant que pour éviter les grandes pertes humaines, la solution est de pratiquement suspendre la vie de votre pays jusqu’à ce que Covid 19 soit contenu. Ce qui fait que pendant plusieurs mois sans doute vous n’aurez plus d’économie. Je tends à penser que nous n’allons pas voir d’épidémie très meurtrière en 2020. Ce que nous risquons de voir, c’est un arrêt cardiaque de l’économie mondiale. Et une crise économique à faire oublier 2008. Peut-être même une crise de la dette, avec l’effondrement de la pyramide de dettes – publiques et privées à la fois – qui a cru tellement hors de proportion avec la réalité de l’économie mondiale.

Un peu d'histoire de la dissuasion nucléaire européenne, ou faut-il dire allemande, avec cet article documenté et fouillé de la revue Persée en 1993 Les accords de 1957 et 1958 : vers une communauté stratégique nucléaire entre la France, l'Allemagne et l'Italie ? Il s'agit des accords de Colomb-Béchar en 1957 prévoyant une coopération sur les armements y compris nucléaires entre France, Allemagne et Italie. En avril 1958, un accord tripartite était signé prévoyant la construction d'une usine de séparation isotopique à Pierrelatte - étape non vers la bombe A déjà largement sur les rails, mais vers la bombe H et la propulsion nucléaire navale - avec un partage des coûts de 45% chacun pour Paris et Bonn, 10% pour Rome. Seuls deux sur trois de ces accords sont déclassifiés - ou du moins l'étaient en 1993, le troisième l'a t il été depuis ? - mais c'est déjà suffisant pour confirmer que l'affaire était très sérieuse et ne se réduisait pas à quelque "coup de pression" politique pour obtenir davantage d'aide de Washington. Le protocole du 25 novembre 1957 en particulier ouvrait bien la perspective de fabrication en commun d'armes nucléaires entre France, Allemagne et Italie. La partie allemande y est tout à fait disposée, même si le ministre de la défense Franz-Josef Strauss précise que la chose doit se faire "sans bruit, de façon tout à fait secrète et légale". On se met d'accord y compris sur les moyens pour les Allemands de dissimuler leur participation financière à leur opinion publique. Sans d'ailleurs que le secret puisse être parfaitement gardé. C'est ainsi que le MAE polonais Rapacki pouvait convoquer l'ambassadeur de France à Varsovie le 9 décembre 1957 pour lui dire son regret que fut envisagé "par certains milieux un junktim - interdépendance - entre l'armement atomique de la France et celui de l'Allemagne". De ce qu'on a pu deviner - certains documents étant encore sous le sceau du secret, il subsiste des incertitudes - il était envisagé que chaque pays soit propriétaire d'une partie de l'uranium enrichi à Pierrelatte, à hauteur de sa participation financière. Les bombes auraient été fabriquées en commun, mais pas sur le territoire allemand afin de respecter formellement les accords existants. Et les choses auraient été organisées de telle sorte qu'aucun pays ne puisse fabriquer seul des armes, qu'il y faille toujours la collaboration des trois. Selon les uns, les armes auraient formé une force nucléaire intégrée. Selon d'autres, les armes auraient été nationales, mais les bombes allemandes auraient été stockées en France en temps de paix, toujours pour une question de respect formel des accords. En mai 1958 bien sûr, De Gaulle revient au pouvoir. Et il ne semble avoir rien de plus pressé que de "flinguer" ces accords. ===> A la question "Pourquoi l'Allemagne n'a-t-elle pas d'armes nucléaires ?", la bonne réponse est donc "Parce que De Gaulle l'a refusé" Pourquoi ? Je reproduis ce passage de C'était De Gaulle (tome III page 145) témoignage d'Alain Peyrefitte qui fut longtemps son ministre. La scène se passe en 1966 AP - Mais aujourd'hui, bien que les Anglais aient une force de dissuasion nucléaire, nous ne nous sentons pas du tout menacés par elle. Alors que vous ne voudriez pas, malgré la réconciliation franco-allemande, que les Allemands aient la leur ? CdG - Pour la France, il n'est pas acceptable que l'Allemagne ait la bombe atomique. D'ailleurs, il n'est pas non plus dans l'intérêt de la France qu'elle redevienne un Etat centralisé comme le Reich, ni qu'elle retrouve ses anciennes frontières, ni qu'elle soit réunifiée. Ça nous arrange qu'elle soit coupée en deux, qu'elle soit fédérée en onze Länder, qu'elle soit cantonnée dans les frontières de 1945, qu'elle n'ait qu'une armée conventionnelle. La réunification, nous ne pourrions pas l'empêcher, si un jour les Russes cessaient d'y faire obstacle ; et nous n'en aurions pas le droit, puisque c'est dans la nature des choses qu'elle se fasse, à la fin des fins. Mais tant que l'Union soviétique tiendra debout, elle ne voudra pas en entendre parler. En revanche, un armement atomique, nous ne le leur permettrons jamais ! Nous leur rentrerions dans le chou ! Admettre qu'ils se réarment nucléairement, ce serait beaucoup plus grave encore qu'en 36 d'admettre qu'ils occupent la rive gauche du Rhin ! Pour ce peuple guerrier, ce serait une formidable tentation ! Un demi-siècle plus tard, que peut-on en dire ? - L'Allemagne n'est pas redevenue un Etat centralisé comme le Reich. Elle n'a pas retrouvé ses anciennes frontières : elle a fini par accepter officiellement la ligne Oder-Neisse lors de la réunification, à l'insistance semble-t-il de Mitterrand qui en a fait une condition à son accord. Elle a bien une armée conventionnelle seulement. Et elle est réunifiée de fait, puisque la Russie a cessé d'y faire obstacle. Bref, c'est bien ce que souhaitait et prévoyait De Gaulle qui a eu lieu - Des armes nucléaires allemandes, est-ce que ce serait "une formidable tentation" pour "ce peuple guerrier" ? Difficile de l'affirmer, les Allemands contemporains ne donnent pas franchement l'impression d'être des foudres de guerre. Leur psychologie semble avoir profondément changé, de même que par exemple cet Etat guerrier ultra-agressif que fut la Suède - voir par exemple entre autres la guerre de Trente Ans - a pu profondément changer de psychologie à un certain moment et n'est plus jamais redevenu agressif depuis. Reste que la lucidité stratégique et les intuitions profondes de De Gaulle ont rarement été prises en défaut. Bien évidemment, il n'était pas prophète et peut s'être trompé, mais on ne peut pas se contenter de rejeter son avertissement d'un revers de la main - Nul en France n'envisage des armes nucléaires allemandes. Ni de revenir sous une forme ou sous une autre à la "fabrication en commun d'armes nucléaires", même "sans bruit, de façon tout à fait secrète et légale". Notamment et crucialement, pas Emmanuel Macron. Et c'est très bien comme ça. Ce dont il est question de discuter, c'est des moyens de faire que la dissuasion française joue un rôle plus étendu et plus reconnu dans la sécurisation européenne, notamment en prévision du jour - pas forcément lointain - où les Etats-Unis ne joueront plus guère de rôle voire pas du tout

Si j'en crois l'estimation de l'IISS utilisée en source, l'armée de terre chinoise compterait 1,34 million de soldats d'active. Le nombre de sets de plaques balistiques serait donc presque exactement le même que celui des soldats d'active. Mis à l'échelle de la population française (x 67 / 1395), ça donnerait une armée de terre de 64 000 soldats recevant 84 m€ de plaques balistiques. A l'échelle de l'économie française, on arriverait à 364 m€ de plaques balistiques. Rien de bien surprenant, de fait.

Je ne résiste pas davantage à partager cette lettre ouverte au peuple américain que le même paya 95 000 $ pour publier dans les principaux journaux. C'était en 1987. Le thème ? La politique étrangère américaine. Le message ? Que l'Amérique doit cesser de payer pour la défense de pays assez riches pour se la payer eux-mêmes ! Qu'elle les fasse payer, plutôt ! Que l'on taxe ces riches nations, et que l'on aide les fermiers, les malades et les sans-abris de l'Amérique ! En conclusion "Ne (les) laissons plus rire de notre grand pays"

Voici un jeune homme de 34 ans qui pense que l'Amérique a "un potentiel énorme". Que si elle avait "un dirigeant adéquat" elle pourrait vraiment redevenir ce qu'elle était. C'est-à-dire un pays que les autres pays "respectent". Ce qui est important, car avoir le respect des autres pays permet de créer chez eux "la bonne attitude". ... Ça vous rappelle quelqu'un ? Eh oui, ce jeune homme a 34 ans. Et nous sommes en 1980. Et non, il n'a pas les cheveux orange... pas encore Et le reste de sa conversation aussi est intéressant.

Une surchauffe du forum à prévoir, peut-être ? Attention tout de même si tu giques, je rappelle que les quelques passants qui restent dans la rue cherchent juste à s'approvisionner à la supérette qui reste ouverte. Ce ne sont pas des zombies de l'apocalypse. Range ce flingue, s'il te plaît

Plus quelques caisses de munitions, au cas où les communistes arrivent. Et un portrait du Général, bien sûr Plus sérieusement, oui c'est bien de ça qu'on parle. Je ne pense pas au risque de pénurie, autant il est malheureusement vraisemblable pour certains médicaments, autant pour la nourriture je ne vois de raison de s'inquiéter sur l'approvisionnement. Je pense plutôt à la capacité de rester chez soi sans sortir du tout pendant quelques jours ou semaines.

Sans même aller jusque là, un ASMPA sous Rafale est déjà incomparablement plus crédible qu'un B61 sous Tornado, et même qu'un B61 sous F-18E/F. Pas vraiment de la faute de l'appareil de Boeing. C'est plutôt qu'un missile de croisière furtif haut-supersonique est un poil plus crédible qu'une bête bombe qui comme aux plus riches heures de la seconde guerre mondiale fait Et non elle n'a rien compris à la dissuasion nucléaire. Et elle n'est pas la seule : il ne s'agit pas d'un individu, il s'agit d'une classe politique. C'est justement pour ça qu'il faut un "dialogue stratégique". Pour en causer. Et proposer de montrer des choses. Et d'assister ou de participer à des exercices. Les Allemands, et pas seulement eux, se sont jusqu'ici toujours remis à autrui du soin de garantir en dernier ressort leur sécurité. Du coup, leurs politiciens et autres responsables ne se sont pas intéressés aux réalités et aux stratégies des forces nucléaires. Ils n'y ont jamais réfléchi. C'est pour ça qu'ils sortent régulièrement des énormités. Bon d'un autre côté, ce genre de problème ça peut se résoudre assez facilement. C'est une illustration des inconvénients rédhibitoires de passer par l'UE pour les opérations militaires conjointes, comme dans cet exemple Français et Néerlandais ne l'ont pas fait, tandis que les Allemands insistent pour recevoir au préalable la bénédiction du Conseil européen. Parce que sinon on peut pas faire, quand même. Cette bénédiction en réalité ne saurait guère apporter quoi que ce soit d'autre que du symbolique. Ce qui sans être tout à fait inutile est quand même bien secondaire. A tout prendre, si Berlin veut absolument être béni par quelqu'un avant d'envoyer des troupes, on pourrait peut-être demander de l'aide à François. Oui, celui qui réside à Rome Vous dites ? Ça ferait tout bizarre une bénédiction papale pour une mission au large des côtes de pays musulmans ? Des précédents malencontreux ? Mouais je veux bien, mais s'il faut une bénédiction aux Allemands, vous voulez la trouver où sinon ?

Une réunion à quatre, la Russie et un autre pays, avec France et Allemagne pour faire la jonction ? Il y a des précédents encourageants. Par exemple, à Minsk, Poroshenko n'avait certes pas regretté d'être venu Là, quand il ne s'agit même pas d'un conflit entre pays, européens qui plus est, mais entre d'une part des pays - Syrie et Russie - d'autre part une collection d'avatars d'Al Qaeda et d'anciens Daéchiens, soutenue par un type qui s'imagine sultan et est surtout doué pour fâcher son pays avec tout le monde...

Oui, un foyer d'épidémie à Paris risquerait d'être assez cauchemardesque. Wuhan est après tout de taille assez comparable à la métropole parisienne. La vie à Wuhan-sur-Seine serait elle quasi suspendue, comme à Wuhan en Chine ? Même question pour les Tokyo, Séoul, Rome, Tel Aviv, Téhéran... Isoler de petites villes comme le fait l'Italie c'est une chose. Isoler une métropole ...

Ah nan mais on a beau dire, ça va mieux quand on n'oublie pas le panneau. Je reconnais... j'avais négligé de l'ajouter Du coup c'était pas clair. Pas clair du tout même. Nan... vraiment pas clair

Hmmm... quand je regarde ton avatar, je me demande si tu n'es pas attiré à la fois par le côté gauche et le côté droit Et oui, ça m'arrive de regarder ton avatar, pourquoi cette question ? Concernant Sanders, je suis assez surpris pour dire le moins, mais depuis sa récente série de victoires aux primaires préliminaires, son discours est en train de changer ?!? Qu'est-ce qui se passe au juste ?