Alexis

Ici, il y a progrès indéniable Même s'il me semble plutôt être au début de la prise de conscience La question la plus importante évidemment, c'est ce qu'il fera quand il aura compris tout-à-fait

Dans la série "Ce serait quand même mieux si c'était une plaisanterie" Trump dit qu'il ne « plaisante pas » à propos d'un troisième mandat au mépris de la Constitution Dans une interview accordée à NBC News, le président Trump a déclaré qu'il existait des « méthodes » permettant un troisième mandat. Le 22e amendement interdit à une personne d'être élue pour plus de deux mandats présidentiels (...) Dans l'interview, Mme Welker a indiqué qu'elle l'avait entendu plaisanter à plusieurs reprises au sujet d'un troisième mandat. M. Trump a clairement indiqué qu'il considérait cette possibilité comme réelle. « Non, non, je ne plaisante pas », a-t-il déclaré. « Je ne plaisante pas. Mme Welker a demandé à M. Trump si on lui avait présenté des plans, et il a répondu que non - mais il a ajouté qu'il y avait « des méthodes pour le faire ». Mme Welker a suggéré une possibilité : avoir le vice-président JD Vance en tête de liste en 2028, pour ensuite transmettre le poste à M. Trump après avoir gagné. M. Trump a reconnu que « c'est l'une » des possibilités. « Mais il y en a d'autres », a-t-il ajouté. « Il y en a d'autres. M. Trump n'a pas voulu dire de quoi il s'agissait

Six députés ukrainiens : « Un renforcement significatif de l’aide française à l’Ukraine serait un acte de grandeur, un acte gaulliste » En augmentant son soutien à Kiev dès maintenant, la France peut s’éviter des dépenses militaires plus élevées à l’avenir, assurent, dans une tribune au « Monde », des élus ukrainiens (...) Bon, ces députés prouvent deux choses 1) Ils sont patriotes, ils veulent aider à la défense de leur pays, et 2) Ils connaissent les Français, ils ont lu le manuel "Comment convaincre les Français", avec la note sur les trois personnages historiques à citer absolument : De Gaulle, le Grand Charles, et bien sûr le Général Deux caractéristiques éminemment sympathiques Cela dit, ça va au-delà. Ils ont vraiment des arguments Nous vivons un moment décisif, non seulement pour la défense de l’Ukraine, mais aussi pour l’ensemble de l’Europe. Alors que les Etats-Unis se détournent du continent, la sécurité européenne est plus que jamais menacée par l’impérialisme russe. Les semaines à venir détermineront la capacité de l’Ukraine et de ses partenaires européens à faire face à cette menace (...) La France a une occasion historique de prendre la tête de l’Europe et de construire enfin une défense européenne forte et autonome (...) l’Europe ne pourra se proclamer puissance géopolitique autonome si l’Ukraine est affaiblie, divisée et abandonnée face à une Russie menaçante (...) Ce serait aussi permettre à la France de jouer sur la scène internationale un rôle digne de son statut de grande puissance, en empêchant que l’avenir de l’Europe soit décidé à Moscou, Washington ou Pékin (...) Lorsque le général de Gaulle créa la France libre à Londres, la cause des Forces françaises libres et de la Résistance en France occupée semblait désespérée. (...) Aujourd’hui, certains analystes et responsables politiques considèrent que la cause de l’Ukraine est perdue. Ils prétendent que l’Ukraine devra être abandonnée à son sort, qu’elle ne pourra plus résister à la puissance russe et qu’un accord humiliant avec Poutine sera inévitable. Mais non, la cause de l’Ukraine n’est pas perdue, et l’aide qui lui est apportée n’est pas vaine (...) Le moment d’agir est venu : si des pays comme la France renforcent leur soutien à l’Ukraine, celle-ci pourra affaiblir l’armée russe au point que Poutine ne pourra pas imposer ses conditions de paix. Et cette action doit être menée dès maintenant. C’est aussi dans l’intérêt direct de la France : en augmentant son soutien à l’Ukraine aujourd’hui, elle peut s’éviter des dépenses militaires bien plus élevées à l’avenir. Ou même éviter que ses propres enfants ne deviennent les victimes d’une future agression russe, cette fois au cœur même de l’Union européenne, si la Russie n’est pas arrêtée en Ukraine. (...) Une Ukraine qui aura préservé son indépendance pourrait demain devenir le meilleur allié de la France dans la construction d’une Europe forte et autonome, maîtresse de son destin. Nous, députés du peuple ukrainien, appelons la France à être à la hauteur des défis de l’histoire en augmentant significativement son aide à l’Ukraine, qui lutte pour sa survie et pour l’avenir de toute l’Europe. Un soutien renforcé à l’Ukraine est dans l’intérêt de la France et de son peuple Il y a quelque chose qu'ils ne peuvent pas dire ouvertement et directement, parce que cela risquerait d'être contreproductif, même si en parlant de "semaines" ils le laissent entrevoir : l'action est véritablement urgente car la situation de l'Ukraine est très dangereuse. L'effondrement de la défense ukrainienne est un scénario malheureusement réaliste pour le second semestre de cette année ou pour 2026 (voir sur le sujet par exemple ce que disait en janvier le chef du SBU Kyrylo Boudanov) Il y a aussi deux points essentiels à rappeler comme ils le font, d'une part "perdu d'avance" n'est pas vrai - et les Français qui connaissent l'Histoire du XXème siècle sont bien placés pour le savoir ! - d'autre part c'est l'intérêt le plus direct de la France qui est en jeu. De fait, si l'Ukraine parvient à "tenir" dans la durée et à défendre son indépendance contre le projet poutinien, d'une part la défense de la France dans cinq ou dix ans sera moins coûteuse que si l'Ukraine est subjuguée (il s'agit donc d'un bon investissement sur le strict plan financier, sans parler même des autres considérations) d'autre part le risque que des soldats français soient envoyés se battre et mourir par exemple dans les pays Baltes sera bien moindre (il s'agit d'épargner du sang demain) J'espère que cet appel sera entendu par nos gouvernants

Trump, dans une interview hier : Tout est sur la table pour obtenir le Groenland "Nous aurons le Groenland. Oui, à 100 %", a déclaré M. Trump. Il a ajouté qu'il y avait une « bonne possibilité que nous puissions le faire sans recourir à la force militaire », mais que « je ne retire rien de la table » L'hypothèse optimiste comme quoi il est "juste" en train de menacer des pires choses avant de "seulement" exiger des avantages économiques ou autres disproportionnés est de plus en plus fragile Ce c.. donne vraiment l'impression de se préparer à le faire

Les parlementaires républicains, suite Wesley Hunt : « Le peuple du Groenland... Voulez-vous faire partie du plus grand pays du monde, ou voulez-vous faire partie des dirigeants danois qui ont échoué ? » Trump + imitateurs & autres paillassons "Danemark FAIBLE ! Danemark ECHEC ! Danemark PAS BEAU !" ... Trump & ses paillassons ignorent la puissance du nationalisme à leurs risques & périls

Ca reste à confirmer, mais le fait qu'un Ukrainien séparatiste commette un attentat en Europe de l'ouest, sauf à ce qu'il soit djihadiste effectivement, ou totalement fou sans aucune dimension politique, suggérerait une dimension étatique Oui, si on apprend que le type était passé chez Daesh, ou qu'il sortait de cinq ans en hôpital psy, c'est une autre explication qui s'imposera

Confirmé par les médias néerlandais, comme Titus vient de l'indiquer Je ne connais pas plus que ça donetsk-news.ru, sinon que c'est un site ukrainien tendance séparatiste, donc en pratique après l'annexion de 2022 un site russe

Le futur chancelier Merz a explicitement refusé l'armement nucléaire de l'Allemagne, mais cela n'empêche pas le débat public de continuer outre-Rhin. Voici le rédacteur en chef de Welt Jan Philipp Burgard Nous avons besoin de la bombe atomique Pour dissuader la Russie, l'Allemagne et l'Europe ont besoin de leur propre bouclier nucléaire. Nous savons depuis la guerre froide et son « équilibre de la terreur » à quel point la dissuasion nucléaire peut être efficace. Un plaidoyer pour la bombe européenne. Je n'ai pas accès à la totalité de l'article (@Manuel77 ?), mais le début suffit pour comprendre l'essentiel. Je crois que dans ce contexte, le mot "Europe" signifie clairement "Allemagne", l'auteur plaide pour une dissuasion nucléaire allemande Nous verrons dans les mois ou les 1 ou 2 ans qui viennent comment la situation évolue. Mais si le risque d'abandon de l'Ukraine par les Etats-Unis, d'aide insuffisante des Européens et de chute de l'Ukraine se réalise, je pense que le débat prendra une plus grande ampleur. Et si la Pologne confirme son programme d'armement nucléaire, annoncé par le premier ministre Tusk le 7 mars Une Europe qui aurait en 2035 non pas trois mais cinq ou six puissances nucléaires (Pologne, Allemagne, voire Suède s'ajoutant à Russie France et Grande-Bretagne) serait-elle plus ou moins stable ? Je pense que ça se discute... perso je n'ai pas d'opinion bien arrêtée sur le sujet

C'est peut-être un peu surprenant au premier abord de placer cette info dans le fil Ukraine opérations militaires, mais... probablement justifié La police néerlandaise a déclaré que l'homme qui a poignardé cinq personnes sur la place du Dam à Amsterdam jeudi était un citoyen ukrainien de la région de Donetsk arrivé aux Pays-Bas mercredi Le véritable motif n’est toujours pas clair. Attendons confirmation tout de même, mais s'il ne s'agit effectivement ni du proverbial "terroriste isolé", ni d'un djihadiste, mais bien d'un terroriste télécommandé par Qui-Vous-Savez (Vladimir de son prénom), alors nous sommes bien en face d'une opération militaire à Amsterdam liée à la guerre d'Ukraine

Aie pitié de Donald Trump, tout de même Poutine est formé à l'école KGB du contrôle de soi, il va réussir à ne pas rouler par terre en rigolant en entendant ça. Mais Trump, il n'a pas cette formation, comment garderait-il son sérieux ! Les rapports de force, notamment militaires, sont ce qu'ils sont. Si l'Amérique prend le Groënland, Copenhague ne le reconnaitra pas, de même que Kiev considère toujours la Crimée comme sienne et Belgrade sa province du Kosovo. Mais ça ne changera pas les faits Ripostes économiques ? Envisageables Retrait de bases américaines en Europe ? Très souhaitables... mais ce n'est pas la France qui aura la main Voici Anna Paulina Luna, députée républicaine de Floride "D'après ce que j'ai compris, les habitants du Groenland sont tout à fait favorables à ce que le Groenland devienne potentiellement un territoire américain" Le mensonge est de niveau orwellien. Ou poutinesque, puisque paraît il les habitants de Zaporijjia, Kherson etc. n'attendaient qu'une chose c'est de devenir russes ! Je ne crois pas à la théorie "Trump stipendié par Poutine" qui est une théorie du complot. En revanche, je crois assez à la théorie de l'imitation Trump imite Poutine, qu'il admire, et admirait déjà lors de son premier mandat Les responsables et médias républicains imitent Trump Quant à Poutine, il imite ou suit les théoriciens déjantés du "monde russe", à la suite de Kirill le chef de l'église orthodoxe russe Donc l'Amérique imite en définitive... ce Monsieur Qui en termes techniques est ce qu'on appelle un hérétique. Le terme a aujourd'hui une connotation positive, quelqu'un qui défend son opinion même s'il est seul ou minoritaire, mais le sens originel est quelqu'un qui modifie la religion chrétienne pour en faire sa chose, tromperie sur la marchandise et manipulation des gens Un manipulateur extrêmement dangereux, en l'occurrence

Aie pitié de Donald Trump, tout de même Poutine est formé à l'école KGB du contrôle de soi, il va réussir à ne pas rouler par terre en rigolant en entendant ça. Mais Trump, il n'a pas cette formation, comment garderait-il son sérieux ! Les rapports de force, notamment militaires, sont ce qu'ils sont. Si l'Amérique prend le Groënland, Copenhague ne le reconnaitra pas, de même que Kiev considère toujours la Crimée comme sienne et Belgrade sa province du Kosovo. Mais ça ne changera pas les faits Ripostes économiques ? Envisageables Retrait de bases américaines en Europe ? Très souhaitables... mais ce n'est pas la France qui aura la main Voici Anna Paulina Luna, députée républicaine de Floride "D'après ce que j'ai compris, les habitants du Groenland sont tout à fait favorables à ce que le Groenland devienne potentiellement un territoire américain" Le mensonge est de niveau orwellien. Ou poutinesque, puisque paraît il les habitants de Zaporijjia, Kherson etc. n'attendaient qu'une chose c'est de devenir russes ! Je ne crois pas à la théorie "Trump stipendié par Poutine" qui est une théorie du complot. En revanche, je crois assez à la théorie de l'imitation Trump imite Poutine, qu'il admire, et admirait déjà lors de son premier mandat Les responsables et médias républicains imitent Trump Quant à Poutine, il imite ou suit les théoriciens déjantés du "monde russe", à la suite de Kirill le chef de l'église orthodoxe russe Donc l'Amérique imite en définitive... ce Monsieur Qui en termes techniques est ce qu'on appelle un hérétique. Le terme a aujourd'hui une connotation positive, quelqu'un qui défend son opinion même s'il est seul ou minoritaire, mais le sens originel est quelqu'un qui modifie la religion chrétienne pour en faire sa chose, tromperie sur la marchandise et manipulation Un manipulateur extrêmement dangereux, en l'occurrence

Jesse Watters est un commentateur politique vedette sur Fox News. Il n'a pas de rôle officiel certes, mais enfin ses paroles dénotent une ambiance Nous ne sommes pas au lycée. Nous n'avons pas besoin d'amis (...) Si nous devons brûler quelques ponts avec le Danemark pour prendre le Groënland, nous sommes de grands garçons. Nous avons lâché des bombes A sur le Japon et ils sont maintenant notre allié N°1 dans le Pacifique. Nous devrons peut-être brûler un pont pour construire un nouveau grand et beau pont vers la nouvelle génération. L'Amérique n'est pas menottée par l'Histoire On finira par regretter les si raisonnables néoconservateurs ! L'appel à la guerre est implicite. Si Watters est représentatif des projets de l'administration Trump - ne pas le penser serait d'un grand optimisme - des soldats danois seront bientôt tués, et des soldats américains en retour. Naturellement les forces américaines n'auront pas de mal à prendre le contrôle du Groënland Sauf bien sûr si Trump ne fait en réalité qu'appliquer sa fameuse méthode de pression maximale et bordée d'insultes afin d'obtenir quelque chose de déséquilibré certes, mais moins extrême. En l'occurrence, une force navale européenne permanente pour assurer la sécurité maritime autour du Groënland. Copenhague a décidé d'investir davantage dans sa Marine, et Macron il me semble a évoqué une possible sécurisation européenne. Mais encore une fois, c'est la version optimiste...

L'Europe c'est 700 millions de personnes en effet, parce qu'elle inclut le pays européen le plus peuplé, c'est-à-dire la Russie Je ne crois pas que la Russie se trouvera de sitôt dans le même marché que France, Allemagne ou Pologne...

Pathologique en effet, mais à lire l'article le gouvernement britannique est prêt à faire le nécessaire, par exemple une législation d'urgence, pour interdire la discrimination ethnique, même alors que le conseil judiciaire veut la discrimination Soit dit en passant, Keir Starmer remonte dans mon estime. Je me serais attendu à ce qu'il soit partisan de la discrimination, heureux qu'il n'en soit rien

Je ne suis pas juriste, si l'un d'entre nous l'est ce serait intéressant d'avoir son avis, mais moins que la lettre je regardais plutôt les termes de l'engagement exigé, puisque ce n'est pas la lettre que les entreprises doivent signer. L'engagement parle des "lois fédérales anti-discrimination applicables", et je ne vois pas comment il est possible de prétendre qu'une loi est applicable en-dehors de son territoire d'applicabilité, c'est-à-dire a priori le territoire américain Enfin il faudrait regarder les termes du "décret 14173" auquel la lettre fait référence, si celui-là a une portée mondiale il y a effectivement un souci... pour les entreprises qui font de la discrimination quelque part dans le monde

La lettre est courte, mais le formulaire d'engagement me semble clair. La référence de la loi est rappelé. Et il s'agit d'un engagement à ne pas violer "toute loi anti-discrimination applicable", ce qui sous-entend le respect de la géographie : la loi américaine est applicable aux Etats-Unis. Il est vrai que ces termes semblent impliquer aussi une obligation de ne pas violer les lois anti-discrimination françaises en France ou burkinabées au Burkina Faso mais... normalement ça ne doit pas poser de problème, c'est déjà obligatoire ! Donc si BASF ou Toshiba tiennent vraiment à discriminer contre les blancs, les noirs, les homos ou tout autre groupe dans un pays où ce n'est pas interdit, rien ne les empêche de le faire J'ose espérer que la loi française interdisant les discriminations est déjà appliquée aux opérations en France des entreprises étrangères ! Donc même si nous n'en faisons pas tout un cinéma, nous exigeons déjà ce que cette lettre exige. Encore heureux !

ChatGPT vous a dit... Et moi je vous dis : une crise de liquidité en dollars ne peut frapper qu'un acteur financier qui s'est endetté en dollars, et à qui l'on vient brutalement demander de rembourser. Si le risque de ce genre de crise augmente à cause d'une menace politique du gouvernement américain, cela incitera les acteurs financiers prudents à s'endetter en toute monnaie sauf en dollars ChatGPT vous a dit... Et moi je vous dis : la discrimination est interdite par le droit français, quelle que soit sa forme. Il est tout autant interdit de discriminer "positivement", ce qui signifie généralement contre les hommes blancs hétéros bien portants, que de discriminer négativement, c'est à dire contre les femmes noires homo handicapées. Donc si l'administration américaine choisit de s'aligner sur le bon sens, ça ne doit poser problème à aucune entreprise française ChatGPT vous a dit... Et moi je vous dis : il pourrait être intéressant de combattre le feu par le feu, de déséquilibrer l'adversaire, éventuellement de manière préventive. Cette méthode est efficace contre Trump, comme l'a prouvé le président nord-coréen échangeant insultes et menaces avec le président américain en 2017 avant de se réconcilier peu après avec force mamours... dissimulant qu'il n'avait cédé sur rien Voici un candidat idéal pour négocier avec Trump au nom de la France

Quand tu as commencé cette phrase, je m'attendais à une autre fin Sans vouloir être trop critique, est-ce que tu n'as pas abusé du thé à la camomille récemment ? Tout ça manque un peu d'énergie ... J'attendais plutôt "doivent être rayés de la carte" ==>[ ]

Tu es psychanalyste ? Tu veux m'installer sur le divan ? (Bon, je n'ai aucune envie qu'elle me fasse mal...)

Oui alors c'est un commentaire humoristique avant tout hein Ce que je veux dire surtout, c'est qu'il est assez rare de voir une princesse héritière sous ce jour

Je ne suis pas royaliste, je suis républicain et je le resterai Mais si quelque chose pouvait me faire changer d'avis sur ce sujet, ce serait ce genre d'image Victoria, princesse héritière de Suède

Pas nécessairement un moyen de blocage immédiat, mais au minimum le moyen de "démonter" la dissuasion britannique rapidement, ne serait-ce que parce que la Grande-Bretagne ne possède en fait aucun missile nucléaire. Les Trident II transportés par les Vanguard ne sont pas achetés, mais loués, ils doivent être régulièrement entretenus par leur propriétaire aux Etats-Unis Je redonne le passage de l'article du WSJ que je commentais il y a quelques jours Une étroite alliance avec les États-Unis a permis à la Grande-Bretagne de gérer son dispositif de dissuasion nucléaire au coût le plus bas possible. La Grande-Bretagne loue aux États-Unis les missiles balistiques qui transportent ses ogives nucléaires. Ces missiles Trident sont testés à partir de sous-marins britanniques près de Cap Canaveral sous la supervision américaine et sont entretenus dans une base en Géorgie. De nombreux composants à l'intérieur des sous-marins nucléaires britanniques transportant ses bombes sont achetés directement auprès de fournisseurs américains. L'ogive nucléaire britannique est étroitement basée sur le modèle de l'ogive W76 des États-Unis, introduite sous la présidence de Jimmy Carter. Les États-Unis partagent les informations de ciblage nucléaire avec le Royaume-Uni pour toute la Russie Blocage immédiat peut-être pas, blocage à échéance rapprochée certainement. Si les Etats-Unis le décidaient. Et la Grande-Bretagne le sait En cas de nouvelle situation "Suez", c'est-à-dire Londres qui veut prendre une décision que Washington refuse énergiquement, il serait assez facile aux Etats-Unis de "convaincre" la Grande-Bretagne de renoncer à cette décision

C'est un HS, ou bien pas tout à fait, mais si la constitution de la 5ème vise à ce que le président et le gouvernement soient en mesure d'agir, la contrepartie en est l'obligation morale faite au président de démissionner s'il est désavoué. N'ayant plus la confiance du peuple, base de son autorité, il ne lui reste qu'à en tirer les conséquences. Cela vaut en cas de référendum perdu, pas en cas de perte de majorité législative qui est un autre sujet... sauf si le président a provoqué lui-même l'élection ce qui revient à redemander la confiance du peuple Le seul président à avoir appliqué ce code d'honneur est De Gaulle en 1969 A trois reprises il a été violé, par Chirac en 1997 et 2005, par Macron en 2024 Chirac n'était que l'ombre de lui-même entre 1997 et sa réélection en 2002, conséquence de son refus d'appliquer le "code d'honneur", de reconnaître que son autorité, basée sur la confiance du peuple, n'existait plus et que les conditions pour être véritablement président n'étaient plus réunies De 2024 à 2027, pour la même raison, la France est affublée d'un "président cassé", parce qu'il reste en poste alors que la base de son autorité a disparu Ce fait a et aura des conséquences. Y compris en matière de politique internationale

Eisenhower et Khrouchtchev s'opposaient en général. Sauf quand il s'agissait de couper les ailes aux Européens Poutine et Trump... Comme on dit, l'Histoire ne se répète pas, mais elle rime En 1956, l'URSS a fait remarquer que Paris et Londres étaient de très jolies villes, et que ce serait vraiment dommage de les remplacer par des parkings vitrifiés et radioactifs. Paris et Londres ont compris le message, et retiré leurs troupes de Suez La différence est que Paris est aujourd'hui invulnérable à ce genre de chantage Londres aussi... enfin sauf si les Etats-Unis menaçaient d'utiliser leur option de "casser les reins" de la dissuasion britannique, dont le Wall Street Journal rappelait (opportunément ?) il y a quelques jours qu'ils disposent Bien sûr, ce genre de menace serait extrême. Quoique pas tout à fait autant peut-être que de menacer d'annexion des alliés comme le Danemark ou le Canada. Mais les Etats-Unis ne font pas ce genre de choses, pas vrai ??? ... Bon, si on parle sérieusement, seul Paris est protégé d'un nouveau Suez. Londres ne l'est pas

Certainement pas en effet. Sans être absolument impossible, ce ne serait pas raisonnable. Quarante Rafale pour casser du Sukhoi à l'est du Dniepr, deux plots sol-air à Kiev et Odessa et des unités de formation à l'ouest du Dniepr, ce serait à la mesure des moyens actuels de l'armée française et ça embêterait sérieusement Vladimir Vladimirovitch (Trump c'est Grrr Waf Waf quand on le contrarie, Poutine ce serait plutôt Гррр гаф гаф) mais je m'interroge sur l'opportunité pour notre pays de s'engager seul à un tel niveau si loin en Europe de l'est Nous ne sommes plus à l'époque de Napoléon Ier, je veux dire que l'Europe de l'est n'est certes pas indifférente à Paris, mais de là à y aller tout seul... Quant à l'époque de Napoléon III et de la reine Victoria (modèle guerre de Crimée), ce serait peut-être davantage discutable, mais les Britanniques mettent à leur éventuel engagement le "petit codicille" qu'ils ne bougeront pas sans garantie américaine, laquelle ne viendra pas. Donc, en l'état, Londres dit non, même s'il le fait suffisamment habilement pour que ça ne se voie pas trop Cela dit, il s'agit d'une situation mouvante. Ca pourrait changer dans un sens, comme dans l'autre Etant donné qu'il n'y aura pas de cessez-le-feu (je l'ai déjà argumenté plusieurs fois, je ne vais pas tout réécrire, mais en gros la Russie le refuse sauf à ce qu'on lui accorde toutes ses conditions, qui sont équivalentes à la satellisation de l'ensemble de l'Ukraine, donc même si Washington disait vas-y Vladimir je te donne toute l'Ukraine c'est Kiev qui le refuserait), l'intérêt principal des discussions sur le déploiement de forces européennes pour le surveiller est de servir de marche vers la question et si on les déployait en l'absence de cessez-le-feu. Par exemple comme un élément d'une politique pour éviter l'effondrement de l'Ukraine A ce stade, à s'en tenir aux infos publiques il n'est pas du certain que ce soit "Oui" du côté de Paris. Londres c'est "Non". Et les autres c'est "F..tre non !" Mais ça pourrait bouger. L'échec de la négociation par Trump même d'une "mauvaise paix" (dans quelques semaines ? un petit nombre de mois ?) devrait faire bouger les lignes... Reste à savoir dans quel sens