Alexis

Issu de la même source, un résumé des derniers développements Je remarque notamment que l'Inde appelle ses citoyens à quitter le Pakistan au plus vite... signe assez clair - L'hypothèse très optimiste est qu'il s'agit d'une tactique de pression de façon à obtenir des concessions concrètes du Pakistan (cesser de soutenir tel ou tel groupe terroriste, par exemple ?) Je ne suis pas sûr de beaucoup y croire. Ni, si c'était le cas, de croire que le gouvernement pakistanais aurait la sagesse d'obtempérer - L'hypothèse moins optimiste est un ensemble d'actions de guerre, des bombardements contre les camps terroristes au Pakistan ou dans la partie du Cachemire contrôlée par le Pakistan - et contre eux seulement. Rafale et AASM, entre autres, devraient entrer en action - L'hypothèse vraiment pessimiste est que les Indiens - qui de ce que je comprends ont un regard très favorable sur Israël et se perçoivent comme confrontés à des adversaires similaires - réagissent par une tentative de "résoudre le problème une fois pour toutes" en utilisant une force aussi écrasante que celle d'Israël à Gaza. Certains musulmans en expriment la crainte Les appels à une « solution » violente lancés par un célèbre présentateur indien ont amené de nombreux internautes à établir des similitudes entre les tactiques d'Israël et de l'Inde Je ne sais pas si cette crainte est fondée. L'article donne soit dit en passant le nom d'un Cachemiri, Adil Hussain Shah, mort parce qu'il tentait de désarmer l'un des terroristes. D'après son nom, il était très probablement musulman. Espérons que ce genre d'information aide à rappeler la distinction entre les terroristes, que l'Inde va frapper, et les gens ordinaires de confession musulmane...

Voici un exemple de meurtre par ces terroristes La famille était recroquevillée de peur à l'intérieur d'une tente lorsque les terroristes sont arrivés. Ils ont demandé à Santosh Jagdale, 54 ans, de sortir et de réciter un verset islamique. Comme il n'y parvenait pas, ils lui ont tiré dessus à trois reprises : une fois dans la tête, puis derrière l'oreille et enfin dans le dos Il s'agit de meurtres anti-hindous, celui qui ne pouvait pas démontrer être musulman était abattu L'insistance du gouvernement pakistanais à créer des problèmes est quand même remarquable. Oussama Ben Laden a été abattu à moins de deux kilomètres de l'équivalent pakistanais de Saint-Cyr - où les autorités de toute évidence le protégeaient. Les Américains ne semblent pas avoir pris de mesures punitives contre le Pakistan, mais Islamabad ne pouvait pas le savoir à l'avance, ils ont pris le risque. Les attentats de 2019 en Inde étaient soutenus du point de vue logistique depuis le Pakistan. Il n'y aurait rien d'étonnant à ce que cet attentat l'ait été aussi Le gouvernement pakistanais pourrait juste rester tranquille, plutôt que de soutenir à répétition des terroristes. Mais non ...

J'ai mon petit côté OSS 117, je dois avouer Quand on me dit "respect mutuel", je réponds "d'accord, faisons comme ça"

Voici un message important de la part du secrétaire au Trésor américain Scott Bessent "Je tiens à être clair : « America First » ne signifie pas « l'Amérique seule ». Au contraire, il s'agit d'un appel à une collaboration plus profonde et à un respect mutuel entre les partenaires commerciaux" La politique de l'administration Trump est donc basée sur le respect mutuel entre partenaires commerciaux. Comme peuvent en témoigner d'ailleurs Canadiens, Danois, Panaméens et tous les autres Chinois. C'est rassurant Je ne maîtrise pas nécessairement toutes les expressions idiomatiques anglaises, mais je crois que "respect mutuel" là-bas se dit kiss my ass

Je penserais au modèle de don utilisé pour les Caesar en 2022-23, c'est à dire donner un quart du stock français, en même temps que commander aux industriels une accélération de la production afin de reconstituer le stock rapidement et réduire la fenêtre d'affaiblissement Ce modèle pourrait être applicable notamment à - VBCI (soit 150 blindés) - AMX 10Rc (environ 50, en commandant davantage de Jaguar) - AASM (peut-être 500) - Scalp EG (dont la production ne semble pas avoir encore été accélérée ) - Probablement d'autres Bien sûr, en ajoutant le temps de formation/ prise en mains, on arriverait sans doute même dans le meilleur des cas à de nombreuses semaines (6-8 ?) Mais même si la Russie entamait son offensive juste après le 9 mai, comme le craint Kempf, cela reste un délai pertinent il me semble

Très intéressant, merci L'hypothèse d'Olivier Kempf expliquerait en effet à la fois l'impatience américaine, l'intransigeance russe, l'inquiétude ukrainienne (voir Budanov il y a quelques semaines expliquant que la prolongation de la guerre au-delà de l'été ferait courir un risque existentiel à l'État ukrainien) mais aussi le refus ukrainien à ce stade de boire la potion amère des concessions - car la défaite n'est pas encore évidente ==> S'il a raison, alors l'offensive russe de printemps-été 2025 aura bien lieu. Dont Poutine pourrait avoir des raisons valables d'espérer beaucoup (il n'est pas le seul, Patroushev disait en début d'année que l'État ukrainien pourrait ne pas survivre à 2025) Et comme il le dit, même si l'Ukraine est en position très dangereuse, rien n'est décidé à l'avance. Il est encore possible, même si peut-être assez peu probable, que l'offensive échoue et que l'Ukraine se retrouve dans une position de négociation un peu meilleure, plutôt que largement pire Si le gouvernement français partage une telle analyse, la seule chose à faire est de fournir en urgence aux Ukrainiens (délai en semaines) toute l'assistance matérielle qui est encore possible. Du point de vue de la France, même faire passer les chances de l'Ukraine de 20% à 25% (par exemple) justifierait un effort majeur Ce n'est pas la même Europe dans laquelle nous vivrons ces prochaines années, suivant que l'entreprise russe en Ukraine se limite à une demi-victoire, ou si elle débouche sur une victoire totale

Je pense que la France peut le cas échéant garantir militairement la sécurité de l'Ukraine à elle seule Etant donné que le chef de l'Etat est depuis quinze ans Jean-Christophe Bonaparte, sous le nom de Napoléon VIII, étant donné surtout que la France consacre depuis plus de dix ans 8% de son PIB à sa défense et que son armée, basée sur un service militaire de deux ans, est la plus nombreuse la mieux équipée et la plus puissante d'Europe, Russie incluse, nous pouvons tenir en respect Moscou à nous seuls. Vladimir Poutine est féru d'Histoire, il sait ce qui s'est passé la dernière fois que la Russie et la France ont été en guerre (du temps de Napoléon III), il n'aura pas envie de se frotter à Napoléon VIII ... Vous dites ? Limiter la cocaïne et le LSD ? Comment ça, Emmanuel Macron, c'est qui lui ?

En fait, non... sur ce coup, c'est Trump qui est plus pertinent que Zelensky. Voici ses dernières déclarations Le président Trump a lancé un avertissement sévère au président ukrainien Volodymyr Zelensky mercredi, déclarant que le dirigeant de Kiev se trouvait dans une situation « désastreuse » et qu'il « pouvait faire la paix ou se battre pendant encore trois ans avant de perdre tout le pays ». M. Trump, 78 ans, réagissait au fait que M. Zelensky avait déclaré mardi à la presse que « l'Ukraine ne reconnaîtra pas légalement l'occupation [russe] de la Crimée », un élément clé du plan de paix proposé par les États-Unis et discuté mercredi à Londres avec des responsables ukrainiens, britanniques et européens, et une condition qui constitue depuis longtemps une ligne rouge pour Kiev. « Cette déclaration est très préjudiciable aux négociations de paix avec la Russie, car la Crimée a été perdue il y a des années sous les auspices du président Barack Hussein Obama et n'est même pas un point de discussion », a fulminé le président sur Truth Social. « Personne ne demande à Zelenskyy de reconnaître la Crimée comme territoire russe, mais s'il veut la Crimée, pourquoi ne se sont-ils pas battus pour elle il y a onze ans, lorsqu'elle a été cédée à la Russie sans qu'un coup de feu ne soit tiré ? La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré aux journalistes quelques heures plus tard (...) « Il veut faire ce qui est bon pour le monde », a poursuivi l'attaché de presse. « Il veut la paix. Il veut que les massacres cessent, mais il faut que les deux camps soient prêts à le faire et, malheureusement, le président Zelensky semble aller dans la mauvaise direction. » Trump dit clairement que les Etats-Unis ne demandent pas à l'Ukraine de reconnaître la Crimée comme russe. Ils envisagent de le faire pour eux-mêmes semble-t-il, mais le plan de réglement qu'ils proposent ne prévoit pas que l'Ukraine le fasse Or Zelensky refuse ce plan en parlant de la Crimée, que l'Ukraine ne reconnaîtra "jamais" comme russe... Alors que Trump ne demande rien de tel ! Y a t il malentendu ? Ah flûte on s'est pas compris c'est ballot hein ? Inimaginable, il y a eu des semaines de discussion entre conseillers Il n'y a pas de malentendu. C'est donc que Zelensky utilise la Crimée comme un prétexte, comme un écran de fumée pour refuser le plan Trump ==>Les vraies raisons de son refus sont ailleurs Quelles raisons ? Je soupçonnerais l'absence de "garanties", que la vice-premier ministre ukrainienne mettait en avant aujourd'hui, et sur lesquelles Zelensky insistait auparavant. Car il n'y aura pas de garanties sérieuses si les Etats-Unis ne les donnent pas... et ils ne les donneront pas. Et c'est un véritable problème pour l'Ukraine, le risque de nouvelle agression russe à l'avenir serait important. Contrairement à la question de la Crimée, qui depuis longtemps déjà ne se pose plus Je ne comprends pas la stratégie de Zelensky ??? - Il n'obtiendra pas de "garantie de sécurité" américaine, ni européenne étant donné que tous les pays européens concernés conditionnent leur participation à de telles "garanties" à être chapeauté par les Etats-Unis. Sauf la France semble-t-il, mais soyons un peu sérieux tout de même, notre budget militaire n'est pas à 8% du PIB depuis dix ans et nous n'en avons pas les moyens seuls ! - Il n'obtiendra rien sur la Crimée bien entendu. La seule chose accessible est d'éviter l'humiliation de devoir reconnaître l'annexion, et elle lui est déjà évitée - Et il prend un risque très grave Celui que les Etats-Unis non seulement arrêtent leur soutien en matériel (c'est déjà décidé) mais aussi leur soutien en renseignement et communication où personne ne peut les remplacer. Leur décision dépendra certainement de l'opinion qu'aura Trump de l'échec du processus de paix, il est crucial pour l'Ukraine que Trump comprenne que c'est Poutine qui l'a refusé (et l'échec est déjà certain car le plan Trump préserve un Etat ukrainien souverain, il est très en-dessous des objectifs radicaux de la Russie, si Kiev accepte Moscou dira non) ... Or, il donne des raisons à Trump de penser que c'est l'Ukraine qui fait échouer le processus ! Il se prépare à faire à Poutine cet énorme cadeau de ne pas être celui qui dit "Non" à la proposition de paix ! Je crains que les conséquences soient graves pour l'Ukraine. D'autant que la description que fait Trump de la situation de Kiev est à la fois brutale et juste : si la guerre continue trop longtemps, c'est toute l'Ukraine qui pourrait être perdue

Il semble que la réunion ministérielle prévue à Londres a été annulée sur initiative américaine. Rubio a renoncé à faire le déplacement, et les ministres des affaires étrangères français britannique et allemand ont suivi. Les discussions entre les conseillers se poursuivent A voir les déclarations très claires de la vice-première ministre ukrainienne Yulia Svyrydenko, Zelensky semble refuser le plan américain "en une page, meilleure proposition à prendre ou à laisser" Comme l’a souligné Svyridenko, l’Ukraine n’acceptera pas un accord qui donnerait à la Russie l’occasion de se regrouper et de « revenir avec plus de violence ». « Aujourd’hui, lorsque la délégation ukrainienne rencontre ses partenaires à Londres, nous confirmons notre position de principe : l’Ukraine est prête à négocier, mais pas à se rendre », a-t-elle souligné. Selon Svyrydenko, un cessez-le-feu complet sur terre, dans les airs et en mer est une première étape nécessaire, et si « la Russie préfère une pause limitée, l'Ukraine répondra de la même manière ». « Notre peuple n'acceptera pas un conflit gelé déguisé en paix. Nous ne reconnaîtrons jamais l'occupation de la Crimée. Et si l'Ukraine refuse l'adhésion à l'OTAN, elle aura besoin de garanties de sécurité contraignantes, suffisamment solides pour dissuader toute agression future et suffisamment claires pour assurer une paix durable », a-t-elle conclu. Il était prévu que des négociations se tiendraient à Londres le 23 avril au niveau des ministres des Affaires étrangères de l'Ukraine, des États-Unis, de la France, de l'Allemagne et de la Grande-Bretagne. Cependant, le ministère britannique des Affaires étrangères a confirmé mercredi que les discussions au niveau ministériel ont été reportées , les réunions ayant lieu à la place au niveau des hauts fonctionnaires. Entre-temps, les médias ont rapporté que l'administration du président américain Donald Trump a remis à l'Ukraine un document d'une page à Paris la semaine dernière, qui a été présenté comme une « proposition finale » pour un règlement pacifique - les principaux points de cette proposition sont décrits dans cet article. Les "garanties de sécurité" consistantes que Kiev continue à exiger sont impossibles car seul Washington aurait la puissance nécessaire pour les donner, et il le refuse. Les pays européens n'ont pas forcément cette puissance, et en tout cas ils s'y refusent ("sauf si Washington nous soutient", ce qui revient à les exiger eux aussi !) L'Ukraine reste sur la proposition "cessez-le-feu complet sans conditions, ensuite on négocie" - que la Russie refuse Il est probable que les Etats-Unis se retirent prochainement des négociations

Absolument d'accord avec toi. Et je suis sûr que beaucoup de co-forumeurs approuveraient C'est bien pour cela d'ailleurs qu'aucun de nous ne s'appelle Vladimir Poutine

Précisément. Je ne connais pas la moindre indication comme quoi Poutine serait prêt à renoncer à ses objectifs de guerre. Lesquels nécessitent d'écraser d'abord l'armée ukraine - ce n'est pas nouveau, c'est vrai depuis le début Au contraire, tout dans sa communication y compris récente indique qu'il les maintient Je n'ai trouvé aucun article précis sur les discussions Schröder-Poutine du 11 mars 2022. Pas plus de détails que Les deux hommes ont eu une « longue discussion » portant sur les mêmes points - notamment le statut des territoires contestés et les aspirations de Kiev à l'OTAN - qui ont été abordés lors des discussions bilatérales entre la Russie et l'Ukraine au Belarus et en Turquie, selon la source Dès mars-avril 2022, lors des négociations d'Istanbul, la Russie exigeait de l'Ukraine pour prix de l'arrêt de la guerre non seulement l'intégralité du Donbass (les deux oblasts supplémentaires c'est depuis septembre 2022) et le renoncement à l'OTAN mais encore la démilitarisation et la "dénazification" (interdiction des organisations nationalistes et langue russe égale en statut à l'ukrainien partout)

JD Vance a répété aujourd'hui encore plus clairement ce que Trump avait dit il y a quelques jours. Kiev et Moscou ont une proposition américaine concrète et détaillée en mains, à eux de dire oui, sinon Washington se retirera Le vice-président J.D. Vance a déclaré que les États-Unis avaient fait une « proposition très explicite » à la Russie et à l'Ukraine sur la voie à suivre pour parvenir à un accord de paix, ajoutant qu'« il est temps pour eux de dire oui ou pour les États-Unis de se retirer de ce processus ». Dans le même temps, M. Vance a souligné que pour résoudre le conflit et conclure un accord de paix, la Fédération de Russie et l'Ukraine devront toutes deux faire des concessions territoriales. « M. Vance s'est adressé aux journalistes en Inde mercredi, après avoir visité le Taj Mahal. Il a ajouté que cela signifierait que l'Ukraine et la Russie devraient renoncer à certains territoires que chacune des parties contrôle actuellement », rapporte l'agence. « Nous nous retirerons de la médiation entre la Russie et l'Ukraine si nous ne recevons pas de réponse positive. Nous avons présenté une proposition claire et équitable aux Russes et aux Ukrainiens », a déclaré M. Vance, cité par Clash Report sur le réseau social X mercredi Les détails de la proposition américaine ne sont pas publics, les différentes fuites n'ont pas de caractère officiel. Il est quoi qu'il en soit certain que c'est une potion très amère pour les Ukrainiens ==>Kiev devrait cependant dire oui. La proposition ne sera évidemment pas appliquée, parce que Moscou la refusera, mais il vaut mieux pour l'Ukraine que ce soit la Russie qui refuse la "meilleure proposition américaine". Si c'est Kiev qui refuse, j'ignore la réaction de Washington, mais il y a de quoi s'en méfier. Partage des renseignements, accès à Starlink, pièces détachées pour les armes américaines déjà en possession de l'Ukraine... si c'est Moscou qui a refusé la paix, Kiev aura beaucoup plus de chances de les conserver que si c'est lui qui a "déçu" le président américain

La source, c'est le Financial Times, à qui des gens ont dit que Witkoff leur aurait dit que Poutine lui aurait dit qu'il serait prêt à renoncer à la partie des 4 oblasts que la Russie ne contrôle pas encore. L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Littéralement Surtout, l' "ours" en question répète et claironne depuis presque trois ans que la Russie "libérera" l'entièreté de son "territoire national", ces 4 oblasts qu'elle a formellement intégrés. Et l'ours en question, comment dire... il lui est arrivé de ruser, tromper et mentir Si Poutine a vraiment dit ça à Witkoff et s'il était vraiment sincère, alors on est déjà au niveau du miracle. Et si en plus il renonce à la démilitarisation de l'Ukraine, condition nécessaire de sa subjugation, s'il renonce à imposer la "dénazification" (série de politiques concrètes qui seraient mises en place par Kiev)... alors le miracle est complet, faut appeler le Vatican !

Ca me rappelle la blague sur jouer aux échecs avec un pigeon. Qui va renverser les pièces, faire ses besoins sur le plateau et s'envoler en croyant avoir gagné

C'est succinctement dit... "Vous avez déjà entendu parler de Riga, Tallinn ou Vilnius ? Si nous abandonnons Kyiv, vous en entendrez parler"

Une nouvelle mission pour l'Armée de l'Air et de l'Espace

Je l'ai bien compris, et je n'étais caustique qu'envers Thiel, non envers toi Tenter d'appliquer la théorie mimétique de Girard, pourquoi pas, cela peut même être intéressant Ce que j'attaquais, c'est un certain nombre d'affirmations de Thiel dans ses développements, qui me paraissent très éloignées de la réalité. En vrac, Thiel se trompe notamment sur le prétendu ralentissement du progrès technologique, la capacité prétendue que donnerait la technologie à l'humanité de détruire le monde et le risque d'émergence d'un Etat totalitaire qui serait mondial Appliquer la théorie de Girard, ou une autre, à une description faussée de la réalité ne risque pas de mener bien loin ... Je connais la théorie girardienne, et je sais qu'elle rejoint les paroles de Jésus lui-même (Jean, 16, 33 "Moi, je suis vainqueur du monde" Luc, 10, 18 "Je regardais Satan tomber du ciel comme l’éclair") Un "détail" qui n'en est pas un, ces paroles ont été prononcées il y a deux mille ans. Rien d'étonnant à ce qu'elles ne soient pas encore réalisées certes ... Mais qu'est-ce qui au juste pourrait porter à croire qu'elle se réaliseraient précisément maintenant, à quelques décennies près ? Pourquoi pas il y a mille ans ? Ou dans un million d'années ? Thiel affirme que voilà, c'est maintenant, nous allons le voir chers amis, si si notre époque est exceptionnelle ! Cela pose deux problèmes 1. D'abord, ses arguments sont faibles - pour être gentil. Ils peuvent s'appliquer assez facilement à d'autres époques du passé. Notre époque est loin d'être si extraordinaire que ça ! Argument qui me semble audible par tous 2. Ensuite ils semblent contradictoires avec d'autres paroles de Jésus, qui impliquent que son retour ne sera pas prévisible. Voir Luc, 17, 23 "On vous dira : “Voilà, il est là-bas !” ou bien : “Voici, il est ici !” N’y allez pas, n’y courez pas". Cet argument-là est moins convaincant pour les non-chrétiens j'imagine, mais... si l'on est pas chrétien, pense-t-on que Jésus reviendra lors du Dévoilement final, de toute façon ? De mon point de vue, l'Apocalypse pourrait fort bien être dans un quart d'heure. Ou dans cent mille ans. C'est à voir. Pas par moi Chacun de nous a de toute façon sa propre petite apocalypse personnelle, qui s'appelle la mort, et celle-là arrivera bien en effet d'ici quelques décennies tout au plus. L'apocalypse du monde, il n'est pas de notre ressort d'en parler, et il me semble assez vain de s'en préoccuper trop Oui, et des mouvements et idéologies aberrantes ce n'est pas ce qui manque dans la longue Histoire de l'humanité. Les wokes sont très irritants certes, mais ils sont hélas loin d'être les pires. Notre époque n'a rien d'exceptionnel C'est... le contraire exact qui se produit ! Si on les rapporte à la population humaine de l'époque, les guerres tuent de moins en moins. Pour qu'une guerre contemporaine soit équivalente à la seconde guerre mondiale, il faudrait qu'elle tue 250 millions de personnes (3% de la population), nous en sommes extrêmement loin. Et Hitler n'arrivait pas à la cheville de Gengis Khan, le premier a tué 2% de la population de son temps, Gengis Khan 10% de la population du sien Les armes sont de plus en plus impressionnantes - et elles tuent de moins en moins, relativement parlant. Hitler avait chars, canons, avions et gaz empoisonnés, il a tué beaucoup moins relativement que Gengis Khan qui n'avait qu'arcs et épées En toute logique, si l'antichrist ne s'est pas encore manifesté, suite à quoi Christ reviendra, c'est en effet que l'antichrist est retenu. Pris dans ce sens - celui originel de Saint Paul - la logique est imparable en effet. Il est en retard ? Ah ben c'est qu'il doit être retenu Il est tout à fait possible que Saint Paul n'ait pas voulu dire davantage, soit dit en passant. Il n'est d'ailleurs jamais revenu sur cette notion de "retenu", ce qui tend à indiquer que la remarque ne lui semblait pas très importante - les sujets fondamentaux il n'hésitait pas à y revenir souvent Une remarque soit dit en passant, la définition de "monde moderne" dans ta question, c'est : le monde depuis deux mille ans. Ca fait pas mal de temps que le monde est moderne, de ce point de vue. Ce qui me ramène au point principal : qu'est-ce que notre époque, au sens l'époque où les posteurs sur ce fil sont vivants, aurait de particulier au juste ? Eh non, justement. Notre époque est très ordinaire. Je veux bien que l'ONU ait perdu de sa superbe, mais à côté de l'effondrement de l'Empire romain ou des Empires mongols, tu m'accorderas que l'événement pâlit quelque peu... La guerre est beaucoup moins meurtrière qu'avant comme déjà dit. Quant au capitalisme il est nettement affaibli comparé à par exemple il y a un siècle, si on le mesure par exemple à la part de la production qui est socialisée (la part des dépenses publiques dans le PIB est beaucoup plus élevée qu'il y a cent ans, même dans les Etats les plus libéraux) Pas d'accord, nous vivons un processus anthropologique qui va vers sa fin. Il y va depuis deux mille ans. Il y touchera peut-être dans un quart d'heure. Ou un million d'années Epoque ordinaire que la nôtre ! Je ne sais pas si Thiel a cette idée, mais si c'est le cas il manque vraiment d'humilité ! Il s'estimerait capable, lui simple humain comme vous ou moi, d'intervenir dans une question de dimension cosmique et eschatologique ? Je préfère laisser ce genre d'idée aux pires idéologues de l'idéologie de l'Etat russe (Vladimir Poutine comme katechon, mais oui mais oui...) Je ne dis pas que Thiel en est rendu à de telles absurdités, il semble ne pas en être là, mais si on s'imagine être en mesure de découvrir des katechons on me semble s'exposer à de sérieuses déconvenues

Merci pour ce résumé. Je n'ai pas le temps de prendre connaissance de l'interview de Thiel, je ne l'ai lue qu'en diagonale Gné ? Un ralentissement ? Thiel a-t-il oublié batteries constamment perfectionnées, réacteurs nucléaires de 4ème génération qui progressent un peu partout dans le monde, la chute du prix de l'accès à l'orbite et la multiplication des capacités de lancement, les progrès fulgurants en robotique humanoïde, les avancées en connexion machine-cerveau, les assistants IA, les projets d'ordinateur quantique... Thiel n'a pas les ordres de grandeur en tête : - Une guerre nucléaire généralisée, c'est peut-être 10% de l'humanité qui disparaît. Ca peut à la limite mettre fin à des pays, certainement pas à l'humanité entière - Une catastrophe écologique maximale, c'est sans doute une plus grande part de l'humanité qui disparaît. Certainement pas toute l'humanité - L'IA militaire n'est qu'un épouvantail. Terminator c'est un film, et aucun Skynet ne peut prendre le pouvoir sur le monde - Les grandes épidémies sont de moins en moins meurtrières au fil des siècles, grâce aux progrès de la médecine. La dernière en date le Covid était artificielle et ça n'y a rien changé Etc. etc. L'humanité est tout sauf en danger de disparition Les nouvelles technologies rendent possible des gouvernements totalitaires incomparablement plus efficaces que ceux du passé oui. Voir Edward Snowden par exemple sur cette question. Voir les cyberpunks. Mais elles contiennent aussi leur antidote : cryptage, VPN, Bitcoin etc. La technologie crée les outils de nouvelles tyrannies oui. Mais elle crée aussi les contre-poisons Dans l'expression "potentiel Etat mondial", le mot le plus important est le premier Comme à chaque époque de l'Histoire. Dans ses diverses civilisations, au fil des millénaires, l'humanité est passée par des phases d'échanges plus intenses et à plus grande échelle, des "mondialisations" avant l'heure. Et par des phases de plus grande scission et différenciation. Il semble d'ailleurs que nous nous dirigions vers une nouvelle phase de ce genre... Thiel ne semble vraiment pas être contemporain de notre époque ! La notion de "katechon" est tellement importante dans la religion chrétienne que la plupart des chrétiens... n'en ont jamais entendu parler Pour ma part, j'ai découvert le sujet en m'intéressant à l'idéologie nationaliste messianique de la Russie contemporaine, après février 2022. C'est-à-dire que les gens qui ont créé le salmigondis intellectuel à base de la guerre contre l'Ukraine devaient bien s'accrocher à quelque chose pour justifier la guerre, hein ? Comme les citations de Jésus-Christ de la forme "Vas-y, cogne plus fort, tue-les" sont plutôt rares, ils se sont rabattus sur un passage obscur de l'une des lettres de Saint Paul, dont les interprétations sont aussi diverses que variées et... incertaines. Et qui leur a servi à faire leur soupe Mon conseil personnel serait de laisser le K.T.con avec tous les autres (ceux qui ne sont pas K.T.) Il est possible de chercher dans la Bible des éclairages, il est possible de n'en rien faire (si l'on est incroyant), mais je ne recommanderais à personne de chercher dans la Bible des obscurités

Je crois que "infiniment pire que n'importe quel vichyste" est quelque peu exagéré. Enfin, peut-être même assez exagéré, non ? Cela dit "L'Océan indien est "une région du monde dans laquelle la décolonisation n’a jamais été véritablement accomplie. La déstabilisation tient à un fil. Il suffit d’un pouvoir populiste dans l'un des pays", relève Bertrand Badie." est parfaitement indigne en effet. C'est nier l'expression claire de la volonté des Mahorais que de comparer Mayotte à une colonie. Très possiblement parce que ceux-ci sont essentiellement noirs ou métis et de confession musulmane, c'est-à-dire pour raison raciste Je ne pense pas que "frapper les dirigeants" de ces pays aiderait le moins du monde. C'est une réforme legislative permettant l'expulsion, la prise de contrôle militaire de l'une des îles des Comores et le débarquement de l'ensemble des immigrés illégaux à Mayotte qui permettra de rétablir la situation Pas sous le président et le gouvernement actuel cela dit

Fox News en roue libre... L'incompétence s'étale

De ce que je crois comprendre de divers articles, la "meilleure proposition" que les États-Unis prépareraient pour la Russie afin d'obtenir leur accord en vue d'un cessez-le-feu consiste en : - La Russie a gagné les territoires qu'elle contrôle (même s'ils ne sont pas reconnus officiellement) - Abandon de toute idée d'intégrer l'Ukraine à l'OTAN - Allègement des sanctions occidentales contre Moscou, qui seront totalement annulées si le cessez-le-feu s'avère durable Je ne crois pas du tout que Poutine saisira ce rameau d'olivier, ce qui supposerait qu'il renonce à son objectif depuis trois ans de subjuguer l'Ukraine Ce serait une nouvelle extraordinaire naturellement. Mais hélas invraisemblable Ajouter là dedans une reconnaissance par l'Amérique de l'annexion de la Crimée ne changerait rien de fondamental. De toute façon tout le monde comprend que la Crimée restera russe, Washington disant que c'est légal ne serait que de la communication et n'aurait pas d'impact Le problème n'est pas là. Le problème c'est que la Russie est déterminée à parvenir à son objectif, et refuse donc la porte de sortie en "demi-victoire" que lui propose Trump

Cet article est assez dithyrambique sur les résultats obtenus à l'AASM et au JDAM par des F-16, M2000 et MiG-29 sur des commandements tactiques russes, dont les offensives en seraient désorganisées Aucune idée si on est sur de l'analyse un peu sérieuse ou de la propagande de fanboy Reportage de première ligne : Les F-16 et les Mirages ukrainiens bombardent les commandants russes avec des bombes intelligentes françaises

Il faudrait que je retrouve le discours de Trump, que j'avais commenté à l'époque, mais lors de la campagne électorale, sur le sujet Ukraine Trump a promis deux choses à Oliver the plumber 1. J'arrêterai cette guerre, parce que beaucoup de gens meurent 2. J'empêcherai cette guerre de s'aggraver en une troisième guerre mondiale, où nous serions impliqués Si Trump déclare qu'à cause du refus de la Russie/ de l'Ukraine/ des deux la guerre ne peut être arrêtée et qu'il retire les États-Unis de la guerre d'Ukraine, alors d'une part il a une explication valable pour 1, d'autre part il remplit l'objectif 2 Si Oliver the plumber trouve le bilan acceptable, voire satisfaisant, je ne serai pas surpris Sauf erreur, Nixon a été investi en janvier 1969, et le corps expéditionnaire américain a quitté le Vietnam en 1973. Il me semble qu'il a vraiment essayé de trouver une solution "intermédiaire", y compris au moyen d'une escalade temporaire (bombardements massifs notamment), ce n'est qu'après avoir constaté que ces essais étaient vains qu'il a décidé de "cut & run" Il me semble que Trump n'a aucune envie de passer par cette phase "j'essaie quand même, on sait jamais, ça pourrait peut-être marcher comme ça" Nixon a été l'un des présidents américains de la guerre du Vietnam. Trump n'a aucune envie de devenir un président américain de la guerre d'Ukraine C'était peut-être cela avant tout qu'il fallait comprendre avec l'expression "terminer la guerre en 24 heures". Soit ça marche, soit tant pis Je ne suis pas sûr que beaucoup d'Américains aient pris au pied de la lettre le délai de "24 heures". Je ne pense pas que Trump ait encore échoué sur l'Ukraine dans les termes de ses promesses aux Américains De plus, les sujets inflation, pouvoir d'achat et immigration sont certainement plus importants pour la majorité des Américains Personnellement, j'ai une bonne image à la fois des États-Unis et de l'Allemagne. Je connais l'Histoire naturellement, mais je sais que la génération des "enfants de nazis", les Allemands de 80-90 ans aujourd'hui, ont reçu de leurs parents un pays ruiné, dépeuplé et détesté ("Merci papa, merci maman, et encore bravo") et en ont fait un pays non seulement prospère mais apprécié de ses voisins. C'est assez remarquable je trouve, et c'est ce qui compte Quant aux États-Unis, étant Français je n'ai évidemment pas pardonné Omaha Beach Mais ma ville natale en Normandie a été rasée en 1944 suite à une erreur de l'aviation britannique ("Ah bon, y avait pas de soldats allemands à cet endroit ? Comment ça, la Résistance nous le serinait depuis un moment ?") avec >2000 morts à la clé, donc je relativise (Je précise à toutes fins utiles qu'il y a beaucoup de raisons d'apprécier les Britanniques, hein...) Je n'ai pas le lien sous la main, mais la pyramide des âges ukrainienne montre un effondrement des effectifs en-dessous de l'âge de 25 ans environ Pour survivre politiquement, un pays a de toute évidence besoin aussi de survivre biologiquement Il revient aux hommes de 40-50 ans en Ukraine d'être les plus représentés dans les tranchées. C'est une mauvaise option, mais c'est la moins mauvaise de celles qui sont vraiment disponibles

Extrait de l'article "Si la puissance aérienne ne suffit pas à éliminer la menace, les États-Unis pourraient être amenés à envisager une escalade supplémentaire, y compris une éventuelle quarantaine navale et des raids terrestres" Une intervention au sol, y compris commençant par des "raids", me semblerait d'une rare stupidité. Maîtriser les plus de 100000 km2 et les millions d'habitants que les Houthis contrôlent serait un mini-Irak ou mini-Afghanistan. J'imagine très mal Trump commettre une telle erreur. Il y a certes des choses à dire contre lui, mais ce n'est tout de même pas George Bush ! Sur le moyen-long terme, développer les technologies de lutte anti-drones peut être un espoir. S'il était possible d'abattre les drones en nombre et pour pas cher, le problème pourrait être résolu avec des convois maritimes escortés par navires militaires. Idéalement, les navires civils seraient équipés en anti-drones (cette start-up suédoise a t elle une solution ?) Sur le court terme, face à un ennemi diffus et s'appuyant sur une grande population et un grand territoire, je rappelle les options fondamentales, résumées en son temps par le War Nerd en "Nuke'em, bribe'em, or leave'em the hell alone!" : Atomise-les, achète-les ou f...-leur la paix !" - Les Houthis ne semblent malheureusement pas achetables. Ils sont un mouvement idéologique - Les "atomiser" est peut-être faisable par le blocus maritime et/ou destruction des ports. Inconvénient le coût humain élevé, car les civils seraient les premiers à souffrir Alternative qui pourrait intéresser l'administration Trump : "atomiser" leur sponsor l'Iran afin de faire cesser son soutien. Washington semble être en "discussion" avec Téhéran à échéance rapprochée (semaines) pour lui faire signer un accord léonin incluant le nucléaire mais aussi son soutien à des mouvements comme les Houthis. Contrairement aux discussions avec Moscou où Washington ne peut être qu'un demandeur (éconduit), dans les discussions avec Téhéran c'est Washington qui est du côté du manche. Peut-être Khamenei pourra t il être "convaincu" de lâcher les Houthis - Leur "f..tre la paix", eh bien c'est possible, le plus sûr serait de déclarer que tout cela est en fait l'affaire des Européens (ce qui est d'ailleurs... vrai) et s'en laver les mains. A lire les échanges ultra-secrets du gouvernement américain (par messagerie Signal ), Vance est déjà plus que tenté, et d'autres pourraient évoluer Je ne sais pas trop ce que feraient les Européens. Je soupçonne que les plus stupides feraient une commission, et les plus malins tenteraient l'innovation de rupture, comme cette start-up suédoise évoquée plus haut Après tout, l'innovation est encore quelque chose que nous savons faire en Europe, pour peu bien sûr que les bureaucrates ne s'en mêlent pas

Hmmm Hongrie, Slovaquie, Italie peut-être déjà, Roumanie qui sait bientôt... Ça commence à faire un peu trop pour être qualifié de simple pays "discordant". Un mouton noir doit être unique, s'ils sont plusieurs ça s'appelle un groupe, voire une alternative Si ça se confirme, je crois y distinguer deux tendances : - Nous sommes proches de (la future frontière de) l'Empire russe la Russie et nous ne croyons pas à la protection des Américains ni des Européens de l'ouest, donc nous faisons le nécessaire pour amadouer notre futur (et inquiétant) voisin - Nous sommes riverains de la Méditerranée, boire un chianti au bord de la plage c'est agréable, la Russie c'est loin et la vita e bella (ça marcherait aussi avec du xérès notez bien en le disant en espagnol... voire du pastis en français) Le terme potentiel ultime d'une telle évolution (je n'y crois pas dans l'immédiat, mais...) c'est une Pologne qui se militarise à outrance, une Allemagne de plus en plus inquiète, des Baltes totalement affolés... et les autres Européens qui profitent de la vie Je ne pense pas qu'une telle polarisation serait dans l'intérêt de la France ... Je dois exprimer les mêmes réserves quant à ma compréhension de la politique américaine. Cependant, dans ce passage : ... vous semblez faire l'hypothèse que l'Ukraine pourrait avoir été un facteur majeur dans la victoire très nette de Trump en 2024 ? J'avais plutôt l'impression que l'Ukraine était un sujet de troisième ou au plus de deuxième ordre pour la majorité des Américains, comparée par exemple à inflation, immigration, wokisme ?