Alexis

Message particulièrement virulent de Donald Trump il y a quelques heures, posté à la fois sur TruthSocial et X Je ne sais pas si cette resucée en version +++ d'arguments qu'il avait largement déjà utilisés signifie quelque chose, ou pas. S'il s'est levé du mauvais pied, ou s'il prépare de nouvelles décisions. La conclusion notamment pourrait le laisser penser Je ne reproduis qu'une partie de la tirade, c'est très long, mais les extraits donnent une idée du ton Nous souhaitons un très joyeux Thanksgiving à tous nos grands citoyens et patriotes américains qui ont eu la gentillesse de laisser notre pays être divisé, perturbé, démembré, assassiné, battu, agressé et ridiculisé, tout comme certains autres pays stupides à travers le monde, pour avoir été « politiquement corrects » et tout simplement STUPIDES en matière d'immigration. La population étrangère officielle des États-Unis s'élève à 53 millions de personnes (recensement), dont la plupart sont assistées socialement, proviennent de pays en faillite, de prisons, d'institutions psychiatriques, de gangs ou de cartels de la drogue. (...) À titre d'exemple, des centaines de milliers de réfugiés somaliens envahissent complètement l'État du Minnesota, autrefois si prospère. Des gangs somaliens écument les rues à la recherche de « proies », tandis que nos merveilleux concitoyens restent enfermés dans leurs appartements et leurs maisons, espérant contre toute attente qu'on les laissera tranquilles (...) Je vais suspendre définitivement l'immigration en provenance de tous les pays du tiers monde afin de permettre au système américain de se rétablir complètement, mettre fin à tous les millions d'admissions illégales de Biden, y compris celles signées par l'Autopen de Sleepy Joe Biden, et expulser toute personne qui n'est pas un atout net pour les États-Unis ou qui est incapable d'aimer notre pays, mettre fin à toutes les prestations et subventions fédérales accordées aux non-citoyens de notre pays, dénaturaliser les migrants qui nuisent à la tranquillité intérieure et expulser tout ressortissant étranger qui est à la charge de l'État, représente un risque pour la sécurité ou n'est pas compatible avec la civilisation occidentale (...) Seule la MIGRATION INVERSEE peut remédier complètement à cette situation. À part cela, JOYEUX THANKSGIVING À TOUS, sauf à ceux qui haïssent, volent, assassinent et détruisent tout ce que l'Amérique représente — vous ne resterez pas ici longtemps !

Euh, non Dès avant l'invasion généralisée de 2022, l'Ukraine était LE pays le plus pauvre par tête d'habitant de toute l'Europe Le PIB par habitant est plus de trois fois plus élevé en Russie qu'en Ukraine Quant à l'inégalité économique, elle est équivalente en Russie et en Ukraine, c'est-à-dire stratosphérique dans les deux cas. A côté de ces deux pays, les Etats-Unis pourraient passer pour un pays socialiste

Ca ne date pas d'hier, nous sommes d'accord. Je profite de l'occasion pour noter que l'ambassade de Russie dans sa magnificence a eu la bonté de mettre à disposition l'essai de Poutine en langue française « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens » Cet essai est clair sur l'objectif - à commencer par le titre ! - mais il se prête à plusieurs interprétations sur la manière d'assurer cette unité. La transformation de l'Ukraine en une seconde Biélorussie peut être sur le principe une mise en œuvre possible de cet objectif Poutine a dit aujourd'hui, à ma connaissance pour la première fois aussi clairement, qu'une Ukraine vaincue ne sera pas transformée en une seconde Biélorussie, mais bien intégrée tout à fait officiellement dans l'empire

La Russie veut dominer l'ensemble de l'Ukraine, c'est clair depuis le début certes La forme de cette domination, je l'imaginais plutôt comme un Etat "à souveraineté limitée", voire carrément fantoche, servant de façade au contrôle par Moscou. C'est en fait ce que Poutine propose comme "accord de paix". Si Kiev continue à refuser - c'est assez évident - et si les FAU sont défaites - pas encore fait, mais l'optimisme de Moscou peut se comprendre - j'imaginais plutôt deux ou trois provinces en plus pour Moscou et toujours un Etat fantoche pour le reste Mais non. Ce serait alors le retour de l'empire de Russie (1721-1917) / de l'URSS (1922-91) - Ukraine toute entière incluse, et tout à fait officiellement

C'est Vladimir Vladimirovitch qui offre ?

Tu sais quelle est la profession la plus représentée parmi les 25 présidents de la République française, n'est-ce pas ? Au cas où tu ne l'aurais pas su... tu peux deviner, n'est-ce pas ? La différence il me semble c'est que sauf à disposer d'une fortune personnelle - enfin on ne se connaît pas, c'est peut-être le cas ? - il est difficile de partir à la retraite à 45 ans. Poutine en revanche, pourrait bien avoir les moyens de ses ambitions. Plus précisément la Russie, mais puisqu'elle le suit... L'intervention de Poutine aujourd'hui me semble importante. Jusqu'ici après tout ce sont des intermédiaires qui ont causé avec Witkoff de tel ou tel plan possible. Des intermédiaires faciles à désavouer après coup. Ce qui engage vraiment Moscou, c'est ce que dit le Chef Je n'ai pas trouvé le verbatim de son discours. Ca fait un bout de temps que j'ai du mal à accéder au site du Kremlin, qui les rendait tous disponibles. Mais ces deux articles fournissent des éléments Ce qu'a dit Poutine au sujet du plan de paix pour l'Ukraine Deux options sont possibles. Poutine a expliqué comment le SVO prendra fin Certains éléments sont la simple répétition de positions anciennes de Moscou Selon Poutine, signer des documents avec l'actuelle direction ukrainienne n'a aucun sens, car celle-ci a perdu toute légitimité. « Que ceux qui le peuvent, ceux qui le veulent, mènent les négociations à Kiev. Il est essentiel que nos décisions soient reconnues par les principaux acteurs internationaux » Pas nouveau. Depuis 2024 Moscou prétend que le gouvernement de Kiev serait illégitime. Seul changement : la proposition était que le parlement ukrainien délègue des représentants, maintenant sans aucun Ukrainien c'est encore plus simple effectivement... « Les troupes ukrainiennes se retireront des territoires qu'elles occupent, et alors les hostilités cesseront. Si elles ne se retirent pas, nous y parviendrons par la force », a-t-il déclaré. C'était déjà le cas en juin 2024, la "proposition" russe était en deux temps d'abord cessez-le-feu à condition que l'Ukraine retire totalement ses troupes des 4 provinces annexées par la Russie en septembre 2022, puis "négociation" de l'accord de paix définitif (neutralité, démilitarisation, conditions politiques) naturellement sous menace permanente de reprise des hostilités si Kiev se montrait trop réticent. Le changement semble donc être que cette "négociation" serait directement avec les "acteurs internationaux", les Américains certainement, peut-être d'autres. Des Européens ? Je n'en jurerais pas La principale revendication de la Russie est la reconnaissance juridique des nouveaux territoires. Moscou n'acceptera aucun statut de facto Là encore, ce n'est pas nouveau. Moscou n'a jamais montré de signe d'intérêt pour moins qu'une reconnaissance internationale des 4 nouvelles provinces qu'il s'est arrogé Mais voici un élément qui me paraît nouveau Il est toutefois possible que les propositions américaines actuelles ne soient finalement pas nécessaires. Le président a souligné que certains Occidentaux comprennent que les forces armées ukrainiennes pourraient s'effondrer prochainement, rendant extrêmement difficile pour l'Ukraine de préserver son indépendance. Ces personnes appellent Kiev à conclure un accord avec Moscou au plus vite. Mais d'autres encore refusent la fin des combats (...) « Les forces armées ukrainiennes se dirigent vers un effondrement de leur front », a conclu le président. Poutine disait déjà en juin 2024 que si la guerre ne se terminait pas par un accord (dont il définissait les termes, qui n'ont pas varié d'un iota depuis, et qui garantissaient la satellisation de l'Ukraine devenant un simple Etat dépendant à "souveraineté limitée" obligé de suivre les instructions de Moscou), alors "les conditions vont changer" Ce qu'il entendait par là était nébuleux. Des spéculations étaient possibles, et j'ai pu en lire voire en rapporter sur le forum. Odessa ? Kharkiv ? Dnipro ? Mais ce n'étaient que des spéculations Pour la première fois à ma connaissance, Poutine laisse voir ce qu'il fera si l'armée ukrainienne à force d'affaiblissement est vaincue et ne peut plus stopper l'armée russe. La formulation est claire, il serait alors "extrêmement difficile" que l'Ukraine reste indépendante ==>Autrement dit, si les FAU sont vaincues, l'Ukraine sera absorbée sans autre forme de procès La Russie s'étendra jusqu'à et y compris la ville de Lviv - enfin il faudrait alors dire à nouveau Lvov Je ne crois pas être de ceux qui ont minimisé les objectifs de la Russie dans cette guerre, mais je dois dire que je ne m'attendais pas à cela

Malheureusement, les traductions que produisent les IA sont trop longues Мы наносим ядерный удар в качестве последнего предупреждения Faudrait voir s'il est possible d'en faire un équivalent aussi concis avec un sens proche. Je n'ai malheureusement pas le niveau pour ça Peut-être Ядерный удар как последнее предупреждение

Merci, j'avais laissé passer la coquille de la traduction automatique !

Un résumé utile de la stratégie de dissuasion française. Source Faudrait en faire des T-shirts

C'est-à-dire qu'à l'occasion d'une errance sur X je suis tombé sur... la perfection. Créée par Ctuhlhu Président, qui d'autre ? Et on ne peut redire à la perfection, n'est-ce pas ? Mais le bonhomme a d'autres créations à son actif, aussi... Forcer par les armes l'issue de la guerre d'Ukraine, c'est ce qu'a exclu expressément Biden dès le début de la guerre Aucun président concevable, ni démocrate, ni républicain, ne changera cette décision en aucune circonstance Enfin sauf Ctuhlhu peut-être. Il est vrai qu'il a déjà un comité de soutien Et un slogan percutant : "Pourquoi voter pour le moindre mal ?"

Allez, on écrit un peu trop, pas vrai ? Il est temps de se détendre, écoutons de la musique, elle adoucit les mœurs ! Voici "Nous sommes Russes - Dieu est avec nous", par le chœur masculin "Format russe" Les paroles de cette chanson très "Peace & Love" Couvert de poussière, épuisé, tu te précipites au combat. Et de nouveau, le chemin du foyer semble se dessiner, pour enfin dormir et serrer ta mère et ton père dans tes bras. Mais l'ordre a été donné de passer à l'assaut. Nous devons l'exécuter. (Refrain) Combats, guerrier, tu n'es pas seul. Les Russes sont avec toi. Dieu est avec nous. Nous serons une épine dans le pied de tous nos ennemis. Nous sommes Russes, Dieu est avec nous. L'hymne national russe résonne au-dessus des positions ennemies. Là, un ver étranger se tord de rage. Un drone diffusait de la musique. Le reste de l'équipe d'artillerie chantait avec eux (Refrain) Nous serons une épine dans le pied de tous nos ennemis. Nous, Russes, sommes unis. Dieu est avec nous. Ne pleurez pas. Amérique et Union européenne, notre Ivan vous rappellera tout. Et pour ceux qui ne l'ont pas compris, nous le répétons : aimer la patrie est un véritable métier. (Refrain) Nous serons une épine dans le pied de tous nos ennemis. Nous sommes avec vous, Russes, Dieu est avec nous. Combattez, guerrier, vous n'êtes pas seul. Les Russes sont avec nous, Dieu est derrière vous. Vous et moi, Russes, Dieu est avec nous. Vous et moi, Russes, Dieu est avec nous. Vous et moi, Russes, Dieu est avec nous. Pas d'inquiétude. Tout va bien se passer

Cette image serait douloureuse pour le prestige des Etats-Unis Cependant, je ne suis pas sûr que Trump accorde tant d'importance à l'éviter. Une certaine importance certes, sinon il ne déploierait pas tant d'efforts pour convaincre Poutine de s'arrêter maintenant, mais ce n'est pas lui qui est responsable de la mauvaise tournure de la guerre Il le répète à l'envi : c'est Biden. La guerre "n'aurait jamais commencé si j'avais été président". Je pense qu'il en est arrivé à le croire sincèrement Si les Russes arrivent un de ces jours à Kiev, ça lui fournira une porte de sortie facile "c'était pas moi, d'ailleurs j'ai tout fait pour l'éviter" Lorsque l'Autriche par exemple est devenue un Etat neutre et largement démilitarisé, aucune des puissances victorieuses n'avait dans son idéologie "l'Autriche est un Etat artificiel, les Autrichiens sont une partie de notre peuple, en fait elle est à nous" Lorsque la Finlande autre exemple comme tu le rappelles est devenue Etat neutre et largement démilitarisé, même si elle avait fait partie de la Russie impériale trente ans plus tôt il se faisait que le chef de l'Etat soviétique - par ailleurs tout sauf un modéré certes... - n'entretenait pas de visée impériale sur elle La Russie fait cette guerre sur l'idée "L'Ukraine et la Russie sont en fait le même peuple", Poutine l'a écrit dans son essai de 2021 il l'a répété plusieurs fois depuis. Il interdit que l'on appelle "guerre" l'intervention russe en Ukraine insistant sur le terme "opération militaire spéciale"... mais a lui-même à l'occasion dit que la situation se rapprochait d'une "guerre civile" Si l'Ukraine acceptait l'ensemble des conditions de Moscou - qui vont bien au-delà du plan américain notamment en termes de démilitarisation et aussi de territoire - un Etat ukrainien subsisterait bien, mais il serait sous menace permanente d'absorption par la Russie (mue par l'idéologie du "Monde russe") si bien que sa politique ne pourrait être que celle de la Biélorussie en plus courbé encore devant Moscou La Finlande, pendant l'essentiel de la Guerre froide, n'était pas sous menace permanente d'absorption par la Russie. Pas davantage que l'Autriche Oui. Vu sous un autre angle, on peut aussi remarquer que Vladimir Poutine face à l'échec apparent dès mars 2022 de la tentative de prendre le contrôle de l'Ukraine par une guerre de mouvement à coût limité a décidé non pas de chercher une sortie - les Ukrainiens faisaient des concessions lors des négociations de mars-avril 2022 qui lui auraient permis d'arrêter la guerre "la tête haute" avec quelque chose à montrer comme résultat de son offensive - mais de lancer la Russie dans une guerre d'attrition au long cours, avec tous les coûts induits économiques comme humains comme d'opportunité Afin d'obtenir par ce biais ce que les FAR avaient échoué à obtenir par une guerre peu coûteuse On n'accepte pas de tels coûts, on ne mobilise pas son pays (8% du PIB pour la défense, ce n'est pas une économie de guerre mais c'est tout de même un gros effort, et cela pendant des années)... pour des clopinettes. Pas pour un petit enjeu Il s'agit pour Poutine de régler la question de l'Ukraine. Moscou l'a dit à plusieurs reprises, il n'y aura pas de "Minsk III". Cette guerre sera la dernière Soit Moscou parviendra à ses fins, soit en cas d'échec (au bout de très très longtemps) cet échec sera si cuisant que Moscou n'y reviendra pas C'est d'ailleurs pour cette raison que Washington n'a pas l'ombre d'une chance de mettre fin à la guerre. Il ne peut proposer qu'un "Minsk III", et même très favorable à la Russie, ça ne lui suffit tout simplement pas

Après, il n'est pas impossible qu'elle n'ait pas compris l'image d'ensemble Je veux dire, il n'y a pas que la Légion Enfin, quoi qu'il en soit, rappelons que la France c'est avant tout ça

La Russie a envahi l'Ukraine en 2022, et non pas aucun pays membre de l'OTAN Aucun pays de l'OTAN ne participe à la défense de l'Ukraine avec ses troupes La Russie exige des conditions équivalentes à la fin de l'indépendance de la part de l'Ukraine, et non d'aucun pays de l'OTAN Ce sont là des faits élémentaires et connus de tous Tu n'arriveras à rien en niant ce qui est évident Ce n'est pas du seul Donbass qu'il s'agit, mais de l'indépendance de l'ensemble de l'Ukraine Non, c'est un autre sujet Tu parles de la question de l'intégration à l'OTAN de l'Ukraine et de la Géorgie. Ce n'est pas la question ici La question est la capacité de l'Ukraine à mener une politique indépendante, donc garantie par ses propres forces C'est de l'indépendance de l'Ukraine qu'il s'agit Tu ne gagnes rien à répéter encore et encore les mêmes faussetés, à changer le sujet ni à faire des sophismes D'accord avec @Banzinou, le débat serait plus intéressant si tu assumais ouvertement que tu souhaites la victoire de la Russie. Je ne suis pas d'accord, mais tu dois bien avoir tes raisons Pourquoi ne pas les défendre tout simplement, sans barguigner et sans jouer les anguilles rhétoriques ? Nul ne te demande de participer à l'assaut sur Hulaipole hein Il n'y a aucun danger à exprimer ses idées en ligne

En 1871, la France perd la guerre, avec pour conséquences l'occupation (reconnue par Paris) de deux provinces ainsi qu'une amende énorme (trois à quatre fois le budget annuel de l'Etat, qui avait un périmètre plus petit qu'aujourd'hui dans l'économie il est vrai) Mais elle reste un Etat indépendant, qui a le droit de contracter alliance et n'a pas de limitation sur l'armée qu'il compte entretenir à l'avenir Depuis mars-avril 2022 déjà (négociations à Istanbul), deux des quatre conditions impératives de la Russie pour mettre fin à son agression sont 1. Aucune coopération militaire avec l'Ouest - pas seulement l'absence d'intégration à l'OTAN, c'est plus large 2. Limitation permanente de l'armée ukrainienne à une taille minuscule - Moscou voulait à l'époque 50 000 puis a accepté semble-t-il 75 000 hommes ==>Si l'Ukraine perd cette guerre, elle perdra bien davantage que la France en 1871 Elle perdra toute capacité crédible de défense face à une éventuelle agression ultérieure russe. Ce qui laissera à Kiev une seule stratégie de défense possible : suivre la Russie en tout ce que Moscou estimera important (en gros, politique étrangère, idéologie et politique culturelle) ==>Une "souveraineté limitée", comme à l'époque de la Guerre froide on qualifiait la situation de pays comme Pologne ou Tchécoslovaquie L'exemple de la guerre de 1870-71 n'est tout simplement pas pertinent

C'est une excellente nouvelle Le fait que Washington et Kiev soient parvenus à s'entendre sur un plan de paix donne bon espoir que toute guerre qui pourrait être en cours en ce moment entre Etats-Unis et Ukraine pourra bientôt être arrêtée

Il semble que la Légion étrangère ait mené une opération militaire aux Etats-Unis Ce n'est pas un hasard si les légionnaires français se sont entraînés pendant trois semaines aux États-Unis avec nos marines. À l'issue de ces trois semaines en Californie, un autre exercice militaire a débuté aux côtés de civils au Camp Riley, dans le Minnesota. Des légionnaires étrangers français ont été impliqués dans l'assassinat de Charlie Kirk. Ils n'étaient pas les seuls, mais ils ont participé à cet assassinat. Je sais, ça peut surprendre. Mais la source n'est autre que Candace Owens, celle qui affirme que Brigitte Macron est un homme ! Et que répondre à cela ?

Arnaud Bertrand est un Français établi en Chine, qui a épousé une Chinoise et fait sa vie là-bas D'accord ou pas avec lui, il est souvent une source très informative sur la Chine contemporaine Ici une notation qui nous concerne nous aussi nous Français. Tout particulièrement nous autres les Français Je répète depuis des années que la Chine d'aujourd'hui ressemble beaucoup plus à la France de De Gaulle qu'à la France elle-même. Ils ont compris ce qui fonctionnait, nous y avons renoncé. C'est d'ailleurs en partie pour cette raison que les Chinois ont une immense admiration pour De Gaulle et déposent régulièrement des fleurs sur sa tombe dans le petit village de Colombey-Les-Deux-Églises.

Je ne le cite que parce qu'il détaille clairement la différence entre le plan Trump d'il y a quelques jours et les objectifs de Poutine depuis 2022 Il n'est pas plus hystérique que le président russe Tels sont les objectifs de la Russie dans cette guerre, et Poutine ne voit pas de raison de faire quelque compromis que ce soit

Aucune surprise pour qui a été attentif à la radicalité des exigences russes depuis 2022, à leur stabilité dans le temps, à la mobilisation économique / idéologique / industrielle / militaire de la Russie depuis plus de trois ans pour parvenir à les forcer sur l'Ukraine malgré le soutien des Occidentaux, enfin à la progression régulière des positions russes et surtout l'affaiblissement tendanciel de l'armée ukrainienne Les 28 points du plan de Trump représentent peut-être du point de vue de la Russie un pas important vers ses positions, peut-être même ce plan est-il davantage "bouteille à moitié pleine" que "bouteille à moitié vide" Mais il ne représente pas la totalité des exigences russes. Loin de là ==>Sans surprise, Poutine ne voit donc guère de raison de s'en contenter Ce posteur pro-russe fait un petit résumé qui me semble correct de tout "ce qui ne va pas" dans le plan Trump du point de vue de la Russie Les points de rupture ici : - Les Russes n'accepteront pas l'ambiguïté territoriale ni les zones démilitarisées sur leur propre territoire. - Les Russes n'accepteront pas la reconnaissance « conditionnelle » des frontières de leur propre nation. - Les Russes ne livreront pas les enfants russes. - La centrale nucléaire de Zaporijia est une centrale nucléaire russe qui doit être gérée par Rosatom ; l'AIEA est une farce. - Les Russes n'accorderont pas l'amnistie à la parade des nazis et des criminels de guerre ukrainiens. - Une armée ukrainienne de 600 000 hommes est ridicule. Si l'accord prévoit « Donetsk, Lougansk et uti possidetis, tous légalement reconnus par l'OTAN comme frontière internationale », une armée ukrainienne de 60 000 hommes sans armes à longue portée, la langue russe et les droits religieux, et l'interdiction des nazis ? Alors nous pourrions peut-être arriver à quelque chose.

Nous sommes d'accord, ça ne se fera pas. Je l'écrivais moi-même dans mon premier post page 1415 Je ne pense pas que ce soit une discussion creuse, car ce n'est que la réponse à une question "Les / des Européens pourraient-ils de manière réaliste apporter une aide militaire sérieuse rapidement aux Ukrainiens ?", question qui avait été posée plus haut La réponse à cette question est Oui, comme je l'expliquais en répondant à @vincenzo qui l'avait aussi expliqué à partir d'un autre exemple Oui, des pays européens le pourraient Mais non, effectivement, ils / nous ne le ferons pas. Il y a plusieurs raisons à cela, dont la plus importante me semble celle que je citais Non, je ne vois ni la France ni la Grande-Bretagne le faire, notamment parce que chacun de ces deux pays est dirigé par un pouvoir déconsidéré et avec fort peu de crédit dans le peuple L'hypothèse de base que j'utilise est celle que les missiles Meteor sont supérieurs à ce que la Russie a en matière de missile air-air longue portée Si elle est fausse, mon raisonnement ne tient pas bien, ou du moins il supposerait d'accepter un coût important Il me semble qu'il y a de bonnes raisons de la penser vraie. Même si je suis d'accord que seule l'épreuve du combat pourrait le valider

Aucune confusion en ce qui me concerne en tout cas. Je parle bien d'un type d'action possible pendant la guerre Et je suis bien conscient qu'aucune chose de ce genre n'a été proposée, pas même par Emmanuel "Faudra qu'j'envoie des mecs à Odessa" Macron Il y a soixante ans, les rôles étaient inversés entre Washington et Moscou C'était Washington qui guerroyait en pays étranger, le Vietnam, qui souffrait beaucoup. Et Moscou qui l'aidait A partir de 1965, les Soviétiques ont envoyé non pas de vieux coucous modernisés mais leurs meilleurs chasseurs de l'époque les MiG-21, officiellement pilotés par des Vietnamiens En réalité, au moins au début, les pilotes étaient des Soviétiques - former de bons pilotes ça prend du temps. Il y a même une chanson de l'armée russe qui en parle Sauf si j'ai manqué quelque chose dans les cours d'histoire, on n'a constaté aucune explosion atomique à l'époque. Les Américains sont restés bien calmes, et n'ont pas étendu la guerre D'une manière générale il n'a été question d'aucun gros bouton, qu'il soit rouge ou d'une autre couleur

Ce ne serait à mon avis pas le plus efficient, et de loin. D'une part parce qu'il n'est pas si facile d'intercepter la grande majorité des missiles et drones russes, même avec des moyens sur place, car ils sont très nombreux Moscou s'étant donné les moyens d'en produire en grande quantité, effort qui n'a pas d'équivalent dans les pays européens de l'OTAN D'autre part et surtout parce que aussi attirant pour l'esprit soit-il de protéger des civils, la guerre ne sera décidée que sur le front. C'est ça qui est important (et c'est par ailleurs là que meurt le plus de monde). L'objectif étant d'ailleurs plutôt d'empêcher la décision de la guerre, qui à ce stade serait forcément en faveur de la Russie ==>Il faudrait aider les FAU à tenir Deux pays européens ont les moyens à eux seuls d'y aider puissamment En effet, l'un des avantages que la Russie a su se créer depuis le début de la guerre est le bombardement constant et à grande échelle du front par bombes guidées UMPK bon marché. Des dizaines et des dizaines sont tirées chaque jour pour pilonner précisément les FAU, certaines de plus d'une tonne. Ce qui n'est possible que parce que les chasseurs bombardiers russes, surtout des Su-34, peuvent faire la noria à quelques dizaines de kilomètres du front Parce qu'ils peuvent faire cette noria impunément. Ca doit d'ailleurs être assez ennuyeux ces missions pour les pilotes impliqués, tu décolles, tu tires tes bombes, tu reviens, pas d'opposition en l'air, presque plus de DA sur le front, ils doivent s'emm..der pas mal Basez en Ukraine une escadrille à un escadron de Rafale français (10-20), et autant de Typhoon britanniques, et les pilotes de Su-34 vont beaucoup moins s'ennuyer. Ca va même être assez sport pour eux... LE domaine dans lequel les Européens de l'ouest ont l'avantage sur les Russes c'est l'armée de l'air. Les Indiens sont en position de tester Rafale et Sukhoï, et ils savent qu'il n'y pas photo. L'Eurofighter n'est pas au niveau du Rafale, mais il reste un bon appareil probablement meilleur que les Sukhoï Il suffirait d'assez peu de Rafale et de Typhoon pour forcer la Russie à réduire drastiquement les missions de bombardement sur le front. Même si elles ne sont pas totalement abandonnées - même les meilleurs avions de combat ne peuvent pas être partout à la fois - elles seront incomparablement moins fréquentes ==>La Russie serait privée de l'un des facteurs de sa supériorité sur le front, ceci rapidement et avec un effort et des risques limités Naturellement, ce n'est pas une OMS de ce genre (opération militaire de secours... pas "spéciale", c'est Moscou qui les lance celles-là) qui déciderait du sort de la guerre à elle seule. Mais enlever à la Russie un de ses atouts sur le front (qui sont au total quoi, 3 ou 4 avec les drones filaires, la supériorité en GE et la supériorité en artillerie ?), ce serait déjà une aide concrète et sérieuse, avec effet rapide (Pourquoi seulement la France et la Grande-Bretagne, c'est parce que ce sont les seuls pays européens en position de se contrefiche des prévisibles menaces "nucléaires" de la Russie, puisque ce sont les deux seuls protégés par une dissuasion nucléaire nationale. Pour tout autre pays, même puissant comme l'Allemagne, le risque que la menace soit sérieuse a beau être raisonnablement évaluable très petit, même 1% de risque, même 0,1% de risque reste trop. Seules France et Grande-Bretagne savent que dans leur cas le risque est strictement 0) C'est une autre question Non, je ne vois ni la France ni la Grande-Bretagne le faire, notamment parce que chacun de ces deux pays est dirigé par un pouvoir déconsidéré et avec fort peu de crédit dans le peuple (ne discutons pas des causes, on tomberait dans la politique donc hors charte, constatons simplement le fait) Pour prendre ce genre de décision "couillue", il ne suffit pas d'en avoir la capacité militaire, il faut que le gouvernement sache obtenir la confiance du peuple pour une mesure difficile, très possiblement bénéfique à moyen/long terme mais potentiellement coûteuse à court terme. Ni Paris ni Londres ne sont dans cette situation aujourd'hui

Détail par rapport au reste peut-être, mais détail révélateur, voire "détail qui tue". Trump annonce que « Je pense que l'Ukraine devrait se dépêcher d'accepter le plan de paix, car cet hiver sera froid. Zelensky devra approuver le plan américain. S'il ne lui convient pas, il pourra continuer à se battre. Je pense que vous savez que s'il ne l'accepte pas, les États-Unis retireront leur soutien. Je pense que la paix entre l'Ukraine et la Russie est pour bientôt. » Le président américain utilise comme argument les résultats plus efficaces et dévastateurs que précédemment des bombardements russes du système électrique ukrainien. C'est-à-dire qu'il utilise les actions agressives de la Russie pour appuyer ses exigences envers Kiev

C'est une illustration, mais ça donne une idée Oui, c'est du HS. Tapez pas !