Alexis

Le Marché unique européen a été établi en 1993. Voici l'évolution du taux de croissance de l'économie française sur la période Qu'on se comprenne bien : je ne suis pas en train de dire que corrélation = causalité, il est bien entendu que corrélation n'est pas causalité, et la faible croissance de l'économie française dans les 40 dernières années a bien d'autres causes que la seule existence du marché unique et de la monnaie unique Mais ce graphe montre que l'idée du "marché unique" comme "levier absolument déterminant" n'est PAS soutenue par les faits Je te crois sur parole comme quoi dans ton domaine professionnel il y a "unanimité" pour considérer le marché unique comme une bonne chose. Mais comme les données globales montrent que le marché unique n'est en fait pas un "levier absolument déterminant", cela signifie que l'avis partagé dans ton milieu professionnel montre des commodités supérieures (simplifier certaines choses, probablement), et non pas un facteur de prospérité Ceux qui affirment qu'il faudrait "plus" de pouvoir à l'UE pour que les problèmes posés par l'UE disparaissent sont semblables à ceux qui pensent qu'en se flagellant "vraiment beaucoup" on aura moins mal qu'en se flagellant "juste beaucoup" La logique de cette position ne m'est pas immédiatement apparente ... Ce point n'a guère de matérialité, pour ne pas dire qu'il n'en a aucune La Commission a précisé que contrairement à ce que prétend le président américain elle n'a parlé que d' "intentions" Dit autrement, la CE affirme ne pas avoir menti en prétendant qu'elle pouvait prendre des engagements qu'elle n'a aucun pouvoir de prendre - même les Etats européens qui eux sont légitimes n'ont pas le pouvoir de forcer leurs acteurs économiques à investir aux Etats-Unis par exemple. Tandis que Trump a affirmé non seulement que Von der Leyen lui a menti sur ce sujet, mais surtout qu'il a été assez naïf pour la croire ! Ce n'est pas cette partie-là de l'accord qui pose problème (enfin pour ce qu'on en sait, on attend encore la version écrite et détaillée...) J'avais manqué ces points-là. Important en effet... En effet. J'ajouterais, même si c'est plutôt pour un autre fil mais c'est lié - Quand l'Ukraine sera passée sous contrôle russe, - Que Moscou enverra un ultimatum à Tallinn (par exemple) de permettre l'entrée de soldats de la paix russes en Estonie étant donné que des Russes y sont persécutés (faux bien sûr, mais ça n'empêchera nullement Poutine de le dire) - Et que Trump mettra en garde l'Estonie "Ne faites pas comme l'Ukraine, ne vous attaquez pas à plus fort que vous, vous voyez où ça les a mené, ah là là Zelensky a vraiment fait un mauvais boulot" Bref quand il sera devenu évident que les prosternations et les humiliations plus bas que terre n'ont servi à rien ... Que fera-t-on ? Nous sommes d'accord C'est un point de vue, mais ce n'est pas le seul possible Il est clair que la taxe de 15% sera payée par les consommateurs américains au Trésor américain, aucun Européen ne déboursera un centime pour la payer Mais une analyse économique protectionniste mène à l'idée que la perte subie par le consommateur américain sera plus que compensée par le gain du producteur américain, autrement dit que l'augmentation des prix sera inférieure aux gains en salaire des Américains qui auront de meilleurs emplois du fait de la production en Amérique de ce qui sera moins acheté aux Européens (et surtout aux Chinois) mais qui sera remplacé par des produits "made in America" Je ne retrouve plus la référence, mais il me semble que Vance a pu dire (avant de devenir vice-président) qu'il s'agissait de favoriser le producteur aux Etats-Unis (aux dépens du consommateur bien sûr, il ne l'avait pas dit explicitement c'est un politicien mais c'était évident dans le contexte) D'autre part, dans l'idée (à voir si ce sera réalisé bien sûr...) l'impôt supplémentaire sur le consommateur américain doit être compensé par la baisse d'autres impôts, dans une opération nulle pour le Trésor américain. Enfin cela suppose certes de parvenir à baisser les dépenses publiques suffisamment pour équilibrer le budget fédéral sans augmenter les impôts, et il est vrai que l'homme que Trump avait chargé de cette tâche a été mis dehors quand il a commencé à critiquer le Grand Chef, il est depuis revenu à ses projets martiens, donc cette réduction des dépenses publiques n'est pas certaine...

Oui, mais il y a du panache à faire de grands moulinets avec ses bras, même si c'est pour immédiatement se cacher sous le tapis Je trouve que tu n'apprécies pas à sa vraie valeur l'élégance française

Cette caricature, quoique drôle, est irrespectueuse (très) Donc mauvaise Donc je ne la poste pas, bien sûr. Eh oh, j'suis quelqu'un de bien, moi ! Et vous de votre côté, vous n'allez pas ouvrir la partie cachée. Puisque vous êtes quelqu'un de bien aussi Mais si vous le faites quand même... vous ne vous plaignez pas, hein

Ils sont plus mignons quand ils sont petits

Tu exprimes ce que tu penses. Mais Poutine affirme autre chose Or, avec tout mon respect, permets moi de te dire qu'entre vous deux, un seul est à la tête d'une armée d'invasion... Il n'y a pas de question sur les objectifs de Poutine, qui les dit et les répète encore et encore depuis plus de trois ans, sans les adoucir et même en les aggravant (septembre 2022 par rapport à avril 2022, juin 2024 par rapport à septembre 2022) Je les ai répété des dizaines de fois sur ce fil, chaque fois en donnant les sources, je ne vais pas me répéter Je crois que cette question a une réponse simple - D'un côté les 2% des Ukrainiens qui votaient néofasciste en 2019 (le parti "Corps national") ou composaient la brigade Azov. Quelle que soit leur influence réelle sur l'appareil d'Etat ukrainien - probablement surestimée par tous, en particulier évidemment par Moscou pour raison de propagande - ils ne sont pas au pouvoir - De l'autre le chef d'Etat qui s'est converti à l'idéologie "Monde Russe" de rassemblement forcé des Slaves orientaux dans une structure incluant peut-être des Etats à autonomie limitée comme la Biélorussie, mais dirigée fermement par Moscou. Et tous ceux qui le suivent en Russie, qui sont nombreux Du côté ukrainien, une influence au pire secondaire, plus probablement marginale Du côté russe, une idéologie impériale est au pouvoir

Bon accord, certainement pas. Il reste la différence acceptée entre 15% de taxe américaine sur les importations européennes et 0% dans l'autre sens J'ai vu l'argument comme quoi les pays de l'UE ont "moins pire" que certains concurrents notamment asiatiques, et que cela pourrait permettre de gagner certaines parts de marché pour compenser une partie de celles qui seront perdues du fait de la différence de taxation entre les deux rives de l'Atlantique C'est possible - enfin ça reste à prouver ! - mais l'asymétrie du deal est un problème en soi. Il y a la question de la dignité, qui est plus importante que l'argent Et bien sûr, pour peu (hypothèse...) que par exemple le triplement des investissements européens aux Etats-Unis ne se produise pas, rien n'empêchera Trump de recommencer la guerre commerciale quand il le voudra. Le Monsieur n'est ni dans une logique de long terme, ni adepte de la stabilité...

Si c'est en dollar, je pourrai modérer mon opposition. Ce serait une clause acceptable, tout compte fait En dollar du Zimbabwe, j'entends

Comme le fait remarquer ce journaliste, les versions de la Maison Blanche et de la Commission européenne sur ce qui a été entendu diffèrent fortement Il faudra attendre la publication du texte pour savoir qui mentait sur quel sujet Voici la version de la Maison Blanche, Fiche d'information : Les États-Unis et l'Union européenne concluent un accord commercial de grande envergure Et le pointage des principales différentes Là où il est probable que la Maison Blanche raconte n'importe quoi, c'est en présentant l'investissement de 600 milliards $ par l'UE en trois ans, en plus des 100 milliards $ investis déjà annuellement - donc un triplement ! - comme un engagement. L'UE n'a tout simplement pas le pouvoir de prendre un tel engagement. Selon la Commission, il s'agit d'une "intention" De même pour l'achat de 750 milliards $ d'énergie, toujours d'ici 2028, et pour la même raison. Ainsi que pour l'achat de "centaines de milliards" de dollars d'armement. Là encore, c'est hors du pouvoir de l'UE. Encore des "intentions" Pour d'autres différences entre les discours des deux côtés, sur les secteurs encore soumis à 50% de tarif américain (acier, aluminium...), sur le sort du secteur pharmaceutique, sur la baisse des exigences sanitaires européennes sur la nourriture, sur l'abandon des normes sur le numérique... ça pourrait être un côté comme l'autre qui ment

C'est le droit souverain des Etats-Unis d'imposer les importations en effet. Le problème est l'acceptation par la technocratie UE d'un accord inégal où les pays de l'UE n'imposent pas les importations américaines au même degré que leurs exportations ne sont imposées Oui. L'apport russe, aussi Pas d'accord. Trump réussit brillamment au contraire. Rappelons qu'il défend les intérêts des Etats-Unis, ce qui est parfaitement normal, c'est dans sa fiche de poste ! Ecraser l'adversaire comme la technocratie UE a été écrasée, c'est le 100% de réussite pour lui C'est seulement si le Conseil européen refuse le diktat et renvoie la Commission dans ses buts que Trump n'aura pas pleinement réussi

Poutine l'avait prévu - il y a six mois Poutine : Trump rétablira rapidement l'ordre et les Européens « se tiendront aux pieds du maître » Les Européens exécutaient « volontiers » tout ordre de Washington sous Biden, et ils « n'aiment tout simplement pas » Trump (...) « Mais je vous assure, Trump, qu'avec son caractère, avec sa persévérance, il rétablira l'ordre assez rapidement et tous, vous verrez, cela se produira rapidement, bientôt, ils se tiendront tous aux pieds du maître et remueront doucement la queue - tout cela se mettra en place » De Gaulle l'avait prévu - il y a soixante ans "La Commission [européenne] vous attend comme une araignée dans sa toile [...]. Des sommes gigantesques vont s’accumuler et on va les confier à qui ? À des individus qui sont nommés par les gouvernements mais qui prêtent aussitôt serment de ne pas en recevoir d’instructions et ne sont donc même pas responsables devant eux. On va inventer un pouvoir absolument arbitraire et technocratique, avec un argent fou ; et pour le contrôler, on va avoir une institution aussi artificielle que l’assemblée de Strasbourg. C’est-à-dire quoi ? En réalité une amicale de parlementaires qui n’ont de comptes à rendre à personne. Avant de construire une institution, nationale ou pas, il faut savoir qui sera responsable de quoi et devant qui." Il y a 193 Etats membres des Nations Unies. 166 d'entre eux ne sont pas membres de l'organisation "UE"... et s'en portent fort bien, merci pour eux. Rejoignons-les La France a vécu 15 siècles sans l'organisation UE. Nous pouvons encore vivre 15 siècles sans cette organisation. Nous vivrons même mieux

C'est clair. Les Etats européens membres de l'OTAN qui peuvent éventuellement être visés par la Russie ne sont déjà que bien peu protégés - s'ils le sont seulement ! - par les forces armées américaines Si le diktat américain accepté par Von der Leyen est approuvé par le Conseil européen, alors Moscou sera encore plus assuré de l'inaction et de la paillassonerie des pays européens, s'il venait à s'en prendre à certains d'entre eux Ca reste un "Si" Il reste possible de passer Von der Leyen au goudron et aux plumes et de constater que son acceptation du diktat trumpien est nulle et non avenue

80 ans d'entraînement à la servilité

C'est peut-être la dernière chance oui. Je pense au Conseil européen en particulier

On sort quand de l'UE ? Le dernier argument qui restait pour rester dans ce truc était l'idée qu'à N pays, on obtenait de meilleures conditions commerciales qu'à 1 S'il disparaît, l'UE n'a plus que des inconvénients, et la France se portera beaucoup mieux sans Une France indépendante appliquerait la formule "Taux uniforme sur les importations américaines = Max (taux sectoriels appliqués par les Etats-Unis sur les importations françaises", et basta. C'est d'être ligoté à des pays qui se croient obligés de plier devant Washington parce qu'ils lui ont confié leur défense, comme un noyé est ligoté à un bloc de béton, qui fait que la France pliera et se couchera devant les puissants du jour ==>Frexit. Vite

Merci, rappel très utile Il permet aussi de se rendre compte à quel point dans les 63 dernières années rien n'a bougé

Il me semble pertinent de rappeler aussi la déclaration de Budanov le chef du SBU en janvier dernier à une session à huis clos du Parlement ukrainien "S'il n'y a pas de négociations sérieuses avant l'été, des processus très dangereux pour l'existence même de l'Ukraine pourraient être lancés" L'été est arrivé, et toutes les exhortations de Trump et Zelensky n'ont pas réussi à faire bouger d'un iota Poutine sur ses exigences pour un traité de paix. Pas de négociations sérieuses à l'horizon Si Budanov ne se trompait pas, le temps des "processus très dangereux" pourrait commencer J'ajouterais l'évaluation convergente d'un homme très différent, le conseiller de Poutine Nikolaï Patrouchev - lui avec espoir naturellement et toujours en janvier dernier Patrouchev a admis que l'Ukraine cesserait d'exister en 2025

Pour la Nème fois, en cas de défaite l'Ukraine n'est pas menacée de conséquences similaires à celles de la défaite de 1871 pour la France, soit la perte de provinces et une amende énorme, tandis que la plus grande partie du pays restant indépendante Si elle est défaite, si elle est forcée d'accepter les exigences de Poutine, l'Ukraine perdra tout moyen de défendre son indépendance puisqu'elle n'aura le droit que de maintenir une petite armée et aucun droit à coopérer militairement avec d'autres pays. Exposée en permanence au risque d'une nouvelle "opération spéciale" russe qui celle-là serait vraiment facile l'affaire de quelques jours, elle n'aura d'autre moyen de préserver le peu d'autonomie qui lui restera qu'en cédant à Moscou sur toute demande qu'il pourrait lui présenter à l'avenir. En pratique, son indépendance ne sera qu'une fiction, elle n'aura qu'une sorte d'autonomie locale au sein d'un ensemble "monde russe" où toutes les décisions importantes seront prises à Moscou. Une position similaire à celle de la Pologne ou la Tchécoslovaquie pendant la Guerre froide, ou de la Biélorussie aujourd'hui

Je crois que ce "si" a un coefficient de probabilité nettement supérieur à 50% ... Le scénario rose bonbon où Moscou renonce de lui-même à placer l'Ukraine sous contrôle et accepte un compromis politique laissant le plus gros de l'Ukraine un pays indépendant est pratiquement exclu Le scénario rose pâle où l'Ukraine parvient à tenir indéfiniment le front malgré les pertes et Moscou finit (après sans doute plusieurs années encore) à se résoudre à renoncer à son projet et à transiger n'est pas exclu, mais il est de plus en plus fragile au fur et à mesure de l'affaiblissement continu des FAU Le scénario noir de la victoire russe totale est le scénario principal à l'heure actuelle, sauf retournement imprévu. Je crains que les budgets suivront Rien d'étonnant sur le principe. Une pénurie de budget peut être très difficile à gérer, mais une avalanche d'argent l'est aussi Rendre tout cela pertinent et efficace sera d'une difficulté redoutable. Il faut espérer que Pistorius - très estimé outre-Rhin, raison pour laquelle il est si durable à ce poste, comme Lecornu chez nous - saura être à la hauteur C'est ainsi qu'il faut toujours discuter entre Paris et Berlin Cela dit, l'amitié et la confiance doivent justement aussi permettre la franchise. Il est fort possible que les positions sur l'avenir du SCAF soient trop éloignées pour permettre de définir une manière efficace de le faire ensemble. Mieux vaudrait alors se le dire franchement

Sans oublier "Il joue du piano avec sa b..."

Pour essayer de répondre sérieusement à ta question : parce que l'Ukraine, à la différence de la Roumanie, est en danger d'être submergée par une invasion, et son peuple tout entier soumis à son oppression Corruption et manipulation dans un pays qui n'est pas en danger mortel, c'est déjà criminel Corruption et manipulation dans un pays en danger mortel, au risque de miner un effort de guerre et une situation déjà très délicate, c'est le degré encore au-dessus

Il y a d'une part un parlement aux ordres qui vote (presque) comme un seul homme : 263 pour, seulement 13 contre De l'autre un peuple qui visiblement ne l'entend pas de cette oreille La démocratie ukrainienne est loin d'être parfaite (plus ou moins que la française ? euh... joker !) mais elle est clairement vivante. Le contraste avec la Russie est clair : la décision incomparablement plus absurde encore du président russe d'agresser le pays voisin en février 2022 n'a suscité dans la plus grande partie du peuple russe (une minorité courageuse mais hélas petite exceptée) qu'un conformisme bovin, alors que de simples manifestations de masse (disons 2 millions à Moscou et 1 million à St Pét') auraient suffi à stopper Poutine net Donc l'Ukraine est bien un pays libre. Mais un pays libre non seulement menacé par une invasion qui menace de plus en plus de faire s'écrouler des parties du front, mais encore par un coup de Jarnac à la concorde nationale au pire moment ! Le déclencheur le plus probable est en effet la mise en examen du vice-premier ministre Oleksiy Chernyshov à fin juin pour corruption par l'institution anti-corruption L'objectif de la mise sous tutelle en urgence de cette institution est probablement de protéger Chernyshov ainsi que tous ceux qu'il pourrait mettre en cause

Une caricature. Fausse en plus, hein ? Hein ?

Obama explique en effets en peu de phrases la position réaliste sur ce qui ressort du coeur des intérêts américains ou de leur périphérie plus ou moins lointaine Il souligne aussi, à mon avis à juste titre, les limites de la "stratégie du fou" de Nixon. En gros, la marge d'ambiguïté, la marge de bluff est trop faible, l'autre partie comprendra facilement la réalité, parce qu'elle peut analyser là où sont vraiment les intérêts essentiels américains. Les dirigeants, en fait, ne sont pas fous... et tout le monde le sait La théorie d'Obama est simple : l'Ukraine est un intérêt fondamental pour la Russie, mais pas pour les États-Unis. La Russie pourra donc toujours y maintenir une domination croissante. « Le fait est que l'Ukraine, pays non membre de l'OTAN, sera vulnérable à la domination militaire par la Russie, quoi que nous fassions », a-t-il déclaré. J'ai demandé à Obama si sa position sur l'Ukraine était réaliste ou fataliste. « Elle est réaliste », a-t-il répondu. « Mais c'est un exemple où nous devons être très clairs sur nos intérêts fondamentaux et sur les raisons pour lesquelles nous sommes prêts à faire la guerre. Et au final, il y aura toujours une certaine ambiguïté.» Il a ensuite formulé une critique qu'il avait entendue à son encontre, afin de la dissiper. « Je pense que le meilleur argument que l'on puisse avancer de la part de ceux qui critiquent ma politique étrangère est que le président n'exploite pas suffisamment l'ambiguïté. Il ne réagit peut-être pas d'une manière qui pourrait faire penser : « Waouh, ce type est peut-être un peu fou. » « L'approche du “Nixon fou” », ai-je dit : confondre et effrayer ses ennemis en leur faisant croire que vous êtes capable de commettre des actes irrationnels. « Mais examinons la théorie de Nixon », a-t-il dit. « Nous avons donc largué plus de munitions sur le Cambodge et le Laos que sur l'Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, et pourtant, au final, Nixon s'est retiré, Kissinger est allé à Paris, et tout ce que nous avons laissé derrière nous, c'est le chaos, le massacre et des gouvernements autoritaires qui, avec le temps, ont finalement émergé de cet enfer. Lorsque je visiterai ces pays, j'essaierai de comprendre comment nous pouvons, aujourd'hui, les aider à retirer les bombes qui arrachent encore les jambes des enfants. En quoi cette stratégie a-t-elle servi nos intérêts ?» Mais que se passerait-il si Poutine menaçait d'intervenir contre, disons, la Moldavie – un autre État post-soviétique vulnérable ? Ne serait-il pas utile pour Poutine de croire qu'Obama pourrait se mettre en colère et devenir irrationnel à ce sujet ? « Rien dans la politique étrangère américaine moderne ne prouve que les gens réagissent ainsi. Ils réagissent en fonction de leurs impératifs, et si c'est vraiment important pour quelqu'un, et pas tant que ça pour nous, ils le savent, et nous le savons », a-t-il déclaré. « Il existe des moyens de dissuasion, mais cela nécessite d'être très clair à l'avance sur ce qui justifie ou non une guerre. Or, si quelqu'un dans cette ville prétend que nous envisagerions une guerre avec la Russie au sujet de la Crimée et de l'est de l'Ukraine, qu'il le dise haut et fort. L'idée qu'un discours ferme ou une action militaire secondaire à cette région puisse influencer les décisions de la Russie ou de la Chine est contraire à toutes les preuves que nous avons observées au cours des 50 dernières années. » Il faut reconnaître que Obama avait un tout autre calibre à la fois que son prédécesseur le néo-conservateur "remodelons le Moyen-Orient" et ses deux successeurs Le meilleur président américain du XXIème siècle à ce jour. Enfin il est vrai qu'à voir les trois autres, la barre n'est pas très haute

Ce n'est pas ça qui est prévu L'Allemagne va donner 2 de ses systèmes Patriot restants à l'Ukraine et acheter pour les remplacer 2 systèmes Patriot nouveaux. Du matériel qui n'existe pas encore. Pas du matériel qui serait pris dans les stocks américains Que Washington continue effectivement à refuser de laisser diminuer Telle est la réalité Telle est le cadre de pensée dont Trump est l'expression (ainsi que d'autres choses encore) Il fait une exception, et aussi il fait une bonne affaire commerciale, quand des Européens proposent de payer rubis sur l'ongle des armements américains nouveaux destinés à remplacer des armements européens supplémentaires envoyés à l'Ukraine C'est à peu près tout, je dirais. La menace de mettre 100% de taxe douanière à la Chine - avec des conséquences dévastatrices sur l'économie américaine - juste parce que Pékin continuera d'acheter du pétrole à la Russie dans 50 jours quand la guerre continuera n'a aucune crédibilité Les mots durs contre Poutine vu la cruauté de sa guerre sont d'une part certes justifiés... d'autre part sans aucune importance par eux-mêmes. Seules les actions comptent

Les Druzes à As-Suwayda dans le sud de la Syrie sont systématiquement visés par la terreur islamiste du nouveau pouvoir Israël intervient par des frappes sur les milices, afin de secourir les Druzes et mettre fin à la terreur https://www.aa.com.tr/fr/monde/syrie-la-france-appelle-à-un-cessez-le-feu-à-suwayda-alors-qu-israël-menace-damas/3632650# « Le régime syrien doit laisser les Druzes de [Suwayda] tranquilles et retirer ses forces », a déclaré le ministre israélien de la Défense, Israel Katz, ajoutant que « l’armée continuera de frapper les forces du régime jusqu’à leur retrait de la zone, et intensifiera bientôt sa riposte si le message n’est pas compris » Netanyahou s'adresse aux citoyens druzes d'Israël en leur demandant de ne pas franchir la frontière et en les rassurant, Israël ne reste pas inactif Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a lancé ce mercredi un appel solennel aux citoyens druzes d’Israël, alors que la situation dans le sud-ouest de la Syrie, notamment dans la région de Soueïda, continue de se détériorer. "La situation à Soueïda et dans le sud-ouest de la Syrie est très grave", a déclaré Netanyahou dans un message adressé à la communauté druze. "Tsahal agit, l’armée de l’air agit, d’autres forces agissent. Nous intervenons pour sauver nos frères druzes et éliminer les milices du régime." La Syrie condamne l' "agression perfide" d'Israël Le point de vue d'un analyste émirati (de toute évidence musulman) sur ces événéments Soueïda est engloutie par un terrorisme orchestré. Les milices islamistes ciblent les civils druzes par des tirs de snipers et des bombardements. Les hôpitaux se transforment en morgues. Les écoles deviennent des nids de snipers. Femmes et enfants sont condamnés à mort simplement parce qu'ils existent. Ces groupes armés ne recherchent ni réforme ni libération. Ils prospèrent sur l'humiliation, la domination et la peur. Une communauté qui a défendu son indépendance pendant des générations se retrouve désormais seule, entourée d'ennemis qui qualifient leur destruction de victoire. Israël a choisi d'agir, guidé par le devoir plutôt que par les applaudissements. Ce sont les liens de parenté et l'impératif moral de protéger la vie qui définissent sa position, et non des slogans. La « nouvelle armée » à l'origine de cette horreur est saturée de militants et de criminels se faisant passer pour des libérateurs. Leur objectif est la terreur, et non un avenir fondé sur la justice. Les puissances occidentales observent en silence, se retranchant derrière des discours creux sur « l'équilibre » et la « retenue ». Leur crédibilité s'effondre à chaque heure de silence. Les Druzes ne demandent pas la pitié. Ils revendiquent le droit de vivre librement dans leur patrie sans crainte d'être anéantis. Les gouvernements et les institutions qui prétendent défendre la dignité humaine doivent désormais le prouver par des actes. L'histoire ne se souviendra pas des hashtags ni des déclarations prudentes. Elle se souviendra de ceux qui ont eu le courage de défendre les derniers gardiens de l'esprit véritable de la Syrie, et de ceux qui ont choisi de détourner le regard tandis que la montagne s'écroulait. Avis perso : un djihadiste reste un djihadiste. Il met un costume-cravate, il vient serrer la main de Macron à l'Elysée... ça reste un djihadiste