Alexis

Le 24 février 2022, il convenait alors de rappeler le "droit de la Russie à se défendre" Sur la base de diverses provocations ukrainiennes et otaniennes envers la Russie, justifiant donc une "guerre préventive" ? Attention, toutes les puissances sont hypocrites, mais il est de l'intérêt bien compris de la France, et plus généralement des autres pays occidentaux, de ne pas faire la démonstration ostentatoire d'une hypocrisie aussi massive La guerre pré-emptive ("ils attaquent dans six heures, nous prenons les devants") peut être justifiée. La guerre préventive n'est qu'une agression. Il en existe plusieurs justifications, cette formulation par un homme d'Etat du siècle passé est claire Lorsque je vois l'ennemi braquer son fusil sur moi, je ne vais pas attendre qu'il appuie sur la gâchette. Je préfère être le premier à appuyer sur la gâchette. (...) On ne peut donc compter que sur sa conscience, la confiance de son peuple, ses propres armes et ce que l'on demande au Tout-Puissant. Il ne soutient pas l'inaction, mais il bénit celui qui est prêt à se battre et à faire des sacrifices pour son existence. Naturellement, tout cela n'est pas nécessairement sincère. Et tous ceux qui invoquent Dieu ne sont pas nécessairement des petits saints... regardez la source Oui, l'Iran était provocateur envers Israël, depuis des années. Et pas qu'un peu, je le notais moi-même il y a quelques pages. Mais : - L'Iran n'était nullement en train de se préparer à attaquer Israël - Les groupes qu'il soutenait dans le voisinage d'Israël et qui l'attaquaient avaient été largement réduits et devenus incapables d'attaquer La doctrine de la guerre juste, initialement d'origine chrétienne du moins en Occident, définit un certain nombre de conditions toutes impératives pour qu'une guerre puisse l'être. Leur formulation la plus moderne est ici (N°2309) Il faut considérer avec rigueur les strictes conditions d’une légitime défense par la force militaire. La gravité d’une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois : – Que le dommage infligé par l’agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain. – Que tous les autres moyens d’y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces. – Que soient réunies les conditions sérieuses de succès. – Que l’emploi des armes n’entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l’appréciation de cette condition. L'attaque israélienne depuis le 13 juin ne remplit pas une seule de ces conditions... alors que pour qu'une guerre soit juste toutes doivent être remplies ! On peut reprendre les adaptations laïques de cette doctrine, par exemple aux Nations Unies. Le résultat sera le même

Voici une analyse plus optimiste de l'analyste Patricia Marins Elle défend l'hypothèse que l'attaque américaine ne sera pas dirigée contre le programme nucléaire iranien (les GBU-57 MOP ne peuvent pas détruire les sites enterrés), mais contre les sites de missiles iraniens, qui auraient été cartographiés. Ceci afin de parer l'épuisement des missiles antimissile israéliens, qui se profilerait à terme de 4-5 jours tout au plus - elle propose des calculs intéressants à ce sujet La fragilité de son hypothèse il me semble c'est qu'elle suppose que la plupart des MRBM iraniens soient tirés depuis des sites fixes, qu'Israël ne pourrait atteindre car ils seraient souterrains. Ce qui me paraît plutôt douteux, j'aurais imaginé qu'ils soient sur des TELs ? Ca reste une théorie intéressante cela dit Et avec des objectifs plus limités, et peut-être atteignables, une campagne aérienne américaine quoique risquée serait beaucoup plus défendable La pénurie de missiles de défense pourrait laisser Israël sans défense et forcer les États-Unis à entrer en guerre Le mouvement massif d'avions de ravitaillement partant des États-Unis vers l'Europe et l'activité importante dans les bases américaines voisines, ainsi que l'arrivée du groupe Nimitz, me font penser que les États-Unis se préparent à attaquer l'Iran. La raison principale n'est pas le programme nucléaire iranien, car Israël savait déjà qu'il ne pourrait pas le détruire, pas plus que les États-Unis sans une opération terrestre. L'implication des États-Unis viserait principalement à mettre fin aux barrages de missiles contre Israël, qui épuisent rapidement les stocks de missiles de défense israéliens. Israël dispose actuellement de trois batteries Arrow 3 et de deux batteries David's Sling pour intercepter les missiles balistiques et de croisière. Si l'on considère que les barrages iraniens des trois derniers jours se sont élevés à plus de 400 missiles et que la doctrine d'interception prévoit généralement deux missiles défensifs par missile balistique et une salve de trois missiles par missile hypersonique, suivie d'une autre salve de deux missiles, je dirais qu'Israël a déjà utilisé environ 700 à 800 missiles provenant de ces deux systèmes. Les missiles David's Sling et Arrow 3 sont devenus opérationnels en 2017, ce qui leur donne sept ans de production de missiles. Si l'on considère en outre que les États-Unis produisent environ 500 missiles Patriot par an, même avec 1 400 batteries et divers opérateurs, et que MBDA produit environ 130 missiles Aster 30 par an, je dirais qu'Israël ne produit pas plus de 100 à 150 missiles David's Sling par an, ce qui donnerait un stock d'au plus 1 050 missiles au cours des sept dernières années. Quant à la flèche 3, je la comparerais en disant qu'à ce jour, environ 800 missiles THAAD ont été produits en 17 ans pour alimenter les 9 batteries produites jusqu'à présent. Cela me fait penser que la flèche 3, avec seulement 3 batteries, n'a pas plus de 500-600 missiles en stock, pour être optimiste. On peut donc dire que les deux systèmes antimissiles israéliens disposaient d'environ 1 600 missiles avant le conflit et qu'ils ont peut-être épuisé la moitié de ce stock en trois jours. Même si les États-Unis ont fourni deux batteries THAAD aux Israéliens, cela ajouterait tout au plus 200 à 300 missiles supplémentaires. J'estime qu'Israël a en stock entre 900 et 1 100 missiles d'interception, ce qui, si cela était révélé, provoquerait la panique, car cela suffit pour 4 à 5 jours de protection supplémentaires aux niveaux d'attaque utilisés par l'Iran au cours des dernières nuits. L'arrivée du groupe Nimitz en provenance de la mer de Chine méridionale contribuera à renforcer la défense aérienne d'Israël, mais seulement pour quelques jours. C'est peut-être la raison principale pour laquelle certains barrages n'ont pas été interceptés, comme on peut le voir dans certaines vidéos réalisées par des habitants. Israël est engagé dans une course contre la montre pour empêcher l'Iran de procéder à des lancements à grande échelle et aura besoin pour cela de l'aide des États-Unis. Bien que les bombes GBU-57 ne puissent pas détruire les bunkers nucléaires, elles peuvent endommager les silos de missiles iraniens, qui ont déjà été cartographiés par des drones. À ce stade, les Israéliens connaissent les risques qu'ils encourent et les Iraniens ne savent pas combien de temps ils pourront poursuivre les lancements, ce qui rend un accord avantageux pour les deux parties, même si je pense sans aucun doute qu'Israël est dans une meilleure position.

J'ai bien dit que les chances de faire changer d'opinion l'Amérique sont de 1%. Tu as le droit de considérer que c'est encore trop dire, pourquoi pas, mais ce n'est évidemment pas la raison principale de s'éloigner visiblement de la guerre que Washington pourrait rejoindre Le principal c'est la deuxième raison. C'est pour nous. Un pays, y compris affaibli et dans un sale état (beaucoup de tes constats sont corrects), a intérêt à ne pas s'associer à une aventure qui a toutes chances d'être au final désastreuse, même quand c'est un allié (l'Amérique) et un ami (Israël) qui s'y lancent. Surtout quand ce sont allié et ami ! Car le risque d'être vu comme associé est alors plus grand A part ça, bien sûr, si Trump y va, il y aura d'autres choses à faire pour protéger les intérêts de la France. Comme de la diplomatie pour tenter d'assurer nos flux pétroliers (y en aurait pas forcément pour tout le monde), comme de sévir contre tous ceux qui voudraient s'en prendre à nos concitoyens juifs, et d'autres choses encore Si le prétendu "leader du monde libre" et de la STRONG STRENGTH fait vraiment n'importe quoi, et à un degré largement pire qu'en 2003, je ne dis pas que ça va être chacun pour soi, mais... ce sont les intérêts nationaux qui m'intéressent le plus

Je supposais que l'électorat de Trump était opposé à une nouvelle guerre américaine en Iran... Est-ce que je me trompais ? Voici un sondage réalisé les 14-15 juin parmi les électeurs de Trump en 2024. Page 5 : Êtes-vous favorable ou opposé à ce que les États-Unis entreprennent leur propre action militaire directe, si nécessaire, pour empêcher l'Iran de développer des armes nucléaires ? Tout à fait d'accord - 35% Plutôt d'accord - 37% Plutôt contre - 9% Tout à fait contre - 10% Bon... ça commence à se dessiner vraiment mal

Ce serait le moment pour un certain Emmanuel de refaire un truc à la Chirac 2003 Il l'a déjà suggéré à Trump, mais ce n'était pas suffisamment public. Il faudrait une déclaration tonitruante, du genre à braquer les projecteurs des médias mondiaux, de façon à tenter deux choses à la fois - Alerter assez l'opinion américaine pour faire pencher la balance du côté de la prudence pour Trump (1% de chance de succès, mais ça suffit à justifier la tentative) - En tout état de cause, désolidariser complètement la France des conséquences (pas loin de 100% de chance de succès) Pas un discours à la Villepin 2003, qui était rhétoriquement impeccable mais ne s'adressait qu'à ceux ayant le temps de le lire. Plutôt une formule choc, comme "mort cérébrale" pour l'OTAN en 2019 Naturellement il faudrait être prêt à être dur, non tellement avec Israël, mais avec Netanyahou. Ce serait d'ailleurs un bon moyen de braquer les projecteurs

Huckabee est aussi un propagandiste d'une remarquable hypocrisie D'un côté il écrit que certes il n'écrit pas à Trump pour le convaincre, mais pour "l'encourager", il récuse l'idée que sa voix ait la moindre importance si ce n'est pour dire sa confiance en la décision que le Ciel inspirera au président De l'autre, il suggère fortement à Trump quelle décision au juste le Ciel devrait lui inspirer. Par la comparaison avec Truman en 1945 de toute évidence. Huckabee s'il était sincère inciterait Trump à prier. Mais non, il lui conseille de faire confiance à ses "instincts" (l'idée qu'écouter ses instincts serait une manière d'écouter Dieu a de quoi mettre en PLS n'importe quel moine, ou même un simple croyant ...), il lui souffle déjà quelle décision "Dieu" (alias Mike Huckabee...) devrait lui inspirer. Et il tente son orgueil en le couvrant de louanges et de flatteries... Soit c'est un exalté pseudo-religieux, soit c'est un détestable manipulateur

Euh tu ne m'as peut-être pas lu jusqu'au bout J'écrivais que le problème est que le rapport de forces réel ne permet absolument pas le genre de discours qu'adopte Trump. Les Etats-Unis ont les plus grosses bombes et les plus nombreux avions oui, mais... il n'y a pas que ça, dans un rapport de forces ! Opinion publiée dans le New York Times Une guerre contre l’Iran serait catastrophique pour les États-Unis (lien complet en français) S’il se laisse entraîner par Israël dans le conflit, Donald Trump commettra la pire erreur de sa présidence, estime cette politologue de Defense Priorities, un think-tank anti-interventionniste de Washington. “Non seulement les guerres préventives ne fonctionnent pas, mais elles ont des conséquences imprévues”, met-elle en garde dans les colonnes du “New York Times” Les États-Unis sont dangereusement près de se faire embarquer dans un nouvel imbroglio militaire au Moyen-Orient, cette fois par Israël – qui ressemble de moins en moins à un véritable ami. (...) Maintenant, Nétanyahou et les faucons aux États-Unis vont probablement faire pression sur Trump afin qu’il aide Israël à détruire les sites d’enrichissement nucléaire iraniens, ce que l’armée israélienne aura du mal à faire seule et que même les forces américaines pourraient peiner à accomplir. Cette action militaire constituerait la pire erreur de la présidence de Trump. Une guerre avec l’Iran serait une catastrophe, l’échec paroxystique de décennies d’ambitions américaines démesurées au Moyen-Orient, et précisément le genre de politique que Trump a longtemps dénoncé (...) C’est pourquoi la diplomatie ou la simple indifférence ont toujours été des solutions plus profitables pour traiter avec l’Iran. Son programme d’enrichissement d’uranium a commencé il y a plus de vingt ans, il est réparti dans une multitude de sites à travers le pays et emploie on ne sait combien de milliers de scientifiques – 3 000 rien qu’à Ispahan (...) L’histoire montre, encore et toujours, qu’en attaquant un pays on fédère sa population contre l’agresseur et non contre ses gouvernants, aussi impopulaires soient-ils (...) Donald Trump se flatte souvent de n’avoir entrepris aucune nouvelle guerre durant son premier mandat. C’est une réussite qui mérite d’être réitérée. Il doit résister aux pressions de Nétanyahou et de ses sbires aux États-Unis pour éviter des dommages tragiques et irréparables pour le pays. Excellente remarque soit dit en passant. "La diplomatie ou la simple indifférence" Se contref..tre de ce que l'Iran construise, ou pas, une dissuasion nucléaire serait une bien meilleure politique que se mettre la rate au court-bouillon à ce sujet Enfin les Etats-Unis verront. Du moins, que nous en France sachions appliquer ce conseil ! Et les Iraniens pro-régime cherchant à convaincre leurs concitoyens opposés aux mollahs que c'est le moment pour l'Union sacrée, pas pour les disputes internes, ne pouvaient pas rêver mieux non plus Si Netanyahou a vraiment réussi à mettre le président américain dans sa poche, il doit se féliciter que Trump soit assez bête pour se laisser manipuler... mais il pourrait bientôt regretter de devoir se fier à un dirigeant bête à ce point ! Sauf, encore une fois, si tout cela est un spectacle préalable à un "deal" largement vide mais permettant de clore la question et de passer à autre chose. Le scénario Corée du Nord 2017 en somme. C'est plus difficile c'est vrai puisque la guerre a déjà commencé, mais je continue perso à mettre en avant le scénario "Trump n'est quand même pas aussi c.."

Tout cela est peut-être un peu strident, mais quand on y réfléchit parfaitement cohérent et judicieux ... SI on dispose de la supériorité totale Si X avait existé à l'époque, et si Staline avait tweeté ce genre de choses contre Hitler en avril 1945, ça aurait été parfaitement cohérent Le problème bien sûr, c'est ce léger, oh très léger doute que la situation de l'Iran, ou plus précisément le rapport de forces soit moindrement comparable...

Huckabee devrait relire l'Evangile C'est "Notre Père qui est aux cieux". Pas "Notre Trump qui est à la maison blanche" !

Juste, je n'y avais pas pensé Une autre éventualité à l'intérieur de celle que tu proposes : Netanyahou a montré à Trump des preuves de la construction de la bombe par l'Iran (par exemple des coeurs de bombe), ces preuves sont entièrement fabriquées, mais Trump ne prend pas en compte les doutes émis par le renseignement américain ("Vous n'avez pas de preuve de votre côté ? Eh bien en voilà !") Bush I a fait de même en 1990 pour convaincre l'Arabie saoudite d'accueillir des troupes américaines et Mitterrand d'approuver la première guerre du Golfe, il a montré des photos satellite de divisions irakiennes se préparant à envahir l'Arabie qui étaient entièrement fabriquées. C'est d'ailleurs la colère de Mitterrand constatant que la France avait été flouée qui est l'origine de notre programme d'observation spatiale militaire

Ce risque existe en effet. Et l'un des problèmes principaux de Trump pourrait effectivement être la faiblesse de caractère. Les discours au sujet de "STRONG" et "STRENGTH" donnent parfois l'impression d'être des compensations ou des dénis Et oui ça s'est vu dans l'Histoire. Parfois les grands événements dépendent de facteurs très personnels J'ajouterais que la fille préférée de Trump, Ivanka, a épousé un Juif et s'est convertie au judaïsme. Je pense qu'il est tout à fait possible d'être Juif ou simplement pro-israélien (c'est mon cas) et opposé à l'erreur stratégique majeure que commet Netanyahu, mais le soutien à Netanyahu doit quand même être plus courant, et c'est peut-être le cas du gendre de Trump Jared Kushner. Il est possible donc que Trump considère le sujet d'Israël comme presque un sujet intime ...Il est possible enfin que le manipulateur à la stratégie débridée qu'est Netanyahou en profite

Prems ! Prems ! Je l'avais posté avant toi Plus sérieusement, une interprétation est celle que tu donnes. Mais une autre est que Trump, pour avoir la moindre chance d'obtenir le "deal" qu'il vise, doit apparaître assez fou pour partir en guerre à la Bush 2003. Donc il est possible aussi... qu'il s'y prenne bien En 2017, l'échange de menaces et d'insultes entre lui et Kim Jong Un était assez remarquable. Il s'est pourtant conclu par un "deal" largement vide, des mamours en public... donc une situation stable et sans effusion de sang C'est le scénario positif, que je mets en plus probable tout de même, comme dit dans mon post précédent

Je verrais ces scénarios A. Trump reste finalement sur sa doctrine, sa cohérence, ses promesses aux électeurs, et l'intérêt des Etats-Unis, il refuse de devenir "Bush au carré". Les limites de la campagne israélienne de bombardement apparaissent de plus en plus : programme nucléaire iranien retardé mais préservant l'essentiel, poursuite des ripostes balistiques iraniennes touchant des cibles économiques importantes pour Israël comme raffineries ou centrales électriques. Israël interrompt sa campagne, l'Iran interrompt ses représailles. Dans le meilleur des cas, Trump peut se poser en pacificateur en faisant signer un "deal" largement vide mais qui permet une victoire d'affichage, comme avec la Corée du Nord en 2017. Netanyahou finit par devoir répondre aux Israéliens de ce qui est vu a posteriori comme une erreur stratégique majeure - 60% B. Trump reste cohérent, mais l'Iran est plus fragile qu'il n'y paraît. Israël parvient à neutraliser la plus grande partie du programme nucléaire iranien, et surtout à pratiquement interrompre les ripostes balistiques iraniennes. Voyant Israël en capacité de poursuivre indéfiniment sa campagne aérienne, ou de la reprendre au moment voulu, Téhéran préfère transiger et signe un "deal" beaucoup plus substantiel, lui interdisant tout enrichissement de l'uranium à l'avenir. Trump en échange restreint Israël qui en demandait encore beaucoup plus - 20% C. Trump cède au dirigeant étranger manipulateur et lance une campagne aérienne massive contre l'Iran. Lequel subit beaucoup plus de dégâts, perdant la plus grande partie de son programme nucléaire et une grande partie de ses actifs économiques et militaires. Téhéran cependant lance une guérilla navale contre le trafic pétrolier dans le détroit d'Ormuz sauf celui destiné à la Chine, similaire à celle des Houthis dans le détroit de Bab-el-Mandeb mais d'un ordre de grandeur plus intense, que les Etats-Unis ne parviennent pas à interrompre, d'où crise pétrolière et économique mondiale. La guerre se prolonge, l'Iran joue le temps long, sa situation est similaire à celle de la Serbie en 1999 sauf que la Serbie n'avait pas de moyen de pression économique. Le plus probable est une fin négociée du conflit, probablement sous les auspices de la Chine - 20% Les scénarios que je rejette sont la chute du régime iranien et le passage d'Israël ou des Etats-Unis au nucléaire - probabilité négligeable à mon avis Je reste optimiste, je ne mets que 20% au scénario vraiment négatif. Je continue à avoir du mal à croire que Trump fasse autre chose que de jouer à "retenez-moi ou je fais un malheur" et qu'il puisse vraiment être stupide à ce point. Mais j'ai un doute (ce qui soit dit en passant montre que c'est peut-être bien fait... si effectivement Trump joue la comédie)

Mauvais signe Alors qu'une journaliste rappelle à Trump l'évaluation des services de renseignement américains, rappelée par Tulsi Gabbard la directrice nationale du renseignement, comme quoi l'Iran ne construit pas des armes nucléaires Ce qu'elle dit ne m'intéresse pas. Je pense qu'ils sont très proches d'avoir des armes nucléaires J'ai toujours du mal à y croire, mais je commence à vraiment me demander si Trump ne va pas dépasser l'hubris et la stupidité de George Bush, qui en 2003 a attaqué l'Irak sous de faux prétextes et provoqué des centaines de milliers de morts, mais n'a pas été assez imprudent pour attaquer l'Iran quand les néoconservateurs l'ont proposé en 2006

L'AIEA indique des "impacts directs" sur les structures souterraines à Natanz Pas de précision sur le degré de dommage subi, en revanche

Ça a déjà eu lieu, ça. Le 13 juin dernier C'est impressionnant mais... insuffisant C'est pour ça que Netanyahou a eu l'effronterie de demander à Trump que l'Amérique termine à la place d'Israël la guerre que son premier ministre a eu la stupidité de commencer Soit dit en passant, je serais curieux de voir ce que pense la population américaine de l'idée de rentrer dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient, contre un adversaire plus puissant que les précédents Irak et Afghanistan, parce que le gouvernement d'un pays allié dit au président américain "Vas-y, attaque ! Ksss, ksss !" Je soupçonne que tous les Américains ne sont pas transportés d'enthousiasme

J'ajouterais avec Vance "Bob, de Chicago" (alias Léon XIV) Pour donner un peu de consistance théologique, Vance est quand même un récent converti, faudrait amener du lourd

Les applications de l'I.A. dans la médecine C'est en bonne voie

Oui, c'est exactement ça. C'est aussi la racine de la faute stratégique israélienne consistant à tenter de supprimer le programme nucléaire iranien Attends, j'ai un appel sur une autre ligne... Oui M'sieur Emmanuel Todd, vous dites ? La progression du nihilisme ? Pour tout autre président, sachant ce qu'il a dit depuis toujours, sachant ce qu'il a promis dans ses campagnes électorales, devinant aisément ce que lui disent les plus fidèles parmi son entourage, il n'y aurait aucun doute Pour Trump, même si je reste optimiste, je conserve un doute sur la base du "TACO" (Trump se dégonfle toujours) Trump parviendra-t-il à ne pas se dégonfler devant Netanyahou ?

Oui, enfin "si on l'annonce à l'avance, ce n'est plus une surprise" ! Tactique de pression, ni plus ni moins. Si Téhéran cède d'ici jeudi, à coup sûr, les "surprises" seront décommandées De même Trump qui déclare aux journalistes dans Air Force One « Je ne suis pas vraiment d'humeur à négocier », ajoutant qu'il veut « une fin, une vraie fin, pas un cessez-le-feu, une vraie fin ». C'est "retenez-moi ou je fais un malheur" Pendant que Trump hésite à faire une c.nnerie si monumentale que même George Bush l'a refusée, Macron tente de modérer le président américain, comme Chirac en 2003, et comme son prédécesseur il se prend une veste Bon, il a fait le devoir de la France en tant qu'amie et alliée des Etats-Unis. Le reste n'est pas dans nos mains

L'Iran a démontré une capacité résiliente à tirer à 1500 km de ses frontières et en partie passer ce qui est probablement le meilleur système antimissile au monde Les bases américaines dans le Golfe et ses installations pétrolières sont à moins de 500 km et sont beaucoup moins protégées Si Trump envisage des frappes "lourdes" contre l'Iran, visant un grand nombre de cibles stratégiques (économiques, politiques, etc.), alors il est probable que Téhéran aussi augmentera le niveau de sa réponse. Pas contre Israël, cette fois Je suis sûr que pas mal de monde dans l'entourage de Trump le lui a expliqué. Vance, Hegseth, Gabbard, pour commencer Je ne dis pas qu'il va résister à la pression étrangère et continuer à défendre l'intérêt de son pays. Mais ça me semble quand même le plus probable Un des scénarios positifs pour résoudre cette crise serait en effet une pantalonnade comme celle de 2017 avec Kim Jong Un. D'abord des menaces de s'éclater la gueule mutuellement, des insultes. Puis des mamours ostentatoires et des rencontres au sommet. Tout cela sans que la Corée du Nord abandonne sa dissuasion naturellement, elle a juste cessé de faire des essais nucléaires Une grosse pantalonnade N°2 avec rencontres au sommet Trump-Khamenei et échanges d'amabilité entre "Cher guide suprême" et "Cher président", sans abandon du programme nucléaire iranien mais simplement Téhéran qui s'abstient de faire des essais nucléaires serait une bonne sortie pour cette guerre Et même si la séquence était ridicule, le résultat avec la Corée du Nord était le bon ! Réaliste, modéré de part et d'autre et... non sanglant Si Trump se ridiculise encore plus avec l'Iran qu'avec la Corée du Nord mais qu'il arrive à une solution stable mettant fin à l'effusion de sang... il aura en fait été un bon président sur ce coup !

Totalement chimérique en effet. Et si la suppression du programme nucléaire iranien était tout aussi chimérique ? Tous dégâts infligés à ce programme ne faisant que le retarder, pas forcément de beaucoup, tout en motivant davantage l'Iran à le parachever ? ...Et si ce n'était pas grave ? Parmi les trois plus grands meurtriers de masse du XXème siècle, le plus grand Mao comme le N°3 Staline ont tous deux eu des armes nucléaires Lorsque l'URSS a construit ses premières bombes atomiques en 1949, Truman a-t-il ordonné de bombarder Moscou ? Non Staline a-t-il tiré à l'arme atomique ? Non Lorsque la Chine a construit ses premières bombes atomiques en 1964, Brejnev et/ou Johnson ont-ils ordonné de bombarder Pékin ? Non Mao a-t-il tiré à l'arme atomique ? Non La racine de cette crise est l'idée que si l'Iran avait une dissuasion nucléaire, il l'utiliserait en premier pour atomiser Tel Aviv ou Haifa. Nous l'avons entendue tant de fois qu'il est facile de ne plus le remarquer, mais cette idée est une pure hallucination Comme Pascal, j'ai beaucoup de mal à envisager un tir nucléaire israélien sur une ville iranienne. Cela dit, je trouve plus crédible le scénario - ça reste un scénario - où le gouvernement israélien menacerait les Etats-Unis de passer au nucléaire, par exemple sur une cible tactique, afin de forcer un changement de politique des Etats-Unis par le chantage C'est déjà arrivé en 1973, Seymour Hersch notamment le raconte. Israël a forcé l'Amérique à lui envoyer en extrême urgence toute l'aide militaire dont il avait besoin, en expliquant qu'il serait forcé sinon d'utiliser l'arme nucléaire tactique, et Washington qui était plutôt sur la ligne "Il faut qu'Israël s'en sorte, mais il est bon qu'ils aient un peu chaud ça les modérera pour la suite" a changé de politique en un tournemain Je suppose qu'il est possible que Netanyahou ait expliqué à Trump que si l'Amérique ne participe pas à la guerre il sera "forcé" par exemple de tirer au nucléaire sur Fordo, provoquant une réaction de panique chez le président américain, départ du G7 et tweet comme quoi il faudrait "évacuer Téhéran" ? Dans ce cas, l'envoi de Witkoff pour signer un "deal" avec Téhéran serait un moyen de se laisser une dernière chance avant de devoir choisir entre faire la guerre à l'Iran (que même George Bush a refusé en 2006) et dire Non à Netanyahou Ce serait différent de 1973 bien sûr, alors Israël faisait face à une offensive blindée menaçant sa partie Nord suite à une attaque ennemie surprise, aujourd'hui Netanyahou ne fait face qu'à l'échec résultant de sa faute stratégique du 13 juin, et à la perspective de devoir en rendre compte aux Israéliens... Ca reste seulement un scénario, toutefois Si Trump hésite entre d'une part défendre ses électeurs et la ligne politique qu'il pense meilleure pour les Etats-Unis ("On arrête les guerres partout n'importe où !"), d'autre part céder à Netanyahou, il peut être en train de se donner une dernière chance d'échapper à cette alternative en menaçant Téhéran d'attaquer dans l'espoir d'obtenir le fameux "deal" Suite à quoi il aura le choix entre d'une part être cohérent et défendre l'intérêt de son pays tel qu'il le perçoit. D'autre part céder au chantage étranger

Trump prépare l'option. Au moins à tout hasard. Au moins pour "peser", pour obtenir son "deal" L'option de faire la toute grosse c*nnerie J'ai du mal à imaginer qu'il y aille. Je veux dire, George Bush, le Poutine américain l'homme qui déclenche une guerre d'agression tuant des centaines de milliers d'hommes après avoir abreuvé de mensonges sa population... Même George Bush avait dit Non à la guerre contre l'Iran quand les néocons l'avaient proposée en 2006 Donc je n'y crois pas Mais d'un autre côté, ce n'est pas parce que je n'y crois pas que Trump ne va pas le faire. Il n'a pas la colonne vertébrale d'un Vance, lui tout à fait cohérent sur une position d'engagement limité au minimum des États Unis dans les guerres, surtout les "guerres par choix" foncièrement stupides

Le ministre des affaires étrangères iranien a fait une petite trouvaille Il publie une vidéo de Benjamin Netanyahou défendant en 2002 devant le Congrès américain le projet d'invasion américaine de l'Irak "Aucun doute que Saddam Hussein n'a pas renoncé à l'arme nucléaire", "Dès qu'il l'aura, c'est l'histoire qui bascule" Et le qualifie d'escroc qui trompe présidents et contribuables américains

La TV iranienne a été bombardée pour la 2ème fois... Et c'était en direct ! Ce bombardement me paraît d'une stupidité toute particulière. Comment passer aux Iraniens plus clairement le message que c'est bien leur pays qui est visé, non pas le seul régime ni les seules installations nucléaires ?