Alexis

Excellente analyse par ABC in depth, chaîne australienne que je découvre "La France se prépare depuis des décennies à Trump". Au-delà du cas de la France, c'est une mise en perspective complète du choix de beaucoup d'alliés des Etats-Unis de s'en remettre à leur protection, vue comme fiable et certaine Le journaliste a le mérite de reprendre l'histoire depuis le début, c'est-à-dire le... 13 juin 1940 Et oui, la date m'a surpris au début. Mais il a raison, c'est bien à ce moment-là que tout a commencé Quelques minutes aussi tout naturellement sur le cas de son pays, qu'il présente comme celui qui a eu la stratégie la plus exactement opposée à celle de la France (message très net "et ça ne nous a pas beaucoup réussi") Une vue très réaliste aussi : les Etats-Unis abandonnent l'Ukraine, des alliés des Etats-Unis comme Japon, Corée du Sud et Allemagne se posent la question de construire une dissuasion nucléaire... Je l'ai écouté en anglais, mais il est possible aussi de mettre les sous-titres automatiques puis de les traduire en français

Le douanier à l'arrivée - Name? - JD Vance - Occupation? - No, just visiting!

Merci de signaler l'article. Qui est intéressant notamment pour les déformations qu'il contient, à mon avis volontaires. Il s'agit de désinformation Il est de l'intérêt de Washington de décourager les Européens de devenir autonomes. De même d'ailleurs que Moscou, c'est un point d'accord entre ces deux puissances Faux. On estime que les Etats-Unis maintiennent environ 150 B61 dans ces cinq pays Le Royaume-Uni a moitié davantage, la France deux fois plus. Sans parler encore de la nature (bombes à gravité) ni de la portée de ces armes Faux. Le coût serait faible, on parle de 6 à 7 milliards par an pour la dissuasion nucléaire française, dont la majorité pour les sous-marins. Même remplacer 150 B61 par autant d'ASMPA-R ne serait pas très cher, encore moins les remplacer par des équivalents stricts - de bêtes bombes à gravité comme la France ou le Royaume-Uni en déployaient déjà dans les années 1960 Techniquement exigeant... c'est une blague ? Les B61, c'est de la techno vieille de plus d'un demi-siècle Non. Le contrôle par les autorités nationales française et britannique, comme aujourd'hui, le stationnement dans des Etats européens alliés, comme certains le font déjà aujourd'hui pour les B61 américaines. Aucun partage de souveraineté, aucune difficulté particulière Ce sont les signes clairs - du genre phare en pleine face - de l'administration Trump comme quoi ils ne sont pas intéressés à continuer la défense de l'Europe par l'Amérique qui ont créé le sujet dont on parle. Il est bien évident que s'ils changent bientôt leur approche du tout au tout, les pays européens non nucléaires seront heureux de reprendre les relations de protection auxquelles ils sont habitués. Rien n'empêche l'administration Trump de le faire Mais il semble tout à fait possible qu'ils ne soient pas prêts à une telle volte-face Pas strictement faux, mais présenté de manière trompeuse Il est vrai que Londres ne dispose à ce jour que d'armes nucléaires sur SNLE. Et il leur faudrait sans doute pas mal de temps pour produire un équivalent fonctionnel de l'ASMPA-R. Mais "remplacer l'Amérique dans son rôle nucléaire OTAN" serait beaucoup plus facile... même pour la Grande-Bretagne toute seule ! Rappelons que Washington ne déploie pour cette mission que 150 bombes à gravitation. Pas des missiles de croisière supersoniques furtifs comme les ASMPA-R, mais des trucs qu'on amène en hauteur, et on les lâche, et ça tombe. La version nucléaire de ce genre d'armes date des années 1950 pour les Britanniques, 1960 pour nous. Les Britanniques n'en ont certes pas, et nous non plus... mais bon, il ne serait pas difficile de retrouver les plans ! Sauf qu'il n'est pas question de faire ce genre de choses ! Les ASMPA-R sont lancés par des Rafale, c'est très bien comme ça, quel besoin de les faire lancer par d'autres avions ? Quant aux M51, l'idée de les lancer à partir d'autres sous-marins que des SNLE est encore plus loufoque Et si la France avait pour projet de remplacer les 150 B61 américains par 150 équivalents français, donc des équivalents approximatifs de l'AN-52 de naguère, il reste vrai qu'une bête bombe à gravitation peut être transportée par toute sorte d'appareils... même des Spitfire à la limite, s'il s'en trouve encore dans quelque musée ! Paris comme Londres ont eu dans le passé jusqu'à 500 armes nucléaires chacun, et la matière fissile de ces armes n'a certainement pas disparu. D'ailleurs à cette époque chacun de ces deux pays avait à coup sûr davantage de matière fissile sous la main. Fabriquer 150 bombes, qui plus est sans miniaturisation poussée (encore une fois, des bombes à gravitation !) ne poserait strictement aucun problème ni à l'un ni à l'autre [ Je précise que je ne suis pas du tout convaincu que fabriquer 150 B61-équivalents soit la meilleure solution. Mais la désinformation dans cet article est organisée autour de l'idée que ce que Washington fait pour les pays européens serait difficile à refaire, c'est donc ce mensonge dont il faut parler ] Il est vrai que les essais de missile, parfois ça rate. Dans ce cas, les missiles américains Trident II D5 dont la Grande-Bretagne loue une certaine quantité auprès des Etats-Unis Cela dit, le fait que les missiles américains aient parfois des ratés n'empêche pas que la dissuasion nucléaire américaine doit être prise au sérieux Oui. Là, il ne s'agit pas de désinformation Si le sous-entendu est "Nous pourrions casser les reins à la dissuasion britannique s'il nous en prenait l'envie, ou si Londres faisait quelque chose qui nous déplaisait vraiment"... eh bien, oui, voilà le premier authentique argument dans cet article Totalement faux pour ce qui concerne la France - c'est l'exact inverse de la vérité S'agissant d'un expert nucléaire principal du Conseil de sécurité nationale américain, il est très difficile de croire à la thèse de l'incompétence. Il s'agit d'un mensonge conscient L'intérêt de ce genre d'armes "tactiques" pour les Européens est hautement discutable. Du point de vue américain il est logique, il s'agit d'armes destinées aux enjeux "régionaux", par exemple en Europe ou en Asie, tandis que les armes stratégiques sont destinées à la protection du pays. Mais pour les Européens, qui habitent ici, le régional, c'est déjà du stratégique ! Même si on pense que ce genre d'arme tactique serait utile, encore une fois produire 150 bombes à gravité nucléaires de technologie simple comme les B61 est à la portée de la France comme de la Grande-Bretagne, et sans beaucoup d'efforts Et produire des armes nucléaires tactiques un peu plus crédibles que les B61 (si on va par là, mieux vaudrait avoir mieux hein !) serait possible aussi, par exemple portées par des balistiques de portée intermédiaire ou des missiles de croisière longue portée. Paris comme Londres n'aurait pas beaucoup de mal, l'un comme l'autre a déjà fait plus difficile, et depuis longtemps encore Question tout à fait pertinente évidemment La meilleure réponse est qu'une invasion russe à grande échelle, mettons de la Pologne par exemple, menacerait bien plus Paris qu'elle ne menacerait Washington. Donc quelle que soit la probabilité que Washington utilise des armes nucléaires dans ce cas, la probabilité que la France, ou la Grande-Bretagne le fasse est supérieure En d'autres termes : il n'est pas certain que ce soit bon, la seule chose certaine est que c'est mieux que ce qui existe aujourd'hui, même avec un Biden ou un Obama au pouvoir à Washington Si Washington veut tuer ce genre de discussion, il n'a qu'une chose à faire, signaler très clairement aux Etats européens qu'il continuera à les défendre indéfiniment, et que tous les signaux en sens contraire des derniers mois n'étaient qu'un vaste malentendu Sinon, je ne pense pas que l'avis de Washington compte beaucoup

Si c'est vraiment ça, ils pourraient certainement trouver de l'aide Voici le genre d'échanges qui peut être reconstitué, sur un sujet différent bien sûr puisqu'il s'agit des méchants Danois, mais avec une aide "non officielle" de bons copains désintéressés - tout le contraire du Dipeu Stète... avec la chute tout à la fin, bien sûr

Le scénario décrit par Olivier est à prendre en compte à mon avis. Le plus probable à mon avis reste en effet celui-là, c'est-à-dire "les branquignoles au pouvoir" Cela dit, se rappeler que ce ne sont pas forcément les seuls branquignoles... il peut y en avoir dans d'autres pays

Voilà. Allahou akbar, Deus vult et toute cette sorte de choses... Pourtant, quelques jours après les attentats du 11 septembre, le principal Intéressé avait tenu à mettre les points sur les "i" « Ecoutez, je ne sais pas, peut-être que je n'ai pas été tout à fait clair, alors pour que les choses soient claires, je le répète », a déclaré le Seigneur, son visage divin trahissant une émotion visible, lors d'une conférence de presse près du site des tours jumelles qui se sont effondrées. « D'une manière ou d'une autre, les gens continuent à penser que je veux qu'ils tuent leur voisin. Eh bien, ce n'est pas le cas. Et pour être honnête, j'en ai vraiment marre. Comprenez-moi bien. Non seulement je ne veux pas que quelqu'un tue quelqu'un, mais je vous ai spécifiquement ordonné de ne pas le faire, en des termes très simples que tout le monde devrait pouvoir comprendre. »

Il y a tout de même une réalité indiscutable derrière le discours sur la décadence « Je n’ai plus d’espoir pour l’avenir de notre pays si la jeunesse d’aujourd’hui prend le commandement demain. Parce que cette jeunesse est insupportable, sans retenue, simplement terrible… Notre monde atteint un stade critique. Les enfants n’écoutent plus leurs parents. La fin du monde ne peut-être loin. » C'est ce qu'écrivait l'auteur grec Hésiode huit siècles avant Jésus ==>On le dit depuis très longtemps, donc ça doit bien être vrai

Le Vladimir, il risque de finir par se demander si sa propagande n'est pas véridique en fait, si vraiment "Мы русские - с нами Бог" : Nous sommes Russes, Dieu est avec nous ... Attends, on l'a mis dans les slogans et les chansons pour motiver le bon peuple, mais est-ce qu'on n'est pas sur un truc, là ? On a le cheat code c'est pas possible ?

Il est vrai qu'il est difficile, et inconfortable, de se maintenir le postérieur entre deux chaises Le Danemark a concédé aux Etats-Unis l'usage de la base de Pituffik au nord du Groenland. Ils ne s'attendaient pas à ce que Washington se retourne brutalement contre eux, mais enfin voilà c'est arrivé Pour l'instant ils font surtout le dos rond, mais si Trump persiste et signe - ça en a tout l'air - ils devront à un moment choisir entre d'une part maintenir la base américaine, et en subir les conséquences éventuelles, d'autre part fermer cette base (y a un pays dont le nom commence par F qui a fermé un certain nombre de bases américaines en 1966) et subir d'autres conséquences éventuelles Situation difficile, quel que soit leur choix Si Trump va jusqu'au bout, et si Copenhague choisit de ne pas se coucher, alors les pays européens les mieux placés pour appuyer le Danemark seront ceux qui hébergent des bases américaines, particulièrement les plus précieuses comme Ramstein en Allemagne pour l'USAF et Naples en Italie pour l'US Navy. Le mieux qu'ils pourraient faire serait de menacer l'expulsion des Etats-Unis de ces bases si Washington agresse le Danemark

C'est moi, ou il est en train de faire du Poutine dans le texte ? Les gens qui ont besoin de protection... En appellent à l'aide de la Russie l'Amérique... « Nous avons affaire à de nombreux Groenlandais qui aimeraient que quelque chose se passe pour être correctement protégés et pris en charge. Ils nous appellent, nous ne les appelons pas. » J'ai jusqu'ici pensé qu'il ne pouvait pas être assez c.. pour le faire. Je commence à avoir des doutes

Il est tout à fait compréhensible que l'idée soit discutée outre-Rhin. Deux points à noter cependant : - Friedrich Merz a explicitement exclu l'option de construire des armes nucléaires allemandes, citant deux obstacles légaux, d'une part la participation de l'Allemagne au TNP (mais il inclut une clause de dénonciation sous trois mois), d'autre part le traité 4+2 qui a permis la réunification de l'Allemagne en 1990 et par lequel le nouvel Etat s'est engagé à ne pas construire d'armes nucléaires (pas de clause de dénonciation pour ce traité). Bien entendu, l'obstacle ne tient que tant que Berlin ne décide pas de le renverser, mais ce n'est pas l'intention du nouveau chancelier à ce stade - Obermann met en avant le risque que la Russie s'en prenne à un pays de l'OTAN dès avant 2029. Cette éventualité ne peut être un argument à l'appui de la construction d'armes nucléaires allemandes, qui prendrait un certain nombre d'années avant d'arriver à une dissuasion minimalement crédible (une dizaine au mieux je dirais, en tout cas certainement pas quatre ans)

Allons, ne sois pas trop dur avec toi-même... je suis sûr que tu n'oses pas tout

A Moscou, on peut faire des blagues marrantes Par exemple, installer dans un ascenseur un portrait géant de Vladimir Vladimirovitch... et une caméra cachée, pour observer les réactions de quelques-uns des résidents C'est sous-titré en anglais. Important : ça date de cinq ans, avant la guerre donc

Certes Cela dit, faire accepter ce principe de bon sens à nos partenaires européens est ce qu'on appelle un rêve humide La Zeitenwende ira-t-elle jusque là ? Peut-être. Peut-être pas. Je demande à voir Du fait des investissements sur le long terme que nous avons réalisé sur les industries et produits de défense, si ce principe était appliqué en Europe, je ne vois que deux matériels où la France aurait moins qu'une place très importante, souvent dominante, voire exclusive : les chars que nous achèterions en Allemagne et les avions radar en Suède Pour la France, une excellente position. Pour les autres... Le leur faire accepter, pas si simple

Ce serait pas mal, on pourrait créer un fil "Monde de la défense"

Je pense que c'est une interprétation à la fois trop pessimiste et trop optimiste Trop pessimiste car il ne s'agit pas tellement d'une épuration ethnique, plutôt d'une assimilation forcée. Toute personne demeurant dans les provinces ukrainiennes sous contrôle russe, que la Russie a déclaré annexer, doit avoir prouvé sa loyauté à la Russie. Sinon c'est l'expulsion. Dans le cas d'une épuration ethnique il n'existe aucune possibilité pour les personnes visées de rester sur place, même en déclarant (croix de bois croix de fer) leur loyauté à l'Etat qui les vise Trop optimiste parce que tu proposes l'hypothèse que la Russie serait en train d'accepter de s'arrêter là. Or c'est exactement le contraire qui est réaffirmé par Moscou, d'une part nous prendrons le contrôle de la totalité des quatre provinces que nous avons déclaré russes, y compris les villes de Zaporijjia, Kherson, Sloviansk, Kramatorsk. D'autre part l'Ukraine va signer sa neutralisation, sa démilitarisation et l'égalité de la langue russe, sinon nous continuerons à avancer et nous prendrons encore Odessa et autres lieux ==>La Russie n'a pas donné le moindre signe d'être prête à adoucir ses exigences ni réduire ses objectifs de guerre

Il est très possible que le facteur "Ne donnons pas l'impression que nous considérions la défaite de l'Ukraine comme possible" entre en jeu effectivement Si c'est le cas, ça me semble un mauvais calcul. Comme tu le dis les deux sujets sont distincts, et il est tout à fait possible de conjuguer "Nous augmentons grandement le soutien en armes à l'Ukraine et n'excluons pas un déploiement sur place en mode piéton imprudent le cas échéant" et "Nous ferons la guerre sans esprit de retour si l'un quelconque des membres européens de l'OTAN est attaqué"

Franchement, la France en guerre dès fin 2025 / début 2026 pour tenter de s'opposer à une invasion russe des pays Baltes (dans des conditions très difficiles, même tenant compte de la participation évidemment d'autres pays que la France), ce n'était pas dans mon bingo pour cette année ! J'espère que c'est un scénario meilleur qui se réalisera. Encore une fois, il ne s'agit là que d'un pire cas Reste qu'il convient d'aller vite effectivement, par prudence @gustave avait exprimé de l'optimisme sur la capacité des Européens seuls à dissuader conventionnellement la Russie d'attaquer les Baltes. A raison, j'espère

Prems ! C'est moi qui l'ai vu le premier, dès mercredi ! Je reproduis ce qu'en disait l'amiral Stavridis, ancien SACEUR lui-même « L'abandon par les États-Unis de leur rôle de commandant suprême des forces alliées de l'OTAN serait perçu en Europe comme un signal fort de désengagement de l'Alliance », a déclaré dans un courriel l'amiral à la retraite James Stavridis, ancien SACEUR et chef du commandement européen de 2009 à 2013. « Ce serait une erreur politique monumentale, et une fois que nous l'abandonnerons, ils ne nous la rendront pas », a-t-il écrit. « Nous perdrions une influence considérable au sein de l'OTAN, et cela serait perçu, à juste titre, comme probablement la première étape vers une sortie totale de l'Alliance. » Comme je l'écrivais, cette conclusion me semble correcte. Si les Etats-Unis conservaient un rôle important dans la défense de l'Europe après avoir laissé le SACEUR à un général européen, la conséquence serait qu'en cas de guerre, des soldats américains seraient commandés au combat par un non-Américain Pour tout Américain même modérément patriote, tout Américain normalement constitué, je crois que c'est un BIG NO-NO A noter Le calendrier du transfert du SACEUR, s'il a lieu, n'est pas encore déterminé. Le général Chris Cavoli, actuel SACEUR, effectue une mission de trois ans qui doit se terminer cet été. Donc si c'est décidé (ça reste un "si" à ce stade), ce serait soit à l'été 2028 la dernière année du deuxième mandat de Trump... soit cet été ==>Dans le pire des cas donc, si cette décision est confirmée et si elle est appliquée à la première occasion, les Etats-Unis pourraient se dégager de l'OTAN dès le deuxième semestre 2025 Je ne dis pas que c'est forcément ce qui arrivera, mais étant donné que la principale protection des Baltes à ce jour - avec leur géographie vulnérable, une faible profondeur, et très faibles en eux-mêmes - est la menace d'intervention américaine s'ils étaient attaqués, il y a là de quoi donner des sueurs froides aux Estoniens, Lettons et Lituaniens, surtout si l'abandon de l'Ukraine par l'Amérique devait avoir pour conséquence la chute de ce pays non dans quelques années mais en quelques mois, permettant à la Russie de dégager l'essentiel de son armée d'Ukraine - et que pourrait-on en faire ensuite ? Sueurs froides au sujet d'une potentielle opération militaire spéciale dans les pays Baltes non "dans cinq ans" (le scénario contre lequel avertissaient plusieurs services de renseignement européens, notamment allemand) mais avant un an Naturellement il existe des scénarios moins négatifs, il y en a même plusieurs. Cependant, le simple fait qu'une telle possibilité ne soit plus du domaine des scénarios échevelés, mais entre dans le domaine du réalisme... Je pense que l'explication la meilleure est le manque criant de contrôle de soi et de patience de Trump Dégager les Etats-Unis de l'essentiel de leurs obligations en Europe, sans faire s'écrouler quoi que ce soit, et même en conservant une bonne partie des avantages que Washington tirait de ce rôle, ceci en quelques années, c'est le plan qu'ont pu proposer des gens comme Sumantra Maitra il y a deux ans déjà, et d'autres à sa suite. Et Trump avait dès le début exprimé son intérêt Mais ce plan consistait en une opération chirurgicale. Prenant des années, non des mois. Avec un mélange de fermeté, mais aussi de clarté et de doigté. Est-ce que ce sont là les points forts de Donald Trump ? Euh... non, pas vraiment ! Le problème c'est que là où il fallait un scalpel, Trump a pris la tronçonneuse

Possible. Ou plus simplement un manque de cohérence dans les désirs et objectifs de Trump - Je veux que les Etats-Unis fassent la loi parmi leurs alliés, mais je veux aussi réduire beaucoup les dépenses militaires - Je veux ne plus m'impliquer dans la défense de l'Europe, mais je veux qu'ils continuent quand même à nous acheter leurs armes - Je veux rééquilibrer les échanges commerciaux des Etats-Unis, mais je veux aussi que le dollar reste la seule monnaie mondiale ... Si Trump parvenait à être un souverainiste cohérent, impliquant donc un minimum d'empathie pour la souveraineté des autres, ou du moins une compréhension de la force de leur attachement à la souveraineté pour au minimum en tenir compte, il pourrait avoir une politique internationale beaucoup plus cohérente, voire qui sait couronnée de succès Mais il veut à la fois le beurre de la domination américaine sur ses alliés, et davantage qu'avant encore, et l'argent du beurre de ne pas consentir les dépenses et engagements qui vont avec (le postérieur de la crémière, c'est Poutine et Xi qui sont bien placés pour le viser)

Oui, d'une manière générale, je dirais qu'il est possible de reprendre en le modifiant le fameux appel de Karl Marx. Ca donnerait Nationalisten aller Länder, vereinigt euch! ==>Nationalistes de tous les pays, unissez-vous ! En comprenant le mot nationaliste par opposition à impérialiste bien évidemment, pas dans le sens de "je déteste les autres pays". On peut dire aussi souverainiste Il y a une solidarité naturelle, une solidarité de situation entre les différents pays que les nouveaux impérialistes, la Russie certainement, l'Amérique de plus en plus, la Chine très possiblement veulent réduire à des enjeux à se partager et à mettre au pas. Et il faudrait peut-être encore y ajouter des impérialistes certes moins grands mais dont l'esprit est largement parallèle, comme la Turquie version Erdogan et sa politique d'expansion impériale en Libye, ses menaces contre la Grèce, ses complots contre l'Arménie, sa prise de contrôle indirecte en Syrie... De l'Inde au Canada, des pays européens au Japon, de l'Arménie au Panama... ça fait du monde de l'autre côté

Quelques éléments Trump envisage un sommet avec Xi et Poutine, et dit qu'il veut réduire de moitié les budgets militaires (février 25) « Lorsque nous aurons tout réglé, je veux que l'une de mes premières rencontres soit avec le président chinois Xi et le président russe Poutine. Et je veux leur dire : réduisons de moitié notre budget militaire », a déclaré M. Trump avant un sommet avec le président indien Narendra Modi. « Nous allons leur faire dépenser beaucoup moins d'argent », a ajouté M. Trump. « Nous allons dépenser beaucoup moins d'argent. Et je sais qu'ils vont le faire » Cela ressemble donc à la deuxième étape du plan Trump, une fois je suppose la guerre d'Ukraine "réglée". Un nouveau Yalta en effet, avec trois puissances. Il faut cependant noter qu'il disait cela lors d'une rencontre avec Modi le premier ministre indien. Où au juste rentre l'Inde là-dedans est une question... D'après les autres actes de Trump, il semble que les pays européens, le Japon et la Corée du Sud, étant dans la "zone américaine", seraient dans son esprit simplement dirigés et "mis au pas" par Washington. Et ne parlons pas du Canada Les nationalistes chinois font l'éloge des réductions imposées par Trump à Voice of America En Chine, où le parti communiste au pouvoir s'est insurgé contre l'influence de l'Amérique et de ses alliés occidentaux sur l'opinion mondiale, les médias d'État et les nationalistes ont salué les difficultés rencontrées par les médias financés par les États-Unis comme une justification de leurs plaintes. Depuis des années, les autorités brouillent les transmissions radio de Voice of America et de Radio Free Asia. Le Global Times, journal du parti communiste, a dénoncé Voice of America comme un « outil de propagande de première ligne » et une « usine à mensonges ». « Presque tous les mensonges malveillants sur la Chine portent les empreintes de VOA », écrit le journal dans un éditorial lundi, citant ce qu'il décrit comme des reportages biaisés sur Taïwan, les troubles à Hong Kong et la pandémie de coronavirus Il y a une composante de réalisme dans la décision de Trump d'être poli et arrangeant avec les forts, et dur avec les faibles. Le fort ne doit-il pas être davantage respecté que le faible, du simple fait qu'il n'y a pas de levier réaliste pour l'amener à raison ? Mais il y a aussi deux composantes de naïveté - D'une part, pendant que Trump coupe les ailes aux organes de propagande d'information américains, la Russie maintient ses financements à RT et la Chine à Global Times et autres. Bref les deux autres continuent d'investir dans leurs propres organes de propagande d'information Autrement dit, les deux puissances impériales concurrentes sont beaucoup plus habiles. Tout comme les Etats-Unis pendant la guerre froide étaient dirigés par des gens beaucoup plus habiles que Trump - D'autre part, Trump néglige à ses risques et périls une force extrêmement puissante Trump ignore le pouvoir du nationalisme à ses risques et périls (...) De nombreux Américains ont accueilli favorablement le message de Trump selon lequel les problèmes de leur pays peuvent être résolus en rétablissant la domination internationale. Ils considèrent cette approche nationaliste comme un correctif qui aurait dû être apporté aux politiques étrangères « mondialistes » de l'après-Seconde Guerre mondiale. Mais les habitants d'autres pays éprouvent également des sentiments de fierté nationale et aspirent à se libérer de la domination étrangère. Cela devrait être évident, mais jusqu'à présent, Trump ignore le pouvoir du nationalisme dans d'autres pays, même s'il l'exploite dans le sien. Cela rend sa tâche en matière de politique étrangère beaucoup plus difficile (...) Les défenseurs de Donald Trump affirment souvent que ses fanfaronnades chaotiques ne sont qu'une tactique de négociation, un moyen d'effrayer les autres pour qu'ils acceptent des conditions qui lui sont plus favorables. Si c'est le cas, cette tactique se retourne contre lui au Canada. Les guerres commerciales exigent des sacrifices. Les citoyens doivent payer davantage pour protéger les industries de leur pays. Les Canadiens semblent beaucoup plus disposés à faire ce sacrifice que les Américains, qui sont pour la plupart déconcertés par le fait que leur voisin amical soit soudainement devenu un ennemi (...) Trump parle du territoire des autres pays en termes de « biens immobiliers », suggérant même que les États-Unis devraient « réaménager » Gaza après en avoir expulsé les Palestiniens. Mais un territoire souverain n'est pas un bien immobilier. Dans un monde d'États-nations définis par le territoire, même un territoire peu habité a une « valeur sacrée ». C'est particulièrement vrai pour les peuples qui cherchent à obtenir le statut d'État sur leur terre. Les « valeurs sacrées » sont des éléments que les gens considèrent comme non négociables parce qu'ils sont liés à leur sens de l'identité et de l'ordre moral dans le monde. (...) Le mépris de Trump pour l'Ukraine, le Canada, le Groenland, Gaza, le Danemark et le Panama a des répercussions bien au-delà de ces lieux. Il indique que son nationalisme américain n'a pas de place pour les aspirations nationales ou la souveraineté des autres. Cela ne favorisera pas la conclusion d'accords comme le souhaite Trump, car personne ne fait confiance à une puissance instable et impériale pour respecter ses accords. Il serait douloureux pour de nombreux pays de réduire leur dépendance à l'égard des États-Unis, mais il serait encore plus douloureux de renoncer à leur dignité nationale Le mérite de Trump à mon sens, c'est qu'il abandonne pour de bon le rêve de domination mondiale qui était sous-jacent à une bonne partie de la politique étrangère américaine depuis la seconde guerre mondiale, et il le fait explicitement et ouvertement. Il accepte que le monde est multi-polaire Sa grande erreur, c'est d'être au fond non pas un nationaliste mais un impérialiste. Le nationaliste qui a la moindre dose d'empathie peut comprendre que les autres peuples aussi ont leur attachement à leur nation, qu'ils ont eux aussi leur sacré, et que le simple respect humain et la simple justice commandent que respecter ces autres sacrés est indispensable à des relations fructueuses, ou même juste calmes. L'impérialiste en revanche se base sur la puissance et non sur le sacré, il calcule et pèse les avantages et les puissances (un peu comme un homme d'affaires...), dans certains domaines ce type de calcul peut fonctionner... mais bien souvent c'est juste un aveuglement Le nationalisme aujourd'hui il est en Ukraine. Et l'impérialisme, en Russie Il y a des raisons pour lesquelles il y a aujourd'hui 193 Etats indépendants, plutôt qu'une cinquantaine lorsque l'ONU a été formée, et moins encore avant la première guerre mondiale lorsque quelques empires se partageaient Europe centrale et Balkans pendant que les empires coloniaux européens étaient à leur zénith ==>L'époque est au nationalisme, pas à l'impérialisme

Je ne sais pas, parce que j'attends les détails justement. Pas seulement la limite supérieure des investissements possibles, même si le fait que le ministre de l'économie parle de "plusieurs milliers d'euros" (il n'est même pas capable de donner le chiffre ) me donne déjà l'impression d'un dispositif encore très flou y compris dans la tête de ses organisateurs Argent bloqué pendant 5 ans, soit. Mais rémunéré comment ? Un taux fixe, et alors lequel ? Autre chose ? Et comment sera utilisé l'argent, ce qui permettra d'évaluer les risques encourus ? On est vendredi justement, et personnellement les investissements risqués dans le capital de startups innovantes c'est quelque chose que j'ai pratiqué et que je recommencerai, même si oui ma vie aussi OSEF Mais ça c'est autre chose. Beaucoup moins risqué certes (mais comment évaluer ce risque ?), mais avec une rémunération sans doute bien moindre en cas de succès Absolument. Et ce point est valide pour l'ensemble du secteur des start-ups et PME technologiques, pas seulement pour celles liées à la défense Il existe tout de même certains acteurs, par exemple Elaia. et certains fonds de business angels. Mais on n'est pas du tout à l'échelle qu'il faudrait ...

Moi je vois bien un certain Elon dans le rôle de Carl Jenkins, le surdoué télépathe qui rejoint le renseignement militaire. Il est actuellement en train de s'occuper du cas du Deep State et il est formel... (en plus, dans le renseignement militaire, les uniformes sont pas mal ... genre Hugo Boss ancienne manière)