Alexis

J'ai deux scénarios, qui me semblent les principales options. La différence principale est que dans l'un, Trump est un balourd imbécile. Dans l'autre, c'est quelqu'un d'intelligent et astucieux Si Trump est un balourd imbécile, alors il voulait vraiment le Groenland. Objectif stupide, puisque les Etats-Unis n'en ont pas besoin le Danemark leur a déjà donné l'autorisation d'opérer militairement là-bas tandis que les "terres rares" et autres "ressources extraordinaires" ne sont - bizarrement ! - pas l'objet d'investissement de quiconque, comme si elles étaient largement inexploitables... Et il ne l'a pas eu - enfin à ce jour - parce qu'il s'y est en plus très mal pris Ce qui est cohérent, puisque dans cette hypothèse c'est un imbécile Si Trump est intelligent et astucieux, alors il est raisonnable de supposer que le résultat qu'il a obtenu est celui qu'il cherchait - puisqu'il est astucieux. Or, qu'a t il obtenu ? Eh bien, l'OTAN n'est plus "en état de mort cérébrale" comme le disait Macron en 2019, l'OTAN est tout simplement mort La majorité de ses membres européens n'y sont en effet que pour recevoir la protection des Etats-Unis, sur laquelle il fondent leur défense. Et le fait que Washington envisage sereinement de faire s'écrouler l'OTAN juste pour un enjeu mineur comme obtenir le Groenland montre bien qu'il n'acceptera pas de faire la guerre - au prix de la vie de milliers de soldats si ce n'est plus - pour contribuer à la sauvegarde des pays Baltes si la Russie les envahit : il est permis de penser que la vie de milliers d'Américains n'est pas un enjeu mineur pour les Etats-Unis ! Ceci sans compter la menace d'invasion sur des territoires de pays européens, aujourd'hui le Danemark. Donc les Européens seraient les seuls à se battre pour empêcher la Russie de conquérir les Baltes. L'OTAN est bien mort, dans le sens où il est structuré aujourd'hui autour de la protection américaine sous laquelle se réfugient de nombreux pays européens. Peut-être survivra t il en se transformant en une organisation européenne, mais ce ne sera alors plus vraiment l'OTAN Est-il vraisemblable que Trump puisse vouloir dégager les Etats-Unis de tout engagement à protéger les pays européens ? Eh bien, il l'a dit de manière répétée, donc... ce n'est pas exactement invraisemblable ! Et pouvait-il le faire ? Non, le Congrès le lui avait interdit, et de même le Congrès avait interdit de baisser trop les troupes américaines stationnées en Europe ! Donc, il est assez vraisemblable que Trump ait été à la recherche d'un moyen de contourner le Congrès. Et s'il était astucieux, comment aurait-il pu faire ? Eh bien, il aurait pu... faire ce qu'il a fait ces dernières semaines, pour "tuer" l'OTAN Ce qui serait cohérent, puisque dans cette hypothèse il est intelligent Je ne sais pas quelle est la bonne hypothèse. Mais j'avoue avoir beaucoup de mal à croire qu'on puisse se faire élire président des Etats-Unis, et deux fois encore, sans être intelligent et astucieux Tout dépend du point de vue, car dans le monde réel il n'existe aucune entité appelée "Europe". Ce qui existe pour de bon, ce sont les pays - Du point de vue des pays Baltes, ou de la Pologne, la Russie est une menace très réelle - Du point de vue du Danemark, il faut noter qu'aucune menace russe ni chinoise n'existe sur le Groenland. La dernière fois qu'un bâtiment de la Marine russe est passé à côté, c'était il y a des années. Sur ce point comme sur d'autres, Trump mentait sans vergogne. En revanche, aussi ahurissant que cela puisse être - et ça l'est ! - il existe bien une menace américaine sur la partie du royaume du Danemark appelée "Groenland"

Merci de cette précision, je n'avais pas perçu à quel point les Allemands pouvaient penser que les nazis avaient "contaminé" ce qu'ils ont réutilisé - tout en le déformant et le trahissant d'ailleurs, ainsi "Deutschland über alles" l'Allemagne au-dessus de tout qui signifiait au départ un pays uni plutôt que de multiples Etats fragmentés et a été réinterprété plus tard par pangermanistes et nazis dans un sens nationaliste et agressif Je comprends que c'est quelque chose dont il faille tenir compte S'agissant des besoins de chants entraînants pour les troupes, qui ne soient évidemment pas ceux des nazis, je vois qu'il n'y avait pas à s'inquiéter, on peut aussi faire confiance à la créativité humaine, grande en ce domaine ! Voici "Bundeswehr cœur d'acier", qui sauf erreur est complètement nouveau ? Et qui remplit assez bien le contrat il me semble Nous sommes le bouclier de la République Notre loyauté, notre devoir Noir-rouge-or dans la tempête de l'époque L'Allemagne forte et prête à l'action Pour la patrie et l'espace européen Pour la liberté, le droit et l'espace vital Bundeswehr nous sommes là L'Allemagne peut compter sur toi Les Allemands savent toujours composer des chants militaires, on dirait

Voici une analyse inquiète Mon observation concernant le Minnesota est que la droite a décidé qu'il n'y avait plus de place pour les concessions et qu'il ne pouvait y avoir de compromis. La droite est profondément convaincue que la gauche est fondamentalement corrompue, qu'elle va voler les élections, ouvrir les frontières et qu'elle souhaite changer radicalement l'Amérique. La gauche et la droite ont des aspirations fondamentalement différentes pour l'Amérique, qui ne peuvent coexister. Le débat sur la justification ou non de la fusillade d'aujourd'hui est l'un des derniers dominos à tomber avant qu'il ne devienne clair que la justification d'une action comme celle-ci n'aura aucune importance. La mort de Charlie Kirk et la réaction qui a suivi de la part de nombreux membres de la gauche ont donné le ton. La situation n'est plus une question de débat, mais plutôt une question de conflit. Le discours passe de « c'est regrettable que quelqu'un ait été tué » à « vous serez encore plus nombreux à être tués si vous continuez à subvertir la volonté du gouvernement fédéral élu ». Il s'agit d'une escalade du conflit, et à ce stade, il ne semble pas que l'une ou l'autre des parties soit prête à céder. Qui a commencé ? La gauche ou la droite ? Cela n'aura pas d'importance. La paix n'est pas une solution lorsque la gauche et la droite sont toutes deux déterminées à faire avancer leurs programmes le plus rapidement possible et à poursuivre en justice le camp adverse. La gauche a exercé une forte pression. Elle n'avait pas anticipé une telle réaction. Si elle continue à lutter contre le gouvernement fédéral, je m'attends à ce que le conflit continue de s'intensifier, avec moins de débats et plus de violence. Je la partage, mais c'est pour tout de suite la discuter Je ne crois pas qu'il existe un risque de passer de "question de débat" à "question de conflit" - ce qui est peut-être la définition la plus simple d'une guerre civile - et pour une raison simple, les élections de mi-mandat auront bien lieu en novembre, et la prochaine présidentielle en novembre 2028. Ce sont ces élections qui décideront de la suite de la politique américaine Comme cela a toujours été le cas depuis la fondation des Etats-Unis. Et les élections sont une question de débat, pas une question de conflit Il est malheureusement tout à fait possible qu'il y ait encore des morts, l'ICE ayant visiblement été renforcée trop vite de gens trop peu formés. Mais cela ne constitue pas une guerre civile. Et même si un certain nombre de gens devenaient violents du côté des manifestants - ce n'est pas le cas encore on dirait - cela ne constituerait pas une guerre civile à proprement parler, parce qu'il faut un petit peu de puissance militaire pour ça ! Les Etats-Unis n'ont connu qu'une guerre civile - une de trop bien sûr - et les Confédérés c'était un peu plus puissant et plus sérieux que quelques manifestants même énervés, et deux ou trois tueurs (attentats manqués contre Trump, assassinat de Charlie Kirk) ! Il est fort possible que dans quatre ans la Loi fédérale soit "de gauche" et les manifestants énervés soient "de droite". Ca dépendra du résultat des élections. Comme dans n'importe quelle République démocratique, ce que sont et restent les Etats-Unis Pas de sécession en vue, parce que personne n'est assez puissant ni sérieux pour en tenter une

Je commente à nouveau ce texte afin de partager cette très bonne remarque d'Etienne Marcuz Les revirements géostratégiques des États-Unis de ces derniers mois pourraient faire du prochain discours d'E. Macron sur les évolutions de la doctrine nucléaire le discours d'un président français le plus suivi à l'international depuis des décennies, aussi bien chez nos alliés que chez nos compétiteurs. Ne pas répondre aux attentes de nos alliés pourrait entraîner une nouvelle vague de prolifération nucléaire et diminuer le rôle de la France dans les affaires européennes. Trop en faire manquerait de crédibilité et pourrait affaiblir le discours dissuasif auprès de nos compétiteurs. Un exercice très délicat, mais qui pourrait marquer l'Histoire. Le discours est désormais attendu dans les prochaines semaines. Il est possible que Marcuz surestime l'importance de ce discours, parce qu'une politique ne se détermine pas en un discours, elle s'applique dans la durée. En revanche, s'il y a un changement quelconque, il sera annoncé clairement à un moment ou à un autre, et un discours général de politique nucléaire serait un très bon moment pour cela Et l'époque est en tout très particulière. Ce qui pouvait jusqu'ici être interprété comme un affaiblissement seulement relatif, ou une remise en cause peut-être seulement passagère et limitée de la protection américaine des pays où leur armée est déployée, apparaît désormais beaucoup plus clairement comme quelque chose de plus profond voire fondamental. Menacer d'invasion un allié, publier officiellement une doctrine de sécurité qui affirme que le rôle des Etats-Unis dans la sécurité européenne sera à l'avenir beaucoup plus réduit, cela a des effets nets voire brusqués Ce n'est peut-être pas tellement la réalité qui a changé (enfin, sauf pour le Danemark...) mais la prise de conscience Plus d'un gouvernement européen va rechercher des solutions. Surtout ceux qui se réveillent en sursaut. Une grande partie de ces solutions n'a rien à voir avec la dissuasion nucléaire. Mais pour ce qui touche à la dissuasion, France et Grande-Bretagne ont seules voix au chapitre, et tout particulièrement la première étant donné que la dépendance britannique envers Washington sur le sujet est connue de tous. Du moins pour l'instant, et pour longtemps, car une dissuasion nucléaire crédible même minimaliste ne se construit pas dans un garage ni en un tournemain ==>D'accord avec Marcuz pour dire que les deux écueils pour la France sont d'une part de ne rien dire de concret, d'autre part d'en dire trop et du non-crédible Je ne peux guère imaginer de truc très concret, car les difficultés sont nombreuses. On peut émettre des idées, mais entre les deux écueils "c'est un joli verbiage mais ça ne change rien en fait" et "c'est mignon sur le papier mais ça ne marcherait pas" il est difficile de définir quelque chose de solide et de raisonnable Mais même si c'était le minimum du minimum qui était choisi, il est impossible à mon sens de faire moins que d'expliquer clairement et concisément et concrètement qu'est-ce que ça signifie au juste "dimension européenne des intérêts vitaux de la France". Je ne veux pas dire préciser l'idée que le président s'en fait et où il placerait la limite - ça pas question évidemment la limite doit être une question voire un rébus pour l'adversaire potentiel ! - mais expliquer suffisamment de stratégie nucléaire et de comment ça marche afin que la personne lambda comprenne. Que cette personne lambda soit un Français, un Polonais, un Allemand un Belge ou tout autre nationalité Exercice redoutablement difficile. Mais est-ce le moment présent peut se satisfaire de moins ?

Je pense que tu noircis le tableau. Il y a des gens au Groenland qui continuent de regarder Trump avec bienveillance. La meilleure preuve en est qu'ils le mettent sur des affiches NB : en groenlandais, oui se dit "Aap", non se dit "Naamik" Source - ce spécialiste de l'Arctique

Niall Fergusson est un Men In Black "Vous n'avez rien vu de ce qui est arrivé. Ce qui est arrivé n'est PAS arrivé"

Oui. Et les passages sur le Groenland sont... comment dire... (extraits de la source complète en PDF) Nous garantirons l'accès militaire et commercial des États-Unis à des zones stratégiques, en particulier le canal de Panama, le golfe du Mexique et le Groenland (...) DoW fournira donc au président des options crédibles pour garantir l'accès militaire et commercial des États-Unis à des zones stratégiques, de l'Arctique à l'Amérique du Sud, en particulier le Groenland, le golfe du Mexique et le canal de Panama. Les termes précis dans l'original : We will guarantee U.S. military and commercial access to key terrain, especially the Panama Canal, Gulf of America, and Greenland (...) DoW will therefore provide the President with credible options to guarantee U.S. military and commercial access to key terrain from the Arctic to South America, especially Greenland, the Gulf of America, and the Panama Canal Le Danemark continue de renforcer son déploiement au Groenland. La France n'a pas annoncé annulé sa montée en puissance prévue. Ni sauf erreur les autres pays européens qui avaient prévu de participer au soutien au Danemark Il y a des raisons à cela : ==>"Options crédibles" fournies par le Département de la Guerre, ce sont des plans d'agression

Je ne vais pas faire le travail ingrat de relever toutes les absurdités, mais ces deux là sont quand même remarquables Premier passage : il est suggéré qu'un transfert de technologie nucléaire militaire de la France à d'autres pays européens ne violerait pas le TNP. C'est juste complètement faux Deuxième passage : seul un ignorant pourrait dire cela

Ouille ouille ouille J'avais vu ce texte hier, sans le reproduire ici, il est assez intéressant, mais plus par le contexte général que par son contenu - qui est encombré de remarques décalées, voire carrément absurdes Ce qui est intéressant, c'est cette nouvelle confirmation que la question nucléaire existe, et que beaucoup y pensent Si on regarde la bouteille à moitié vide, on verra les absurdités et les désarrois Si on est plus bienveillant - j'essaie - on peut se dire que le fait que le sujet soit repéré comme important est déjà positif Et la remarque de Héloïse Fayet est intéressante « Je vois cela plutôt comme un appel à l’aide. Ils disent : “Aidez-nous, sinon nous ferons quelque chose de fou.” » Je ne pense pas qu'il serait "fou" par exemple pour la Pologne de construire une force de dissuasion. Même si de manière réaliste même en 10-15 ans ce n'est qu'une force de niveau "Pakistan" qu'elle pourrait construire - mais je ne serais pas surpris qu'un Polonais trouve cela intéressant. Et c'est valable aussi pour d'autres pays Reste qu'il est sans doute utile que les Européens en discutent ensemble. Ce qu'a d'ailleurs proposé Macron Mais il faut d'abord et avant tout partir des réalités de ce que sont les armes nucléaires, à quoi ça peut servir, avec quel genre de stratégie, quelles limites etc. Et la majorité des gens interrogés pour cet article n'en ont au mieux qu'une idée très nébuleuse et déformée J'espère d'ailleurs qu'il n'y a aucun Français parmi les "responsables européens" interrogés. Ce serait décevant si un responsable français pouvait être aussi ignorant

D'après "Les Cigares du Pharaon" de la série Tintin

Je pense que cette expression doit être expliquée aux non-francophones Je l'ai essayée dans un traducteur automatique, et vers l'anglais comme vers l'allemand ça donne quelque chose comme : les caves (à vin) se rebellent "Cave" est un mot d'argot (vieilli) pour désigner une personne honnête, dans le jargon des truands. C'est quelqu'un qui est méprisé parce qu'il est assez bête pour être honnête. Une comédie des années 1960 s'appelait "Le cave se rebiffe", qui est du coup devenu une expression usuelle Le sens en est : la personne honnête ne se laisse pas faire (par le truand) Je ne pense pas que ça soit spécialement français Les Danois par exemple avaient bien des munitions réelles et des ordres de tirer au cas où des forces américaines auraient tenté de prendre possession du Groenland. Ca a été confirmé dans la presse de ce pays Il est permis de penser que les soldats danois sont assez ébahis de se retrouver dans cette situation. Mais ils y sont bien, et ils s'y préparent. Même si c'était déjà heureusement plutôt improbable quand Trump gueulait que la force n'était pas exclue, et c'est encore plus improbable maintenant qu'il semble s'être couché - mais attention à la suite Et les soldats français (et suédois, allemands, etc.) qui seront déployés au Groenland s'y préparent aussi. Mais il est permis aussi de penser qu'ils ne sont pas moins ébahis par la situation que leurs camarades danois. Je ne pense pas qu'être Français change le point de vue à ce sujet C'est bien pour cela qu'il était peu probable qu'il utilise la force pour s'emparer du Groenland Mais ce n'était pas exclu, et je veux dire pas seulement dans le sens "1 chance sur 1 milliard". S'il avait été possible de prendre le Groenland sans coup férir, un peu comme Poutine s'est emparé de la Crimée fin février 2014 sans violence, sans un seul mort, parce que les Ukrainiens sur place étaient trop ébahis par ce qui se passait et ont été tout de suite débordés, alors Trump aurait fort bien pu se laisser tenter Et je ne suis pas du tout sûr que les membres les plus raisonnables de son entourage auraient pu le convaincre d'y renoncer. Ni qu'un officier général américain qui aurait reçu un tel ordre aurait forcément répondu "Nuts !" Il était indispensable que le Danemark se garde contre ce scénario. Ce qu'ils ont fait. Et il était indispensable que leurs alliés européens les assistent sauf à faire s'écrouler l'idée même d'une alliance de défense européenne. Car que vaudrait une alliance où on abandonnerait un membre au moment précis où c'est difficile pour lui ? Alors qu'une telle alliance - difficile à mettre en œuvre, j'en suis bien conscient ! - est la seule alternative raisonnable au cas où les Etats-Unis cesseraient de garantir la sécurité de la plupart des pays européens. Ce qui est une possibilité très nette - à mon avis c'est déjà arrivé et on n'en a pas encore pleinement conscience, mais c'est un autre sujet de discussion A partir du moment où s'emparer du Groenland par la force n'était possible qu'au prix de combats qui auraient fait des morts (probablement assez nombreux) à la fois dans les troupes danoises, autres européennes et américaines, la probabilité que Trump l'ordonne descendait grandement 47 n'a à mon avis aucune envie de chercher quoi répondre à des familles américaines demandant pourquoi au juste leur parent a été envoyé mourir sur les glaces du Groenland. Sans parler des autres conséquences dans sa majorité, etc. ==>D'où le passage de 47 en mode "TACO" Mais l'ingrédient indispensable pour le mettre dans ce mode était le dispositif de protection militaire danois - et les soutiens qu'il a reçu d'autres Européens Sans parler de l'autre ingrédient indispensable, c'est-à-dire le fait que la grande majorité des Américains sont des gens raisonnables qui n'ont pas envie d'agresser un pays allié pour lui prendre ce qui lui appartient. Ca aussi c'était indispensable, sinon 47 aurait pu se laisser aller au rythme de cette chanson si entraînante... Mais l'ingrédient "bon sens basique de la majorité des Américains" n'aurait pas suffi à lui seul J'ajouterais que sachant qu'il est assez naturel pour un Américain de peu s'intéresser aux autres pays, puisque l'Amérique est un colosse économique et militaire entouré de relatifs nains sur son continent, et séparé des autres par deux grands océans, il est tout particulièrement appréciable qu'il se trouve quand même des Américains pour venir contribuer à un forum peuplé en majorité de ressortissants de l'exotique tribu gauloise

Discours très percutant de Vladimir Poutine à Davos

Toutes ces réalités sont non seulement importantes, mais fondamentales Restent plusieurs points 1. Si certains matériels américains s'avèrent indisponibles au moment même où on aurait le plus besoin, au moment d'une menace de guerre en clair, parce que Washington décide de les utiliser comme levier de pression pour obtenir des concessions inacceptables, ou seulement légèrement moins inacceptables que les exigences de l'agresseur contre lequel il s'agirait de se défendre par exemple Moscou, alors leur valeur capacitaire est de 0%. L'argent qu'ils ont coûté en achat, MCO, armement associé, formation etc. est complètement perdu Par comparaison, une solution indépendante de valeur capacitaire même seulement 20%, par exemple parce qu'il n'a pas été possible d'en produire assez suffisamment vite, ou parce qu'elle est effectivement inférieure techniquement, est incomparablement supérieure 2. Le risque d'un "trou capacitaire" ne doit pas être surestimé, parce que dans bien des cas il n'y aura pas vraiment de trou. C'est que les F-35 sont censés remplacer des appareils actuellement en service. Appareils vieillissants certes, mais pourvu qu'il soit possible de les maintenir en fonctionnement quelques années de plus (bricolos et bricolettes, on a besoin de vous ) il faut se rappeler qu'en face - puisque c'est avant tout de la Russie qu'on parle - ce n'est pas exactement du Su-57 partout... L'armée de l'air n'est pas le point fort de la Russie 3. La difficulté bien sûr est que "l'espoir meurt en dernier". Trump a donné toutes les indications possibles comme quoi en cas de besoin soit il bloquerait l'utilisation d'armes américaines par les Européens qui en ont acheté, soit plus probablement il utiliserait la situation de détresse de ces Européens comme levier pour leur faire payer au centuple le prix qu'ils pensaient avoir payé. Mais il ne l'a pas dit absolument expressément non plus... Alors les Européens qui sont dans cette situation sont tentés de se raccrocher à l'espoir que ça pourrait ne pas être aussi grave ? Vestige d'espoir qui incite à l'inaction ...D'ailleurs, sommes-nous immunisés contre ce fonctionnement ? Rappelons que les catapultes électromagnétiques du futur PANG seront achetées aux Etats-Unis, ainsi que les avions de guet aérien associés ! Peut-être allons-nous annuler ce contrat et commencer le développement en urgence de solutions nationales, mais je n'en ai vu aucun signe 4. A côté de l'espoir meurt en dernier, il faut rappeler aussi ce mot de Bill Gates : "on surestime généralement ce qu'il est possible de faire à court terme, et on sous-estime ce qui est possible à long terme". Que peut faire la France à court terme, si ce n'est annuler les contrats des catapultes et des avions de guet aérien ? Rien. Que peut-elle faire à dix ans de distance c'est-à-dire à temps pour la mise en service du PANG ? Eh bien les remplacer ! Il est important d'insister sur cet exemple parce que c'est celui qui nous concerne au premier chef, et pour lequel c'est nous qui sommes sur la sellette. Il est un peu trop commode pour nous de ne parler que du F-35 et du Patriot, parce que c'est un problème pour nos alliés européens. Il est trop facile de leur dire "ce qu'il faudrait faire". Il serait utile de commencer par ce que nous devons faire, nous

A la réflexion, tu as certainement raison, la phrase a bien un sens. La maladresse de communication est de le dire d'une façon qui peut aisément être comprise de travers

Oh elle est belle celle-là Vance à propos de l'économie : « On ne fait pas faire demi-tour au Titanic du jour au lendemain. » Est-ce un lapsus révélateur ?

Les GBI 1. Ne sont pas déployés au Groenland 2. Ne servent pratiquement à rien, sauf éventuellement à avoir une (petite) chance d'intercepter une frappe nord-coréenne limitée. Et encore, ça s'estompe au fur et à mesure des progrès nord-co. Contre une puissance sérieuse ça ne sert à rien Mais quelle est cette idée que les pays européens pourraient y avoir le moindre intérêt ? Les Américains veulent continuer à utiliser la base que les Danois leur ont concédée pour les besoins américains, les Danois sont d'accord pour continuer... Quel rapport avec les besoins de défense européens ? Quel besoin auraient les Européens de faire quoi que ce soit au profit du NORAD, si un jour les Américains ne voulaient plus ? Personne ne propose cela Surtout pas le seul pays concerné, c'est-à-dire le Danemark Renseigne-toi sur les déclarations de Copenhague à ce sujet C'est cet équilibre que proposent les Danois C'est lui que refuse Trump. C'est pourquoi il menaçait les Danois d'une guerre - et peut recommencer demain Et c'est parce que laisser tomber un allié dans une telle circonstance ferait s'effondrer l'alliance entre Européens que la France a - justement - appuyé le Danemark y compris sur le plan militaire, et va continuer à le faire Qu'y a t'il là de difficile à comprendre ?

Je crois que la question fédération vs souveraineté, qui est aussi la question bureaucratie vs démocratie, qui est aussi la question soumission à l'Amérique vs indépendance envers l'Amérique, qui est aussi la question Monnet vs De Gaulle, est intéressante, voire fondamentale ==>Mais qu'elle n'a rien à faire ici Si nous continuons ainsi je crains que la Modération ne passe en mode

Dans le monde imaginaire de Trump, oui Dans le monde réel - voir ce post avec les déclarations de la PM danoise ce matin

Oui bien sûr c'est un brassage d'air. Mais il répond à celui de Trump, et surtout les actions sous-jacentes - avant tout celles du Danemark bien sûr, c'est en fait Mette Frederiksen qui aurait mérité avant tout de prendre la lumière, et en deuxième lieu Macron je pense - ont assuré que à ce stade Trump ne donne pas d'ordre criminel à la 11ème division aéroportée, et même qu'il abandonne ses projets de guerre commerciale

A titre d'illustration, voici les trois responsables politiques qui se sont déjà officiellement déclaré candidats à la présidentielle 2027 (*) Portant les insignes de la magistrature suprême - si l'un d'eux venait à être élus (*) Edouard Philippe, Marine Tondelier, David Lisnard

Le mot clé est : "transfert de souveraineté" - Qui a la souveraineté sur Pituffik ? Le Danemark - Qui a la souveraineté sur Ramstein ? L'Allemagne - Qui a la souveraineté sur Naples ? L'Italie - Avant le retrait de la base américaine en 1966, qui avait la souveraineté sur Evreux ? La France L'autorisation accordée à un allié d'établir une base à un endroit n'est pas un transfert de souveraineté. Elle ne lui donne pas le droit d'y faire ce qu'il veut, seulement ce qui est écrit dans un accord, lequel est révocable à tout moment La première ministre danoise a clairement réitéré ce matin le refus du moindre transfert de souveraineté L'interview avec la Première ministre a été relativement courte, car celle-ci devait se dépêcher de partir. Elle a toutefois souligné à plusieurs reprises dans l'interview accordée à la DR que la position du Danemark et du Groenland était très claire : aucune souveraineté ne serait cédée aux États-Unis. Elle a également répété à plusieurs reprises que le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, ne négociait pas au nom du Danemark et du Groenland lorsqu'il a rencontré Trump hier soir pour discuter de la sécurité dans l'Arctique et au Groenland. (Sur ce dernier point, cela montre bien que Trump a négocié avec Rutte comme il aurait pu négocier avec son chien, ou avec son petit doigt. Poudre aux yeux, purement et simplement) Et elle a aussi dit Le Danemark se trouve toujours dans une situation difficile. C'est clair, c'est net Si les Etats-Unis depuis 30 ans ont réduit leurs 17 bases au Groënland à une, et leurs troupes là-bas de 10 000 à 200... c'est avant tout parce que ça suffisait amplement Quant à la défense ABM, si les Etats-Unis veulent créer là-bas une base d'intercepteurs GBI, et si le Danemark est d'accord, c'est leur affaire à eux. Et ça n'a d'ailleurs aucun impact direct sur la sécurité du Danemark ni d'aucun autre pays européen. Personne d'autre que les Etats-Unis n'est intéressé par une telle chose Les statistiques de la santé aux Etats-Unis, c'est une espérance de vie quatre ans inférieure à celle de la France, et une mortalité infantile 50% plus élevée que celle de la France. Pas de quoi être satisfait

C'est ce que Rutte a "négocié" avec Trump Sans avoir naturellement le moindre pouvoir de le faire, la moindre délégation du gouvernement danois ni du parlement danois En fait, Trump a "négocié" avec son paillasson. Manque de chance, le paillasson n'a aucun pouvoir Et si lorsque la majorité des pays européens ont cru devoir tenter la stratégie du paillasson pour amadouer Trump, Rutte s'est bien avéré l'homme de la situation, cette stratégie est aujourd'hui passée de mode. Trump lui-même a démontré qu'elle n'avait aucun avenir et ne faisait qu'aiguiser ses appétits ==>Bref, c'est du vent Copenhague a comme ligne rouge absolue le moindre transfert de souveraineté. Il n'y en aura aucun Il est prêt à accueillir de nouvelles bases au Groenland, non pas des États-Unis, mais de "ses alliés". La première ministre l'a rappelé ce matin. Ce qui suggère fortement qu'elle proposera à des pays européens aussi d'établir une base là bas (on aura bien besoin des chasseurs alpins ) Seule concession à Trump, elle a dit que le Danemark accepterait d'y accueillir des éléments du "Dôme doré" Trump pourra établir une base là bas avec des trucs qui seront merveilleux, spectaculaires, très gros, et très dorés. He is winning again

Bon, l'essai est concluant Je propose de l'institutionnaliser. La paire de Henry Jullien Pacific doit devenir un accessoire et insigne de la présidence de la République

En effet Je note aussi que le Danemark a renoncé à son projet de renommer le Groenland "Epstein Island" pour que Trump n'en parle plus C'est dommage