Alexis

Oui L'européisme est une idéologie dont Macron est certes un croyant extrémiste, mais ce n'est pas lui qui l'a inventée Mais bon, à ce stade, l'idéologie du président ne devrait plus avoir d'effet sur ce sujet. Grâce au statut privé de Dassault. Sans cela, Dassault aurait déjà été offert en pâture et absorbé par Messerschmitt Airbus Defense ans Space sur l'autel de "l'intérêt franco-allemand", suivant l'expression de Macron

Dans la série "Certains Américains ont des idées intéressantes", d'ailleurs sur le même sujet, je peux proposer aussi Les alliés des États-Unis devraient se doter de l'arme nucléaire - Une prolifération sélective renforcera l'ordre mondial, elle n'y mettra pas fin Le concept de prolifération nucléaire sélective est reconnaissons le quelque peu... audacieux C'est bien sûr la notion de sélectivité qui est pour le moins sujette à caution. La sélection proposée par les auteurs se compose de : Allemagne, Japon et Canada Les États-Unis auraient tout intérêt à reconsidérer leur adhésion stricte à la non-prolifération et à encourager un petit groupe d'alliés, à savoir le Canada, l'Allemagne et le Japon, à se doter de l'arme nucléaire. Pour Washington, une prolifération nucléaire sélective permettrait à ces partenaires de jouer un rôle plus important dans la défense régionale et de réduire leur dépendance militaire vis-à-vis des États-Unis. (...) Les sceptiques et les pessimistes nucléaires pourraient pâlir à l'idée d'un monde comptant davantage de puissances nucléaires, mais ces inquiétudes sont moins justifiées lorsque la prolifération est menée de manière sélective. Le Canada, l'Allemagne et le Japon ont fait leurs preuves en matière d'élaboration de politiques rationnelles et de stabilité intérieure, ce qui rend peu probables les accidents nucléaires et toute spirale d'escalade incontrôlée. Mais bien sûr, si ces pays construisent leur propre dissuasion, cela encouragera (au minimum) la Pologne à faire de même, et cela garantira (pas d'autre mot) que la Corée du Sud s'y mette, elle en est d'ailleurs déjà bien proche Et tout aussi clairement, d'autres pays sur la planète concluront que si quatre ou cinq pays du "Nord" supplémentaires se construisent leur dissuasion, il ne serait peut-être pas sot de les imiter - voire ce serait indispensable. Quoi qu'il en soit des assurances des auteurs Et, si elle est gérée avec prudence, il y a tout lieu de croire que la prolifération dans ces pays n'entraînerait pas une vague de tentatives de la part d'autres pays pour développer leurs propres bombes. Ils ne précisent d'ailleurs pas comment au juste gérer "avec prudence" tout cela ... Quoi qu'on pense de ces idées, elles sont le signe évident que les Américains cherchent des solutions pour se libérer d'au moins une partie de leurs engagements envers leurs alliés (J.D. Vance utilisait le terme de "vassaux", il est vrai impoli, et selon le dicton "toute vérité n'est pas bonne à dire") A mon avis ils en trouveront

Absolument. Que ce soit l'Allemagne, ou la France, ou la Suisse pendant qu'on y est, est en fait secondaire il ne faut pas manquer le message principal : à l'avenir, ce ne sera plus l'Amérique Comme tu le dis, les troupes américaines ne combattront pas sous commandement autre qu'américain. Ce qui permet aisément de deviner le nombre de soldats américains qui seront stationnés en Europe à ce moment

Ce posteur allemand fait une remarque amusante Laissant de côté les remarques méchantes habituelles sur l'attitude allemande envers la sécurité nationale et la réflexion stratégique, j'aimerais simplement renvoyer ce tweet en 1949 pour le simple plaisir de provoquer des crises cardiaques collectives. Plus sérieusement, le remplacement du rôle des Etats-Unis dans la sécurité de l'Europe n'est à la portée d'aucun des pays européens. Même pas le plus peuplé et prospère, même pas l'une des deux puissances nucléaires Seul un arrangement opérationnel entre les principales puissances européennes le pourrait. Je dirais au minimum France + Royaume-Uni + Allemagne + Pologne + Italie. Les deux puissances nucléaires, la plus grande puissance économique, le plus grand et le plus déterminé pays d'Europe centrale, la bientôt première puissance navale en Méditerranée Un arrangement ouvert aux autres naturellement ! Mais structuré d'abord par ce groupe peu nombreux des principales puissances, capable de clarifier un cadre et d'assurer le plus gros, ce qui permettrait aux autres de se placer efficacement par rapport à ce cadre Même à seulement cinq pays, le plus gros problème sera la coordination

Le président du conseil d'administration d'Airbus se mêle de stratégie nucléaire L'Europe a besoin d'armes nucléaires tactiques pour contrer Poutine, selon le directeur d'Airbus Les pays européens devraient développer une force de dissuasion nucléaire tactique commune pour contrer l'arsenal croissant de la Russie, a déclaré mercredi René Obermann, président du conseil d'administration d'Airbus, brisant ainsi l'un des plus grands tabous européens en matière de défense. S'exprimant lors de la Conférence sur la sécurité de Berlin, M. Obermann a déclaré que la posture actuelle de l'Europe laissait un dangereux vide en dessous du seuil stratégique, soulignant ce qu'il a décrit comme « plus de 500 ogives nucléaires tactiques » déployées par la Russie le long du flanc est de l'OTAN et en Biélorussie. « Quelle serait, selon vous, notre réponse à une frappe tactique russe limitée aux effets restreints ? », a-t-il demandé à l'auditoire composé de responsables de la défense, d'officiers militaires et de dirigeants industriels. « Je n'ai pas la réponse, mais je suis sûr que vous l'avez. » (...) Obermann a fait valoir que l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et « d'autres États membres européens volontaires » devraient s'entendre sur un « programme commun et progressif de dissuasion nucléaire », incluant explicitement le niveau tactique — un domaine traditionnellement évité dans les débats publics par les dirigeants européens. La question que pose Obermann peut être pertinente, surtout en l'absence d'armes nucléaires américaines stationnées en Europe - qui n'y seront peut-être pas à l'avenir. C'est certainement un souci que ne peuvent négliger les pays frontaliers de la Russie, et par extension les pays plus lointains du type Allemagne, France, Italie etc. Quant à la réponse... On pourrait dire que c'est comme Mai 68 "L'imagination au pouvoir"

Je dirais plutôt que c'est deux choses 1. La conséquence de l'évaluation américaine comme quoi sur la trajectoire actuelle de la guerre, l'Ukraine n'en a plus pour très longtemps. Si on admet que c'est ainsi que Washington voit les choses, alors tenter de convaincre Moscou de terminer la guerre plus tôt au prix de la réalisation de 70 ou 80% des exigences russes - et du placement de l'Ukraine dans une dépendance stratégique de fait envers la Russie - a du sens : - Résultat final légèrement moins pire pour Kiev que l'alternative (le mot-clé est "légèrement") - Moins de morts (historiquement, c'est vers la fin d'une guerre perdue que le taux de pertes augmente le plus pour le pays vaincu) - Affichage par les Etats-Unis d'une "entente" avec la Russie qui ne sera certes qu'un masque transparent posé sur ce qui est pour l'Amérique un revers stratégique, mais toujours mieux que d'afficher ostensiblement ce revers et de braquer les projecteurs dessus ("Donc l'Amérique a soutenu l'Ukraine et maintenant les Russes sont à Kiev ? Mais... il ne faut pas être l'ami de l'Amérique !") - Réalisation d'une promesse de campagne du président américain (en un peu plus que 24 heures certes) Ce revers stratégique américain est aussi la conséquence de la décision de Washington en 2022-23 de ne pas fournir à l'Ukraine une aide militaire à l'échelle (3 ou 5 fois plus de chars, blindés, canons, défense aérienne, chasseurs modernes avec pilotes "ukrainiens mais causant anglais" etc.). Car l'Amérique aurait pu. Elle avait largement les stocks pour cela, sans vraiment verser de sueur ==>Mais elle ne l'a pas fait. C'était d'ailleurs la décision du président Biden 2. La conséquence de l'incapacité pratique des pays européens à suppléer au soutien militaire insuffisant des Etats-Unis à l'Ukraine. Et même leur incapacité à ne serait-ce que continuer par leurs propres moyens ce soutien américain déjà insuffisant (à preuve les discussions actuelles sur la confiscation détournée de fonds russes afin de payer le soutien que les Européens n'envisagent pas de payer de leur poche) Il est tout à fait vrai qu'en 2022 les Européens n'auraient pas pu. Ils auraient cependant pu se mettre en ordre de marche afin de le pouvoir en 2024-25. C'est-à-dire de multiplier leurs capacités de production d'armement (pas seulement les canons Caesar dont la production a été multipliée par 4, ils auraient pu le faire pour tous les matériels), de mobiliser leurs industries et chercheurs pour produire des drones efficaces, de donner à l'Ukraine quelques Rafale et Eurofighter pilotés par des "Ukrainiens" parlant français ou anglais etc. ==>Mais ils ne l'ont pas fait. C'était la décision des dirigeants européens de l'époque, de Scholz à Macron et de Sunak à Meloni. Qu'il se soit agi de mépris pour les capacités militaires de la Russie, d'illusion comme quoi la guerre serait forcément courte, ou de l'idée que "l'Amérique y pourvoira", à moins qu'il y soit entré une bonne dose d'hypocrisie entre affichage d'un soutien passionné et réalité d'une semi-indifférence inavouée, ou d'une combinaison de tout cela, le résultat est là Je ne sais pas si l'Ukraine est déjà vaincue. L'hymne national ukrainien commence par ces mots "Ni la gloire ni la liberté de l'Ukraine ne sont mortes". Il y a encore des scénarios - assez échevelés reconnaissons le - où Kiev se relèverait de l'aggravation continue de la situation sur le front (pas tout seul, hein...) Ne pas être ukrainien me permet de reconnaître que les scénarios de non-défaite de l'Ukraine, de préservation de son indépendance même en perdant certaines provinces, sont à ce stade assez marginaux. Si j'étais ukrainien, peut-être penserais je différemment Mais telle est la situation. Telle est la direction que prend de plus en plus la guerre - et comme les pentes, plus le temps passe plus c'est difficile à corriger. Et les deux auteurs principaux de cette situation sont d'une part l'Amérique, d'autre part le groupe des principaux pays européens - dont nous faisons partie

Je n'ai pas trouvé de lien qui liste clairement les "28 points" du nouveau plan Trump Ce journal ukrainien semble en parler de la manière la plus complète Les 4 catégories d'exigences de Moscou seraient effectivement bien représentées Territoires - Totalité du Donbass, reconnu comme russe ainsi que la Crimée par les États-Unis, cependant pas l'Ukraine - Parties de Zaporijjia et Kherson occupées par la Russie, non reconnu par les États-Unis Démilitarisation - Division par deux de l'armée ukrainienne - Interdiction de certaines catégories d'armes notamment missiles longue portée Neutralité - Pas d'OTAN bien sûr - Interdiction des troupes étrangères en Ukraine Politique ("dénazification") - Langue russe avec statut officiel - Autorisation de l'Église orthodoxe russe Certains articles parlent aussi d'un départ de Zelensky Il n'y a pas la totalité des exigences de Moscou, notamment la levée de l'intégralité des sanctions, ni l'intégralité de Kherson et Zaporijjia. Mais du point de vue de Moscou je dirais que c'est beaucoup plus qu'une bouteille à moitié pleine Une seule conclusion possible de mon point de vue : Washington anticipe la défaite de l'Ukraine, et cherche à "limiter les dégâts". Sinon ce plan n'aurait aucun sens

Si l'Ukraine est défaite dans les prochains mois, et que Poutine prend immédiatement la décision de "démilitariser" aussi les Baltes Oui, c'est un cas limite. Les délais sont très resserrés Le risque est plus important en imaginant des délais plus longs

De ce que j'ai compris, Merz a la réputation d'un gaffeur, de quelqu'un qui ne sait pas tenir sa langue Même en tenant compte de cette réputation, il en a vraiment sorti une belle ! Insulter un pays juste après y avoir rendu une visite diplomatique... Nous vivons dans l'un des plus beaux pays du monde. La semaine dernière j'ai demandé à quelques journalistes qui étaient avec moi au Brésil "Qui parmi vous préférerait rester ici ?". Pas un seul n'a levé la main. Ils étaient tous heureux que nous revenions en Allemagne - surtout de cet endroit où nous étions ! Un collector !

Disons que d'une manière générale les alignements politiques des pays européens pourraient devenir largement imprévisibles dans les années qui viennent, et pas seulement à l'est du continent Il faut imaginer (scénario) à partir de 2027 un président Bardella et un chancelier Merz... Ou (autre scénario) à partir de 2029 un président Philippe et une chancelière Weidel... Ajouter dans l'image un éventuel premier ministre Farage... Et ce ne sont là que quelques scénarios parmi bien d'autres

Avec une "petite" différence tout de même - que j'insiste pour ne pas passer sous silence - qui est qu'aucun des pays européens de l'alliance atlantique ne se prépare ni ne souhaite partir en guerre "la fleur au fusil" Leur souci commun est que la Russie ne puisse se décider à partir en guerre la fleur au fusil, probablement contre l'un des pays Baltes ou les trois. Comme elle l'a déjà fait en 2022 contre l'Ukraine, et même si les soldats russes n'ont pas de guerre "fraîche et joyeuse" cela n'empêchera pas nécessairement Moscou s'il est victorieux en Ukraine de continuer à appliquer son idéologie, cette fois en pays Balte Ils souhaitent donc convaincre Moscou de ne pas sauter ce pas, même si les FAU s'effondrent, l'armée russe prend le contrôle de l'Ukraine, et Poutine se retrouve à exulter en son palais du Kremlin Ce qui nécessite naturellement d'être prêt à cette guerre. Précisément pour dissuader un conquérant victorieux, peut-être tenté d'être ambitieux à l'excès, de la faire Lui, pas nous "Si vis pacem, para bellum" - si tu veux la paix, prépare la guerre Emmanuel Todd est un homme très intelligent, mais qui fait parfois des erreurs de logique assez élémentaires Toujours cette petite différence à rappeler : ce n'est pas l'Ukraine qui est en conflit avec la Russie, c'est la Russie qui est en conflit avec l'Ukraine Et ce n'est pas les pays européens de l'alliance atlantique qui projettent d'attaquer la Russie ni un pays qui lui est allié comme la Biélorusse. C'est la Russie qui donne quelques hélas bonnes raisons (idéologie, propagande interne, contenu des propositions d'accord de décembre 2021 exigeant le retrait de toute troupe étrangère de ces pays...) de craindre qu'elle ne puisse attaquer l'un des leurs, en l'occurrence Estonie Lettonie et/ou Lituanie Bref c'est la Russie qui fait craindre une possible extension de la guerre au-delà de l'Ukraine Quant à "la guerre comme instrument intraeuropéen possible" ? Mais la guerre est un instrument intra-européen possible C'est évident depuis 2022, lorsque le plus peuplé des pays européens a lancé une invasion généralisée de son voisin l'Ukraine lui aussi pays européen Là d'accord oui Je vois que tu as bien profité du tuto de Carlon et Mitch

Voilà Quant à nous, ce sera "se démerder sans" Morte couille ! Quelle infâmie !

A mon avis non, justement Il ne va pas falloir continuer le cloud militaire avec l'Allemagne Assez perdu de temps et d'énergie. S'il s'agissait de continuer ce cloud, il faudrait commencer par remettre complètement à plat la répartition des responsabilités. Aucune raison que la France accepte que l'Allemagne dirige ce qui serait devenu le seul "pilier" du SCAF Et avant que Berlin s'y résolve, combien de criailleries, de récriminations contre ces satanés Français (ce ne serait plus Trappier au moins qui serait calomnié à longueur de temps, ça lui ferait des vacances !) ? Et une fois défini quelque compromis bancal, combien de temps pour que l'Allemagne le remette en cause ? Ou laisse tout simplement tomber le projet discrètement à la manière du MGCS ? Mieux vaut démanteler complètement le projet FCAS. Ce sera d'ailleurs mieux aussi pour les relations franco-allemandes, elles gagneront à supprimer ce point d'irritation permanente

Le ministre de la défense allemand Boris Pistorius envoie du lourd... Dans un entretien avec la Frankfurter Allgemeine Zeitung samedi dernier Vous venez de dire qu'un changement de cap prend du temps. Mais avons-nous ce temps ? Nous constatons que Poutine renforce rapidement ses arsenaux malgré la guerre en Ukraine. Se pourrait-il alors que la Russie attaque beaucoup plus tôt ? La question reste ouverte à la spéculation. Les experts militaires et les services de renseignement peuvent estimer approximativement quand la Russie aura reconstitué ses forces armées au point d'être capable de lancer une attaque contre un État membre de l'OTAN à l'est. Nous avons toujours affirmé que cela pourrait se produire à partir de 2029. Or, certains estiment désormais que c'est envisageable dès 2028, et des historiens militaires pensent même que nous avons déjà connu notre dernier été de paix. Il ne faut pas donner l'impression que l'OTAN est incapable de se défendre. Elle en est capable. Son potentiel de dissuasion est considérable, tant conventionnel que nucléaire. Quoi qu'il en soit, nos forces armées sont prêtes au combat, mais il est vrai que nous devons encore mieux les équiper. Il n'a d'ailleurs pas tort "Nous avons déjà vécu notre dernier été de paix", c'est LA plus pessimiste de toutes les versions pessimistes. Mais ce n'est pas un scénario complètement échevelé non plus

Il faut garder à l'esprit que l'issue de la guerre n'est pas déterminée à l'avance. Il n'est pas absolument certain que l'Ukraine l'emporte, c'est-à-dire qu'elle échappe au projet de la Russie de détruire son armée pour la mettre toute entière dans sa dépendance et remplacer son gouvernement par un gouvernement aux ordres Tous les plans sur "après le cessez-le-feu" dépendent de l'hypothèse que l'Ukraine l'emporterait. Or, c'est le cours de la guerre qui en décidera, pas les désirs et souhaits des Européens de l'ouest ou du centre Suivant l'issue de la guerre, soit les prêts financiers seront une question à résoudre dans la durée entre le gouvernement indépendant à Kiev et les autres pays européens. Soit le nouveau gouvernement ukrainien reniera les engagements financiers de l'ancien régime pronazi, soutenu par son partenaire et libérateur la Russie

Si l'hypothèse réelle, celle qu'on ne dit que portes fermées, est que Kiev passera l'année prochaine sous obédience de Moscou suite à la destruction des FAU, alors nos dirigeants ne sont en effet pas si fous que cela Leur cynisme est en béton armé, en revanche Alors le contrat mirifique annoncé par Macron pour 100 Rafale et 8 SAMP/T n'est même pas une prise de position "à tout hasard sait-on jamais", ce n'est qu'un simulacre destiné à tromper les gogos

@ksimodo J'ai trouvé une source pour cette hypothèse Hélas, le fou furieux n'est autre que notre président ! Macron pense que la guerre en Ukraine prendra fin d'ici la fin de sa présidence Le président français a été invité à évaluer si son éventuel successeur soutiendrait l'Ukraine avec autant de vigueur que lui. « Je pense que nous parviendrons à la paix avant 2027 », a répondu Macron. Il a expliqué que la France, avec ses alliés, est déterminée à accroître encore la pression sur la Russie pour mettre fin à la guerre. « Les Européens sont unis aux Américains et déterminés à faire face à la Russie. Nous œuvrons au renforcement de notre action contre la flotte de l'ombre russe », a déclaré Macron Cet article fait référence aussi à La lettre de von der Leyen aux dirigeants européens prédit que la guerre en Ukraine prendra fin en 2026 Dans le cadre de la planification de l'aide financière à l'Ukraine pour 2026 et 2027, la Commission européenne part actuellement du principe que la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine devrait prendre fin d'ici la fin de 2026. Ceci est indiqué dans une lettre de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, adressée aux dirigeants des États membres de l'Union européenne, datée du 17 novembre, dont une copie est à la disposition de « European Truth ». A la décharge (partielle) de Von Leyen, elle indique du moins qu'il s'agit d'une "supposition" Reste que cette supposition est délirante

Le plus probable à ce stade est que l'Ukraine n'aura jamais de Rafale En effet, elle sera déjà sous contrôle russe, la guerre étant arrivée à son terme, avant les trois ans nécessaires à ce qu'un premier Rafale destiné à Kiev sorte de la chaîne de production Cela dit, dans l'éventualité où l'Ukraine resterait un pays réellement indépendant à l'issue de cette guerre, Macron aurait tort de se priver de prendre des positions commerciales pour l'industrie de défense française ==>Simplement, je souhaiterais qu'on en fasse UN PEU PLUS pour renforcer la probabilité de cette issue plus positive

Un point important ? En effet, si c'est l'hypothèse du côté UE c'est un point fondamental ! Mais as-tu une source pour cela ? Je ne dis pas que la chose serait invraisemblable, il me semble à moi aussi que du côté ouest on n'envisage pas vraiment ni sérieusement ni suffisamment que la guerre puisse durer encore très longtemps. Mais ce n'est qu'une impression, je n'ai pas de source Soit dit en passant, si cette hypothèse est vraiment prise comme base, alors c'est de la folie furieuse Sauf à envisager la défaite des FAU d'où passage de l'Ukraine sous contrôle russe (ce qui est certes tout sauf exclu, mais cette éventualité n'est pas mise en avant publiquement quand bien même elle est sans doute envisagée quand les portes sont closes et les caméras éloignées) pour que la guerre se termine en 2026 il faudrait que l'économie russe s'effondre à ce moment-là, ou qu'une révolution Peace & Love ait lieu à Moscou, ou que survienne le Second Avènement. Enfin celle de ces conditions qui se réalisera la première

Waouh ! C'est un festival de mauvaise foi discours officiel allemand Inutile de relever, je pense que la plupart si ce n'est la totalité d'entre nous voient clair dans ce torchon Un seul point tout de même : si vraiment il était pertinent de poursuivre le développement du cloud du FCAS (quelles interfaces avec les F-35 allemands, d'ailleurs ?), pourquoi diable la direction de ce cloud devrait-elle rester dans des mains allemandes ? La France ne l'a accepté que dans le cadre d'un partage où la responsabilité du pilier NGF était dans des mains françaises - ce que Berlin refuse désormais, d'où abandon en rase campagne S'il fallait vraiment continuer la partie cloud du FCAS, il faudrait d'abord tout remettre à plat et renégocier ! Mais bien sûr, même si cela arrivait, la France ne serait pas protégée de nouvelles palinodies allemandes. Deux ans ou cinq ans plus tard Berlin remettrait tout en question, et ce serait encore du temps et de l'énergie perdue ==>Mieux vaut faire une fin nette et claire

Je ne sais pas si Sternenko est trop pessimiste, mais on commence à entendre des inquiétudes aiguës sur le front Sud, dans l'oblast de Zaporijjia, sur le rythme d'avance des troupes russes et surtout sur le risque d'une reprise de la guerre de mouvement en direction de la ville de Zaporijjia, qui donnerait aux FAR l'opportunité de continuer vers le nord en direction de Dnipro ou de contourner le "bouclier du Donbass" pour l'aborder à revers par l'ouest (Serhii Sternenko est un ancien activiste de Secteur Droit, impliqué dans les affrontements à Odessa en 2014 et Youtubeur à l'audience importante, bref un "dur de durs") Malheureusement, c'est presque le cas. Nous nous dirigeons vers une catastrophe d'ampleur stratégique qui pourrait entraîner la perte de notre souveraineté. Et c'est encore une évaluation très diplomatique. Ne pas le remarquer est un crime. Garder le silence est un crime. Dans les circonstances actuelles et sans changements globaux non seulement au niveau de la gestion militaire, mais aussi de l'approche politique de la guerre défensive, la question de savoir quand les chars russes entreront dans les villes de Zaporijia ou Dnipro n'est qu'une question de temps. Notre défense s'effondre. Dans un silence assourdissant à ce sujet. Juste pour avoir le contexte de la conversation, le post qu'il cite est issu de ce compte sur Facebook le 15 novembre, et voici sa traduction. Il y a de l'argot que je ne comprends pas, mais le sens général est clair "Le TikToker, qui s'est fait remarquer par ses TikToks, s'est encore plus fait remarquer par ses assauts. Il a perdu ses effectifs, il n'y a plus personne pour défendre la ligne", expliquent les militaires expérimentés pour expliquer comment s'est produit l'effondrement de la ligne de front dans les directions de Novopavlivka et de Huliaipole. Dans la direction de Novopavlivka, 3,14 dary ont traversé deux fois notre arrière-garde sur 10 km avec du matériel provenant de la zone de sécurité. Ils ont débarqué leurs troupes à Novopavlivka. C'est ce qu'a écrit Deep state, et Sergei Sternenko l'a confirmé. D'après mes informations, entre 50 et 100 soldats ont été débarqués. Il y a six mois encore, les 3,14dar ne pouvaient même pas rêver d'une telle chose. Et maintenant, cela devient de plus en plus fréquent. Tous les deux jours, différents commandants désespérés écrivent depuis cette direction. Je voudrais écrire un long article sur les raisons de ces percées dans les régions de Dnipropetrovsk et de Zaporijia, mais je suis tellement bombardée en ce moment que je n'arrive pas à rassembler mes idées pour rédiger un texte analytique normal. Je sais que cela ne me valorise pas en tant que journaliste, mais c'est ainsi. Je vais simplement répéter ce que je répète périodiquement depuis six mois, et régulièrement depuis un mois et demi Même si Sternenko est trop pessimiste, il me semble que le danger est réel

On est d'accord, le leader n'a jamais été Rohde & Schwarz. Cela dit, cette entreprise a la caractéristique d'être allemande, ce qui si Berlin avait pour objectif la souveraineté militaire nationale pourrait justifier d'accepter des délais et dépenses supplémentaires, afin de ne pas dépendre d'autres pays Le problème bien sûr est qu'il ne semble pas s'agir d'une stratégie pensée et cohérente. Sinon, pourquoi les F-35 ? Pourquoi les Patriot ? Pourquoi l'Américain Kratos pour les futurs UCAV ?

C'est logique. Orban est un copain En revanche, si les Hongrois venaient à choisir un autre dirigeant aux prochaines élections, m'est avis qu'on reparlera des sanctions américaines sur la Hongrie pour ses achats de pétrole à la Russie

Merci, article très intéressant effectivement Les problèmes viennent de la radio numérique censée être intégrée aux engins de l'armée de terre, pour laquelle le gouvernement a préféré Rohde & Schwarz plutôt que Thales Cette entreprise a visiblement des produits intéressants, et une riche histoire d'innovation (*) Mais sa division militaire fournissait jusqu'ici des radios pour Eurofighter et pour hélicoptères. Où il est sans doute plus acceptable que l'intégration d'un nouveau matériel dans le cockpit prenne 200 plombes, et qu'il faille un double doctorat en électromagnétique et en informatique pour faire marcher le bousin Ce sont les problèmes remontés par les militaires de la Heer, lesquels semblent effectivement un peu remontés... Je suppose que ces problèmes pourront être résolus. Au prix de délais et dépenses supplémentaires, sans doute (*)

En attendant, on s'amuse bien aussi de l'autre côté du Rhin "Ça continue à s'appeler le FCAS - Franceless Combat Air System" La phase d'irritation actuelle durera un certain temps. Puis elle se terminera. Pour l'instant, d'un côté comme de l'autre, c'est AGRRRR ! Remercions au passage @Manuel77, qui non seulement nous partage des articles intéressants, mais le fait sans prendre la mouche, ce qui est une performance il me semble ... Donc, les Français et les Allemands s'enguirlandent réciproquement, et tu restes aussi zen qu'un moine bouddhiste ? Aurais-tu des origines au Luxembourg ?