Alexis

Les populations européennes sont divisées notamment sur l'échelle souverainisme / européisme, schématiquement entre des gens qui pensent que "peuple européen" est une expression qui a autant de sens que "peuple asiatique" ou "peuple africain", et des gens qui pensent que "peuple européen" a un sens Ni les européistes, ni les souverainistes n'ont un poids suffisamment négligeable pour pouvoir servir de variable d'ajustement si on parle de défense, c'est-à-dire d'un sujet qui demande un effort de (très) long terme, avec le soutien le plus large possible La solution pour rassembler européistes et souverainistes s'appelle coopération intergouvernementale, ou encore "Europe des patries". Ca tombe bien, c'est la plus efficace de toutes façons ! On peut discuter s'il y a 4 ou 5 pays essentiels pour cette coopération, je peux dire 5 en ajoutant la Pologne au rôle important vu sa géographie et sa détermination, je peux dire 4 en remarquant que ces 4 pays-là à eux seuls ont des chaînes de production actives pour tous les types d'armement (en plus d'avoir les 4 plus grandes économies) Pourquoi pas 29 (le nombre de membres de l'OTAN moins les 3 qui ne sont pas européens) plutôt que 4 ou 5 ? Eh bien le vrai nombre est 29 en effet, sauf que c'est ingérable sauf à avoir un "niveau intermédiaire d'organisation", qui fournisse une structure d'ensemble, au-dessus Ce n'est pas un hasard si Macron monte des réunions avec ces 5 pays-là... Il est clairement européiste, mais les réalités s'imposent à lui. D'où la définition de "E5" les cinq Européens principaux pour organiser la défense Il ne peut pas être question de forcer la décision d'un président élu par les Français (de même pour les dirigeants des autres pays) En revanche, si la population française est rassemblée dans un consensus pour que les pays européens se défendent ensemble, si la manière de le faire est cohérente et solide, alors ce consensus s'imposera au dirigeant élu, même si dans le passé il a eu des déclarations décalées sur le sujet Il existe un tel consensus en France sur la dissuasion nucléaire. François Mitterrand, ancien opposant à la dissuasion... la modernisa une fois au pouvoir. Emmanuel Macron, qui suivant Jacques Attali pouvait dire en 2010 "Faut supprimer ça sert à rien"... avait compris dès avant son accession au pouvoir. Depuis 1964 la prise d'alerte de la première unité de Mirage IV, pas mal de dirigeants différents se sont succédé à la tête du pays issus de tendances très différentes, tous ont continué cette politique. Elle n'aurait pas fonctionné sinon... Il peut paraître difficile de forger un tel consensus. Mais il me semble que c'est tout à fait possible... encore une fois à condition que le consensus dans la population y soit et que l'ensemble soit cohérent et solide

Tellement inefficace ! Chez moi, il aurait suffi d'une petite fenêtre... Alors c'est un récit intéressant, mais... le prix de l'or monte à peu près continument depuis mi-2023 Donc ce à quoi les Etats-Unis doivent faire attention, eh bien c'est ce qu'ils ont commencé à faire vers mi-2023. Et qui n'est donc pas l'élection de Trump...

Il n'y a pas tant de F-35 que ça qui ont déjà été livrés. Annuler les contrats entraînera sans doute des pénalités, mais certainement une petite fraction du contrat seulement Je verrais pour ces pays deux options : - Se grouper pour mettre dans les mains de Washington le marché suivant : soit vous nous faites les mêmes conditions qu'à Israël avec liberté de modifier l'électronique de l'avion, soit c'est annulation groupée. Si l'Amérique acceptait, il pourrait y avoir une version spécifique F-35E avec avionique européenne - Ou bien juste l'annulation qui a le mérite de la simplicité A noter que Dassault et Airbus devraient augmenter les cadences pour compenser ! Et Airbus devrait améliorer son produit comme Dassault le fait avec le Rafale F5 C'est la raison pour laquelle la défense coordonnée de l'Europe doit être soutenue par un consensus dans chaque pays, au moins France+Allemagne+GB+Italie, sinon ça ne marchera pas Il est fort possible qu'en 2027, les dirigeants des deux côtés du Rhin ce soit Friedrich et Marine. Ou encore c'est en 2029 que ce serait Édouard (Philippe) et Alice (Weidel). Mêmes questions à Londres ou Rome L'accord sur la défense européenne doit être tel que ça tienne quelle que soit la configuration

C'est une croyance, donc ? Mon argument principal à l'appui de l'idée que les livraisons limitées de matériels militaires par les Occidentaux ont été l'un des facteurs principaux de l'échec si ce n'est le plus important, c'est l'évaluation par le général Zaloujny en décembre 2022 de ce dont il aurait besoin pour libérer les territoires pris par la Russie depuis février 2022. Il précisait bien qu'il ne parlait pas de l'ensemble de l'Ukraine, seulement de revenir au statu quo ante invasion. C'était dans un journal américain, je ne sais plus lequel... et c'est quelque part sur le forum puisque je l'avais posté En résumé ses demandes en matériels modernes (chars, blindés transport de troupes, canons etc.) ont été satisfaites à environ un tiers Le fait d'avoir trois fois moins de matos que ce dont on estime avoir besoin me semble être un facteur important de risque d'échec Même si sans doute il y en a eu d'autres, comme la faiblesse du soutien aérien ou encore le retard avant passage à l'offensive, imputable sans doute d'ailleurs en partie à la lenteur des livraisons occidentales, qui a laissé davantage de temps à la Russie pour fortifier ses positions

Je poste beaucoup (trop ?) sur le sujet, mais je ne peux pas ne pas partager cet excellent entretien par Dimitri Minic, chercheur à l'IFRI et spécialiste de la pensée stratégique russe, qui est à mon sens l'analyste le plus intéressant et le plus lucide que nous ayions en France actuellement sur le sujet Dimitri Minic : «Le Kremlin poursuit sa stratégie en prenant soin de l’ego de Trump» Je recopie tout, parce que tout est intéressant et pertinent, et je mets simplement hors cache les passages principaux Que faut-il conclure de l’appel téléphonique entre Trump et Poutine ? Les «concessions» russes semblent avant tout symboliques : l’arrêt des frappes sur les infrastructures, qui leur bénéficie aussi, une possible trêve navale en mer Noire, alors que la guerre ne se joue quasiment plus sur les eaux … Autrement dit, Poutine a rappelé la condition essentielle d’un vrai cessez-le-feu : l’Ukraine, dont il estime que le gouvernement n’est pas légitime, doit être isolée de l’extérieur et doit arrêter de se défendre, c’est-à-dire préparer concrètement sa capitulation et sa vassalisation. En revanche, dans leur communiqué final , les États-Unis ne mentionnent pas cette exigence. Pourquoi ? Donald Trump est-il vraiment prêt à toutes les concessions pour la paix ? Trump pourrait bien finir par se lasser de la rigidité de Moscou. Le cas échéant au moins deux options se présenteront : ou bien il accède aux exigences fondamentales de la Russie et facilite la capitulation et l’asservissement de l’Ukraine à Moscou, ou bien il finit par renforcer les sanctions contre la Russie, par assurer un soutien minimal à l’Ukraine et par rejeter la faute et la responsabilité sur les Européens. Dans ce dernier cas, il se retrouverait dans la même situation que ses prédécesseurs, à savoir affronter une opposition fondamentale de la Russie et de ses alliés et partenaires proches (Chine, Iran et Corée du Nord), et devoir assumer les conséquences des menaces conventionnelles et nucléaires que Moscou n’hésitera pas à brandir s’il se montre hostile. Ce n’est pas ce que Trump veut, et ses concessions théoriques en Ukraine l’ont déjà bien montré. La question n’est pas de savoir si Trump va abandonner l’Ukraine mais plutôt de voir comment il va tenter de dissimuler cet abandon. Vladimir Poutine semble s’appliquer à vouloir préserver l’image de Donald Trump depuis le début des négociations. À quoi joue-t-il avec le président américain ? Quelle est sa stratégie ? Moscou continue de poursuivre ses objectifs maximalistes en gérant Trump au mieux, avec l’espoir que ce dernier aide la Russie à s’en rapprocher le plus possible. Le Kremlin joue gros car Trump est une aubaine, grâce à laquelle Moscou pourrait atteindre ses objectifs bien au-delà de l’Ukraine, dont les principaux sont : la levée des sanctions, un partenariat russo-américain, la rupture transatlantique, la révision de l’architecture de sécurité en Europe, la diminution de sa dépendance à la Chine, et, enfin, l’expansion politico-militaire en Europe, où la Russie estime avoir le droit et même la mission de diriger. Moscou est patient mais se montre absolument déterminé. La stratégie du Kremlin est limpide. Il s’agit de flatter et de contenter Trump sans renoncer aux objectifs maximalistes. Poutine doit aider Washington à dissimuler son abandon de l’Ukraine L’insolence éhontée du Kremlin pourrait se retourner contre lui, mais cela semble fonctionner pour le moment. En même temps, il ne faut pas surestimer cette stratégie et se rappeler que ce qui prédomine, en définitive, c’est l’indifférence de Trump au sort de l’Ukraine et de l’Europe, et son souhait d’une bonne entente avec Moscou. Les communiqués de la Maison Blanche et du Kremlin à l’issue de cet appel ne mentionnent évidemment à aucun moment l’Europe. Les Européens ont-ils la capacité de s’imposer et de jouer un rôle dans les pourparlers ? Les Européens ont des capacités économiques, militaires, technologiques et humaines exceptionnelles. En trois ans, des progrès gigantesques ont été faits à la fois en termes de prise de conscience et de production d’armement. Il faudra faire beaucoup plus si l’Europe veut rester indépendante et réellement peser dans son environnement stratégique. Cela passera nécessairement par une opposition assumée aux États-Unis de Trump, qui les considèrent comme des adversaires. Les Européens doivent se préparer au fait que Washington essayera d’empêcher toute velléité de l’Europe de s’impliquer sérieusement dans la résolution du conflit, si cette initiative remet en cause la capitulation et la vassalisation de l’Ukraine à laquelle Trump devra se résoudre s’il veut vraiment la paix. Il faut ajouter à cela que Moscou n’acceptera jamais la présence assumée de troupes occidentales sur le territoire de l’Ukraine. Les Européens devront donc se préparer à assumer l’escalade russe qui s’ensuivra et qui sera probablement accompagnée par la pression de Washington. L’Europe est cernée par deux puissances prédatrices qui n’hésitent pas à se partager l’Ukraine et n’hésiteront pas – cela a déjà commencé – à se partager l’Europe, de concert ou non.

Only the Siths deal in absolutes, et nous n'en sommes pas. Donc non l'impérialisme actuel de Moscou n'est pas absolu De même, il n'est certes pas déterministe. Il n'est écrit nulle part que lorsque le dossier "Protectorat sur les pays Baltes" sera sur son bureau, Poutine décidera d'y aller, ça dépendra des circonstances, et sans doute d'autres choses encore ... Mais bon, ça revient à peu près à dire "Joue à la roulette russe avec deux ou trois balles dans le barillet. Qui sait, tu auras peut-être de la chance ?" Sur le nombre de balles dans ce barillet, voir plus bas Avocat du diable est une fonction tout ce qu'il y a de plus honorable Et il y a une certaine logique dans cette idée. Si seuls une petite poignée de grandes puissances sont véritablement souveraines, alors les autres pays doivent être considérés comme potentiellement des enjeux, ou du moins des abonnés à telle ou telle mafia, payant rubis sur l'ongle le pizzo et recevant en échange la "protection" d'un capo contre les autres capi, chefs des mafias rivales A ce sujet, et à titre d'exemple (pas unique hein) du genre de choses qui peuvent se dire dans les émissions-débat des principaux propagandistes télévisuels de Russie, voici un extrait de la dernière livraison de Soloviev, où l'un des invités fait au temps 4'58'' un raccourci quelque peu audacieux au sujet de l'Ukraine... avant de remarquer que ça s'applique aussi à l'Europe en fait. Mais ne dit-on pas que la fortune sourit aux audacieux ? Si cette guerre de 80 ans [ entre Amérique et Russie ] est arrêtée, alors l'existence même de l'Ukraine deviendra sans objet. Qui en aurait besoin, et pour quoi faire ? Pendant 30 ans elle a été utilisée comme instrument de pression sur la Russie, et après comme instrument de guerre. Au fait, l'Europe n'est pas très loin de l'Ukraine de ce point de vue. Le fait que leur existence n'ait plus aucun sens sera discuté. Et très sérieusement Le mot "existence" dans ce contexte a clairement le sens d'existence indépendante ==>Si vous n'êtes pas en capacité d'être véritablement souverain, alors votre existence n'a pas de "sens". Bien sûr, si vous étiez dans la sphère d'influence, parmi la clientèle de l'une des puissances - et payant le pizzo comme il convient - alors certes vous auriez un sens... comme source de revenu Ce gars n'a à ma connaissance pas de rôle officiel. Mais il faut être conscient que ce genre de discours est servi en continu à la population russe depuis trois ans et plus. Tout ceci sous le contrôle de l'Etat. Il y a bien des raisons pour que l'Etat fasse cet effort organisé et prolongé, je pense ? Ils doivent avoir quelque chose en tête Quoi au juste, je ne sais pas, mais je soupçonne que ce n'est pas très bon...

Dans la série "Ah mais non non non non !" Après des semaines de spéculation, le Pentagone dément formellement avoir la capacité de désactiver à distance les F-35 https://x.com/thef35/status/1902117234039992683 Ceux qui y croient, comptez-vous !

Oulah... Toi dont l'expression est d'habitude si pondérée... Il t'a un peu couru sur le système on dirait ?

Dans la série "Quand y a de la gêne, y a pas de plaisir", voici la dernière de Donald Trump Leavitt : M. Trump a déclaré que les États-Unis pourraient aider à gérer les centrales électriques de l'Ukraine. Il estime que la propriété américaine serait le meilleur moyen de protéger l'infrastructure énergétique de l'Ukraine Traduction : les États-Unis veulent prendre possession de la centrale nucléaire de Zaporihzhya, sinon elle pourrait tomber aux mains des Russes En somme "Tiens, t'as pas seulement des terres rares, t'as aussi une jolie centrale nucléaire ? Mon vieux, le pizzo vient d'augmenter..." J'avais critiqué cette interprétation d'une remarque de Trump hier, alors plus ambiguë. Visiblement à tort

Il y a des gens qui savent s'adapter rapidement Il est vrai que se voir réclamer une partie de son territoire par un allié en qui on avait toute confiance est un choc suffisant pour pousser au changement, mais... ça reste une très bonne réactivité je trouve

Hein ? T'es pas au courant que les Européens, les Français en particulier le sont déjà ? Tu ne dois pas lire assez souvent la presse russe ni regarder la TV russe, toi...

Ce tweet affirme que la source serait Kommersant. De manière plus détaillée - Selon le Kremlin (Peskov), les questions territoriales n'ont pas été discutées par les deux présidents lors de leur conversation le 18 mars - Cependant, le correspondant de Kommersant à la réunion de Poutine avec les chefs d'entreprise le 18 mars - celle qu'il a prolongée en faisant attendre Trump - a rapporté ce qui y a été discuté, notamment Dans la partie à huis clos de la réunion, m'ont dit certains de ses participants, Vladimir Poutine a parlé avec les hommes d'affaires d'autre chose que de business. Il a déclaré qu'à cette fin, il les confie au chef adjoint de l'administration, Maxim Oreshkin, avec qui toutes les questions d'interaction peuvent être résolues. Et il a parlé aux délégués élus de la convention de ce à quoi il avait apparemment pensé tout ce temps, se préparant à une conversation avec Donald Trump. Tout d’abord, ils ont tous eu droit à une excursion historique traditionnelle. (...) Visiblement, Poutine la refait souvent celle-là, y compris à ses interlocuteurs les plus proches. Suffisamment souvent pour qu'un journaliste visiblement bien en cour puisse écrire à peu près "Bon, il l'a refaite" « Ils n’ont pas le temps de se retrancher », a déclaré Vladimir Poutine, et cette formulation a peut-être été inspirée par une conversation qu’il a eue la veille avec le ministre de la Défense Andreï Belousov, qu’il a rencontré, ce n’est un secret pour personne, le jour de l’anniversaire de ce dernier, c’est-à-dire le 17 mars. (...) Aujourd'hui, selon mes interlocuteurs, les discussions portent sur le fait que ce que la Russie a réalisé ne peut pas lui être retiré et que la Crimée, Sébastopol et quatre territoires connus doivent être reconnus comme faisant partie de la Russie : les républiques de Louhansk et de Donetsk, les régions de Kherson et de Zaporijia. Si cela se produit dans un avenir proche, la Russie, m’ont dit les participants à la réunion, ne revendiquera pas Odessa ni d’autres territoires qui appartiennent aujourd’hui à l’Ukraine. Mais ce point peut aussi changer, car « ils n’ont pas le temps de se retrancher » Beaucoup de choses ne sont pas nouvelles là-dedans. Notamment le fait que Moscou n'est absolument pas prêt à faire la paix sauf à avoir la totalité des quatre provinces ukrainiennes qu'il a annexées en septembre 2022 - et dont il ne contrôle que 75-80% environ. Et aussi le fait que si ces provinces ne lui sont pas attribuées dans une négociation, "les conditions vont changer", comme l'avait dit Poutine à la fin d'un discours en juin 2024 rappelant les exigences de la Russie pour faire la paix - je l'avais rapporté à l'époque sur ce fil (et j'ai la flemme de chercher) Les deux nouveautés de mon point de vue - Le "changement" dans les exigences russes est précisé. Il s'agirait en premier lieu d'Odessa. Et plus si affinités, comme la phrase utilisée l'indique. Le message est d'ailleurs clair "si vous nous laissez la totalité des 4 oblasts déjà annexés suffisamment rapidement on s'en tiendra là, mais si vous attendez qu'on vous déborde et qu'on arrive plus loin... vous n'aurez à vous en prendre qu'à vous-mêmes" - Le point de vue optimiste sur la situation militaire vue du côté russe "Ils n'ont pas le temps de se retrancher", c'est-à-dire si on déborde leurs lignes ils ne pourront pas en créer de suffisamment solides plus loin parce qu'ils n'auront pas le temps. Justifié ou pas, cette optimisme me semble transpirer de tout l'échange Ajoutons que cette petite sauterie entre copains en attendant pour Poutine d'aller discuter avec Donald semble avoir été plutôt joyeuse Oui, Poutine vit maintenant sa meilleure vie

Une proposition créative de la Russie afin de s'entendre sur les garanties d'un cessez-le-feu Ukraine : Vladimir Poutine propose l’envoi de 200 000 soldats russes comme force de maintien de la paix « Nous proposons l’envoi immédiat de 200 000 soldats russes, puis 300 000, puis 700 000 d’ici la fin de l’année », a expliqué le président Poutine, soucieux que la paix revienne au plus vite en Ukraine. « Nous voulons rassurer la population et nos interlocuteurs européens et américains », a-t-il ajouté, soulignant que cette force de maintien de la paix agirait dans le cadre d’une mission de paix dont les cadres seraient fixés par un conseil militaire russe

Dont l'une des formulations possibles est "le mensonge prend l'ascenseur et la vérité l'escalier"

Alexandre Orlov sert la politique de son pays et de son président avec toutes les vérités... et tous les mensonges - Les Européens qui seraient "ruinés" s'ils essayaient de se protéger indépendamment de la Russie... euh, on parle de 3% ou 3,5% du PIB, pendant que Moscou dépense 8% du PIB pour son aventure en Ukraine - Il existe une relation de destruction mutuelle assurée entre France et Russie. Emmanuel Macron peut tout autant détruire la Russie que Vladimir Poutine peut détruire la France

Pas exactement, car ce sont les prêts bonifiés proposés par l'UE qui seraient assortis de ces conditions, mais rien n'empêcherait un pays européen qui voudrait acheter davantage de F-35 ou de Patriot de financer l'achat de ses propres deniers Enfin, à ce stade, ce serait "Oui, fais-moi mal, j'aime ça !"

C'est un sujet OTAN, c'est un sujet Politique étrangère des Etats-Unis... mais c'est surtout un sujet Défense de l'Europe ! L'administration Trump envisage d'abandonner le commandement de l'OTAN, qui est américain depuis Eisenhower Depuis près de 75 ans, la supervision par un général quatre étoiles de toutes les opérations militaires de l'OTAN en Europe est une responsabilité typiquement américaine. Ce commandement a été instauré par Dwight D. Eisenhower, alors héros de la Seconde Guerre mondiale et futur président. Mais l'administration Trump, selon deux responsables de la défense au courant de la planification et un briefing du Pentagone consulté par NBC News, envisage de modifier cette situation. Le Pentagone entreprend une restructuration importante des commandements et quartiers généraux de l'armée américaine. L'un des projets envisagés, ont indiqué les deux responsables de la défense, consisterait à abandonner le rôle de Commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) de l'OTAN. Le général actuellement en poste, qui est également à la tête du Commandement américain en Europe, a été le principal commandant chargé de superviser le soutien à l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie. La durée d'une telle réorganisation reste incertaine, et elle pourrait être modifiée d'ici à son achèvement. Le Congrès pourrait également intervenir, par le biais de ses finances, si ses membres s'opposaient à un quelconque aspect de l'initiative. (...) Ce ne serait pas une mauvaise nouvelle, soit dit en passant. Il y aurait cohérence de la part de l'administration Trump, si ce sont les Européens qui se défendent en premier lieu, alors il est normal et efficace que ce soit eux qui s'occupent de diriger la coordination de l'effort « L'abandon par les États-Unis de leur rôle de commandant suprême des forces alliées de l'OTAN serait perçu en Europe comme un signal fort de désengagement de l'Alliance », a déclaré dans un courriel l'amiral à la retraite James Stavridis, ancien SACEUR et chef du commandement européen de 2009 à 2013. « Ce serait une erreur politique monumentale, et une fois que nous l'abandonnerons, ils ne nous la rendront pas », a-t-il écrit. « Nous perdrions une influence considérable au sein de l'OTAN, et cela serait perçu, à juste titre, comme probablement la première étape vers une sortie totale de l'Alliance. » C'est ici Stavridis qui analyse, et bien sûr il est choqué et il est contre. Mais sa conclusion me semble correcte, si les Etats-Unis conservaient un rôle significatif dans la défense de l'Europe après avoir abandonné le poste de SACEUR, la conséquence serait que des troupes américaines pourraient être commandées par un non-Américain. Même si de toute façon l'autorité politique américaine conserverait bien sûr la possibilité de refuser de participer à une opération, une fois qu'elle l'aurait approuvée elle perdrait le contrôle sur ce qui est demandé à leurs soldats au juste Je ne suis pas Américain, mais mon impression est que pour tout "patriote au sang rouge" (enfin tout Américain normalement constitué quoi), c'est ce qui s'appelle en anglais a BIG No-No Le calendrier du transfert du SACEUR, s'il a lieu, n'est pas encore déterminé. Le général Chris Cavoli, actuel SACEUR, effectue une mission de trois ans qui doit se terminer cet été. Donc si c'est décidé (ça reste un "si" à ce stade), ce serait soit à l'été 2028 la dernière année du deuxième mandat de Trump... soit cet été

Il faut peut-être laisser le temps aux gouvernements concernés de réagir, tout de même Cela dit, d'accord pour dire que ce ne sont pas les mots, mais les actes qui compteront Y aura-t-il effort sérieux et de longue haleine pour se dégager des nombreux "fils à la patte" des armées européennes, ce n'est pas encore clair ni certain. On le verra dans les mois qui viennent, si et quand des contrats F-35 sont annulés - ou au strict minimum renégociés à la dure "On veut les conditions que vous avez fait à Israël avec la liberté d'installer l'électronique qu'on veut, sinon on annule". Et d'autres contrats encore... y compris certains contrats français comme les EMALS du futur PANG Il y a progrès, c'est indubitable. Mais attention... le diable est dans les "détails" Pour les systèmes complexes, une "autorité de conception" européenne suffirait ??? C'est n'imp. La nationalité de l'autorité de conception n'empêchera absolument pas un pays tiers qui fournirait tel ou tel sous-système essentiel d'exercer les pressions qu'il jugera bon d'exercer, si un pays européen de l'OTAN est agressé - par exemple par un type qui s'appelle Vladimir - et s'il s'agit pour Washington et Moscou de régler l'affaire entre eux par un great deal ! Avec cette règle, on pourrait aller jusqu'à dire que l'Eurodrone est un projet de drone européen indépendant (faux, les moteurs doivent être américains), que le Gripen serait un chasseur européen indépendant (faux, le moteur est américain) ou que le futur PANG serait un porte-avions européen indépendant (faux, les catapultes électromagnétiques doivent être américaines) Alors que tout cela est faux, bien entendu

A l'issue de son appel téléphonique avec Trump, Poutine a annoncé qu'il donnait immédiatement l'ordre de suspendre ce type d'attaques pour 30 jours, à condition que la partie ukrainienne applique la même règle Le président russe Vladimir Poutine a soutenu l'idée du président américain Donald Trump d'une renonciation mutuelle de 30 jours aux frappes sur les installations énergétiques de la Russie et de l'Ukraine et a donné un tel ordre à l'armée, a rapporté le Kremlin

Je réponds une dernière fois sur ce point, puis je me tais, car nous sommes HS (mais c'est la faute de Von der Leyen plutôt que la mienne, elle n'a pas à s'exprimer !) Ni Von der Leyen ni aucun Commissaire ne dispose de majorité parlementaire, pour la bonne et simple raison qu'il n'existe aucun parlement où ils pourraient avoir ou ne pas avoir une majorité. L'institution sise à Strasbourg n'a été affublée du nom de "parlement" que par simulacre et tromperie. Elle ne saurait être un parlement, plus généralement il ne saurait y avoir aucun parlement européen pour la bonne raison qu'un parlement émane d'un peuple dont il est délégataire de la souveraineté. Or, il n'existe aucun peuple européen Je m'arrête sur le constat que faire dépendre le projet que les nations européennes assurent une défense coordonnée par elles-mêmes de l'entreprise fédéraliste prétendant créer des institutions d'Etat là où il n'y a pas de peuple, et en englobant des peuples dont une bonne part souvent la majorité ne veut pas en entendre parler, est un moyen sûr de condamner ce projet avant même qu'il ait pu vraiment avancer ==>Vladimir Poutine est d'accord !

Je la sens moyennement bien, cette "suspension pendant 30 jours des attaques sur les infrastructures et l'énergie" Média ukrainien - Après que Trump et Poutine ont discuté d'un cessez-le-feu, la Russie a attaqué l'Ukraine avec 145 drones et missiles balistiques Dans la nuit du 19 mars, les Russes ont attaqué l'Ukraine avec deux missiles balistiques Iskander-M, quatre missiles guidés antiaériens S-300 et 145 drones de frappe Shahed et des drones simulateurs de différents types. La défense aérienne a abattu 72 drones d'attaque, 45 drones ont attaqué la région de Kyiv Média russe - Les forces armées ukrainiennes ont attaqué une installation énergétique à Kouban après la conversation entre Poutine et Trump Le régime de Kiev, quelques heures après une conversation entre les présidents russe et américain Vladimir Poutine et Donald Trump, au cours de laquelle les dirigeants ont discuté de la fin des frappes sur les installations énergétiques, a attaqué une installation de transbordement de pétrole dans la région de Krasnodar avec trois drones, a rapporté le ministère de la Défense Alors oui, il y a le scénario où l'ordre de suspension a mis du temps à arriver aux forces "Le coup était déjà parti, chef !" Donc ce n'est pas tout à fait fichu encore. Mais ça commence plutôt mal...

Oui... C'est pour ça que j'avais parlé de tentatives convaincantes Un type au milieu d'une foule qui sort un fusil de chasse pour tirer sur un président est immédiatement arrêté par les gens qui sont littéralement à un mètre de lui

Il semble que l'opération Potok (flux en russe) ait créé une situation désastreuse pour les troupes ukrainiennes qui tenaient encore la ville de Sudjak en Russie Elle a forcé à une retraite en urgence, ceci par une route sous le contrôle de feu non seulement de l'artillerie russe mais de leurs FPV à courte portée Les pertes ont clairement été importantes, mais il est difficile d'en dire plus à partir de témoignages humains ou de vidéos. Ces éléments sont insuffisants pour décider entre schématiquement ces deux scénarios extrêmes - Retraite ordonnée et réussie avec 5% de pertes (et ceux-là auront vécu un enfer, et leurs témoignages seront glaçants) - Retraite catastrophique avec perte de la majorité des effectifs et destruction pratique des unités engagées (le scénario mis en avant par Trump, soit parce que c'est un mensonge qui l'arrange, soit parce qu'il a les informations précises accessibles au président américain)

Oui, bien vu pour la référence à Star Wars "Seuls les Siths parlent d'absolu" (Only the Siths deal in absolutes) Le système électoral américain tend naturellement vers le bipartisme. Et le bipartisme peut dériver en radicalisation des oppositions, en opposition de deux camps dont chacun se verra comme le Bien absolu On peut aussi remarquer qu'en deux générations il y a eu trois tentatives "convaincantes" d'assassinat contre des présidents américains, soit réussies soit échouées d'un cheveu (Kennedy 1963, Reagan 1981, Trump 2024) et une seule en France (De Gaulle 1961) Le radicalisme de l'équipe Trump répond au radicalisme Woke Musk par exemple s'est radicalisé dans le sens conservateur suite à l'embardée progressiste folle de la dernière décennie, il était autrefois un Démocrate modéré Tandis que Vance est devenu un idéologue du retrait des États-Unis de la sécurité mondiale suite à sa participation à la guerre du Golfe comme simple soldat des Marines. Lui et Tulsi Gabbard qui a le même âge et la même expérience sont la réponse de leur génération à la génération de George W Bush Au risque de m'égarer dans la politique française, je n'aime pas l'esprit "Et en même temps" de Macron. Mais je dois reconnaître qu'il y a pire en politique que la volonté de synthèse, même creuse et illusionniste ...