Alexis

Au-delà de l'intérêt pour Israël de tuer des dirigeants du Hamas, il y a clairement un signal clair et immanquable de "Fin des négociations". Il semble y avoir une décision nette à Jérusalem d'achever le Hamas à Gaza. Clore ce qui était à la fois un canal de négo et un bureau politique est logique dans ce cadre Israël a depuis le 7 octobre 2023 un double objectif : 1) récupérer tous les otages et 2) éradiquer le Hamas à Gaza. Ces deux objectifs sont en contradiction évidente, d'où sans doute aussi la longueur du conflit, arrêt pour négo, puis reprise des combats, puis... etc. Décider d'achever le Hamas, c'est accepter le fait que les derniers otages survivants ont peu de chances de survie. Sauf gros coup de chance, difficile d'imaginer les libérer vivants dans le cadre d'une opération de nettoyage. Mauvaise nouvelle pour eux Peut-être une paradoxale bonne nouvelle pour les Palestiniens de Gaza en revanche. Lorsque le Hamas aura été achevé, la guerre sera terminée. Et leurs souffrances avec Dans l'immédiat, ça va être dur pour eux

Une secte "sataniste" ? Rien que ça ? Je ne sais pas si les mots ont dépassé ta pensée, mais je crois qu'il n'y a rien de sataniste chez les Houthis, pas davantage que chez les chiites en général ni les musulmans en général, ni d'ailleurs les êtres humains en général. Que ce soit un mouvement religieux guerrier, c'est clair, et je n'en suis pas partisan non plus, mais ce ne sont factuellement pas des adorateurs de Satan. Ca existe ce genre de gens, mais c'est très rare et marginal "Déviante" ? Par rapport à qui ? Quelles que soient nos convictions religieuses ou philosophiques, on est toujours le déviant de quelqu'un

Personne ne t'a lu. Personne ne te lira. D'ailleurs je n'indiquerai pas si je partage ou non ton orientation politique Attention, ce message s'autodétruira dans 10, 9, 8...

Je pense que c'est surtout les 30-60 ans qui sont insuffisamment mobilisés. C'est évidemment terrible à dire, et très facile à dire pour un étranger, mais ça me semble indiscutable sur le plan factuel Que les morts ukrainiens soient sensiblement inférieurs aux morts russes estimés à 200 000 (hypothèse généralement admise) ou qu'il soient supérieurs de peut-être 50% (mon analyse personnelle à tort ou à raison), même en ajoutant les blessés graves qui ne pourront plus être mobilisés, il devrait être possible de remplacer ces pertes, et de faire tourner les soldats au front, avec la grande majorité des 30-60 ans qui semble ne jamais avoir porté l'uniforme Quoi qu'il en soit, dans le pire des cas il est évident qu'une nation doit choisir la capitulation plutôt que la dépopulation. La Pologne après tout a réapparu libre en 1918 après 4 générations à servir des empereurs étrangers. Le cas limite du Paraguay qui n'accepta la défaite dans la guerre de la Triple Alliance en 1870 qu'après avoir perdu au combat la majorité de ses hommes, une grande partie si ce n'est la majorité de ses femmes, et beaucoup d'enfants par-dessus le marché - et est pour cette raison un petit pays... - n'a rien d'attirant ! Mais l'Ukraine en est heureusement fort loin La question des effectifs ne devrait pas être un avantage de la Russie. Certes sa population est 4 fois supérieure, son économie 10 fois, mais elle "achète" ses soldats fort cher, en les couvrant d'or. Poutine tout dictateur qu'il est n'a pas la possibilité de mobiliser une partie des hommes russes, il sait que cela risquerait d'être fatal à sa guerre voire qui sait à lui-même

Je pense que l'Ukraine effectivement mobilise de manière limitée, notamment si on compare à des guerres du passé à enjeu aussi important. Mais le problème n'est pas "les jeunes", la dernière chose que Kiev devrait faire est de baisser l'âge minimal de 25 ans pour l'enrôlement 1. L'Ukraine mobilise assez peu Quelques points de comparaison historique - Première guerre mondiale, la France a mobilisé + de 8 millions d'hommes parmi ses 40 millions d'habitants. Certes il faut tenir compte de la répartition par âge (moins de vieux à l'époque, pas d'engagement avant 25 ans en Ukraine) ==>Mais compte tenu de la population de la partie de l'Ukraine sous contrôle de Kiev au 23 février 2022 soit 37 millions d'habitants l'Ukraine pourrait compter sur au moins 5 à 6 millions d'hommes - Guerre de Sécession, le Sud défendant son indépendance devant le Nord a mobilisé 1,1 million d'hommes dans sa population libre (ils ne donnaient pas d'armes aux Noirs maintenus en esclavage...) de 5,5 million ==>Même proportion que dans le cas français, même calcul pour la mobilisation ukrainienne équivalente (après ajustement démographique) soit 5 à 6 millions d'hommes Or l'armée ukrainienne a eu à son maximum 700 000 à 1 million d'hommes (le nombre précis est confidentiel), très loin de la mobilisation passée dans des guerres à enjeu similaire Ce qui est surprenant n'est pas tant que l'Ukraine mobilise moins (si ce n'est pas nécessaire d'avoir 5 millions d'hommes, et/ou s'il n'y a pas assez d'armes, à quoi cela servirait-il ?), mais qu'elle ait des problèmes d'effectif si graves, et qui continuent d'empirer Il ne faut "que" 1 million d'hommes dans l'armée ? Très bien ! Mais alors, quand il est nécessaire de les relever, ou de remplacer les pertes... cela devrait être possible ? 2. L'Ukraine ne doit pas mobiliser ses jeunes Zelensky a accepté de baisser l'âge minimal de recrutement de 27 à 25 ans. Une erreur grave à mon avis, et à ne surtout pas empirer Il suffit de regarder une pyramide des âges, les classes d'âge en-dessous de 30 ans sont très petites en Ukraine, pays qui a souffert d'une dénatalité particulièrement grave après la chute de l'URSS. Les pertes dans ces âges sont beaucoup plus lourdes pour l'Ukraine que les pertes d'hommes de 40, 50 voire 60 ans Et dans une guerre à cet échelle, c'est l'intérêt collectif qui prime. La survie de la nation, impossible sans ses jeunes C'est même défendable du point de vue individuel, la vie de toute personne est précieuse évidemment, mais le préjudice pour celui dont la vie est fauchée à 20 ans est plus grand que pour le vieillard (relatif) de 40 ou 50 ans

Si on parle de défense de l'Europe, la France doit être dans le sujet. Non ? Donc ce qui concerne la France aussi ? Hein ? Alleeez ! Voilà donc qui est dans le sujet. Si En plus ça ne se rapporte absolument pas à un chef de gouvernement actuel. Non, bien sûr que non ==>[ ] et vite ! P.S. : Ne continuez pas le H.S. hein ! Sinon je vais vraiment me faire allumer

Comme dans le sketch de Francis Blanche : "Mesdames et messieurs, il PEUT le faire !"

La propagande russe ne désigne pas un Grand Méchant Dirigeant, comme Saddam Hussein en 2003, mais un régime tout entier qui est supposé être Nazi et pire encore pro-OTAN. En toute logique, tuer une seule personne ne peut donc être le moyen de régler le problème, même si cette personne est Zelensky. Je peux imaginer que cette "logique interne" de la propagande joue Il se peut aussi que Poutine soit tout à fait sérieux quand il dit être d'accord pour une rencontre avec Zelensky, mais "les conditions ne sont pas encore remplies". Les conditions, c'est que l'Ukraine doit reconnaître sa défaite, et Zelensky est attendu à Moscou comme Vercingétorix était attendu au camp de César : pour faire sa soumission La dronisation des combats, dans laquelle si j'ai bien compris les Ukrainiens ont initialement pris de l'avance, est peut-être la seule raison pour laquelle le front tient toujours, malgré les problèmes d'effectifs de plus en plus graves du côté ukrainien Le souci à mon sens, c'est que la Russie bien évidemment s'y est mise aussi. Or sa capacité de production est très supérieure à celle de l'Ukraine pour de simples raisons de taille économique et humaine. Et sa capacité d'innovation aussi est notable, drones à fibre optique par exemple ==>Si son avantage matériel en matière de drones devient suffisant pour que la Russie puisse contrer voire rompre le "mur de drones", vu la faiblesse des effectifs en défense, le front pourra-t-il continuer à tenir ? Je suppose que ta chère et tendre ne lit pas ce que tu écris ici... il y aurait de quoi la vexer Avec les conséquences au second niveau notamment - Ca ne peut plus être des soldats profesionnels permanents principalement qui tiennent les lignes, ils coûtent trop cher et il en faudrait trop. Une forme de conscription est nécessaire - Mais on n'envoie pas les conscrits se battre au loin pour des alliés distants. On ne les utilise que pour protéger le pays, sur sa frontière - Donc les projections de forces terrestres perdent beaucoup de sens, sauf action ponctuelle ou guerre légère, pas en guerre de moyenne ou haute intensité - Donc les forces navales et aériennes deviennent le principal levier pour soutenir des alliés lointains dans une guerre de haute intensité

Je le disais de mémoire. Je recherche pour vérifier, je trouve effectivement par exemple cette référence datant de 1993 Les équipes produits intégrées travaillent ensemble pour améliorer la qualité, réduire les coûts et diminuer le nombre de modifications de conception grâce à une approche d'ingénierie simultanée. (...) La mise en œuvre de l'approche d'ingénierie simultanée pour le développement de systèmes d'armes n'avait jamais été tentée à cette échelle pour un programme de développement aéronautique majeur. (Integrated Product Teams are working together to increase - quality decrease cost, and reduce the number of design changes using a concurrent engineering approach. (...) The implementation of the concurrent engineering approach to weapon system development has never before been attempted on this scale for a major aircraft development program) Et oui, après avoir sué sang et eau pour se sortir des difficultés, retards et surcoûts dont une partie résultait de cette approche d'ingénierie simultanée (en fait de davantage que de l'ingénierie simultanée, plutôt de la conception détaillée puis réalisation de parties de l'avion alors que la conception d'ensemble n'était pas encore figée)... Les Etats-Unis ont "replongé" avec le F-35 Le programme F-22 fut en retard et trop cher, mais il est tout de même arrivé à un produit fini correspondant au projet Les problèmes sont beaucoup plus dantesques avec le F-35. Je ne sais pas si c'est une question d'échelle plus grande de cette ingénierie simultanée, de nombre de versions différentes, d'ambitions supérieures pour l'avion... ou d'un peu tout cela à la fois

Je vois que Monsieur est un optimiste ... Sauf erreur, la production simultanée au développement était l'erreur faite pour le F-22, raison pour laquelle il a été plus difficile et coûté plus cher à développer que nécessaire Les leçons n'en furent pas exactement tirées pour le F-35... La gestion des grands programmes militaires américains est souvent calamiteuse, à un degré surprenant Après le programme naval raté des LCS, le Pentagone a décidé d'assurer en utilisant un design éprouvé, les franco-italiennes FREMM dans leur version italienne. Ainsi, on n'allait pas se perdre dans les spécifications difficiles à tenir et les modifications inutiles. Du sûr, du solide ! C'est le programme Constellation Résultat des courses, Washington est en train de planter ce programme, parce qu'à partir de l'idée d'adapter "un petit peu, quand même" le design aux besoins "spécifiques" de la Marine américaine... Ils se sont mis à tout refaire ! Et se sont perdus à nouveau dans le développement... "La première frégate Constellation n'est achevée qu'à 10 %, sa conception est encore en cours de finalisation La conception de la classe Constellation, qui a pris du retard et dont le budget a été dépassé, n'est toujours pas achevée. Elle n'a que 15 % de points communs avec la frégate sur laquelle elle est basée, et non 85 % comme prévu." Dans le cas du F-35, ce n'est pas seulement "the shit has hit the fan". C'est que la merde continue d'arriver en torrents et le ventilateur est à pleine vitesse Et LM continue de prétendre que ça sent la rose

L'achat du F-35 qu'on le veuille ou non (oui ça m'ennuie autant que toi) fait partie du paquet, rubrique "payer le pizzo" Raison pour laquelle beaucoup de ses clients sont des pays européens, et il a beaucoup moins de succès ailleurs, les Indiens par exemple ne veulent pas en entendre parler La protection par les États-Unis avec un arsenal en grande partie acheté chez eux est bien la base de la défense polonaise. Je dis simplement qu'ils pensent aussi (préparent ?) des alternatives, avec une dissuasion nationale

Attention, il n'y a pas de décision de retrait des États-Unis des pays Baltes. Il s'agit de la suppression d'une subvention américaine à leur défense, ce qui est très différent. Environ 400 m$ par an, ce qui doit faire à peu près 0,3% du PIB total des trois pays sauf erreur, donc tout sauf négligeable sans doute Le principe est que les Européens paient pour leur défense, que ce soit les Baltes eux-mêmes ou d'autres pays européens aux poches plus profondes Washington n'a pas annoncé de retrait de ses troupes stationnées là bas Je ne dis pas que ça n'arrivera pas, attention ! Mais ce n'est pas fait (Moscou certes aimerait bien, ça fait partie de leurs exigences dans les "ultimatums" de décembre 2021) Je ne pense pas que Varsovie se repose sur les États-Unis sans préparer aucune autre option. Le 7 mars dernier dans un discours à la Diète Donald Tusk déclarait que le développement d'armes nucléaires était "un élément clé de la stratégie de défense du pays"

Le compte officiel de la Maison Blanche retweete un message TruthSocial de Trump, relatif à des émeutes aujourd'hui à Chicago Un type bien spécifique d'humour... On appréciera tout particulièrement le "Chipocalypse Now"

Article détaillé très intéressant sur l'infanterie ukrainienne dans le contexte de la crise ukrainienne des effectifs, extrait du Kyiv Independent L'article est très long, je conseille la lecture de l'ensemble très informative à la fois sur le plan des opérations et sur le plan humain, je ne traduis qu'une partie Derrière la crise des effectifs en Ukraine se cache une sombre nouvelle réalité sur le champ de bataille pour l'infanterie (...) Parmi les centaines de milliers de soldats qui servent dans l'armée ukrainienne, le métier de fantassin est aussi peu enviable qu'important. « L'Ukraine tient debout parce que l'infanterie tient debout », peut-on lire dans un message diffusé par le commandement des forces terrestres à l'occasion de la Journée de l'infanterie, le 6 mai, dans toute l'Ukraine, des réseaux sociaux aux panneaux d'affichage. Mais à la mi-2025, alors que la guerre totale menée par la Russie contre l'Ukraine entre dans son quatrième automne, l'armée ukrainienne est en proie à une grave crise de main-d'œuvre, particulièrement aiguë dans les rangs de son infanterie. (...) Alors que les drones russes envahissent le ciel avec une densité et une létalité croissantes, ces processus parallèles — l'incapacité à remplir les brigades ukrainiennes avec des fantassins aptes et motivés, et la détérioration des conditions sur la ligne de front — se renforcent mutuellement et entraînent non seulement d'importantes brèches dans la défense ukrainienne, mais aussi la nécessité de repenser la manière dont la guerre peut être menée dans son ensemble. (...) « D'abord, ils nous assaillent avec des drones FPV et des bombes, parfois ils utilisent aussi des gaz », explique Khani « Khokhol », un autre fantassin du bataillon de prisonniers de la 93e brigade, plus connu sous le nom d'« Alcatraz ». « Ensuite, quand tout est calme et qu'ils pensent qu'il ne reste plus personne, ils viennent nettoyer la position. Nous entendons leurs voix, ils sont généralement deux, et les échanges de tirs commencent. » Cette routine quotidienne, où la tension est permanente, se prolonge pendant toutes les semaines ou tous les mois pendant lesquels les fantassins doivent tenir leur position. (...) Depuis le printemps 2025, grâce à la portée et à la couverture croissantes des équipes de drones russes, presque tous les approvisionnements essentiels, qu'il s'agisse de nourriture, d'eau, de carburant ou de munitions, sont acheminés vers les positions de l'infanterie par des drones : soit des bombardiers lourds, soit des véhicules terrestres sans pilote. Selon Ruslan et Khani, le fait que les forces russes parviennent à détruire même ces drones logistiques signifie que les pénuries de fournitures de base telles que la nourriture et l'eau sont courantes sur les positions. « Psychologiquement, oui, cela affecte les personnes », a déclaré Valentyn « Validol », commandant du bataillon Alcatraz. « Tout le monde n'est pas prêt à passer autant de temps sur les positions, surtout lorsque le seul moyen de communication est la radio. Les personnes sont coupées de la civilisation. Elles ne deviennent pas sauvages, mais elles perçoivent le monde différemment lorsqu'elles reviennent de leur rotation. » (...) Dans le contexte de la crise générale de l'infanterie à Kiev, l'existence du bataillon Alcatraz offre à la 93e brigade le luxe rare de pouvoir doter ses lignes défensives d'effectifs suffisants. Bien qu'il ait refusé de divulguer les chiffres officiels, Valentyn a déclaré que grâce à la réputation excellente du bataillon et à l'afflux constant de prisonniers volontaires, la 93e brigade dispose d'une infanterie plus efficace au combat que presque toutes les autres brigades mécanisées standard du pays. « Notre brigade est généralement considérée comme l'une des meilleures des forces armées en termes de résilience défensive, car nous disposons des effectifs nécessaires — l'infanterie — soutenus par les décisions compétentes et mûrement réfléchies de nos commandants », a-t-il déclaré. Presque toutes les autres brigades de l'armée, même les unités aguerries jouissant d'une excellente réputation, sont toutefois beaucoup moins chanceuses. (...) Autrement dit, la seule brigade de l'armée ukrainienne qui a des effectifs d'infanterie suffisants est celle peuplée de prisonniers volontaires en échange de la fin de leur peine (le système Prigoiine)... Ca en dit long, très long... En fin de compte, l'infanterie ukrainienne est une force composée principalement d'hommes mobilisés de force, dont beaucoup sont âgés de 40 à 50 ans et moins aptes à supporter la charge physique de la guerre des tranchées. « Si vous avez été élevé dans une famille ukrainienne respectant les traditions ukrainiennes, dans un foyer spirituel, alors ces personnes sont parties se battre le 24 février (2022) », a déclaré Andrii à propos de la vague initiale de combattants volontaires au début de la guerre totale. Le sous-entendu sur ce qui est arrivé à ces volontaires est clair. La grande majorité probablement hors de combat, mort ou blessé avec séquelles « Mais aujourd'hui, en 2025, beaucoup de ceux qui arrivent sont ce que nous appelons des « bussifiés » (emmenés de force dans des bus par des agents de recrutement) — ils n'ont pas la volonté de se battre, ils n'ont aucun but. » (...) Selon les chiffres du bureau du procureur général ukrainien obtenus par Ukrainska Pravda, plus de 110 000 cas de soldats déserteurs ont été enregistrés au cours des sept premiers mois de 2025 seulement, soit plus de la moitié du total des 202 997 cas ouverts depuis l'invasion à grande échelle de la Russie. (...) Plus de désertions en sept mois que dans les trois ans de 2022 à 2024, une moyenne de 500 par jour. La plupart des nouveaux arrivants sont des recrutés de force Parsemées de larges brèches, les lignes défensives ukrainiennes ne peuvent souvent plus être qualifiées de lignes, ressemblant plutôt à une série de trous clairsemés dans le sol. Selon les commandants interrogés, il est courant de ne disposer que d'une douzaine, voire moins, de fantassins pour couvrir un kilomètre de ligne de front. Les positions individuelles n'étant généralement occupées que par deux ou trois personnes, cela signifie qu'il y a souvent des centaines de mètres entre deux positions adjacentes. (...) En raison du danger permanent d'être repérés et pris pour cible depuis les airs, les fantassins ont souvent reçu l'ordre de ne pas tirer à moins que l'ennemi ne soit presque au-dessus d'eux. « Les troupes restent aussi silencieuses que possible ; leur tâche principale est de repérer nos propres drones. Elles agissent, pour ainsi dire, comme des observateurs », a déclaré Taras. La guerre de 2025 en Ukraine est marquée par un paradoxe fondamental : les commandants restent attachés à l'idée que l'infanterie ne peut être complètement remplacée par des drones, mais dans le même temps, de nombreux secteurs du front sont déjà tenus avec des positions de première ligne effectivement vides. « Les drones nous ont vaincus », a écrit Serhii Churikov, officier d'infanterie de la 100e brigade mécanisée ukrainienne, sur Facebook en juin. « Il est temps de l'admettre : l'infanterie (officiellement les forces mécanisées) cesse d'être la branche principale des forces armées. » (...) Les fantassins servant avant tout d'assistants et d'observateurs aux robots ! Soit dit en passant, les conséquences pour les forces ne disposant que de très peu de drones, au hasard les forces françaises, sont... dérangeantes. Valables aussi pour les autres pays européens ainsi que pour les Américains, d'ailleurs « Le principe consistant à « ne pas reculer d'un pouce », c'est-à-dire à tenir ses positions à tout prix et à placer l'infanterie dans la zone de tir juste pour marquer le territoire comme contrôlé, conduit à des résultats discutables et à de lourdes pertes dans les unités de première ligne, en particulier dans l'infanterie », écrit Churikov. « En défendant des lignes défavorables « jusqu'au dernier homme », nous n'avons tout simplement plus les effectifs nécessaires pour tenir les lignes avantageuses. Au final, nous perdons à la fois des hommes et des positions. » (...) C'est le fameux "Ordre N°227" de Staline, "Pas un pas en arrière !". Qui avait du sens à ce moment-là, mais semble avoir été transformé en principe universel... « Un militaire qui a été constamment attaqué — disons pendant 40, voire 90 jours sur ses positions — et qui en ressort, c'est un héros », a déclaré Shatalov. « Mais il est peu probable qu'il y retourne. Soyons honnêtes à ce sujet. Même s'il n'a subi que des blessures légères, voire aucune, il n'est tout simplement pas prêt, moralement ou physiquement, à revivre cela une fois de plus. » (...)

Personne n'a dit que ce n'était pas grave, mais oui c'est du meurtre bien sûr. Deux à trois civils tués Vu les contraintes et les tensions nerveuses extrêmes que subissent les militaires engagés dans ce type de mission, je pense que la responsabilité ne pèse pas tant sur eux que sur les commanditaires. Surtout à lire la suite de l'article Depuis, les SEALs ont monté d’autres opérations complexes et audacieuses qui ont échoué, au Panama, en Afghanistan, au Yémen et en Somalie. Lors d’une mission de sauvetage en Afghanistan en 2010, les SEALs du Team 6 tuèrent accidentellement une otage qu’ils tentaient de libérer avec une grenade, puis trompèrent leurs supérieurs sur la façon dont elle était morte Si une unité a une tendance historique a entreprendre des missions trop ambitieuses qui finalement tournent mal, ce devrait être aux responsables militaires et au pouvoir politique d'en tenir compte et de limiter l'ambition. Visiblement ça n'a pas été fait La "mystique des forces spéciales", j'imagine

Je pense que la question n'est pas le prix pour "les frontières de 2022" ou celles de 2014, mais le prix pour "décourager la Russie de vouloir prendre l'Ukraine sous contrôle". L'enjeu n'est pas le tracé de la ligne frontière, mais l'existence même d'un Etat ukrainien indépendant même sur des frontières plus réduites Je ne pense pas non plus - et entendons-nous bien je n'accuse personne ! - que l'Ukraine ait reçu suffisamment de matériel militaire pour donner une chance ne serait-ce qu'un peu sérieuse à la contre-offensive de 2023. Il est possible (je suis trop paresseux pour retrouver les liens ) de revenir à la description par le chef d'état-major Zalouzhny en décembre 2022 de ce dont il aurait besoin pour cette contre-offensive, puis de comparer avec le matériel réellement livré. En très gros, l'Ukraine a eu un tiers du total - proportion variant suivant le type de matériels bien sûr Je ne suis pas sûr non plus qu'il y ait eu "gaspillage" par les Ukrainiens, ni par les Russes d'ailleurs. La consommation effroyable de matériels - et d'hommes... - d'une guerre à haute intensité ressemble à plus ou moins une constante Aucun sentiment de supériorité vis-à-vis des Etats-Unis de mon côté. Et pour être tout à fait franc, je ne crois pas vraiment à la survie de l'indépendance ukrainienne vu la direction qu'a prise la guerre. L'Ukraine est de toute évidence sur la voie de la défaite, et je ne vois pas qu'est-ce qui pourrait changer le cours de la guerre. Je ne sais pas quand le général Lee signera le document au palais de justice d'Appomattox mais je soupçonne que cela ne tardera pas encore des années Il n'empêche que "tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir". Les Ukrainiens souhaitent continuer à se battre pour la chance qui leur reste, même si elle semble petite. Et il est de l'intérêt objectif de l'ensemble des Européens que l'Ukraine survive comme Etat indépendant, parce qu'une Russie qui aurait échoué à la satelliser risquerait moins de continuer ses aggressions contre d'autres pays. Un Etat qui a des rêves impériaux a un besoin urgent de rencontrer l'échec, c'est mieux pour les autres et même en fait pour sa propre population Le 13 juillet 2024, un tireur d'élite était couché sur un toit quelque part aux Etats-Unis, et il avait dans son viseur la tête d'un homme politique à une centaine de mètres. Quand il a appuyé sur la détente, il en était sans doute certain, sa cible était un homme mort. Et il avait raison de l'être, car à une telle distance c'était tellement évident ! Pourtant, Trump n'est pas mort. Par une coïncidence ahurissante, il a tourné la tête à la seconde précise de l'angle précis qui a fait que la balle lui a éraflé l'oreille plutôt que de fracasser son crâne. Parfois, l'improbable (le miracle ?) survient Je ne sais pas quelles sont les chances de survie de l'indépendance ukrainienne à ce stade. Aussi petites soient elles, je suis sûr qu'elles sont tout de même bien supérieures à celles de Donald Trump quand le tueur a décidé d'appuyer sur la gâchette Et il me semble non seulement moralement juste (plusieurs dizaines de millions de personnes échappant à l'oppression que représente une assimilation forcée) mais stratégiquement valable pour les pays européens d'aider l'Ukraine à tenter cette chance Je ne sais pas, j'ai toujours du mal à deviner ce que Macron pense vraiment derrière le masque - oui, je sais que je ne suis pas le seul Mais s'il avait des envies d'envoyer un corps expéditionnaire français - "des mecs à Odessa" comme des indiscrétions l'ont rapporté - je pense que des responsables militaires ont du réussir à lui rappeler les réalités des rapports de force. Ou encore des instituts de sondage, le refus d'une participation française à cette guerre est très majoritaire

Ah, c'est rafraichissant de voir que certains journalistes n'ont pas complètement perdu contact avec la réalité Voici le lien vers l'original, par Reinhard Veser Qu'est-ce qui est vraiment important maintenant Il est logique d'envisager dès maintenant une force de maintien de la paix en Ukraine. Mais il ne faut pas oublier que le pays a besoin d'une force bien différente et plus urgente à l'heure actuelle Il est tout à fait logique que la « Coalition des volontaires » discute de la manière dont elle peut contribuer à un cessez-le-feu en Ukraine . La principale cible de ces réflexions est le président américain Donald Trump : il doit être convaincu que les Européens sont prêts à tout investir pour la paix sur leur continent. Ce n'est qu'en cas de succès que les États-Unis pourraient également participer militairement à la fourniture de garanties de sécurité à l'Ukraine. Les négociations de Paris sont également utiles, car il est judicieux d'avoir déjà des idées concrètes pour une force de maintien de la paix si l'occasion d'un cessez-le-feu se présente. Mais il ne faut pas oublier combien cela est improbable pour le moment. Rien n'indique que Vladimir Poutine acceptera autre chose qu'une capitulation de l'Ukraine. Le Kremlin a également clairement indiqué qu'il ne souhaitait même pas envisager l'envoi de troupes occidentales en Ukraine. Il ne reculera que s'il est soumis à une pression telle qu'il ne voit aucune autre option. Par conséquent, il est bien plus important que de travailler sur un scénario actuellement totalement irréaliste de force de maintien de la paix, d'accélérer le soutien à l'Ukraine par des livraisons d'armes et une aide financière. Ne l'oublions pas, si la Russie parvient à épuiser l'armée ukrainienne, elle pourra prendre le contrôle de l'ensemble du pays, et toutes les discussions sur les "forces de réassurance" tomberont à l'eau ! Ce n'est qu'après que la Russie se soit découragée et qu'elle ait mis les pouces qu'une force de réassurance ou de maintien de la paix pourrait avoir du sens. C'est-à-dire dans de nombreuses années sans doute - si l'Ukraine tient le front jusque-là Dans le cas contraire...

Je serais d'accord sauf que... cet homme est président des Etats-Unis Ce qu'il dit et écrit, c'est de la diplomatie. C'est le message de la diplomatie américaine. Et c'est totalement aberrant oui, mais le principal je crois ce sont les conséquences sur l'image des Etats-Unis. Je ne veux pas dire dans les 9% de l'humanité que nous sommes en Europe Russie comprise, mais dans le monde Les actes sont plus important nous sommes d'accord, mais les actes justement vont dans le même sens : donner des ordres à New Delhi en exerçant des pressions avec un gros bâton commercial, ne donner plus d'autre choix à l'Inde d'habitude soucieuse d'une position "multi-vectorielle" que de se ranger dans le groupe mené par la Chine... et ayant commis cette faute majeure ne trouver rien de mieux que de s'enfoncer avec une communication diplomatique "butthurt" (mal au derrière), et des insultes par-dessus le marché ! Rien ne va, mais les actes pas moins que la communication

La diplomatie américaine ne laisse pas de... surprendre Elle vient de communiquer, par le biais du compte TruthSocial du président américain, que On dirait que nous avons perdu l'Inde et la Russie au profit de la Chine la plus profonde et la plus sombre. Qu'ils aient un avenir long et prospère ensemble ! Président Donald J. Trump Je ne sais pas pour qui ce genre de déclaration est le plus insultant - Pour la Chine, pays "sombre" ? - Pour Inde et Russie, simples enjeux à gagner ou perdre ? ... Peut-être pour les Etats-Unis, en fait ?

Il y a des choses qui commencent nous sommes d'accord. Peu de déploiements réels en unité, et je suis peut-être généreux d'ailleurs en disant "peu" - La plupart si ce n'est la totalité des blindés français ne disposent d'aucune protection contre les drones, ni active ni passive - Les forces ne disposent que de peu de défense sol-air - Peu de drones d'attaque en service dans les forces pour l'instant (y en a t il d'ailleurs déjà ?) Tout cela peut être changé bien sûr. Mais il faudrait le faire, et vite, plutôt que de se perdre dans des illusions et faux-semblants !

C'est une confusion qui est très fréquente en effet L'UE quant à elle est au fond une organisation internationale. Ni plus, ni moins - même si on lui a attribué des pouvoirs législatifs qui s'imposent aux pays qui en font partie. Ce n'est pas une Nation

Non, bien sûr. Et pour une raison fondamentale L'Europe, au fond, est comme l'Afrique. Ou l'Amérique du Sud. C'est un continent. Une expression géographique. Pas une Nation

Trump ne fait pas monter les enchères. Trump "fait semblant". Comme Macron ! Car demander que ce soit les Européens qui exercent des pressions économiques (la traduction correcte de "economic pressure", et non "fouille économique" ) sur la Chine, c'est faire une demande impossible, de même qu'exercer de telles pressions est impossible pour les Etats-Unis Si je me souviens bien, Merz rappelait récemment la nécessité que les Etats-Unis exercent des pressions économiques sur la Chine. Encore un qui fait semblant Rappelons que lorsque Trump a voulu mettre un tarif douanier très élevé sur la Chine, les chefs d'entreprise américains sont venus le mettre en garde contre les conséquences destructrices que cela aurait sur leurs chaînes de valeur. C'est vrai aussi pour les entreprises européennes, naturellement Euh... l'URSS c'était 15 républiques, qui après 1991 sont devenues 15 pays indépendants. Pas 10 Et seuls 3 de ces pays sont membres de l'UE. Pas 10 Du coup, que voulais-tu dire ? Absolument. Et il ne s'agit pas pour remédier à cette faiblesse de faire des plans sur la comète sur des déploiements de forces en Ukraine après un cessez-le-feu ou un traité de paix qui n'aura jamais lieu. Mais bien d'augmenter aussi rapidement que possible la production d'armes en Europe. Et d'adapter rapidement nos forces aux nouvelles conditions de la guerre Il y a quelques jours, Merchet faisait remarquer en réponse à la nouvelle d'un exercice avec les nouveaux blindés Jaguar De quelles protections, actives et passives, contre les drones d’attaques (FPV, MTO) disposaient les blindés Jaguar lors de cette démonstration ? Dans le monde réel, quelles auraient été leur chance de survie ? Les forces françaises ne sont pas encore adaptées à l'évolution du combat terrestre révélée ces trois dernières années. Et les autres pays européens, et les Etats-Unis ne sont pas mieux lotis Les moyens de faire face à des volées de dizaines voire centaines de drones d'attaque ne sont pas encore opérationnels. Ni en France, ni dans aucun autre pays de l'Alliance Atlantique Remédier rapidement à cette situation permettrait - Au pire : De dissuader la Russie de s'en prendre aux pays Baltes, envers lesquels nous avons un engagement de défense réciproque, après sa victoire et la satellisation de l'Ukraine - Au mieux : De donner à l'Ukraine suffisamment de moyens militaires pour qu'elle parvienne à préserver son indépendance en continuant à résister les nombreuses années nécessaires avant que la volonté de Moscou ne faiblisse Je trouve désespérant que Macron, les autres dirigeants européens et Trump s'égarent dans des distractions et des faux-semblants, plutôt que d'agir dans cette direction en priorité absolue

C'est vrai, et le fait que les Etats-Unis aient essayé sérieusement, puis se soient découragés car pas satisfaits des résultats est une manifestation de la remarque de Obama L'Ukraine est un intérêt majeur pour la Russie, mais pas pour les États-Unis, de sorte que la Russie sera toujours en mesure d'y maintenir sa domination en matière d'escalade (Ukraine is a core Russian interest but not an American one, so Russia will always be able to maintain escalatory dominance there) Les pays ne choisissent pas de considérer que tel ou tel sujet est un intérêt majeur pour eux, ou pas tant que ça. Ce n'est pas une question de "volonté". C'est une question de fait. Si quelque chose n'est pas si important que ça pour vous, vous ne pourrez pas "faire semblant" longtemps ==>Donc, l'Amérique s'est découragée en moins de trois ans - Les pays européens "tiennent la longueur" plus longtemps, mais c'est avec un effort modéré, comme celui que les Etats-Unis exerçaient entre 2022 et 2024. Surtout, même si l'Ukraine est plus importante pour eux que pour l'Amérique, je ne pense pas qu'elle soit aussi importante qu'elle l'est pour la Russie Je peux nous imaginer durer aussi longtemps que la Russie (ce n'est même pas sûr), mais certainement pas avec un effort équivalent - rien qu'en termes d'effort économique il y a un ordre de grandeur de différence entre l'effort européen en faveur de la défense par l'Ukraine de son indépendance et l'effort russe contre l'indépendance ukrainienne. Et bien sûr les Européens ne versent pas leur sang Le fait est que jusqu'en 1991, il n'y avait pas d'indépendance ukrainienne. Et la France ne vivait pas si mal que ça... Ni la Grande-Bretagne, etc. Nous autres Européens de l'ouest pouvons être très sincères dans nos souhaits que l'ensemble du peuple ukrainien ne se retrouve pas sous la botte, nous restons cependant conscients que ce n'est pas notre peau qui est en jeu - Pour les Européens du Centre, l'intérêt est plus marqué évidemment. D'ailleurs jusqu'en 1991 ils étaient sous contrôle de Moscou. Seulement voilà, en Europe la puissance économique est concentrée en Europe de l'ouest. La Pologne est le 7ème pays par la puissance économique en Europe moins la Russie, mais la Pologne est aussi un géant économique par rapport aux autres pays d'Europe centrale - c'est dire si les autres sont petits ! En pratique, la Pologne fait un effort majeur... mais en faveur de sa défense à elle. Ce qui est du bon sens. Elle aide l'Ukraine, mais je ne suis pas sûr que ce soit beaucoup plus en proportion que les pays d'Europe de l'ouest Je pense qu'il y aurait de la place pour un effort ouest-européen plus important en faveur de l'Ukraine, je pense avant tout à la production d'armes qui pourrait être (sérieusement) augmentée, même s'il faut plusieurs années pour faire ce genre de choses, et pour beaucoup de matériels principaux l'effort commence à peine voire n'a pas commencé Il y a aussi de la place pour "faire semblant". C'est malheureusement le choix de notre président

Je partage le scepticisme du général Kempf Tout faire ? C'est-à-dire ? Je n'ai pas vu un plan militaire convaincant de la part des Européens qui 1/ donnerait un avantage réel à l'Ukraine 2/serait tenable dans la durée 3/ acceptable par les gouvernements européens 4/ et les opinions publiques Je ne pense pas qu'il y aura "escalade". Ni même qu'il y aura un quelconque déploiement en Ukraine, ni que des avions européens vont faire la chasse aux aéronefs russes en Ukraine Je m'attends à un flop Le ridicule sera cuisant bien sûr