Alexis

On est d'accord. Ce que je voulais dire surtout c'est que ce refus de la Russie de renoncer à son projet de subjugation de l'Ukraine ne devrait pas être une nouvelle. Le fait qu'il soit utile de citer Medvedev l'aboyeur pour le dire une Nème fois, ceci plus de deux ans et demi après que la volonté de Moscou de continuer jusqu'à la victoire ait été confirmée, est un effet de ces illusions persistantes et répétitives dont collectivement nous Occidentaux (Européens et Américains à la fois) avons tant de mal à nous dépêtrer

Formellement, je ne pense pas qu'ils en soient au stade des moqueries et des insultes, ce qui serait très maladroit Formellement parlant, la Russie a émis un mémorandum de ses conditions de paix, qu'elle propose à l'Ukraine. C'est donc bien qu'elle recherche la paix - en apparence, du moins. Le fond de ces conditions est de condamner l'indépendance ukrainienne, ce qui n'est bien sûr pas ce que Trump et son gouvernement avaient en tête, mais la forme me semble irréprochable L'exigence de satellisation de l'Ukraine par la Russie est démesurée au point de condamner par avance toute négociation d'un quelconque compromis ? Certes, mais ce n'est pas apparent comme le nez au milieu de la figure. Cette exigence était après tout déjà présente à Istanbul en avril 2022, et Moscou a réussi à faire croire à pas mal de gens (pas à tout le monde certes) que c'était un Britannique à chevelure blonde désordonnée qui était responsable de l'échec des négociations Je ne crois pas du tout à l'existence d'une diplomatie parallèle derrière le rideau "entre adultes". Ce sont les adultes qui en Russie ont décidé après l'échec de la tentative de soumettre l'Ukraine par une guerre de manoeuvre rapide de maintenir l'objectif de la soumission en empruntant la voie plus longue et difficile de la guerre d'attrition jusqu'à épuisement et défaite de l'armée ukrainienne. Cet objectif est évidemment moralement mauvais, mais c'est bien un objectif d'adulte

Si je me rappelle bien, la production de missiles de longue portée par la Russie est estimée à 1500 par an. Soit 30 par semaine Evidemment, certains de ces missiles sont balistiques, d'autres sont lancés du sol ou depuis des navires. Mais même si l'ensemble de ces missiles étaient des Kh-101 (ce n'est pas le cas), étant donné qu'un Tu-95 sauf erreur peut en porter six dans ses soutes internes, Moscou n'aurait besoin pour continuer ses frappes de missile sur l'Ukraine que de... cinq Tu-95 réalisant une mission par semaine ! L'opération Toile d'araignée a été cuisante pour Moscou, elle est bonne pour le moral ukrainien, et dans le meilleur des cas elle pourrait générérer une bleuite chez les Russes, une paranoïa où ils verraient le SBU partout. Mais elle n'a pas diminué d'un iota la capacité russe à bombarder l'Ukraine Si j'en crois RedSamovar, la Russie produit actuellement 2 Tu-160M2 par an, et chacun a une capacité double d'un Tu-95 Remplacer 8 Tu-95 prendrait donc 2 ans à Moscou. Significatif, mais pas au point de provoquer une rupture (Dans les détails, la Russie prépare un remplaçant au Tu-95 le PAK-DA qui sera subsonique, mais cette nouvelle production pourrait se faire aux dépens de celle des Tu-160 donc ça ne change pas fondamentalement le calcul)

Waouh Je ne savais pas que c'était aussi bas. J'avais retenu que ça s'était effondré aux environs de 1... et ça a largement empiré depuis visiblement Pour fixer les idées, un taux de fécondité de 0,75 fait autant de dégâts en une seule génération qu'un taux de fécondité de 1,8 (auquel nous étions il y a peu) en sept Ou encore autant de dégâts en une seule génération que le taux de fécondité français actuel très déprimé de 1,6 en quatre

Euh... non. Les dommages aux flottes de Tu-95 et Tu-22 sont au maximum de 9 Tu-95 et 4 Tu-22, parmi une grosse cinquantaine de chaque type. Voir le fil très complet publié par la Théière Rouge L'opération est un succès retentissant ainsi qu'une humiliation pour Moscou. Mais elle ne diminue en rien la capacité russe à continuer à bombarder l'Ukraine à la même échelle qu'avant. Lorsque la Russie lance une vague de missiles de croisière, elle n'a besoin que de faire décoller une partie de ses appareils. La diminution de 10-15% du parc total ne change rien à cette capacité Possible que Moscou investisse moins à l'avenir sur ses bombardiers stratégiques - de toute façon la priorité était déjà aux SNLE, pour des raisons évidentes de moindre vulnérabilité. En revanche, cela n'influencerait en rien la négociation en cours Négociation qui est bloquée au même point qu'en 2022 - Moscou est déterminé à subjuguer l'Ukraine, soit directement pour les oblasts à intégrer à la Russie (4, voire plus si affinités), soit indirectement pour le reste de l'Ukraine laissé sans aucune coopération avec l'Ouest ni sans armée moindrement sérieuse donc incapable d'échapper à la satellisation pure et simple - Kiev est déterminé à conserver son indépendance. Ils ont compris que l'intégrité territoriale format 1991 est militairement irréaliste, mais défendre l'indépendance de leur pays ils y croient ==>Les positions sont opposées, ceci sur un sujet qui est par nature binaire. On est subjugué ou on ne l'est pas. On est indépendant ou on ne l'est pas Aucun compromis politique n'est ne serait-ce que pensable Medvedev n'apporte strictement aucune information nouvelle par rapport à ce qui était connu dès avril 2022 - dès que les exigences impératives de Moscou ont été clarifiées lors de la négociation à Istanbul, ce qui est apparu immédiatement dans les médias russes, et deux ans et demi plus tard dans les médias occidentaux La forme de son message est brutale, c'est un aboiement plus qu'un discours construit, mais le fond est exactement le même que ce que dit le Kremlin et la diplomatie russe en continu depuis le début S'il arrive encore à surprendre, c'est seulement à cause de l'effarante capacité à l'auto-illusionnement de la plupart des Occidentaux depuis plus de trois ans

Je crois que si. Voici un exemple "Mesurant 95 mètres de long, 85 mètres de large et affichant une hauteur sous plafond jusqu’à 34 mètres, Tarmac Aerosave dispose désormais du plus grand hangar métallo-textile au monde. D’une superficie de 8 000 m2, il est en mesure d’accueillir un Airbus A380 ou quatre monocouloirs de type A320 simultanément" Le modèle que je cite coûte 15 m€ Et il n'est certainement pas le plus grand hangar envisageable. Le hangar utilisé pour assembler les fusées lunaires américaines a un volume 20 fois supérieur ! Cela dit, il est peut-être possible de protéger les E3 et Phénix pour moins cher. Grâce à une solution type "balle en argent" qui résout tout d'un coup. Sauf que... Je n'ai aucune idée de ce que ça pourrait être En l'absence de balle en argent, je ferais plutôt confiance à une conjonction de mesures, y compris solutions actives, peut-être brouillage sur alerte, autres peut-être. Et y compris la protection passive

L'ennui bien sûr est que les forces aériennes dépendent aussi des gros avions Enlevez les 4 E3F et les 12 bientôt 15 Phénix et l'AAE aura les pattes sacrément plus courtes... Sur le plan pratique je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire des hangars assez grands pour les protéger au moins des petits drones transportant une ogive de roquette. Voire peut-être avec 30-50 kg de charge. Ça aurait un coût bien sûr, mais beaucoup moins que le prix de l'avion Peut-être aussi avec des filets à très grande échelle entourant les hangars Je n'imagine pas que ça suffise à soi seul, mais ça peut être un élément de solution

Oui, mais précisément CNN n'est pas exactement la meilleure référence journalistique

Il est dommage que France24 reprenne sans distance critique suffisante les revendications ukrainiennes (la légère réserve est dans le texte, la revendication dans le titre) alors qu'il y a depuis le début des raisons d'être très prudent, et surtout alors que l'évaluation des pertes est en train de se clarifier dans un autre sens. Je sais bien que c'est un média public français, mais tout de même ... Les images satellite commencent à arriver, et on semble converger vers une petite dizaine de bombardiers stratégiques hors de combat - 8 Tu-95 dont un est peut-être réparable et 1 Tu -22. Bilan impressionnant en soi, mais loin de la quarantaine ou du tiers des bombardiers stratégiques russes, qui sont environ 120

Attaque terroriste à Boulder dans le Colorado Il semblerait que des juifs aient été visés en tant que tels. On parle d'une manifestation pour la libération des otages israéliens capturés par le Hamas qui aurait été attaquée avec des cocktails Molotov

Petit intermède en images, voici quelques modèles de porte-avions en service États-Unis, Royaume-Uni, France, Ukraine

On peut aussi parler de modules inertiels à coût limité pour le guidage. Là encore, ça se construit, dans le sens où les prix sont en train de baisser Effectivement La réponse devrait être multi factorielle il me semble, il n'y aura pas de "solution magique" unique. Mais il y aura bien du cinétique dedans Et je pense nécessairement de la protection passive aussi. Après tout, si un camion banalisé amène 50 drones à 5 km d'une base aérienne, c'est que chaque drone ne pèse que 100 ou 200 kg au max, quelques dizaines plus probablement. La charge explosive transportée est donc minime, non seulement des abris bétonnés sont suffisants pour y parer mais des hangars un peu solides probablement aussi ... Enfin à condition que la porte soit fermée évidemment

Messieurs, je rappelle qu'il ne faut pas perdre de vue l'essentiel !

L'attaque ukrainienne est parfaitement légitime en tout cas, les cibles sont militaires. Elle est même "légitime + +" s'agissant de moyens de bombardement utilisés contre l'Ukraine et faisant aussi des dégâts sur les civils La question de la réaction du gouvernement russe va se poser nous sommes d'accord. Je ne suis pas tout à fait tranquille sur ce point je l'admet, la dernière fois que la Russie a voulu "faire un grand coup" ils ont sorti l'Oreshnik. S'ils en tirent encore un ou deux cette fois-ci, et contre l'Ukraine pas sur une autre cible, ce sera sans doute le moins, et ce ne serait pas le pire. J'espère que personne à Moscou ne va perdre son sang-froid, ou tenter de compenser l'humiliation que représente cette opération ("Défense sol-air très courte portée des bases ? Abris pour les avions les plus précieux ? Brouillage efficace ? Te fatigue pas Ivan, on est loin de tout ça, et puis c'est pas comme si on était en guerre hein pas vrai ?") par une action irréfléchie

Un point sur le compte des appareils présents sur les deux bases touchées, les 26 mai et 31 mai respectivement Un très grand nombre de cibles potentielles donc pour les drones Délicat tout de même d'espérer que la majorité d'entre elles ait été touchées, ce que semblent à ce stade indiquer les images qui ont été publiées ce serait plutôt plusieurs appareils hors de combat sur chacune des bases

Voici un analyste américain de défense spécialiste de la France qui pose une excellente question "Bon Dieu. Qu'est-ce qui empêche que cela arrive à Toulon, ou à Faslane ? Ou à Groton ? Ou, oserai je le dire, à Pearl Harbor ? Il faut poser cette question et y répondre" Il s'agit ici de la principale base des sous-marins russes. La comparaison serait encore plus pertinente avec l'Ile Longue

Du point de vue du régime de Poutine, la conclusion à tirer de ces événements est que le SBU doit être éradiqué, l'Ukraine entièrement conquise Cela dit, c'était déjà leur objectif. Pas de changement. Sinon qu'avec une moindre capacité à tirer des missiles de croisière sur l'Ukraine, la chose sera maintenant plus difficile et plus longue Les avions essentiels pour l'AAE (Phénix, E3, Rafale, A400...) doivent être encore mieux protégés Je ne suis pas sûr qu'il existe des abris individuels pour chacun des plus grands appareils Il faudrait encore vérifier que tous les abris de ce type peuvent résister à un impact direct avec 50-100 kg d'explosif (un gros drone). 500 kg d'explosif (un missile de croisière) c'est probablement trop demander

Les canaux "Z-patriotes" expriment leur choc. Plusieurs parlent de "Pearl Harbour russe" (Comparaison douteuse, le Japon a attaqué les États-Unis à Pearl-Harbour sans déclaration de guerre préalable) Ils espèrent voire exigent une réponse "aussi dure, voire plus" que les États-Unis après le 7/12/41. D'aucuns rappellent que « La doctrine nucléaire de la Russie envisage l’utilisation d’armes nucléaires à la suite des attaques d’aujourd’hui contre notre aviation stratégique. » (Je n'imagine pas un instant qu'ils soient écoutés) Le politologue ukrainien Yuriy Romanenko quant à lui fait une remarque très pertinente "Un succès considérable. Car ces frappes réduisent considérablement la capacité de la Russie à lancer des frappes de missiles de croisière, la Russie moderne ne pouvant pas produire ces bombardiers. Par conséquent, le nombre de porte-missiles de croisière sera fortement réduit. Je félicite tous les Ukrainiens pour cela" La Russie produit des Tu-160 modernisés (à rythme très lent), mais elle n'a pas de remplaçant pour les Tu-95 ni Tu-22. Les pertes essuyées aujourd'hui seront très longues à compenser

Grosses pincettes bien sûr, la propagande de guerre existe de tous les côtés. Les médias ukrainiens rapportent au conditionnel "40 bombardiers" détruits Mais même le quart de ce chiffre serait déjà un bilan très élevé. Les Tu-22 et Tu-95 se comptent en une grosse poignée de dizaines pour chaque type. Les Tu-160 deux dizaines de mémoire

Ouchakov, assistant du président russe, donne des précisions sur la future rencontre Poutine-Trump "Il n'est pas certain que la rencontre aura lieu en 2025" Et il est facile de comprendre pourquoi : "La rencontre entre Poutine et Trump doit être soigneusement préparée et des résultats sont nécessaires qui puissent être discutés à leur niveau" Autant dire qu'il faut d'abord que la Russie impose sa volonté, que ce soit à la table de négociation ou sur le terrain Ensuite, Poutine et Trump pourront se rencontrer pour signer le résultat et pour la poignée de main et la photo

Oui mais... en fait non. Je veux dire Nein Ces déclarations de Merz ont été rétropédalées "nuancées". En fait non, aucun changement Merz ne parvient pas à tenir ses promesses « Taurus » Le chancelier Friedrich Merz ( CDU ) a nuancé sa déclaration selon laquelle il y a un changement de direction dans le soutien militaire à l'Ukraine (...) Selon les informations de SZ, il n'y a jusqu'à présent aucun signe d'une livraison du missile de croisière Taurus , le sujet est hors de question pour le moment (...) En fin de compte, du point de vue de son partenaire de coalition, le SPD, Merz a créé plus de confusion qu’il n’a annoncé de nouveauté. « En ce qui concerne la portée, je voudrais dire qu'il n'y a pas de nouvel accord qui va au-delà de ce qu'a fait le gouvernement précédent », a déclaré le chef du SPD et vice-chancelier Lars Klingbeil. Merz avait précédemment souligné : « Il n’y a plus de restrictions de portée sur les armes qui ont été livrées à l’Ukraine. » (...) Zelenskyy ne peut pas espérer à court terme le missile de croisière Taurus , qui a une portée de 500 kilomètres et un pouvoir de pénétration supérieur à celui des systèmes fournis par les États-Unis et la Grande-Bretagne, malgré le changement de gouvernement à Berlin. En raison de la complexité de l'opération et du fait que des soldats de la Bundeswehr devraient être impliqués pour un éventuel contrôle des cibles, on craint que l'Allemagne ne devienne partie prenante de la guerre – c'est également l'interprétation du SPD, qui avait également exclu cette livraison dans son programme électoral fédéral Il n'y aura pas de livraison de Taurus à l'Ukraine dans l'avenir proche, et très possiblement jamais. Malgré les promesses du candidat à la chancellerie Merz, que rappelle le journal. Le chancelier Merz ne semble pas être en mesure de les réaliser On ne peut que spéculer sur les raisons, qui ne sont pas explicitées clairement. Quelques possibilités en désordre (liste non limitative) - Le nouveau chancelier a eu accès à des informations confidentielles que ne connaissait pas le candidat Merz. Il est maintenant convaincu que Scholz avait en fait raison sur ce point - Merz voudrait bien, mais son partenaire de coalition le SPD l'en empêche, en faisant une condition sine qua non de la continuation du gouvernement - Merz voudrait bien, mais Trump l'en empêche. Rappelons en effet que le moteur du Taurus est américain, ce qui oblige l'Allemagne à obtenir la permission des Etats-Unis pour le donner à qui que ce soit

Je ne pourrais pas être plus d'accord. Mais ce ne sont pas les bons ordres de grandeur. Il ne s'agit en aucun cas de "5%" - c'est Trump qui l'a dit, pas moi Et si on regarde le strict point de vue économique, aider suffisamment l'Ukraine à se défendre - ce que nous ne faisons pas - contribuerait justement à réduire les dépenses publiques à moyen-long terme En effet, après le à ce stade probable effondrement de la défense ukrainienne et prise de contrôle de Moscou sur ce pays, coordonné avec la prise de distance de Washington vis-à-vis de la défense des Européens, l'équilibrage de la puissance militaire d'un Empire russe à l'assurance (voire l'arrogance ?) encore renforcée par sa victoire en Ukraine reposera sur les seules épaules des Européens. Y compris nous, Et ce sera beaucoup plus cher qu'une aide militaire sérieuse - c'est-à-dire mise à la bonne échelle - à l'Ukraine ne l'aurait été

La France a donc déjà triplé sa production de Caesar, et elle la doublera encore cette année Si nous avions fait cela non pour un seul type de matériel, mais pour l'ensemble ou la plupart des types (je ne parle pas des têtes nucléaires TNO), la défense française commencerait à ressembler à quelque chose Et si l'ensemble des pays occidentaux avaient fait cela pour l'ensemble ou la plupart des types de matériel qu'ils fabriquent, l'Ukraine aurait pu assez facilement être dotée des moyens matériels de résister indéfiniment à la pression russe sur le front. Elle aurait une vraie chance de préserver son indépendance dans la durée, jusqu'à ce que (dans cinq ans ou dix ans) la Russie se lasse et que Moscou ne renonce à la subjuguer C'est malheureusement toute autre chose qui se profile

Il y a des solutions assez prometteuses qui commencent d'être développées dans cette direction Je pense à la startup suédoise Nordic Air Defence qui avec le drone-missile rapide Kreuger100 vise à mettre au point une défense de point bon marché L'idée est de baisser le prix unitaire de l'intercepteur en le simplifiant drastiquement "Le Kreuger 100 est une plateforme légère d'interception de drones à double usage (civil et militaire) qui privilégie la rentabilité et l'évolutivité opérationnelle. Conçue pour remplacer les intercepteurs traditionnels qui s'appuient fortement sur des capteurs, des caméras et des systèmes de propulsion embarqués coûteux, la Kreuger 100 utilise plutôt une propulsion pulsée et un contrôle de vol basé sur un logiciel pour suivre et intercepter les cibles. Il atteint des vitesses allant jusqu'à 270 kilomètres par heure dans les configurations civiles, des vitesses nettement plus élevées étant possibles dans les variantes militaires. L'intercepteur est alimenté par batterie et conçu pour un lancement manuel, y compris à partir de lanceurs portatifs, ce qui permet de l'utiliser dans des scénarios de défense statiques et mobiles. Le système est doté d'une architecture centrée sur le logiciel et d'algorithmes de contrôle avancés qui guident l'intercepteur par le biais d'un aérodynamisme contrôlé plutôt que par des composants mécaniques coûteux. Il comprend un système de poursuite infrarouge capable de fonctionner 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 dans des conditions météorologiques variables, y compris à travers la couverture nuageuse et la nuit. Sa conception élimine une grande partie du matériel conventionnel utilisé dans les systèmes traditionnels, ce qui réduit le coût de production d'un facteur dix par rapport aux intercepteurs ou aux missiles standard. Cette approche permet une production de masse et un déploiement à grande échelle." Reste encore à faire fonctionner tout cela bien sûr. Mais dès pistes de solutions existent bel et bien Et c'est bien un facteur 10 sur le coût de l'interception qu'il s'agit de gagner

@olivier lsb Trump se ridiculise surtout ici avec une attitude de matamore, "Retenez moi ou je fais un malheur" Trump n'est au pouvoir que depuis quatre mois. Il aurait donc du fait de sa retenue et sa bienveillance renoncé à faire des choses "mauvaises, et je veux dire VRAIMENT MAUVAISES" à la Russie depuis ces quatre mois ? Des choses que les États-Unis pourraient faire vraiment, donc des choses que Biden de son côté aurait pendant 35 mois lui aussi renoncé à faire ? Lesquelles au juste, Donald ? C'est parce que tu es "TRÈS FORT" sans doute que tu peux faire ces choses tellement mauvaises à la Russie, tandis que Biden lui ne pouvait pas puisqu'il est "TELLEMENT FAIBLE", c'est ça ? Non seulement Trump n'a guère de levier en mains, mais il bluffe extrêmement mal. Au point d'être parfaitement transparent