Alexis

Ça me fait penser qu'il y a un parallèle possible, dans certaines limites, entre Trump et Gorbatchev Les différences sont majeures. Gorbatchev a tenté un traitement de choc pour transformer le système de son pays sur les plans à la fois économique et politique, Trump sur le seul plan économique. Gorbatchev avait les moyens d'un système dictatorial, Trump dirige un système démocratique Mais le point commun majeur c'est de tenter de transformer un système établi depuis deux ou trois générations (dollar impérial, OTAN datent du lendemain de la seconde guerre mondiale), dans des délais très contraints (plus pour Trump que pour Gorbatchev), et sans trop se soucier des pots cassés (Trump encore moins que Gorbatchev peut-être) Gorbatchev non seulement a échoué, il a provoqué l'explosion catastrophique du système qu'il voulait transformer Il n'est pas exclu que Trump réussisse. Mais ce n'est pas le seul scénario (Je précise que même au pire, je ne crois pas à un résultat aussi catastrophique pour Trump que pour Gorbatchev, les États-Unis ne risquent en aucun cas l'explosion, et ils restent un pays démocratique qui se relèverait beaucoup plus facilement même d'une potentielle catastrophe, d'autant que leurs alliés sont des pays vraiment amicaux, non des pays occupés comme l'étaient les membres du défunt pacte de Varsovie)

Voici un contrepoint utile à l'effarement et aux moqueries devant la stratégie économique de Trump - auxquelles j'ai moi-même participé. Cet éditorialiste décrit et explique cette stratégie comme pensée et réfléchie, quoique risquée car il s'agit d'un "traitement de choc" "aussi brutal que les déséquilibres (du système américain) sont profond" Je ne suis pas sûr d'être convaincu, mais ça a le mérite d'être argumenté. Mon principal doute reste la brutalité de l'opération. Même si elle est motivée par le calendrier des élections de mi-mandat - plus que 18 mois pour l'équipe Trump pour obtenir ne serait ce qu'un commencement de résultats à une transformation d'une telle ampleur, donc pas question pour eux de prendre des gants - il reste qu'utiliser une tronçonneuse au lieu d'un scalpel pour réaliser une opération chirurgicale - Trump utilise une comparaison juste - ne va pas sans exacerber les risques Reste que l'opération n'est pas conçue par des dingues. Même si je persiste à penser que l'exécution de l'opération, elle, est dans les mains d'incompétents brutaux

Alors non c'est Signal l'outil certifié des États-Unis pour les opérations militaires

Trump dans son tweet "Ces Houthis se sont réunis pour recevoir des instructions en vue d'une attaque. Oups, il n'y aura pas d'attaque de la part de ces Houthis ! Ils ne couleront plus jamais nos navires !" Bombarder, en l'occurrence bombarder des forces non gouvernementales, n'a rien de nouveau Mais un président des États-Unis qui commente la chose par un ricanement genre "gniark gniark" ?

Thomas Sowell est un économiste et essayiste américain de renom, conservateur et économiquement libéral. Naturellement républicain "C'est un véritable désastre. Je crois que les droits de douane Smoot-Hawley ont davantage contribué à déclencher la grande dépression des années 30 que le krach boursier. Le chômage n'a jamais atteint un taux à deux chiffres au cours des 12 mois qui ont suivi le krach d'octobre 1929, mais il a atteint un taux à deux chiffres dans les six mois qui ont suivi l'adoption de la loi Smoot-Hawley, et il est resté à ce niveau pendant une décennie. . . . Lorsque vous déclenchez une guerre commerciale, comme n'importe quelle autre guerre, vous n'avez aucune idée de la façon dont elle va se terminer. Vous serez pris au dépourvu par toutes sortes de conséquences. On ne redonne pas sa grandeur à l'Amérique en augmentant les prix pour les Américains, ce que font les droits de douane" Il a raison, déclencher une guerre est facile, en prévoir les conséquences c'est autre chose. Poutine 2022, Bush 2003, cent autres exemples dans le passé plus lointain

Cet homme ne pose t il pas une bonne question ? "Pourquoi combattons-nous les Houthis ? Ils veulent arrêter le commerce international. L'administration Trump veut également mettre un terme au commerce international. Les méthodes des Houthis sont peut-être un peu rudes, mais les objectifs sont les mêmes"

Voici un premier chiffrage de l'impact des tarifs douaniers annoncés sur le prix des biens complexes. On peut certes critiquer, mais la source a une certaine crédibilité, et avec le jeu des importations / réimportations de diverses pièces et sous-ensembles entre divers pays dans la chaîne de fabrication d'un équipement aussi complexe qu'un smartphone, peut-être qu'une augmentation de 40-50% du prix serait envisageable, comme l'estime cet analyste ? Quant au prix d'un iPhone qui serait produit entièrement aux Etats-Unis, c'est sans doute sujet à discussion, mais ce serait encore pire à l'évidence, même si ça ne va pas jusqu'à une multiplication par 3,5 Même si c'est exagéré, la tendance est claire, et brutale Le plus grand promoteur technologique de Wall Street avertit au sujet d'iPhones à 3 500 dollars, alors que l'« Armageddon économique » des tarifs douaniers de Trump se profile à l'horizon « L'idée de ramener les États-Unis à l'époque de l'industrie manufacturière des années 1980 avec ces droits de douane est une mauvaise expérience scientifique qui, à notre avis, provoquera un Armageddon économique et écrasera le commerce des technologies, le thème de la révolution de l'IA et l'ensemble de l'industrie dans le processus », a écrit M. Ives (...) « La douleur économique qui résultera de ces droits de douane est difficile à décrire et pourrait faire reculer l'industrie technologique américaine d'une décennie pendant que la Chine progresse à toute allure », a écrit M. Ives. « Des droits de douane chinois de 50 % et des droits de douane taïwanais de 32 % entraîneraient essentiellement une fermeture du paysage technologique américain et, ce faisant, une augmentation de 40 à 50% de tous les produits électroniques pour les consommateurs ; les iPhones fabriqués aux États-Unis coûteraient 3 500 dollars (contre 1 000 dollars) et le commerce de la révolution de l'IA serait considérablement ralenti par ces droits de douane déconcertants qui doivent être négociés à des niveaux réalistes » Reconfigurer une chaîne de fabrication pour qu'elle traverse moins de frontières et subisse moins de multiplication du prix des pièces et sous-ensembles est certes possible. Une première question est le temps nécessaire pour le faire. Monter une usine dans un nouveau pays suppose à l'évidence des années de travail en formation, construction, production des machines etc. Une autre question bien sûr est ce qu'il advient dans l'intervalle des entreprises les plus mondialisées par rapport à leurs concurrentes qui le sont moins, ou qui travaillent dans des zones moins hérissées de barrières douanières... Si par exemple Apple traverse trois frontières à tarifs élevés pour produire un iPhone pendant que Samsung n'en traverse qu'une voire aucune... que deviendront les ventes d'Apple dans la période où ses prix seront brutalement augmentés et ceux de Samsung juste un peu voire pas du tout ? Qui d'ailleurs investira dans la coûteuse reconfiguration de la chaîne de production d'Apple (dizaines de milliards ? centaines ?) si Apple perd déjà de l'argent à vitesse Grand-V ?

Jean-Noël, Jean-Noël ... La conscription des appelés en Russie a lieu deux fois par an, ceci depuis très longtemps, et elle n'est pas liée avec la guerre Ne pas faire cette erreur ne changerait pas le reste du propos... mais ça permettrait d'avoir l'air un peu plus pro. Ca s'appelle connaître le dossier L'estimation de "790 000 pertes" n'est pas sérieuse, sauf (éventuellement) à inclure les blessés légers qui reviennent plus tard au combat et ne sont pas vraiment des pertes, plutôt des indisponibilités temporaires Les estimations de Meduza, qui sont les seules basées sur des données sérieuses et qu'ils publient, donnent au maximum du maximum (en incluant les pertes des Ukrainiens séparatistes) environ 150 000 morts dans l'armée russe. D'autre part, ils estiment le nombre de gens qui sortent des effectifs (soit tué soit blessé grave qui ne peut être réintégré) à 2,7-3 fois ce chiffre (les blessés graves qui doivent sortir de l'armée seraient donc 1,7-2 fois plus nombreux que les morts). Ce qui donne une estimation totale autour de 400 à 450 000 pertes dans l'armée russe. Plus certainement des indisponibilités temporaires, mais les blessés légers reviennent dans leurs unités Quant à la force d'invasion initiale, elle était estimée autour de 200 000 hommes. Les forces russes sur la ligne de front sont donc le triple, non le double On peut d'ailleurs noter que le terme supérieur de la fourchette, divisé par les 37 mois qu'a duré la guerre à ce jour, donne environ 12 000 pertes définitives par mois en moyenne pour l'armée russe (évidemment avec de fortes disparités suivant les périodes, que les données Meduza permettent d'ailleurs de visualiser) ... Avec 30 000 recrutements par mois, il n'est pas difficile de comprendre comment l'armée russe continue à grandir ! Il faudrait que les pertes russes moyennes soit multipliées par 2,5 pour que l'armée russe ne serait-ce qu'arrête de grandir. Sans parler de la rapetisser Oui, mais une bonne partie de ces chars et de ces véhicules blindés sont sortis des stocks et modernisés. Il ne s'agit pas de productions nouvelles à proprement parler. Ca ne change pas beaucoup les choses pour ce qui est de la guerre actuelle sans doute, mais c'est utile à garder à l'esprit. La production russe n'est pas énorme à ce point Oui, mais il n'y a pas que les balistiques, il faut ajouter les missiles de croisière Les Ukrainiens estiment que la Russie produit au total chaque mois 120 à 150 missiles Kalibr, Kh-101 et Iskander... soit 1400 à 1800 par an

Je trouve Jacob Burkhardt en très bonne forme. Cet historien suisse mort en 1897 parvient encore à commander l'armée française en 2025... impressionnant ! Thierry Burkhardt est l'actuel CEMA

La Chine retarde l'approbation de l'usine BYD au Mexique par crainte d'une fuite de technologie aux États-Unis Pékin retarde l'approbation du constructeur automobile BYD pour construire une usine au Mexique, en raison des craintes que la technologie de voiture intelligente développée par le plus grand constructeur de véhicules électriques de Chine puisse fuir de l'autre côté de la frontière vers les États-Unis C'est un souci classique pour les pays très développés de préserver leur technologie et leur savoir-faire face à des pays moins développés mais potentiellement indélicats. Ce qu'on appelle un "problème de riche" "Les temps changent"...

Je crois que la véritable première guerre mondiale était la Guerre de sept ans au milieu du XVIIIème siècle, qui s'est déroulée non seulement en Europe, mais en Amérique du Nord et aux Indes. C'est l'Angleterre qui l'a gagné, démantelant à son profit le premier empire colonial français. Cette victoire est sans doute la raison première du fait que la première langue internationale soit désormais l'anglais, et que l'on ne puisse plus comme Rivarol en 1784 écrire un Discours sur l'universalité de la langue française Une bonne chose dans tout cela c'est qu'il n'y a aucune raison de craindre la troisième guerre mondiale... puisqu'elle est terminée depuis 1945

De fait. La question la plus importante dans cet article est celle-ci « Il me semble que Poutine est désormais étourdi par le succès et qu’il s’imagine omnipotent, comme en 2021. Trump semble commencer à se rendre compte qu’il est traité comme un idiot utile, mais je ne sais pas ce qu’il va faire à ce sujet », dit M. Inozemtsev. La patience de Donald Trump pourrait avoir des limites, comme l’espèrent Ukrainiens et Européens ==>Que va décider Trump ? Et deuxième question qui fâche tel que je vois les choses « Pour l’instant, Trump n’a mis aucune pression sérieuse sur le Kremlin à part de vagues menaces de renforcement de sanctions et d’augmentation de droits de douane pour un commerce bilatéral faible. On se demande à ce stade ce que signifie sa formule de la “paix par la force” » ==>Quels sont les leviers de Trump, s'il décidait de mettre la pression sur la Russie ? On peut d'ailleurs pose cette question sous forme de scénario "Vous êtes Donald Trump. Vous avez compris que votre projet de mettre fin à la guerre d'Ukraine par un compromis politique est impossible parce que Vladimir Poutine refuse toute autre fin que la victoire totale de la Russie. Vous disposez de l'option de dégager l'Amérique de ce conflit, en rejetant la responsabilité des conséquences sur Ukrainiens et Européens et en mettant en avant que vous respectez au moins le "contrat" minimal que vous avez proposé lors de votre campagne électorale, qui consiste à du moins protéger l'Amérique d'un débordement du conflit. Cependant, vous décidez de ne pas utiliser cette option. A rebours de vos engagements de campagne, vous décidez de poursuivre l'implication américaine dans le conflit. Vous refuserez toutefois comme votre prédécesseur qu'un seul soldat américain risque sa vie, seul le soutien à distance est envisageable aucun déploiement sur place Comment faites-vous pour ne pas vous retrouver dans la prolongation exacte de la politique de Joe Biden, engoncé dans un conflit pour plusieurs années encore, avec des coûts qui s'accumulent et sans stratégie de sortie, pour un enjeu à vos yeux mineurs ?" Je précise que je ne connais pour ma part pas de solution à ce scénario. Si quelqu'un en a, ce serait intéressant de l'entendre

Des opportunités commerciales nouvelles s'ouvrent pour ce petit pays enclavé En effet, l'Italie étant membre de l'UE est frappée par les droits de douane américains à hauteur de 20%... mais Trump a oublié le Vatican Selon les meilleures sources en ma possession, une commission cardinalice a étudié la question et va bientôt présenter ses conclusions à François sur la meilleure manière de profiter de l'aubaine. Le directeur de la commission a conclu ses travaux d'un retentissant "Maximas et pulcherrimas cathedrales in mundo aedificabimus, infans!" (We're going to build the greatest and most beautiful cathedrals in the world, baby!)

Je pense que l'objectif / le rêve est plutôt d'amener les productions à haute valeur ajoutée en Amérique Lutnick a parlé des microprocesseurs et des équipements produits par Taiwan et Corée du Sud. Il n'a pas pris pour exemple les sweatshops du Pakistan, ça personne ne l'envie Bon, de la coupe aux lèvres il y a... une grande distance

Trump aurait pu annoncer "Nous allons transformer notre économie, ça sera plus dur au début, nous refuserons les facilités des produits bon marché qui privent nos travailleurs de bons boulots, mais l'effort sera fécond. Les produits seront plus cher au début, mais ensuite les bons emplois apparaîtront, et nous construirons une grande prospérité en produisant davantage nous-mêmes" C'est à dire la théorie protectionniste. Vraie ou pas ça se discute, mais au moins le discours aurait eu une chance d'être vérifié par les faits (Mais il n'aurait peut-être pas été élu bien sûr) Là, il a garanti que les Américains vont déchanter. Même si les mesures devaient fonctionner au final, il n'a pas prévenu de la douleur qui arrive Les élections de mi-mandat risquent d'être sanglantes pour les républicains What you say is WEAK You are WEAK @Ciders rapportait il y a quelques jours que Chine Japon et Corée du Sud entament un rapprochement commercial...

Il est possible d'avoir une politique protectionniste intelligente. Je ne dis pas que c'est facile, d'ailleurs la plupart de ce qui a de la valeur requiert un effort, mais enfin il y a des exemples et des théories économiques en ce sens Le secrétaire d'État au commerce n'a clairement pas fait un grand effort de réflexion... "Lutnick : "Ce qui s'est passé dans le monde, c'est que les gouvernements mondiaux se sont mis à nous enlever nos usines. Rien ne justifie que Taïwan fabrique des semi-conducteurs, rien ne justifie que la Corée fabrique tous les appareils électroménagers. Rien ne justifie que la Corée fabrique tous les appareils électroménagers."" Non en effet rien ne déterminait à l'avance que Taiwan ou Corée du Sud aient des positions concurrentielles si fortes dans tel ou tel domaine. Il y a fallu des décennies d'effort, éducatif, industriel, entrepreneurial... Il est très probable que dans cette politique d'ensemble, il s'est trouvé à certains moments au moins quelques mesures protectionnistes, oui. Mais il y avait bien d'autres choses surtout ! Le gouvernement américain semble bien croire que les mesures protectionnistes sont une sorte de magie qui à elle seule ferait apparaître des ingénieurs, des ouvriers, des technologies et des usines américaines concurrentielles. Ils risquent de sévèrement déchanter... Tenter d'attirer les investissements étrangers pour créer en Amérique des usines supplémentaires est déjà plus intelligent. Mais l'ambiance créée par les politiques américaines n'y aidera pas. Et ce n'est pas une panacée, tout groupe étranger qui crée une usine sur place aura à cœur de protéger sa technologie et de ne faire faire aux Américains que les tâches les moins cruciales. Les Chinois semblent déjà être prudents concernant leurs usines automobiles en Europe, ils veulent y exporter des blocs entiers afin de ne pas risquer que les Européens leur piquent leurs technologies... c'est vieux comme le monde

On peut se moquer des incohérences et ridicules de cette politique, et je ne m'en prive pas. Mais il faut être conscient qu'il s'agit d'un tournant historique. Je recopie partiellement un texte qui expose bien à quel point ce changement est majeur (le reste est un conseil d'investissement et n'a pas sa place ici) "Les chiffres avancés par l'administration Trump ne sont pas basés sur des droits de douane qui peuvent être supprimés, mais sur des déficits commerciaux. Et ces déficits commerciaux ne seront réduits que si les Américains achètent moins de produits de ces pays au profit de produits américains. Il ne s'agit pas d'une négociation. L'administration Trump veut que les Américains consomment à tout prix des produits fabriqués aux États-Unis. Et peut-être plus important encore, les biens critiques liés à la sécurité nationale (armes, médicaments, etc.) ne doivent plus dépendre des chaînes d'approvisionnement chinoises. Le public américain a voté pour le changement en 2008, 2016 et 2024. Et après des années où les choses semblaient rester les mêmes... Maintenant, ils comprennent vraiment. En théorie, Wall Street est sacrifiée au profit de Main Street. Mais cela ne nécessite rien de moins qu'une restructuration complète de l'économie mondiale. Chaînes d'approvisionnement, usines, extraction de matières premières... Trump veut tout cela aux États-Unis. Il ne s'agit pas d'une petite chose que les marchés peuvent simplement ignorer. Il s'agit d'un changement MASSIF de l'économie mondiale. Et comme pour tout changement structurel, il y aura de grands gagnants et de grands perdants. Quiconque affirme savoir exactement comment cela se passera ment. Il y aura des conséquences politiques et économiques imprévues. (...)" https://x.com/stackhodler/status/1907707504047407136

Voici la liste complète des tarifs douaniers annoncés par Trump hier On peut y remarquer Îles Marshall : 10% ... Ah sinon, les îles Marshall sont un Etat associé aux Etats-Unis Edit : Il y a même mieux ! Guadeloupe: 10% (charges U.S. 10%) Martinique: 10% (charges U.S. 10%) Or, ces territoires sont commercialement intégrés à l'UE... qui est visée par un tarif de 20% Solution évidente, faire passer les exportations européennes par les Antilles françaises

Le boeuf américain est "magnifique" Le boeuf européen est "faible" Voici un boeuf européen typique tel que vu par M. Lutnick

C'est un homme à chevelure orange qui commande en OTAN. Et il a été clair comme de l'eau de roche Je pense qu'il faut tenir compte de la situation de profonde dépendance dans laquelle se trouve l'Ukraine, qui par ailleurs n'a pas nécessairement les mêmes objectifs ni mêmes intérêts que les Etats-Unis Il y a 80 ans, c'était la France qui se trouvait dans ce genre de situation. Pendant la bataille des Ardennes, Eisenhower voulait temporairement évacuer Strasbourg, libéré peu de temps auparavant, ce qui avait un sens du point de vue strictement opérationnel. Cependant De Gaulle refusa mordicus d'en retirer les forces françaises "Si nous étions au Kriegspiel, je pourrais vous donner raison. Mais la guerre se fait avec l'âme et la chair des peuples". Et vu l'importance symbolique de cette ville, il n'était pas question que les Français abandonnent Strasbourg, même pour un temps. En pratique, De Gaulle donna les ordres directement à l'armée française (court-circuitant Eisenhower) pour tenir Strasbourg à tout prix, même si les Américains ne soutenaient pas ce combat sur un autre côté (ce qui aurait eu des conséquences catastrophiques pour les forces françaises) Eisenhower céda, donna ordre aux forces américaines de fournir ce soutien (tout en sachant que la décision était sous-optimale du point de vue opérationnel). Et Strasbourg, défendu par les forces françaises soutenues par les forces américaines, resta libre Je crois que c'est à cette occasion qu'Eisenhower remarqua "Depuis que j'ai commandé une armée de coalition, j'admire beaucoup moins Napoléon" Gardant à l'esprit cette histoire, je trouve difficile en tant que Français de faire trop de reproches aux Ukrainiens En effet, il ne peut pas en être question - déjà que l'armée ukrainienne n'était pas sous le commandement américain ! Je ne sais pas si Macron et Starmer envisagent vraiment un déploiement en Ukraine. Il est clair que les risques seraient grands. Je soupçonne que cela dépendra en partie du maintien, ou non, de la garantie américaine sur les pays Baltes. Le véritable scénario catastrophe pour les Européens de l'ouest à mon avis, c'est la séquence suivante, qui n'est certes qu'un scénario mais qui supposerait simplement que plusieurs tendances déjà très présentes se confirment - La Russie achève sa stratégie d'attrition et fait s'effondrer les FAU, qui s'affaiblissent continûment depuis l'année dernière et pourraient l'être davantage encore par un retrait du soutien américain que les Européens ne compenseraient pas (et ils auraient du mal à le faire rapidement) - L'Amérique reconfigure l'OTAN, explicitement ou implicitement, au moins en réduisant sa protection à la seule Pologne. Pratiquement parlant, les Baltes ne sont plus protégés par la menace de Washington de faire la guerre pour eux (c'est au minimum un scénario possible, si ce n'est probable) - La majeure partie de l'armée étant dégagée d'Ukraine désormais sous contrôle, les Baltes n'étant plus sous garantie américaine, les Européens étant trop faibles et/ou dispersés pour remplacer cette garantie, et la propagande interne ayant déjà commencé à préparer l'option (oui...), Moscou envahit les pays Baltes, ainsi que la Moldavie qui n'est pas membre de l'OTAN (il est logique pour la Russie de soit le faire dans la foulée, soit ne pas le faire du tout, et la décision de Poutine ne peut être connue à l'avance... si ça se trouve il ne l'a pas encore prise) - Les Européens de l'ouest se trouvent devant un dilemme terrible - Soit faire la guerre à la Russie, mais sans avoir pu bloquer la conquête des Baltes, et sans guère de force convaincante pour une offensive à travers le détroit de Suwalki - Soit acquiescer au résultat (enfin avec des protestations énergiques dépensant plusieurs mètres cube de salive et postillons naturellement) et constater l'effondrement de l'alliance pan-européenne Le tout à fait possible retrait des Etats-Unis de la sécurité européenne créerait une situation très difficile pour les Européens, mais l'objectif du moins serait clair, s'appuyer sur l'alliance des 29 (l'OTAN moins les trois pays non européens) pour reconstruire une alliance qui fonctionne. Dur, coûteux et long naturellement, mais possible à condition que la confiance réciproque perdure. Si elle s'effondre parce que les Européens ont abandonné les Baltes... alors c'est retour à l'Europe d'avant le 20ème siècle, chacun pour sa pomme, plus d'alliance qui vaille "Si nous avons abandonné ces pays-là... alors en cas de problème les autres m'abandonneraient aussi, n'est-ce pas ?" Le scénario catastrophe que j'ai décrit n'est pas certain naturellement. Mais il suffirait pour qu'il se réalise que les tendances actuelles continuent : affaiblissement des FAU, limitation du rôle de l'Amérique en Europe, ambition de Moscou quant au périmètre du "monde russe" ("Et pourquoi pas la totalité de la partie européenne de l'ancienne URSS, après tout l'Ukraine c'était le plus dur les autres sont faibles et il y a une occasion qui ne se représentera peut-être pas ?") Personne en Europe n'a envie de se retrouver devant le dilemme entre a) faire la guerre à la Russie qui plus est dans une situation géographiquement très dégradée (une offensive blindée européenne sur la Lituanie !?) et b) Fournir la démonstration en direct que les garanties de sécurité réciproques entre Européens ne valent pas tripette et se retrouver instantanément dans "l'Europe d'avant", avant le 20ème siècle ("chacun pour soi et Dieu pour tous" ) avec toutes les conséquences de moyen et de long terme ! Pour éviter de se retrouver devant ce dilemme, la meilleure solution est d'empêcher l'effondrement des FAU. Donc le soutien en armes à Kiev est la priorité. Mais il n'est pas certain du tout que cela suffise Si les FAU commencent à faiblir dangereusement, l'option suivante est de placer des forces françaises et britanniques en Ukraine en mode "piéton imprudent", pas sur le front mais à des endroits qui montrent à Moscou qu'il devra choisir entre d'une part laisser un Etat ukrainien souverain (quoique évidemment plus petit) et d'autre part faire la guerre aux Européens de l'ouest. Probablement Kiev + Odessa, ce qui est la définition de l'Etat ukrainien viable le plus petit, la capitale et la partie ouest plus le débouché sur la Mer noire. Ceci dans l'espoir que Moscou choisisse la prudence en se contentant des 4 oblasts déjà annexés (plus probablement Kharkiv et Dnipro pas d'illusion à avoir)... ce qui laisserait les Russes suffisamment occupés à tenir la ligne d'un conflit gelé devant des Ukrainiens toujours debout pour que Moscou n'ait plus vraiment les forces ni l'envie de s'en prendre aux Baltes. L'objectif réel des Européens à mon avis, qui savent très bien que les Ukrainiens ne sont pas des alliés, le pire dans la chute potentielle de l'Ukraine ne serait pas la chute en elle-même, mais ses conséquences Et oui, nous sommes d'accord que c'est une politique dangereuse - car Moscou pourrait fort bien décider d'y aller quand même. Il est cependant possible de défendre l'opinion que c'est peut-être la moins dangereuse ... Existentiel pour l'alliance européenne "OTAN à 29" qui résulterait d'un retrait américain oui. Fondateur pour la capacité de ces 29 là, ou du moins d'une partie importante d'entre eux, à agir par eux-mêmes plutôt qu'à être organisés par les Etats-Unis comme c'est le cas depuis trois quarts de siècle Et aussi très dangereux, pas d'illusion à avoir. Les choses en sont arrivées suffisamment loin pour que même une aide militaire européenne déterminée risque d'être insuffisante à éviter l'effondrement des FAU, et qui plus est l'aide militaire n'est pas encore à ce niveau. Et il est tout à fait possible que Poutine fasse le choix conscient de la guerre aux forces françaises britanniques et éventuellement autres qui seraient à Kiev ou à Odessa, parce qu'il est déterminé à contrôler l'Ukraine, parce qu'il est informé des limites de ces forces, et parce qu'il est peut-être conduit à les exagérer (le mépris qu'il affiche envers les Européens pourrait être tout à fait sincère) Que ce choix éventuel soit une erreur ou non. Que Paris et Londres soient en train de faire une erreur ou non Le meilleur des scénarios reste évidemment que les FAU parviennent à tenir dans les mois et années qui viennent (ce n'est qu'un scénario) Et il est possible aussi que les différents gestes et déclarations actuels ne soient pas menés jusqu'au bout. Il faut rappeler que Londres à ce jour maintient le codicille "seulement si nous sommes soutenus par les Américains" pour tout déploiement de leurs forces en Ukraine (tout en sachant fort bien que Washington refuse...) Il faut rappeler que la situation politique en France notamment au parlement est "compliquée" (litote...) Je pense que les partis américains (le NYT est évidemment aligné sur les Démocrates) ne sont pas opposés frontalement sur tous les sujets. Biden avait déjà indiqué que l'Ukraine ne rentrerait pas dans l'OTAN par exemple Cet article pourrait faire partie d'une préparation de l'opinion au retrait du soutien à l'Ukraine, même sans avoir réussi à signer le "deal" avec Poutine. Retrait que certains démocrates pourraient fort bien approuver discrètement... Lorsqu'il deviendra évident qu'aucun cessez-le-feu et aucune paix de compromis n'est possible (Poutine refusant d'abandonner l'objectif de contrôler toute l'Ukraine), Trump aura le choix entre d'une part continuer la politique de Biden (et il n'en a certainement aucune envie), d'autre part dégager l'Amérique du sujet ukrainien (ce que la plupart de ses soutiens lui pardonneraient sans doute), et il peut être utile de préparer cette seconde option en expliquant que les Ukrainiens se sont mal comportés, et d'ailleurs c'était l'Amérique qui rendait tout cela possible ("Et voulez-vous une guerre contre la Russie ? Vous m'avez élu pour l'éviter !")

Oui c'était mon propos. Pour clarifier peut-être, c'est instructif seulement pour les personnes qui pensent sincèrement que tout ce qui tracasse Moscou est le risque que l'Ukraine soit intégré à l'OTAN, plus les persécutions dans le Donbass. Du coup, comme l'intégration à l'OTAN est exclue et que le Donbass est désormais pour l'essentiel sous le contrôle de la Russie (enfin, ce qu'il reste des villes où ont eu lieu les combats), on peut certainement s'attendre à ce que Poutine signe le cessez-le-feu, hein ? Eh bien non en fait (Trump a l'air surpris, et il n'est pas le seul, à entendre tant de discours officiels et/ou d'analystes) Une piqûre de rappel sur le projet poutinien pour l'Ukraine est donc de rigueur (j'ai bien compris qu'elle est superflue pour beaucoup, mais pour plusieurs elle n'a pas l'air superflue du tout) C'est-à-dire que si la proverbiale fille en mini-jupe entreprend de rallonger son vêtement, voire soyons fous de mettre une jupe longue... c'est une provocation, pas vrai ? Elle est va-t-en-guerre, cette gueuse !

Plaît-il ?

Ce n'est pas si drôle - car c'est bien ciblé Lors d'une réunion le 25 mars, le secrétaire d'Etat Marco Rubio a dit aux ministres des affaires étrangères de Lituanie, de Lettonie et d'Estonie que les Etats-Unis voulaient continuer à participer aux marchés de défense des pays de l'UE, ont déclaré les sources à Reuters. Selon deux des sources, M. Rubio a déclaré que toute exclusion des entreprises américaines des appels d'offres européens serait perçue négativement par Washington, ce que ces deux sources ont interprété comme une référence aux règles proposées par l'UE. Un diplomate d'Europe du Nord, qui n'a pas participé à la réunion dans les pays baltes, a déclaré que des fonctionnaires américains leur avaient récemment dit que toute exclusion des marchés d'armement de l'UE serait considérée comme inappropriée. Ce sont les trois pays de l'OTAN qui sont vulnérables - vraiment - à une éventuelle action de force russe à court terme. Le message implicite de Washington est clair : si vous n'agissez pas dans le cadre de l'UE pour empêcher ce genre de règles d'être appliquées, ne comptez pas trop que nous vous défendrions le cas échéant... Naturellement l'engagement américain sur l'article 5 en ce qui concerne les pays Baltes n'engage que ceux qui y croient. Mais ces pays petits et vulnérables préfèrent sans doute maximiser leurs chances.