Alexis

En effet, pour l'instant, l'Iran se concentre sur la sauvegarde de son Überführer Guide suprême, et il est probable que sa "riposte" se limitera à des paroles verbales et éventuellement un ou deux petits attentats - pas trop gros sait-on jamais Le guide suprême de l'Iran a été transféré dans un lieu sécurisé sous haute sécurité, selon des sources DUBAI, 28 septembre (Reuters) - Le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a été transféré dans un lieu sécurisé à l'intérieur du pays avec des mesures de sécurité renforcées, ont déclaré à Reuters deux responsables régionaux informés par Téhéran Au-delà de la défense d'un pays attaqué - comme l'Ukraine, même si malheureusement pour cette dernière son agresseur est incomparablement plus puissant - l'intérêt de ces victoires israéliennes pour les autres pays, la France y compris, est de rabaisser l'orgueil des djihadistes et autres islamistes, tout en encourageant et proposant un exemple à ceux qui ne veulent aucun accommodement avec ce type d'idéologie Un seul allié est vraiment important Parmi les deux partis américains, il y en a un qui soutient Israël par envoi d'armes, partage de renseignements, intimidation militaire contre l'Iran le cas échéant... et c'est le moins pro-israélien des deux Parmi les deux partis américains, il y en a un qui défend l'idée que les Etats-Unis doivent réduire leurs engagements militaires à l'étranger afin de tenir compte de leurs moyens réels. C'est en Europe qu'ils proposent de diminuer la présence et les responsabilités militaires, certainement pas en Extrême-Orient ni au Moyen-Orient Turquie et Egypte sont des pays solides et qui pèsent. Ce sont aussi des pays qui ont des liens importants avec Europe et Etats-Unis, et qui savent que ce genre de comportement leur ferait perdre beaucoup Erdogan parle très haut et très fort contre Israël. Il a aussi le bon sens de ne rien faire

Liban : l’armée israélienne annonce avoir «éliminé» Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah L'armée israélienne a annoncé ce samedi avoir «éliminé» le chef du mouvement islamiste armé libanais, Hassan Nasrallah, dans une frappe la veille sur le QG de l'organisation à Beyrouth. «Hassan Nasrallah est mort», a déclaré un porte-parole de l'armée, le lieutenant-colonel Nadav Shoshani, sur le réseau social X. Un autre porte-parole de l'armée, le capitaine David Avraham, a confirmé à l'AFP que le chef du Hezbollah avait été «éliminé» Reste à savoir quel type de communication choisira Netanyahou. Il y a des manières assez différentes de s'y prendre ...

Les Israéliens commencent à être plus affirmatifs sur la mort de Nasrallah A Tintin restera sans doute le dernier mot

En attendant d'en savoir plus, un point sur la mécanique quantique

Incertitude à ce stade, Nasrallah a t il ou non été éliminé Incertitude sur le sort de Hassan Nasrallah après la frappe, Netanyahou avance son retour en Israël "L'armée israélienne mène des investigations pour savoir si Hassan Nasrallah a été éliminé. L'attaque a visé dans la banlieue de Beyrouth six immeubles (...) Les services de sécurité israéliens estiment qu'il y a de fortes chances pour qu'Hassan Nasrallah se soit trouvé sur les lieux" Un succès serait un grand coup supplémentaire à l'organisation Hezbollah. Facilitant peut être grandement la poursuite de sa destruction systématique A voir si l'optimisme des services de sécurité israéliens s'avérera justifié

C'est un détail certes, mais voici qui clarifie le sens (temps 0'49''). Non, ce n'est pas Trump qui est traumatisé par les tours... ... en fait il parle des "magnifiques dômes dorés" (des églises orthodoxes) qui ont été détruits. On ne pourra jamais les remplacer... vieux de deux mille ans ! C'est que Trump a des notions de chronologie assez approximatives. Il doit penser que les Apôtres, dès le lendemain de l'Ascension, se sont précipités pour rejoindre ce qui est aujourd'hui l'Ukraine et y construire immédiatement les dômes des églises Et il est normal que la perte de dômes dorés l'ait particulièrement choqué. Je rappelle que nous parlons de Donald Trump Je ne ferai aucun commentaire de cette déclaration Poker Face... comme disent les Américains, justement

J'ai tendance à penser que c'est le plus probable. Contrainte opérationnelle, ou alors rôle de ralentissement de l'avancée russe de façon à laisser le temps à d'autres unités ukrainiennes de créer une nouvelle position défensive plus loin Cela dit, certains militaires ukrainiens expérimentés voient les choses autrement. Je ne sais pas quoi en penser Je ne donnerais pas trop d'importance aux élucubrations de quelques trolls A mon avis, Poutine ne pense absolument pas que "on n'a pas besoin de Koursk", il pense (ou le commandement des forces lui a expliqué) qu'il s'agit d'une diversion, et qu'il faut refuser de disperser les efforts. Mieux vaut se contenter de contenir le problème à Koursk avec des troupes qui ne sont pas utiles ailleurs, sans dégarnir le principal dispositif, qui est à l'offensive dans le Donbass et qui obtient des résultats

Confirmation supplémentaire de ce qui se dessinait déjà clairement. Les Etats-Unis n'autoriseront pas l'Ukraine à utiliser des armes occidentales pour frapper dans la profondeur du territoire russe. Le New York Times expose et clarifie ce qui est peut-être la plus importante raison pour ce refus d'autorisation ==>Les espions soupçonnent que cette fois, la Russie est sérieuse... sans compter que frapper dans la profondeur ne changerait pas le cours de la guerre Les services de renseignement américains soulignent les risques liés à l'autorisation de frappes à longue portée par l'Ukraine Les services de renseignement ont conclu qu'accéder à la demande de l'Ukraine d'utiliser des missiles occidentaux contre des cibles situées au fin fond de la Russie pourrait entraîner des représailles vigoureuses sans pour autant changer fondamentalement le cours de la guerre Les agences de renseignement américaines estiment que la Russie est susceptible de riposter avec une plus grande force contre les États-Unis et leurs partenaires de la coalition, éventuellement par des attaques meurtrières, s'ils acceptent d'autoriser les Ukrainiens à utiliser des missiles à longue portée fournis par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France pour des frappes à l'intérieur de la Russie, ont déclaré des responsables américains. L'évaluation des services de renseignement, qui n'a pas été rapportée précédemment, minimise également l'effet que les missiles à longue portée auront sur le cours du conflit parce que les Ukrainiens disposent actuellement d'un nombre limité de ces armes et que l'on ne sait pas combien de missiles supplémentaires, le cas échéant, pourraient être fournis par les alliés occidentaux. (...) L'évaluation des services de renseignement décrit une série de réactions possibles de la Russie à une décision autorisant les frappes à longue portée à l'aide de missiles fournis par les États-Unis et l'Europe, allant de l'intensification des incendies criminels et des actes de sabotage visant des installations en Europe à des attaques potentiellement meurtrières contre des bases militaires américaines et européennes. (...) Mais dans leur évaluation, les agences de renseignement américaines doutent que, même si les Ukrainiens étaient autorisés à utiliser les missiles à longue portée, ils en auraient suffisamment pour modifier fondamentalement le cours du conflit. En outre, après les premières frappes, les Russes déplaceront probablement les dépôts de munitions, les postes de commandement, les hélicoptères d'attaque et d'autres fonctions vitales du champ de bataille hors de portée des missiles. Sur instruction de M. Biden, l'armée américaine pourrait fournir davantage d'ATACMS (prononcer « attack 'ems ») aux Ukrainiens. Toutefois, des responsables affirment que l'armée américaine dispose elle-même d'une quantité limitée de missiles et qu'elle doit en garder une réserve pour ses propres besoins militaires potentiels. Donc : 1. Peu d'armes disponibles pour le don (petits stocks britanniques et français, pas de relance de la production dans les deux dernières années, stocks américains pas si grands, pas de relance non plus de leur côté), l'effet serait de plus limité par les contre-mesures prévisibles de la Russie ==>Effet prévisible limité sur le cours de la guerre 2. L'Ukraine n'est ni dans le "Nous" principal (les Etats-Unis), ni même dans le "Nous" externe (les pays membres de l'OTAN), elle ne vaut donc pas le risque d'une épreuve de force avec la Russie, même si les dégâts d'une éventuelle épreuve de force (frappes de missiles de croisière russes ou sabotages sur le territoire américain ou de pays européens de l'OTAN) seraient en fait relativement limités Rien de tout cela n'est surprenant. La situation de l'Ukraine est dure, voire cruelle, mais elle n'est pas surprenante

La Grande-Bretagne est tombée Je ne m'y attendais vraiment pas, mais l'expédition de 1588 est finalement un succès, et la Grande Armada a vaincu Edouard de Habsbourg-Lorraine est un diplomate hongrois, mais aussi un membre de la famille régnante de l'Empire d'Autriche

Je t'en prie, camarade !

Sérieusement, nous sommes en 2026, Trump est président depuis un an, après l'effondrement de la défense ukrainienne la Russie a annexé le sud-est de l'Ukraine jusqu'à Odessa, elle maintient ce qui reste de l'Ukraine, désarmée et vulnérable, dans la même obéissance que la Biélorussie, la Moldavie a signé un accord avec la Transnistrie lui permettant de rejoindre la Fédération de Russie Pendant ce temps, l'Estonie et la Lettonie continuent de limiter certains droits de ceux de leurs ressortissants d'ethnie russe qui n'ont pas appris la langue nationale ... Vous êtes Vladimir Poutine, vous faites quoi ? Moi, je reste bien tranquille, de crainte de gâcher cette issue heureuse. Mais bon... je ne suis pas Vladimir Poutine, précisément

La réaction et le commentaire de Trump au discours de Zelensky à l'ONU vaut d'être citée. Le 45ème président se surpasse ... J'ai regardé ce pauvre gars hier aux Nations Unies, il ne savait pas ce qu'il disait. Ils ne savent tout simplement pas quoi faire, ils sont bloqués dans une situation, c'est triste, ils ne savent pas quoi faire Parce que l'Ukraine est... finie, ce n'est plus l'Ukraine. Vous ne pouvez pas remplacer les villes, et vous ne pouvez pas remplacer les morts, tant de morts... Tout accord, même le pire des accords, aurait été meilleur que ce qu'il y a maintenant. S'ils avaient fait un mauvais accord, ça aurait été beaucoup mieux, ils auraient perdu un petit peu, et tout le monde serait vivant, et tous les bâtiments seraient debout, et toutes les tours prendraient de l'âge pour deux mille ans de plus Le Kyiv Post fait erreur, Trump n'est pas en train de reprendre la propagande russe comme quoi l'Ukraine ne serait pas un vrai pays Ce qu'il dit est que les Ukrainiens ont eu tort de ne pas accepter le diktat de Moscou en mars-avril 2022, parce que leur situation maintenant est bien pire, et qu'ils n'ont plus d'issue Au-delà de la situation de l'Ukraine, je me demande quelles seront les conséquences si est réélu un président américain qui déclare ouvertement - c'est le point crucial - que dans certains cas mieux vaut ne pas se battre, mieux vaut accepter de se soumettre Penser ce genre de choses in petto, c'est une chose. Le discuter dans des conversations privées, ou dans des réunions de gouvernement toutes portes fermées, oui. Mais que le président du pays dans la dépendance duquel tant de pays se sont mis pour leur défense le déclare ouvertement voire avec flamboyance ... Je soupçonne que les conséquences d'une réélection de Trump ne seraient pas limitées à l'Ukraine

La dissuasion nucléaire c'est fondamental pour la défense, entraîner les forces est indispensable ... Mais je me demande si on n'en fait quand même pas un peu trop ? Pour plus de réalisme, une ville de la Creuse sera rayée de la carte à chaque exercice trimestriel de tir nucléaire L’annonce faite ce matin par le ministère des armées prendra effet à partir de 2025. D’après les autorités, l’objectif est de reproduire le plus fidèlement possible jusqu’à l’ultime instant, l’ensemble de la chaine opérationnelle. Pour ce faire, chaque exercice de tir nucléaire inclura désormais la destruction totale d’une ville de la Creuse, département réputé pour son faible taux de population et son éloignement des grandes agglomérations et sans aucun lieu de villégiature des membres du gouvernement actuellement en place

Dans un discours, il y a quelques heures, Trump a lancé une attaque verbale encore plus dure que précédemment contre le soutien des Démocrates à l'Ukraine, promettant d'y mettre fin et de "s'en aller" Possible déclencheur ? L'interview de Zelensky publiée le 22 septembre par The New Yorker, qui a provoqué des réactions furieuses dans les rangs républicains car le président ukrainien y tente de séparer Trump et son coéquipier en accusant Vance d'être "radical", "dangereux" et pas à "prendre au sérieux", tout en épargnant Trump Je ne suis pas certain que cette tentative était très adroite. Tenter de séparer Trump de Vance ? Ça se tente, c'est même logique dans la situation de Zelensky, mais à condition de ne pas y aller avec de gros sabots, et surtout... pas sur la place publique !!! Comment Trump pouvait-il réagir sinon en soutenant son colistier ? Et il l'a fait à la manière de Trump, qui n'est pas la manière douce... Biden et Kamala nous ont amené dans cette guerre en Ukraine et maintenant ils n'arrivent pas à nous en sortir. Je le regarde "On va gagner, on va gagner". Il dit ça depuis trois ans. A chaque fois que Zelensky vient aux Etats-Unis il repart avec cent milliards de dollars, je pense que c'est le plus grand vendeur sur Terre. Mais nous sommes coincés dans cette guerre, à moins que je sois président. Je le ferai, je ferai négocier, je m'en irai, il faut qu'on s'en aille. Biden dit "On ne part pas tant qu'on n'a pas gagné". Et qu'est-ce qui se passe si c'est eux qui gagnent ? C'est ce qu'ils font, ils font la guerre. Comme l'a dit quelqu'un l'autre jour, ils ont battu Hitler, ils ont battu Napoléon. C'est ce qu'ils font, ils se battent. Et ce n'est pas agréable. Mais vous savez nous leur avons donné près de trois cents milliards de dollars La phrase la plus importante est évidemment "Il faut qu'on s'en aille" Si Trump réélu entame ces négociations, Poutine aura tout loisir d'utiliser cet impératif de Trump afin de lui faire changer les termes proposés par Vance (insuffisants par rapport aux objectifs de guerre déclarés de la Russie) jusqu'à les aligner sur les conditions déjà définies et périodiquement répétées par Poutine

Yury Lutsenko, ancien procureur général du temps de Poroshenko, opposant à Zelensky et vétéran de l'armée ukrainienne où il a combattu en 2022 (volontaire à l'âge de 58 ans...), le même qui en janvier dernier avait dit en direct à la TV ukrainienne que les pertes militaires de l'Ukraine à date étaient d'environ 500 000 tués et blessés graves, est très critique et méfiant envers la proposition de "plan de victoire" que Zelensky dit avoir préparé et compte présenter à Biden et aux deux candidats à la présidence américaine dans quelques jours Sa théorie : il s'agit d'une manœuvre visant à demander beaucoup d'armes, pour se les voir refuser, et arguer ensuite de l' "abandon" par l'Occident pour demander à Poutine un cessez-le-feu et accepter quelque chose comme les conditions exigées par Poutine en mars-avril 2022, puis les faire accepter par référendum et devenir le "président de la paix" Le plan est aussi simple que la théorie de la Terre plate. 1. Nous donnons aux États-Unis une nouvelle méga liste de demandes d'armes et d'argent. 2. On nous fait poliment douter que cela changera le cours de la guerre et nous amènera aux frontières de 1991 3. Nous déclarons que nous avons été abandonnés et que nous n'avons pas d'autre choix que de retourner aux forums de paix avec la participation de la Fédération de Russie. 4. Au cours des négociations, nous recevons des demandes de Poutine dans le style de la capitulation d'Istanbul. 5. Nous déclarons que cela fait l'objet d'un référendum et qu'un cessez-le-feu est nécessaire. 6. Nous signons le cessez-le-feu. 7. Nous prenons la pose du Président de la Paix et organisons des élections présidentielles. De préférence, sans lever la loi martiale, pour que la démocratie n'interfère pas, et que les CET soient en charge des bureaux de vote. Tout ce spectacle cynique est lisible à la fois par les politiciens ukrainiens et par nos alliés. Mais ce sont les héros qui doivent payer pour ce spectacle d'escrocs. Que pouvons-nous faire ? Au minimum, dire la vérité. Et n'oubliez pas que la seule victoire est l'adhésion à l'OTAN. Tout le reste vient du malin. Je ne sais pas quoi penser des soupçons de Lutsenko, mais cette théorie me semble intéressante

Ça ne sera une surprise pour personne, mais voici un nouvel ajout à la rubrique "Chansons patriotiques russes qui... hmmm il a dit quoi là ?" Oleg Gazmanov n'en est pas à son coup d'essai. Voici sa nouvelle livraison "Russki Mir" (c'est-à-dire à la fois "Monde russe" et "Paix russe"). Cette partie du deuxième couplet me semble intéressante Lorsque l'Union s'est effondrée et que des frontières ont été érigées Une partie de la Patrie est restée hors du pays Nous n'abandonnons pas les nôtres, nous ne les laisserons pas derrière la colline Celui qui offense les nôtres plus tard le regrettera C'est la définition même de l'irrédentisme. Ce qui ne surprendra pas à Kiev bien évidemment, mais d'autres pays pourraient trouver cette idée "intéressante" Plus loin, eh bien une nouvelle expression de l'idéologie tellement modérée et si peu messianique du pope Kirill et des autres, que j'évoquais il y a quelques jours A travers les siècles nous portons fièrement notre mission Et nous croyons qu'à l'avenir nous sauverons l'humanité Les réseaux sociaux et les ondes vibrent en résonance avec nous Finissons-en avec les guerres et le nouveau Monde russe viendra ! On sera intéressé aussi d'apprendre que le Monde russe n'est pas seulement ancien et multiple et vivant à travers les siècles - le reste du texte le chante - mais que c'est un "nouveau" Monde russe qui va advenir... Encore quelque chose qui pourrait "intéresser" notamment les voisins de la Russie La vidéo

Ce qui n'est pas forcément sans rapport avec le fait que la France est le troisième pays juif au monde, après seulement Israël et les Etats-Unis Il reste que les émigrations en Israël sont en proportion beaucoup plus fréquentes parmi les Français juifs que parmi les Américains juifs. Plus de moitié autant d'émigrations de juifs vers Israël depuis la France que depuis les Etats-Unis, alors que les Américains juifs sont dix fois plus nombreux que les Français juifs ! Le taux d'émigration est plus de cinq fois pire en France qu'aux Etats-Unis... Elle est plus sensible aux multiples insultes / dégradations etc. envers les juifs ou les institutions ou signes liés au judaïsme qu'aux attentats concrets du Hamas, du Hezbollah et autres djihadistes en Israël. Alors que seuls les seconds blessent et tuent Ce n'est pas entièrement logique en effet. Un peu comme se jeter dans la piscine parce qu'on a peur de la pluie Je pense que l'être humain peut être plus sensible à des agressions seulement verbales ou symboliques, mais répétées, qu'à des agressions beaucoup plus graves mais beaucoup plus rares. Un peu la même raison pour laquelle la chute périodique d'une goutte d'eau sur la peau, heure après heure et jour après jour, est paraît-il une torture insupportable

Poutine n'est malheureusement pas suffisamment imprudent pour ordonner une mobilisation générale ni même une nouvelle mobilisation limitée comme en septembre 2022. Il sait que cela pourrait porter atteinte au soutien de l'OMS dans la population russe Encore une fois, je ne prétends pas qu'interroger 11 personnes dans la rue ça fasse un sondage sérieux. La tendance à mon avis est cependant correcte, d'une part l'auteur de "1420" est clairement très critique de l'OMS et il n'est certainement pas en train de faire de la propagande pour, d'autre part nous sommes en zone "plus libérale que la moyenne" et les jeunes aussi sont "plus libéraux que la moyenne" La Russie réussit pour le moment à mener sa guerre en faisant appel seulement à des engagés volontaires, qui par définition sont responsables des conséquences pour eux, sans que personne soit poussé à s'exiler de peur d'être envoyé de force à la guerre - contrairement à l'Ukraine qui a un gros problème là-dessus. Ça leur coûte bonbon, de même que les armes, mais avec 7% du PIB pour l'armée ils en ont les moyens et leur économie reste en croissance et le commerce extérieur excédentaire donc je ne vois pas de limite ni politique intérieure ni économique pour eux à continuer à moyen terme. Le souci c'est que ce niveau d'effort - loin d'une mobilisation générale comme d'une économie de guerre - risque d'être trop élevé pour que l'Ukraine y résiste indéfiniment, vu les limites de son réservoir d'hommes prêts à combattre et vu le soutien matériel relativement faible que lui accordent les pays de l'OTAN ... Donc finalement l'Ukraine ne coupera pas le gaz à la Moldavie, du moins pas jusqu'à la fin 2025 ?

Merci. Aller à la source est toujours utile - j'essaie le plus souvent de le faire, mais cette fois-ci j'ai manqué le coche Voici l'interview complète du commandant des forces estoniennes le 14 septembre Vahur Karus : La capacité de détruire l'ennemi sur son territoire est primordiale L'expérience des différentes guerres des dernières décennies confirme que la capacité de détruire l'ennemi à distance, de mener la guerre sur le territoire ennemi, est toujours aussi importante que pendant la Première Guerre mondiale, et surtout dans le cas d'un petit pays comme Israël ou l'Estonie, a déclaré dans "l'interview de vendredi" de Vikerraadio le chef d'état-major général des forces de défense, le général de division Vahur, qui a fait la lumière sur l'évolution de la guerre (...) C'est une longue réflexion sur beaucoup de guerres passées, de la première guerre mondiale à l'Afghanistan, sur les leçons à en tirer et sur la position et la politique de défense de l'Estonie. Ça me semble intéressant et réfléchi. En tout cas, ce n'est pas le discours d'un caniche Cela dit, le général dit lui-même que l'avantage principal de l'Estonie est son appartenance à l'Alliance atlantique. Et surtout, il y a dans le langage utilisé, parfois les questions du journaliste, un décalage assez patent avec les rapports de force concrets et/ou les positions réelles qu'il est raisonnable d'attendre des alliés de l'Estonie en cas de guerre - Il y a bien un passage sur une attaque préventive (qui peut théoriquement avoir du sens dans certains cas, mais de là à s'en exagérer la puissance ?) Le nouveau plan est tel que nous devons être capables d'écraser les Russes, s'ils devaient attaquer l'Estonie, sur leur propre territoire, où les troupes qui vont pour attaquer l'Estonie sont stationnés (...) Oui, tout à fait (...) Nous ne pouvons plus attendre d’être frappés à la tête avec un marteau, mais nous devons d’abord être ceux qui sont capables de faire certaines choses - Les alliés seraient maintenant prêts à rayer Kaliningrad et Kronstadt de la carte ( ?) Il y a quelques années, lorsque je parlais de la guerre à mes collègues journalistes étrangers, je leur disais que je n'excluais pas que si la Russie attaquait l'Estonie, l'Estonie demanderait à ses alliés de (rayer), au sens figuré, Kaliningrad et Kroonlinn de la surface de la terre, puis après cela ce fut une horreur et une frayeur totales, je n'exagère pas quand je dis que les yeux étaient pleins d'horreur. Aujourd’hui, je pense que ce n’est plus tout à fait comme ça - La Russie pourrait ne pas être en mesure d'utiliser des armes nucléaires tactiques, parce que les Etats-Unis peuvent la désarmer complètement et rapidement ( ?) Il y a une semaine ou deux, un travail de scientifiques étudiant la guerre a été publié, qui a également été rapporté par la presse. Leur argument central était que la capacité des États-Unis à détruire de manière préventive les positions à partir desquelles la Russie pourrait utiliser une arme nucléaire avec une arme conventionnelle, peut-être en particulier avec des missiles de croisière, est presque parfaite, et elle a aujourd'hui atteint un stade tel que pratiquement tous les les lanceurs que la Russie possède quelque part dans les profondeurs de son territoire, les Américains peuvent les détruire très rapidement et assez complètement s'ils le souhaitent C'est souvent le journaliste qui lance ces affirmations assez ahurissantes. Mais le général ne prend pas de distance par rapport à ce discours J'ai quand même l'impression que certaines illusions sur le rapport de force et sur le soutien à attendre d'alliés sont un peu trop répandues parmi les Estoniens, voire les Baltes en général. La "reconfiguration" de l'OTAN annoncée par Trump et son entourage (en gros, le sujet Russie ça va être du ressort des Européens seuls, les Américains s'occupent d'autre chose) si elle advient - ou si elle advient plus tard en 2029 avec un autre président qui succéderait à Harris - risque de forcer à un atterrissage brutal...

C'est un sketch ? L'Estonie se déclare prête à frapper la Russie de manière préventive pour défendre l'OTAN Lors d'une interview accordée au radiodiffuseur public estonien ERR, le général estonien Vahur Karus a déclaré que l'Estonie était prête à frapper le territoire russe si Moscou montrait des signes de préparation d'une attaque contre l'OTAN. « Notre capacité à neutraliser l'ennemi sur son propre territoire est cruciale », a souligné le général Karus, évoquant une nouvelle stratégie où attendre d'être attaqué en premier n'est plus une option. Avant la guerre généralisée en Ukraine, la stratégie de l'Estonie consistait à repousser toute agression russe pendant dix jours, en attendant les renforts de l'OTAN. Toutefois, les événements récents ont entraîné des changements importants dans les plans militaires de ce pays balte "Tenir" une ligne de défense pendant dix jours en cas d'attaque russe, en attendant des renforts urgents envoyés par les alliés, est une stratégie difficile mais au moins raisonnable et tenant compte des réalités. Mais l'Estonie qui attaquerait préventivement la Russie ? Lorsqu'elle était la première puissance mondiale, la Grande-Bretagne était reine des mers mais ne maintenait qu'une petite armée de terre. Bismarck disait en plaisantant que si l'armée britannique attaquait c'est la police qui l'arrêterait. Mais si l'Estonie attaquait "préventivement" la Russie... euh... comment dire ?... il n'y aurait peut-être même pas besoin de la police ! Je pense que lorsque si les Etats-Unis se dégageront pour l'essentiel de l'Europe - pardon je voulais dire "si" ! - les ajustements dans le discours des pays Baltes risquent d'être douloureux

Surtout pour un pays qui ne manque pas exactement d'espace libre...

Voici un petit rappel historique concernant l'opération militaire (spéciale ?) lancée par Moscou le 17 septembre 1939 Et oui, c'est le Ministère des affaires étrangères russe qui le rappelle... Avec un commentaire pas du tout tendancieux voire mensonger Bon, heureusement sur X il y a les notes de la communauté

La situation à Gaza n'est pas le résultat de la colonisation israélienne de la Cisjordanie - qui est légalement indéfendable nous sommes d'accord Gaza est précisément un territoire palestinien que Israël a laissé autonome en 2005, avec les résultats que nous savons : élection d'une organisation Frères musulmans le Hamas avec une idéologie de destruction d'Israël, guerre permanente à petit feu l'aide internationale étant détournée pour construire des tunnels et acheter des armes, massacre antisémite en 2023, guerre d'éradication de la puissance militaire du Hamas encore en cours Gaza est précisément le caillou dans la chaussure des Palestiniens qui voudraient négocier une autonomie et une coexistence avec Israël (enfin pas un caillou plutôt une montagne ...) Gaza est le contre-exemple absolu pour les plus méfiants des Israéliens, que les Palestiniens non-islamistes auraient à convaincre sur le thème "Non non on ne laissera plus nos islamistes prendre le pouvoir, non on ne passera plus notre temps à vous attaquer, non on ne visera pas précisément les plus pacifistes d'entre vous pour le massacre, non c'est l'éducation et l'économie qui nous intéressent maintenant ce n'est plus le meurtre de juifs pour faire plaisir à Dieu" Tout à fait d'accord, sans solution digne pour les Palestiniens les violences recommenceront tôt ou tard Cette solution ne pourra cependant être négociée sans efforts des deux côtés. Vu les événements, ce sera particulièrement difficile du côté palestinien, car ils devront convaincre de leur sincérité, et convaincre Jérusalem d'à nouveau prendre des risques Pour être optimiste, disons qu'il y aura une fenêtre d'opportunité une fois que les Hamas et Hezbollah-boys seront complètement à terre De manière réaliste, il y a aussi beaucoup de risques que cette fenêtre soit manquée, gros risque de chaque côté, et il en suffit d'un pour bloquer

Oui, sans compter le pays européen le plus peuplé, qui a voté pour lui aussi Cela dit, ce genre de vote à l'assemblée de l'ONU est arrivé un certain nombre de fois il me semble dans les dernières décennies, mais n'a rien changé du tout. Israël n'a pas le droit de continuer à occuper les territoires qu'il a pris sous son contrôle en 1967, c'est clair, le rappeler ne fait pas de mal, mais cela n'a aucune efficacité A moyen terme, une fois que la destruction des moyens militaires du Hamas aura été achevée (pas tout à fait complète encore) et que les griffes du Hezbollah auront été coupées (Israël n'est encore qu'au début), il y aura tout intérêt pour Jérusalem à relancer (pour la Nème fois) une démarche vers un accord de paix avec les Palestiniens non-djihadistes. Il devrait y avoir une fenêtre d'opportunité à ce moment-là, les djihadistes étant à terre Il ne me semble pas qu'elle soit encore ouverte. Il y a de toute évidence un risque que du côté d'Israël, et/ou du côté palestinien, cette fenêtre d'opportunité soit gâchée

Pas très convaincant. Ce n'est pas de la légitime défense "préventive", c'est de la légitime défense tout court Environ 80 000 civils israéliens habitant au nord de leur pays ont du se réfugier plus au sud pour se protéger des attaques à la roquette des Hezbollahis, soit presque 1% de la population. Mis à l'échelle de la France, il faut imaginer que nous soyons obligés d'évacuer un département frontalier à cause des attaques d'un de nos voisins. Les actions israéliennes pour récupérer l'usage effectif de l'ensemble de leur territoire sont de la légitime défense L'action est à l'évidence clandestine, mais elle n'est pas de nature terroriste parce que la stratégie ne consiste pas à s'attaquer à des civils pour faire pression sur des combattants ("Rends-toi, sinon nous tuons ta femme et tes enfants"), elle s'en prend aux combattants du Hezbollah eux-mêmes, avec d'ailleurs remarquablement peu de victimes civiles. Il s'agit de neutraliser et/ou terroriser des combattants, pas des civils Les attaques du Hezbollah à la roquette sur des zones habitées d'Israël (et non des cibles militaires) sont elles terroristes, elles ont d'ailleurs réussi dans une certaine mesure puisqu'elles ont mené à l'évacuation de 80 000 des cibles du Hezbollah, c'est-à-dire civils israéliens