Alexis

Mauvais signe Alors qu'une journaliste rappelle à Trump l'évaluation des services de renseignement américains, rappelée par Tulsi Gabbard la directrice nationale du renseignement, comme quoi l'Iran ne construit pas des armes nucléaires Ce qu'elle dit ne m'intéresse pas. Je pense qu'ils sont très proches d'avoir des armes nucléaires J'ai toujours du mal à y croire, mais je commence à vraiment me demander si Trump ne va pas dépasser l'hubris et la stupidité de George Bush, qui en 2003 a attaqué l'Irak sous de faux prétextes et provoqué des centaines de milliers de morts, mais n'a pas été assez imprudent pour attaquer l'Iran quand les néoconservateurs l'ont proposé en 2006

L'AIEA indique des "impacts directs" sur les structures souterraines à Natanz Pas de précision sur le degré de dommage subi, en revanche

Ça a déjà eu lieu, ça. Le 13 juin dernier C'est impressionnant mais... insuffisant C'est pour ça que Netanyahou a eu l'effronterie de demander à Trump que l'Amérique termine à la place d'Israël la guerre que son premier ministre a eu la stupidité de commencer Soit dit en passant, je serais curieux de voir ce que pense la population américaine de l'idée de rentrer dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient, contre un adversaire plus puissant que les précédents Irak et Afghanistan, parce que le gouvernement d'un pays allié dit au président américain "Vas-y, attaque ! Ksss, ksss !" Je soupçonne que tous les Américains ne sont pas transportés d'enthousiasme

J'ajouterais avec Vance "Bob, de Chicago" (alias Léon XIV) Pour donner un peu de consistance théologique, Vance est quand même un récent converti, faudrait amener du lourd

Les applications de l'I.A. dans la médecine C'est en bonne voie

Oui, c'est exactement ça. C'est aussi la racine de la faute stratégique israélienne consistant à tenter de supprimer le programme nucléaire iranien Attends, j'ai un appel sur une autre ligne... Oui M'sieur Emmanuel Todd, vous dites ? La progression du nihilisme ? Pour tout autre président, sachant ce qu'il a dit depuis toujours, sachant ce qu'il a promis dans ses campagnes électorales, devinant aisément ce que lui disent les plus fidèles parmi son entourage, il n'y aurait aucun doute Pour Trump, même si je reste optimiste, je conserve un doute sur la base du "TACO" (Trump se dégonfle toujours) Trump parviendra-t-il à ne pas se dégonfler devant Netanyahou ?

Oui, enfin "si on l'annonce à l'avance, ce n'est plus une surprise" ! Tactique de pression, ni plus ni moins. Si Téhéran cède d'ici jeudi, à coup sûr, les "surprises" seront décommandées De même Trump qui déclare aux journalistes dans Air Force One « Je ne suis pas vraiment d'humeur à négocier », ajoutant qu'il veut « une fin, une vraie fin, pas un cessez-le-feu, une vraie fin ». C'est "retenez-moi ou je fais un malheur" Pendant que Trump hésite à faire une c.nnerie si monumentale que même George Bush l'a refusée, Macron tente de modérer le président américain, comme Chirac en 2003, et comme son prédécesseur il se prend une veste Bon, il a fait le devoir de la France en tant qu'amie et alliée des Etats-Unis. Le reste n'est pas dans nos mains

L'Iran a démontré une capacité résiliente à tirer à 1500 km de ses frontières et en partie passer ce qui est probablement le meilleur système antimissile au monde Les bases américaines dans le Golfe et ses installations pétrolières sont à moins de 500 km et sont beaucoup moins protégées Si Trump envisage des frappes "lourdes" contre l'Iran, visant un grand nombre de cibles stratégiques (économiques, politiques, etc.), alors il est probable que Téhéran aussi augmentera le niveau de sa réponse. Pas contre Israël, cette fois Je suis sûr que pas mal de monde dans l'entourage de Trump le lui a expliqué. Vance, Hegseth, Gabbard, pour commencer Je ne dis pas qu'il va résister à la pression étrangère et continuer à défendre l'intérêt de son pays. Mais ça me semble quand même le plus probable Un des scénarios positifs pour résoudre cette crise serait en effet une pantalonnade comme celle de 2017 avec Kim Jong Un. D'abord des menaces de s'éclater la gueule mutuellement, des insultes. Puis des mamours ostentatoires et des rencontres au sommet. Tout cela sans que la Corée du Nord abandonne sa dissuasion naturellement, elle a juste cessé de faire des essais nucléaires Une grosse pantalonnade N°2 avec rencontres au sommet Trump-Khamenei et échanges d'amabilité entre "Cher guide suprême" et "Cher président", sans abandon du programme nucléaire iranien mais simplement Téhéran qui s'abstient de faire des essais nucléaires serait une bonne sortie pour cette guerre Et même si la séquence était ridicule, le résultat avec la Corée du Nord était le bon ! Réaliste, modéré de part et d'autre et... non sanglant Si Trump se ridiculise encore plus avec l'Iran qu'avec la Corée du Nord mais qu'il arrive à une solution stable mettant fin à l'effusion de sang... il aura en fait été un bon président sur ce coup !

Totalement chimérique en effet. Et si la suppression du programme nucléaire iranien était tout aussi chimérique ? Tous dégâts infligés à ce programme ne faisant que le retarder, pas forcément de beaucoup, tout en motivant davantage l'Iran à le parachever ? ...Et si ce n'était pas grave ? Parmi les trois plus grands meurtriers de masse du XXème siècle, le plus grand Mao comme le N°3 Staline ont tous deux eu des armes nucléaires Lorsque l'URSS a construit ses premières bombes atomiques en 1949, Truman a-t-il ordonné de bombarder Moscou ? Non Staline a-t-il tiré à l'arme atomique ? Non Lorsque la Chine a construit ses premières bombes atomiques en 1964, Brejnev et/ou Johnson ont-ils ordonné de bombarder Pékin ? Non Mao a-t-il tiré à l'arme atomique ? Non La racine de cette crise est l'idée que si l'Iran avait une dissuasion nucléaire, il l'utiliserait en premier pour atomiser Tel Aviv ou Haifa. Nous l'avons entendue tant de fois qu'il est facile de ne plus le remarquer, mais cette idée est une pure hallucination Comme Pascal, j'ai beaucoup de mal à envisager un tir nucléaire israélien sur une ville iranienne. Cela dit, je trouve plus crédible le scénario - ça reste un scénario - où le gouvernement israélien menacerait les Etats-Unis de passer au nucléaire, par exemple sur une cible tactique, afin de forcer un changement de politique des Etats-Unis par le chantage C'est déjà arrivé en 1973, Seymour Hersch notamment le raconte. Israël a forcé l'Amérique à lui envoyer en extrême urgence toute l'aide militaire dont il avait besoin, en expliquant qu'il serait forcé sinon d'utiliser l'arme nucléaire tactique, et Washington qui était plutôt sur la ligne "Il faut qu'Israël s'en sorte, mais il est bon qu'ils aient un peu chaud ça les modérera pour la suite" a changé de politique en un tournemain Je suppose qu'il est possible que Netanyahou ait expliqué à Trump que si l'Amérique ne participe pas à la guerre il sera "forcé" par exemple de tirer au nucléaire sur Fordo, provoquant une réaction de panique chez le président américain, départ du G7 et tweet comme quoi il faudrait "évacuer Téhéran" ? Dans ce cas, l'envoi de Witkoff pour signer un "deal" avec Téhéran serait un moyen de se laisser une dernière chance avant de devoir choisir entre faire la guerre à l'Iran (que même George Bush a refusé en 2006) et dire Non à Netanyahou Ce serait différent de 1973 bien sûr, alors Israël faisait face à une offensive blindée menaçant sa partie Nord suite à une attaque ennemie surprise, aujourd'hui Netanyahou ne fait face qu'à l'échec résultant de sa faute stratégique du 13 juin, et à la perspective de devoir en rendre compte aux Israéliens... Ca reste seulement un scénario, toutefois Si Trump hésite entre d'une part défendre ses électeurs et la ligne politique qu'il pense meilleure pour les Etats-Unis ("On arrête les guerres partout n'importe où !"), d'autre part céder à Netanyahou, il peut être en train de se donner une dernière chance d'échapper à cette alternative en menaçant Téhéran d'attaquer dans l'espoir d'obtenir le fameux "deal" Suite à quoi il aura le choix entre d'une part être cohérent et défendre l'intérêt de son pays tel qu'il le perçoit. D'autre part céder au chantage étranger

Trump prépare l'option. Au moins à tout hasard. Au moins pour "peser", pour obtenir son "deal" L'option de faire la toute grosse c*nnerie J'ai du mal à imaginer qu'il y aille. Je veux dire, George Bush, le Poutine américain l'homme qui déclenche une guerre d'agression tuant des centaines de milliers d'hommes après avoir abreuvé de mensonges sa population... Même George Bush avait dit Non à la guerre contre l'Iran quand les néocons l'avaient proposée en 2006 Donc je n'y crois pas Mais d'un autre côté, ce n'est pas parce que je n'y crois pas que Trump ne va pas le faire. Il n'a pas la colonne vertébrale d'un Vance, lui tout à fait cohérent sur une position d'engagement limité au minimum des États Unis dans les guerres, surtout les "guerres par choix" foncièrement stupides

Le ministre des affaires étrangères iranien a fait une petite trouvaille Il publie une vidéo de Benjamin Netanyahou défendant en 2002 devant le Congrès américain le projet d'invasion américaine de l'Irak "Aucun doute que Saddam Hussein n'a pas renoncé à l'arme nucléaire", "Dès qu'il l'aura, c'est l'histoire qui bascule" Et le qualifie d'escroc qui trompe présidents et contribuables américains

La TV iranienne a été bombardée pour la 2ème fois... Et c'était en direct ! Ce bombardement me paraît d'une stupidité toute particulière. Comment passer aux Iraniens plus clairement le message que c'est bien leur pays qui est visé, non pas le seul régime ni les seules installations nucléaires ?

En ce 10ème anniversaire de la déclaration de candidature à l'investiture républicaine de Donald Trump, Le Figaro décrit les réactions initiales à cette candidature Qui aurait pu prédire ? Il y a dix ans jour pour jour, le 16 juin 2015, un certain Donald Trump annonçait avec fracas sa candidature à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle américaine. Il venait de fêter son 69e anniversaire et avait déboulé dans le hall de sa Trump Tower, à New York, debout sur l’escalator, au son de «Rockin’ in the Free World» de Neil Young. Le verbe haut, Donald Trump promettait d’être «le meilleur président que Dieu ait jamais créé». Et personne, alors, n’avait imaginé qu’il deviendrait le futur président des États-Unis, encore moins l’homme de deux mandats (2016-2020 et 2024-2028) Et pourtant... Pourtant, dès juin 2015, une personne avait vu juste. Trois jours après sa déclaration de candidature, l'essayiste républicaine de droite dure Ann Coulter déclarait sur un plateau de TV, sous les éclats de rire des autres invités et du public, que parmi les candidats déclarés c'était Trump qui avait les chances les plus sérieuses

Pas mal, l'Aurélien. Une petite tendance "OSS 117" avant l'heure, aussi C'était déjà dans Astérix Tout est dans Astérix A noter tout de même que nous autres Européens sommes pas mal aussi dans le genre...

Il y a déjà eu un homme qui voyant les Iraniens déchirés entre plusieurs factions et pas d'accord entre eux, voyant le gouvernement iranien contesté, a décidé de profiter de l'occasion pour attaquer l'Iran Il s'appelait Saddam Hussein Tout le reste est différent, bien d'accord avec Akhilleus. Mais l'idée initiale, je dirais la faute stratégique, est semblable Je renvoie à ce que disent ces anciens responsable de l'armée de l'air israélienne et conseiller à la sécurité israélien et que j'ai posté ce matin Beaucoup de choses intéressantes comme je le disais. Ceci est pertinent pour répondre à ta question Cette opération ne peut probablement pas éliminer définitivement le programme nucléaire, mais nous pouvons le retarder considérablement (...) En fin de compte, empêcher l'Iran d'obtenir la bombe nécessitera soit un accord, soit une intervention militaire américaine. Il s'agit là d'une évaluation positive du retard que l'attaque israélienne peut faire prendre au programme nucléaire iranien ("considérablement") Elle sera vérifiée, ou pas, ça reste à voir. Une autre possibilité est que le retard infligé reste limité ==>Mais quoi qu'il en soit, c'est seulement si l'Amérique accepte, sur la demande d'Israël, de partir en guerre contre l'Iran, que l'objectif sera atteint Seulement voilà. Quelque critique qu'il puisse mériter par ailleurs, Donald Trump n'est pas c.. à ce point Voici la source, la déclaration aujourd'hui du directeur de l'AIEA qui est plus complète Le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, a déclaré aujourd'hui (16 juin) que l'installation iranienne d'enrichissement de combustible de Natanz n'avait subi aucun dommage supplémentaire depuis les premières frappes israéliennes du 13 juin, les niveaux de radioactivité à l'extérieur du site de Natanz restant inchangés et à des niveaux normaux. M. Grossi a déclaré que les frappes aériennes avaient détruit la partie en surface de l'usine pilote d'enrichissement du combustible, l'un des sites où l'Iran produisait de l'uranium enrichi à 60 % en U-235. (...) Le directeur de l'AIEA a déclaré que rien n'indiquait une attaque physique contre la salle de cascade souterraine de Natanz, qui abrite la principale usine d'enrichissement du combustible, mais que la perte de l'alimentation électrique de la salle de cascade pourrait avoir endommagé les centrifugeuses qui s'y trouvent. M. Grossi a précisé qu'il n'y avait pas eu de dégâts sur les sites de l'usine d'enrichissement de combustible de Fordow, du réacteur à eau lourde en construction de Khondab, de la centrale nucléaire commerciale de Bushehr ou du réacteur de recherche de Téhéran. À Ispahan, quatre bâtiments ont été endommagés, dont un laboratoire chimique, une usine de conversion d'uranium, une installation de fabrication de combustible et une unité de traitement en cours de construction. (...) « Je salue la coopération et l'échange d'informations entre les autorités iraniennes et l'AIEA », a déclaré M. Grossi. (...) Il a déclaré que l'AIEA resterait présente en Iran et que les inspections de garanties se poursuivraient dès que les conditions le permettraient. Ce que décrit Grossi, ce sont des dégâts réels (partie externe de Natanz, plusieurs laboratoires et usines à Ispahan) mais qui restent assez modérés (aucune installation souterraine touchée, aucun réacteur nucléaire visé)

Remarque intéressante de Michael Shurkin, l'analyste de défense américain spécialisé sur la France J'ai assisté à suffisamment de défilés à West Point pour savoir que l'armée américaine peut défiler avec les meilleurs. Ce que nous voyons ici n'est pas une incapacité à le faire avec précision, mais une décision de ne pas le faire. Ce qui est plus intéressant.

Pareil ici. Mais comprendre n'est pas approuver. Il est compréhensible qu'ils aient cette politique, mais il s'agit d'une impasse Ils ne vont probablement pas parvenir à empêcher l'Iran de pouvoir se doter d'une dissuasion nucléaire, et ils pourraient le motiver davantage à sauter le pas Et se retrouveront ainsi dans une situation pire que s'ils s'étaient abstenus. Sans parler des pertes humaines de part et d'autre Cette attaque est à la fois - Une agression selon le droit international, commise par Israël. Même si on est généralement pro-israélien, ce qui est mon cas, impossible de ne pas le reconnaître, il faudrait se boucher les yeux - Un énorme échec de l'Iran. Parmi les 9 puissances nucléaires à ce jour, toutes sauf la première ont du s'attacher lors de leur accession à l'arme à ne pas inquiéter suffisamment l'une des puissances établies pour qu'elle les attaque. Il était nécessaire que les autres, sans forcément sauter de joie, ne passent pas à l'attaque tout de suite ! Et de l'URSS à la Corée du Nord, toutes l'ont réussi. Quand la France a construit des bombes, les États-Unis ne se sont pas précipité pour bombarder Paris, convaincus que les Français étaient une menace existentielle... Même les cas plus "tangents" comme la Corée du Nord, se sont passés finalement sans catastrophe Oui, même Kim Jong Un est arrivé à rassurer suffisamment Mais pas le régime iranien Même si c'est une uchronie, on peut se demander comment ils auraient pu y arriver ? Y avait il des manières pour eux de rassurer un peu ? Hmmm... Peut-être arrêter de répéter que Israël ne serait qu'une "entité sioniste" destinée à supprimée ? Arrêter de faire chanter à répétition "Mort à Israël" ? Même - attention, je vais vers l'extrémisme - reconnaître l'État d'Israël ? Je ne parle pas de tomber dans les bras des Israéliens. Tout le monde sait qu'entre États-Unis et Russie ce n'est pas l'amour fou. Mais aucun de leurs gouvernements n'a jamais été assez stupide et extrémiste pour ne pas reconnaître le droit de l'autre à exister. Rien n'aurait empêché le gouvernement iranien d'adopter une position similaire Mais non... Ils ont choisi à la fois de continuer de cuire dans leur haine d'Israël et de faire le nécessaire pour devenir un pays du seuil. S'ils s'étaient contenté de l'un des deux seulement, cette guerre n'aurait pas eu lieu Je pense que la réaction d'Israël est mauvaise. Mais c'est aussi la stupidité du gouvernement iranien qui a mené à tout cela

Certains ont des choses très intéressantes à dire sur cette attaque, notamment l'ancien commandant de l'armée de l'air israélienne Norkin et l'ancien conseiller à la sécurité Amidror, dont voici un résumé de l'analyse. La compilation des posts de ce fil est ici. Je n'en reproduis que quelques extraits qui me semblent particulièrement pertinents Général Yaakov Amidror, ancien conseiller à la sécurité nationale : « Permettez-moi de commencer par une anecdote personnelle. Lorsque j'étais à la tête de la Division d'évaluation du renseignement en 1994, nous avons identifié les premières étapes du projet nucléaire iranien. Il nous a fallu deux ans pour convaincre les Américains de l'existence d'un tel projet. Lorsque nous avons demandé à tous les experts combien de temps il faudrait aux Iraniens pour fabriquer une bombe, ils ont répondu « 10 à 15 ans », c'est-à-dire entre 2005 et 2010. Nous avons réussi à retarder le projet, et nous avons maintenant 15 ans de retard sur l'évaluation initiale. Mais nous comprenons maintenant que les Iraniens ont atteint un point où, s'ils ne sont pas arrêtés immédiatement, ils obtiendront une capacité nucléaire militaire. (...) C'est une affirmation très forte. Je ne suis pas tout à fait certain qu'elle soit crédible. Israël, et notamment le Mossad, a certainement fait beaucoup pour retarder le programme nucléaire iranien, mais comme le disent les généraux plus loin l'Iran est un système très "profond", il y a beaucoup de monde. J'ai quand même l'impression que Téhéran n'a pas essayé très fort, qu'il ne cherchait qu'à être un "pays du seuil" - comme par exemple la Corée du Sud - sinon ils y seraient déjà arrivé depuis un certain temps Après de nombreuses années, nous en sommes arrivés à la conclusion que le moment est venu d'attaquer. Mais nous ne pouvons pleinement comprendre ce moment sans saisir la perspective globale de la longue guerre que nous menons actuellement. Ce que nous avons fait pendant cette guerre, c'est transformer le cadre dans lequel l'Iran et Israël opèrent l'un contre l'autre. L'Iran avait deux piliers stratégiques : le premier était le développement de la capacité nucléaire, et le second était la « ceinture de feu » autour d'Israël. Ce cercle de feu était composé du Hezbollah au Liban, du Hamas et du Jihad islamique à Gaza, ainsi que de mandataires iraniens en Syrie, en Irak et au Yémen. La Syrie servait de pont essentiel entre Bagdad, Damas, Beyrouth et la Méditerranée. Au cours de la guerre actuelle, nous avons systématiquement démantelé ce cercle de feu, affaiblissant ainsi considérablement la capacité de l'Iran à menacer Israël. Il y a quinze ans, toute décision d'attaquer l'Iran aurait déclenché 100 000 roquettes depuis Gaza, la Syrie et le Liban. Mais aujourd'hui, après la neutralisation du Hezbollah et du Hamas et l'affaiblissement d'Assad, la situation est devenue une confrontation directe entre nous et l'Iran. (...) Beaucoup n'ont pas compris certaines des mesures prises par Israël pendant la guerre, ni leur importance pour nous (par exemple, la conquête de Rafah). Mais leur objectif était de neutraliser les mandataires et de nous permettre de combattre "la tête du serpent" (...) Je me rappelle que l'expression "la tête du serpent" pour désigner l'Iran avait été utilisée par un ministre israélien quelques jours après le 7 octobre 2023. S'il fallait encore un signe du lien entre 7 octobre 2023 et 13 juin 2025 ! Toutes les actions de guerre d'Israël durant ces plus d'un an et demi auraient donc été dirigées vers la préparation de cette attaque... Quel est l'objectif de cette opération ? Elle vise uniquement à démanteler la capacité nucléaire militaire de l'Iran. Pour l'instant, il ne s'agit pas de changement de régime. Le régime de l'Ayatollah ne tombera pas grâce à nos actions, même si nous avons remporté d'énormes succès. Les politiciens se vantent façon "la sardine du port de Marseille", et que je vais te faire tomber le régime des mollahs... Les gens qui y connaissent quelque chose savent que malgré les moyens mis en jeu, l'intelligence et la technicité très impressionnantes de Tsahal, la difficulté est tellement élevée que l'objectif ne peut qu'être (très) limité L'objectif est très limité : anéantir la capacité de l'Iran à produire une bombe nucléaire. Est-il réalisable ? Cette opération ne peut probablement pas éliminer définitivement le programme nucléaire, mais nous pouvons le retarder considérablement, et chaque retard serait précieux. Lorsqu'Israël a frappé le programme nucléaire irakien dans les années 1980, nous n'avons fait que le retarder, mais ils n'ont jamais obtenu la bombe. Au Moyen-Orient, le temps compte. En fin de compte, empêcher l'Iran d'obtenir la bombe nécessitera soit un accord, soit une intervention militaire américaine. Tout est dit, n'est-ce pas ? Israël malgré la performance assez époustouflante de ses forces armées et de ses services secrets ne peut que retarder le programme nucléaire iranien. Et pour l'éliminer, objectif obsessionnel de Jérusalem depuis des années, plus encore depuis le 7 octobre 2023, les seules solutions sont un accord avec Téhéran (pause pour le rire)... ou une intervention militaire américaine ...Seulement voilà. Cela fait plus de 16 ans que George Bush n'est plus président. Et il ne le redeviendra plus Mais les actions d'Israël peuvent certainement retarder les progrès nucléaires de l'Iran. Nous avons déjà commencé en ciblant les installations nucléaires et en éliminant les scientifiques responsables de la militarisation de l'uranium. Soyons modestes. L'Iran n'est pas le Hezbollah. Avec tout le respect que je dois à ceux que nous avons éliminés – Dieu merci pour chacun –, il s'agit d'un système bien plus profond. L'Iran dispose d'un système solide. Bien que les individus éliminés aient été importants, ils ont des remplaçants. Ces remplaçants ne sont peut-être pas aussi compétents, mais l'Iran n'est pas une organisation dont la direction est éliminée et dont la structure s'effondre, comme ce fut le cas avec le Hezbollah. Je me demande si "militarisation de l'uranium" ne se réfère pas à la transformation de l'uranium enrichi en bombe fonctionnelle ? Ce serait reconnaître qu'il est trop tard pour éliminer la capacité de l'Iran à enrichir l'uranium à 90% pour faire des bombes (de fait, le site de Fordo...), Israël tenterait de bloquer les Iraniens à l'étape suivante Si c'est cela, le retard causé à l'Iran pourrait n'être que de courte durée. De tout ce qui est public au sujet des armes nucléaires, produire la matière fissile est la difficulté principale. Le reste est beaucoup moins dur, surtout quand on ne vise que des armes à fission de 1ère génération, qui suffiraient à Téhéran pour une "dissuasion minimale" Général Amikam Norkin, ancien chef d'état-major de l'armée de l'air israélienne : « Je veux rester modeste. Malgré l'énorme succès des 12 premières heures, nous n'en sommes qu'au début (le webinaire a eu lieu après le premier jour de l'opération – États-Unis). Dans l'armée de l'air, on disait que le compte rendu n'avait lieu qu'après l'atterrissage. Il faudra encore une semaine ou deux pour bien comprendre ce qui s'est passé. » (...) Les gens qui y connaissent quelque chose, au contraire des politiciens et des commentateurs de plateau, sont prudents en effet J'espère une coopération étroite avec les États-Unis, tant sur le plan militaire que diplomatique, et j'espère que cette opération sera de courte durée. Nous ne voulons pas d'un ping-pong de missiles de deux semaines. Je comprends l'espoir du général Norkin. Je pense qu'il sera déçu. Téhéran a émis des bruits comme quoi il serait prêt à cesser ses ripostes... mais seulement si Jérusalem cesse ses attaques. Et Netanyahou ne semble pas y être prêt. Quant à la coopération étroite avec Washington pour mener ces attaques, durera-t-elle indéfiniment ? ==>Cette guerre mène Israël dans une impasse stratégique Si l'Iran réussissait à épuiser les stocks de la défense antimissiles iranienne tout en conservant suffisamment de ses balistiques les plus puissants et les précis, il se retrouverait dans une situation intéressante pour eux de "dissuasion réciproque" avec Israël - L' "usine de dessalement" à Dimona (qu'on appelait autrefois paraît-il la "fabrique de pantalons Ben Gourion" ) serait vulnérable - Le réseau électrique israélien repose sur 7 ou 8 grandes centrales électriques. Les neutraliser toutes serait condamner Israël à des jours difficiles, sachant que leur production électrique ne pourrait pas être suppléée par ses voisins, sachant qu'il faut des années pour reconstruire des centrales électriques, et que faire fonctionner une économie moderne sans électricité est "difficile". En neutraliser seulement une serait déjà un "signalement stratégique" brutal D'un autre côté, Israël a lui aussi sa dissuasion bien sûr, à base d'armes nucléaires J'ai du mal à imaginer que cette guerre débouche sur un résultat net et franc du type X ou Y a gagné. Il y faudrait que Trump tombe dans le piège de Netanyahou et entre directement en guerre au Moyen-Orient... mais il n'a pas été élu pour être un nouveau Bush, et il le sait

Ouiiiiin !!! T'as été plus rapide que moi !

C'est une image forte, et vraiment pas conforme aux canons de l'amitié indéfectible entre Amérique et Israël. Pas forcément fausse, cela dit Voici Christiane Amanpour de CNN, interviewant l'ancien premier ministre israélien Ehud Barak. Qui lui explique entre autres choses : - Qu'Israël n'a pas les moyens de faire plus que de retarder le programme nucléaire iranien de quelques semaines (à voir ce qu'est le site de Fordo, je postais une étude dessus hier, il est difficile de lui donner entièrement tort) - Que même les Etats-Unis ne pourraient pas faire vraiment mieux Mais alors, pourquoi cette opération - lui demande la journaliste Barak ne peut que spéculer sur un objectif de changement de régime à Téhéran, pour lequel Israël aurait à l'évidence besoin que Washington lui-même entre en guerre. Ou encore remarquer que neutraliser complètement les moyens iraniens de production de missiles balistiques serait nécessaire. Mais là encore seule l'Amérique en aurait les moyens Fondamentalement, ce que fait Israël s'appelle une faute stratégique Succès tactique, et même succès tactique impressionnant. Mais avec des inconvénients stratégiques majeurs à terme Si les Iraniens ont pour deux sous de sens stratégique, c'est la dernière chose qu'ils feront. Ca aiderait grandement Israël Les Américains sont divisés sur la question. Il est tout à fait possible que Trump "y aille", en s'appuyant sur la partie de la droite américaine qui a conservé des réflexes néoconservateurs. Evidemment JD Vance lui ferait un sale oeil ! Et Tulsi Gabbard devra choisir entre se taire et subir le sort de Elon Musk Mais ça ne garantit pas que Trump n'ira pas Si Washington le décide, même maintenant après le début de cette campagne, il peut assez facilement se protéger eux-mêmes de tout débordement Ils pourraient par exemple s'adresser à Téhéran avec le message "N'attaquez ni nos bases dans le Golfe ni le trafic pétrolier à Ormuz, et nous cessons de fournir Israël en nouvelles munitions d'aviation" Tout en se dégageant officiellement des négociations pour mettre fin au programme nucléaire iranien "Messieurs, vous réglerez tout cela entre vous" C'est après tout à peu près leur position actuelle vis-à-vis de la guerre Russie-Ukraine, c'est peut-être pas très esthétique, mais ça fonctionne Je suis sûr qu'un Vance doit défendre ce genre d'option auprès de son président. Sera-t-il écouté... c'est une autre histoire Souvent Trump varie. Bien fol est qui s'y fie Ca marche dans les deux sens, en effet

Oui. Ajoutons à cela la dispute Trump/Musk. Au-delà du feuilleton et du spectacle, je suis sûr que plus d'un financier a remarqué que c'était une dispute entre d'une part un partisan de l'équilibre budgétaire et de la défense de la monnaie, d'autre part un partisan de la planche à billets quoi qu'il en soit des déséquilibres Et que c'est très logiquement le président élu qui l'a emporté D'où tires tu ces chiffres ? Il faut noter de toute façon que l'Iran est beaucoup plus loin d'Israël que le Pakistan de l'Inde. La puissance de l'armée de l'air israélienne au-dessus de l'Iran est bridée par le nombre de ravitailleurs en vol D'autre part, l'affrontement indo-pakistanais même spectaculaire était à fleurets mouchetés, c'est forcé entre deux puissances nucléaires Enfin les résultats opérationnels de l'armée de l'air d'Israël au-dessus de l'Iran sont tout sauf négligeables...

C'est la mort d'un homme, ça ne peut en aucun cas être drôle En revanche, ça peut être absurde. Cet épisode pourrait être issu du Gorafi ou équivalent Onion / Babylon Bee Trump soit dit en passant est vraiment bonne pâte. Cet assassinat, pour lui, c'est une gifle à pleine main. Je ne vois pas de risque qu'il s'en formalise

Discuter la qualification des actions de guerre d'Israël contre le Hamas devrait à mon avis rester quoi qu'il en soit sur le fil adéquat Les passions sont très vives. Ça me rappelle les défunts fils Ukraine de l'époque 2014-15. Si on discute de la guerre de Soukhot sur d'autres fils, ça risque d'emporter tout le reste

Danke schön, Manuel Que chacun pense ce qu'il veut de la guerre entre Israël et le Hamas, ce n'est de toute façon pas une raison de s'en prendre à un Israélien qui nous fait le plaisir de contribuer ici

Je me permets de suggérer, mais je veux dire vraiment ce serait bien, de maintenir les discussions sur la guerre entre Israël et Hamas sur le fil adéquat Tout est lié certes, mais ce n'est pas pour rien que nous avons des fils distincts