Alexis

Israël évalue les coûts d'un conflit avec l'Iran Des commentaires sur ce sujet précis des coûts ?

Difficile d'imaginer qu'un Iran disposant de deux bombes nucléaires décide de les lancer sur Tel-Aviv pour tuer peut-être un demi-million d'Israéliens... et se faire tuer dix ou vingt millions d'Iraniens par la riposte israélienne. Pourquoi le pouvoir iranien serait-il irrationnel ? Pourquoi serait-il irrationnel au point de se suicider ?

Si les Etats-Unis ou Israël estiment que l'Iran est juste au seuil de la bombe, ou qu'il n'a construit pour l'instant qu'un nombre minuscule de bombes, ils peuvent au contraire décider "maintenant ou jamais" pour empêcher la capacité iranienne d'être consolidée. Le calcul dans ce cas serait : même si l'Iran conserve 2 ou 3 bombes qu'il a éventuellement pu construire déjà, ce ne sera jamais un véritable arsenal si nous cassons sa capacité de l'agrandir. Et la riposte iranienne à notre campagne aérienne ne pourra être "maximale", de peur que nous étendions notre campagne aérienne au-delà du programme nucléaire, vers la destruction de toute l'infrastructure moderne de l'Iran. Les Américains ont démontré en Irak 1991 leur capacité à faire s'effondrer les infrastructures civiles d'un pays, ce qui agrémenté d'un embargo pendant de nombreuses années a provoqué la mort de plus d'un million de civils, y compris des centaines de milliers d'enfants. Leur capacité physique à recommencer ne me semble pas faire de doute. Le tout constituant une dissuasion redoutable. Les mollahs iraniens ne sont pas des anges de lumière. Il faut se rappeler qu'en face, ce ne sont pas des enfants de choeur non plus... Exactement. Même si l'enrichissement n'est pas forcément aisé à maîtriser comme le rappelle Rob, reste que ça fait bien longtemps que les Iraniens sont censés avoir des milliers de centrifugeuses en fonctionnement. Ceci sans avoir bien entendu enrichi d'uranium jusqu'à la qualité militaire... ni dans les installations connues (qui sont des installations secrètes découvertes par espionnage : Fordo, Natanz...) ni dans d'éventuelles installations secrètes qui n'auraient pas encore été découvertes. C'est possible, oui... Mais c'est très loin d'être le seul scénario.

Et un candidat au Full Monty, un ;) !

La Chine n'a jamais communiqué sur le nombre de ses ogives. Sa position officielle est qu'elle maintient une "dissuasion minimale". Sans plus de précision sur ce qu'à Pékin on considère "minimal" :lol:

Reste que : 1. La Chine a tout à fait la possibilité de construire des milliers d'armes si elle le souhaite. Voir pour comparaison la liste des centrales nucléaires chinoises , avec une puissance (thermique) installée d'environ 35 GW thermiques. Soit pour 300 jours de fonctionnement annuel une production d'énergie thermique égale à 300 * 24 * 3600 * 35 GW = 907 000 TW. Sachant que la fission d'un kilogramme d'Uranium 235 produit 74 TW, les centrales nucléaires chinoises consomment environ 12 200 kg d'Uranium 235 par an. Sachant qu'une bombe à uranium en nécessite 15 à 20 kg, l'équivalent de 600 à 800 bombes à uranium est produit chaque année dans les usines d'enrichissement chinoises pour alimenter leurs centrales. Partant de là, augmenter de 20% leur capacité d'enrichissement permettrait aux Chinois de produire en dix ans 1200 à 1600 armes. Les augmenter de 50% permettrait de produire 3000 à 4000 armes en dix ans. 2. La Chine a construit pour abriter sa force de dissuasion un réseau de galleries souterraines d'environ 5000 km au total. L'investissement que représente ce réseau (construit sur de nombreuses années) doit être de l'ordre de 300 milliards d'euros, même en comptant des prix chinois inférieurs de moitié aux coûts européens. Sachant qu'un balistique intercontinental coûte de l'ordre de 100 m€ (prix français), il serait surprenant et pour tout dire assez ridicule de dissimuler dans un pareil ouvrage seulement quelques dizaines de missiles. Si c'est pour une force si petite... pourquoi un réseau souterrain si gigantesque ? Pour prendre un exemple, investir ne serait-ce que 10% du prix du tunnel dans des missiles pour le "peupler" conduirait à une force de 300 missiles, soit 900 ogives à raison de 3 têtes par DF-31A. Bien sûr, on peut imaginer 20% du prix du tunnel pour 600 missiles et 1800 ogives... ou autre combinaison. >>>>> La dissuasion chinoise compte très certainement des centaines de balistiques intercontinentaux, porteur d'au moins un millier d'ogives nucléaires si ce n'est plusieurs milliers. ...La motivation ? J'en suis réduit aux conjectures. Celle qui paraît la plus vraisemblable : "bétonner à mort" la dissuasion pour décourager les Etats-Unis d'espérer jamais réussir à l'annuler par des défenses antimissiles.

Tout ceci suppose naturellement que l'euro existe encore en 2015. C'est une hypothèse que l'on peut faire, mais rien de plus qu'une hypothèse. La Grèce s'enfonce encore plus profondément dans la dépression, le Portugal n'est pas loin derrière, l'Espagne un peu après, l'Italie connait un effondrement de ses agrégats monétaires annonciateur d'une possible dépression vers fin 2012... La stratégie consistant à "sauver l'euro" à n'importe quel prix, y compris la destruction de l'économie de pays entiers, est appliquée avec les résultats que l'on pouvait en attendre. C'est-à-dire : la destruction de l'économie de pays entiers. Nul ne sait ce qui se passera d'ici 2015. Une seule chose est certaine : ce sera tout, sauf un long fleuve tranquille...

(utilisant mes connaissances limitées d'allemand) Rühle pose aussi la question "Où est donc la production (d'uranium enrichi) de 1998 à 2007 ?" L'Iran est supposé avoir eu pendant ce temps un certain nombre de milliers de centrifugeuses en activité. La productivité d'une centrifugeuse IR-1 est diversement estimée autour de 2 SWU par an. Sachant que la production d'uranium de qualité militaire coûte 227 SWU le kilo, et qu'une bombe nécessite environ 20 kg, un millier de centrifugeuses mettraient deux à trois ans à produire la matière première d'une bombe. Même en tenant compte des inévitables ratés pour parvenir à la maîtrise d'une technologie, même en tenant compte des dégâts éventuels du virus informatique israélien "Stuxnet", il n'est pas du tout invraisemblable que l'Iran dispose d'assez d'uranium enrichi pour plusieurs armes (voire pour une dizaine ?) Voir aussi ce lien : Israeli MI chief: "Iran can produce 4 bombs" Ces analyses sont spéculatives... mais elles ont le mérite de souligner combien peu nous en savons. Les exemples historiques montrent qu'il est possible à un gouvernement décidé de dissimuler pendant assez longtemps l'étendue de ses progrès : - L'accession d'Israel à l'arme nucléaire n'a pas été connue avant plusieurs années - Idem pour l'Afrique du Sud - Le test israélien de 1979 en Atlantique Sud n'a pas filtré avant plusieurs années (et reste non reconnu officiellement) etc...

Das ist interessant! Nachrichten und Analyse aus Deutschland (nouvelles et analyse d'Allemagne) L'Iran a-t-il testé une bombe atomique en Corée du Nord en 2010 ? (commentaire en anglais) L'article original en allemand (plus complet)

Je rebondis sur l'intervention de Roland. Ce mot de "gaulliste" me remémore une phrase des Mémoires de guerre de Charles de Gaulle : "En somme, je ne doutais pas que la France dût traverser des épreuves gigantesques, que l'intérêt de la vie consistait à lui rendre, un jour, quelque service signalé, et que j'en aurais l'occasion" Sans m'étendre davantage pour raison de discrétion, je peux témoigner de ceci : Jean-Charles Drouillot n'est pas mort avant d'avoir rendu à notre pays, en au moins une occasion, ce qui doit être appelé un "service signalé". En ce sens, et au-delà de toute politique partisane, il a été un praticien du gaullisme.

J'avais fait la connaissance de Jean-Charles Drouillot sur le blog strategypage.com (où il intervenait sous le pseudonyme "French stratege") avant de le rencontrer il y a quelques années. C'était un homme profondément patriote, son surnom sur ce blog n'était en rien usurpé, un ingénieur passionné et passionnant par la puissance et la créativité de ses analyses, appuyées sur des connaissances techniques extrêmement solides, quasi encyclopédiques. Consultant de haut niveau, il avait su se créer ses entrées et faire entendre sa voix au plus haut niveau des institutions militaires et de l'industrie de défense. Son objectif était avant tout de servir la grandeur de la France en servant la force de son armée. Il ne concevait pour notre pays que les premiers rangs, pour son armée que le meilleur, et portait tous ses efforts à tenter d'influencer les décideurs dans les directions qu'il préconisait. Homme de fortes convictions, il ne laissait personne indifférent, au prix à l'occasion de disputes homériques, qui ne l'empêchaient cependant pas de forcer le respect de ses détracteurs. C'était aussi un ami loyal, et un homme doué de force d'âme pour faire face à une maladie gravissime. Sa disparition prématurée est une perte sèche pour nous tous, et à vrai dire pour notre pays. Toutes mes condoléances à sa famille. Adieu, Jean-Charles.

Ou pour continuer les calculs : - Montant à risque pour la France si le fonds européen de secours des créanciers des dettes souveraines, le FESF défini le 21 juillet, est bien implémenté après accord de tous les parlements le mois prochain = 780 giga total Europe * 20% part française = 156 giga Ce qui nous donne des montants effectivement dépensés : - Si la Grèce (et seulement elle) a une restructuration de dette de 50% ensuite = 340 giga dette grecque * 50% décote * 20% part française = 34 giga ... soit 3 PA avec leurs groupes aériens + 9 FREMM + 1 SNLE + 6 SNA - Si plusieurs pays et plusieurs banques doivent être "secourus"... jusqu'à 156 giga ... soit une trentaine d'années de dépenses d'équipement de toute l'armée française - Si la résistance de l'Allemagne faiblit, le FESF est donc utilisé pour garantir 2 000 giga comme financiers et Etats-Unis l'exigent, un ou deux gros pays doivent ensuite naturellement être secourus ainsi qu'une ribambelle de banques... jusqu'à 400 giga ... soit suffisamment pour faire bondir la dette publique à 108% du PIB et mettre la France sur trajectoire grecque / irlandaise On trouve l'argent, ou plus exactement on crée des dettes quand il le faut ! (*) (*) C'est-à-dire quand les profits de la classe financière / l'idéologie européiste sont en jeu... >:(

Je pensais bien à l'Ancien Testament, j'ai retrouvé la référence La discussion continue aujourd'hui pour savoir si le Deutéronome date du 7ème ou du 12ème siècle avant Jésus. Donc il y a trois mille ans... tu m'accorderas bien les deux ou trois siècles de différence ;) ?

Un article intéressant sur ce sujet : The Sound That Washington Made

Petite note en passant : la séparation de la monnaie tchécoslovaque en deux monnaies tchèque et slovaque a été réalisée en 1993 sous huit jours, et sans drame ni crise économique. Ceci alors que la Slovaquie n'avait pas de banque centrale, alors que chacun des Etats de l'eurozone en a conservé une. Démanteler une zone monétaire unifiée peut être fait vite, bien et sans douleur. Ca s'est déjà fait ! Je ne développe pas plus loin, ce n'est pas le sujet de ce fil.

+1... Exactement. Comme facteur de passage à l'acte, peut-être le principal est-il celui-ci : être humain. L'homme est capable du mal. C'était déjà dit dans la Bible il y a trois mille ans. Cela reste vrai. Pas nécessairement besoin d'aller chercher plus loin.

Exactement. Le terme d' "ennemi" est trop fort. Les Etats-Unis ne considèrent pas la France comme un ennemi, mais comme un pays qui a trop d'indépendance (notamment une industrie de défense gênante), trop d'influence (notamment en Afrique), pas suffisamment vassalisé en général. Quoique sur ce dernier point nous soyons en progrès constant depuis au moins 20 ans : première guerre d'Irak, puis courte échelle à l'OTAN en Yougoslavie, puis intégration à l'OTAN redémarrée dès 1996 jusqu'à parachèvement en 2008... L'épisode de la seconde guerre d'Irak en 2003 a été sans lendemain. Cela dit, il ne tient qu'à nous de ne pas nous laisser vassaliser, car nous en avons largement les moyens économiques, technologiques et diplomatiques. Il est nécessaire bien sûr pour cela d'avoir les idées claires... les concepts du genre "monde occidental", "communauté euro-atlantique" (et pourquoi pas "race blanche", pendant qu'on y est) n'y aident pas exactement, il faut le reconnaître ! Pas davantage le pacifisme à la vue courte...

Non seulement il pourrait s'agir d'un de ces missiles déjà en possession de la Libye, mais il ne peut s'agir que de l'un de ceux-là. En effet, les autorités françaises ont affirmé que la France ne livre pas d'armes aux insurgés libyens. Si elles le disent, c'est que c'est vrai. CQFD ;)

Tu veux la jouer médiéval avec les banksters :lol: ? http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRI8ck3DDVkEIYmLDcRIQbzB9TKuRYkoilVH4KfNCOin3EJa5es ... D'aucuns envisagent des méthodes plus modernes et raffinées ;) Je propose Nuremberg. :lol: Il y a des souvenirs encore assez récents de la dernière tentative impériale pan-européenne... :oops: http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTd8yhex1sggB9sogSBds9tPoLklUnauKhjFTZQIfVBimOKA5JjKQ

Lorsqu'un fonds d'investissement ou une banque prête de l'argent à l'Irlande à 9% plutôt qu'à l'Allemagne à 4%, ce rendement supérieur est en échange d'une prise de risque supérieure. En d'autres termes : ce qui justifie que je gagne davantage en prêtant à Brian qu'en prêtant à Dieter, c'est qu'avec Brian je risque de perdre ma mise car il existe un risque important qu'il se déclare en faillite. Si ce risque n'existait pas, par exemple parce que Dieter (et François, et Luigi et les autres...) avaient promis de payer les dettes de Brian à sa place en cas de défaillance, alors il serait parfaitement immoral que les financiers exigent de Brian un taux supérieur à celui qu'ils exigent de Dieter. Naturellement, cela ne retient nullement les financiers. Pire encore qu'eux : les chefs d'Etat et de gouvernement qui garantissent les dettes des banques avec de l'argent volé à leurs concitoyens, se couchant totalement devant le pouvoir des banquiers. Une suggestion ayant été émise que lorsqu'un débiteur est incapable d'honorer ses engagements, la dette doit être restructurée, c'est-à-dire que les créanciers ne récupéreront pas l'entièreté de leur mise (c'est bien pour cette raison qu'ils gagnent davantage en prêtant à certains pays qu'à d'autres !), nos paillassons et voleurs en chef rassurent aussitôt leurs maîtres : ils vont bien les rembourser entièrement, y compris des prêts effectués en toute connaissance de cause à des pays "risqués", y compris lorsque lesdits pays connaissent des difficultés gravissimes précisément parce qu'ils ont secouru les banquiers qui avaient perdu des dizaines voire des centaines de milliards ! Et pour les rembourser entièrement, ils surchargeront de dettes leurs propres pays, quitte à écraser leurs concitoyens d'impôts, à pousser leurs pays à la faillite ou à faire créer tout l'argent nécessaire par la BCE au risque d'une inflation catastrophique dans les prochaines années ! Ces hommes d'Etat prennent une responsabilité historique en choisissant cette politique. Les conséquences potentielles sont véritablement catastrophiques, du genre à nécessiter une fuite à l'étranger pour les coupables afin d'éviter la prison ou pire !

Ben oui, ce sont les proverbiales sept années de vaches maigres. Désagréable bien entendu, mais pas fondamentalement inquiétant. Les véritables inquiétudes à mon avis sont plutôt : - Poursuite du désinvestissement industriel, qui risque de mener à de véritables ruptures et de véritables déclassements permanents, bien pire que toute austérité par définition temporaire. Déclassement industriel qui découle logiquement de l'existence de l'euro, de la politique commerciale ouverte et naïve de l'UE. Déclassement qui risque d'être aggravé par la guerre monétaire en cours entre Etats-Unis et Chine - Fragilité des banques françaises devant le risque souverain - Pire encore, mise en danger de plus en plus grande du crédit de l'Etat à cause des garanties déjà données au système bancaire (Fonds de garantie des dépots et autres bombes à retardement, voir Irlande pour les risques) et à cause des garanties supplémentaires ajoutées cette année (Fonds de stabilité financière européenne, ou 110 milliards d'euros du contribuable pour les banques et les Etats défaillants...) Si, ou plus exactement quand, la crise financière s'aggravera par un nouveau séisme comparable ou pire que celui de septembre 08, le président et le gouvernement auront-ils de bons réflexes ? Même s'ils les ont, cela sera-t-il suffisant ?

Dix-huit mois à tirer avant la prochaine présidentielle. Le souci principal, c'est que dans la séquence Giscard > Mitterrand > Chirac > Sarkozy, chaque président a été remplacé par pire que lui. Une descente aux enfers dont j'avais personnellement cru à tort que Chirac représentait l'indépassable nullité. Sarkozy m'a détrompé... Maintenant j'ai peur que nous arrivions à trouver encore pire que lui. :O Je ne sais pas où tout cela terminera, mais...

El Generalissimo said: Les traités, voyez-vous, sont comme les jeunes filles et les roses : ça dure ce que ça dure !

C'est à quel sujet ? :lol: [img height=400]http://www.defense.gouv.fr/var/dicod/storage/images/base-de-medias/images/marine/portraits/jeanne-d-arc/737196-1-fre-FR/jeanne-d-arc.jpg Ce genre d'idée me rappelle la couverture de certains magazines, notamment dans les années 90, sur ce que serait une union de la France et de l'Allemagne, ainsi que toutes nos idées ronflantes sur le "couple" franco-allemand. La France en arrive à apparaitre très attirée par l'idée de former un couple indéfectible fusionnel avec un autre pays... et prête à en changer comme de chemise ! Ridicule est un mot faible. Beaucoup d'étrangers ont un préjugé comme quoi nous manquerions de sérieux, est-ce le moyen de les détromper ? Une assurance tranquille, sans arrogance mais sans complexe d'infériorité aussi bien (ou mal...) dissimulé soit-il, inspirerait davantage confiance.

Les Etats-Unis ont été attaqué par le Japon le 7 décembre 1941, par l'Allemagne le 11 décembre 1941. Suite à quoi ils sont entrés en guerre. Ce n'est que l'une des différences (et il y en a bien d'autres !) entre les deux situations.