Alexis

Je suis bien d'accord. Les pétromonarchies fondamentalistes, et la pire de toutes la Saoudie, sont malheureusement des alliés obligatoires pour la France compte tenu de la destruction de l'Irak en tant qu'Etat souverain, mais il importe qu'ils restent aussi dépendants que possible des Occidentaux, en pratique surtout des Etats-Unis. Les pseudopodes qu'ils poussent dans divers endroits, à coup d'idéologie wahhabite et de dollars, ont vocation à être coupés, "with maximum prejudice" comme le disent les Américains. Au Mali, c'est fait. En Syrie il est souhaitable que El Assad y parvienne, car l'alternative est pire que lui : l'alternative c'est la victoire des majoritaires sur les minoritaires dans une guerre civile donc un risque d'épuration ethnique et/ou de massacre + l'établissement d'un Etat djihadiste avec des ressources significatives, en tout cas beaucoup plus grandes que les pauvres moyens que fournissaient aux djihadistes leur établissement au Nord-Mali.

Selon le juge antiterroriste Marc Trévidic (extrait du lien dans mon post précédent) : Notre gouvernement préférerait probablement avoir des démocrates laïcs comme alliés... mais il constate la réalité, et persiste dans son soutien aux rebelles syriens combattant El Assad. Pas jusqu'à la livraison d'armes à ces rebelles, c'est vrai. Une touche de réalisme dans cette politique... touche dont il reste à voir si elle persistera, et qui de toutes façons ne change pas grand'chose : ce sont d'autres alliés des rebelles qui leur livrent des armes, voilà tout. La situation est effectivement complexe, mais la complexité n'empêche pas le nombre d'options d'être en fait très réduit. Le gouvernement français n'a au fond que trois politiques possibles en Syrie : soutenir la rébellion, soutenir le gouvernement, ou s'occuper d'autre chose. Il a choisi la première, ce qui signifie accepter ses éventuels inconvénients en même temps que ses éventuels avantages. Parmi ces inconvénients, les djihadistes. Pour les Syriens en cas de victoire, et dans une moindre mesure pour nous aussi.

La situation est différente pour la Syrie : - Beaucoup plus de Français partent faire la guerre sainte là-bas qu'il n'en était jamais parti vers l'Irak ou l'Afghanistan - Ce djihad est beaucoup plus difficile à réprimer de façon policière-judiciaire, puisque ces djihadistes... sont nos alliés ! Voir http://www.lefigaro.fr/international/2013/03/12/01003-20130312ARTFIG00564-plus-de-50-djihadistes-francais-en-syrie.php

Tout à fait possible... voir le comportement des Etats-Unis dans le cas de la guerre irako-iranienne 1980-88, guerre qui affaiblissant les deux pays arrangeait bien les affaires de l'Amérique. Si c'était le calcul de notre pays en revanche, ou d'un autre pays européen, ce serait un mauvais calcul : les volontaires djihadistes qui partent en nombre depuis l'Europe faire la guerre sainte contre El Assad seront de plus en plus nombreux avec le temps qui passe... de plus en plus entraînés... de plus en plus fanatisés. Et ils reviendront un jour.

Très drôle, la Lagarde... une vraie comique ! >:( L'austérité ? "Quelle est l'alternative ?" répond Christine Lagarde Qu'elle aille dire cela aux Etats-Unis... au Japon... à la Grande-Bretagne, qui sont en compétition pour battre tous les records à la fois de déficit et de création monétaire ! Je ne suis pas en train de recommander ce genre de "solution" qui ne fait que reporter les problèmes en les aggravant. Mais si Lagarde cherchait à limiter l'hypocrisie, elle ne ferait pas semblant de croire que les eurozoniens n'auraient d'autre choix que l'austérité à marche forcée, puisque bien des économies choisissent une autre version de politique désastreuse, ceci sans provoquer de remarque de la directrice du FMI... Quant à la solution "Islande", revenant à laisser s'écrouler les parties du système financier qui ont fait faillite, plutôt que de garantir leurs pertes et leurs dettes avec de l'argent public en entraînant les pays vers le gouffre... je ne m'attendais pas à ce que Lagarde la cite. Contrairement à Cahuzac, personne n'est prêt à ordonner à Lagarde de démissionner au vu de ses ennuis judiciaires qui commencent. Mais la comparaison avec Cahuzac n'est peut-être pas justifiée... ... car les montants en jeu dans l'affaire Lagarde / Tapie / Adidas sont autrement plus élevés ! >:(

+10. NDA va à l'essentiel. Et la décision de réduire encore la puissance militaire de la France pour économiser quelques milliards sur cinq ans, quand au même moment on dépense des dizaines de milliards pour protéger les banques des conséquences de leurs erreurs (Dexia ...20 milliards à lui tout seul ?) est effectivement au-delà de l'absurde.

Avant la question du positionnement, qui n'est vraiment pas le problème principal, viennent les questions de la construction depuis l'orbite géostationnaire comme déjà dit, et du matériau. Voir à ce sujet le simple lien Wikipédia. Les nanotubes de carbone sont un domaine en plein essor, mais l'état actuel de la production, c'est : Deux centimètres de longueur produits dans un laboratoire terrestre bien équipé. Il y a du chemin à faire avant d'en produire des dizaines de milliers de kilomètres dans une usine en orbite géostationnaire à partir de matériaux d'astéroïdes... Ceci même en supposant que ce matériau s'avère finalement assez résistant malgré les doutes qui peuvent exister... et que le problème des micrométéorites soit résolu... et le problème de l'attraction lunaire qui n'est pas dans l'axe. Encore une fois : tout ceci sera peut-être réalisé un jour, mais mêmes nos enfants ne le verront pas...

Non, Singapour est à une latitude supérieure à 1°... un ascenseur spatial devrait être exactement sur l'équateur, pas à peu près. L'ascenseur spatial est un beau concept, peut-être sera-t-il réalisé un jour. J'ai du mal à l'imaginer dans un avenir prévisible : - Il devrait avoir son centre de gravité en orbite géostationnaire, non seulement une fois fini, mais aussi en permanence pendant sa construction, ce qui impose de le construire depuis l'orbite géostationnaire. Donc à partir de matériaux d'astéroïdes, probablement. Qu'il aura fallu remorquer là-bas, puis traiter pour produire le matériau de l'ascenseur... Un accès à l'espace bon marché est un préalable pour un projet de ce genre, l'ascenseur pourrait rendre l'accès encore plus facile, reste qu'il faudra d'abord créer ce moyen d'accès à l'espace bien meilleur marché qu'aujourd'hui - Je ne suis pas sûr que les matériaux nécessaires pour un tel ascenseur soient déjà disponibles... Même s'ils le sont, reste à les produire en quantité industrielle, en orbite, à partir de matériau astéroïdal qui ne contiendra pas nécessairement n'importe quel élément simple en quantité suffisante... Surtout si le matériau choisi est "exotique" Il s'est passé plus de quatre siècles entre les dessins de Léonard de Vinci et le premier hélicoptère ou le premier char d'assaut. Je ne serais pas surpris que l'ascenseur spatial soit tout aussi loin dans l'avenir.

La question au fonds est la suivante : Qu'est-ce qui est le plus difficile à gérer pour éviter les risques sur l'environnement, 500 tonnes de déchets très radioactifs, ou 500 millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère ? On a des solutions pour le premier... aucune pour le second. Concernant les déchets très radioactifs, le plan est de les enterrer très profond dans des couches géologiquement ultra-stables d'où l'on sait qu'ils ne "ressortiront" pas avant des millions d'années, voire d'où ils iront de plus en plus profond vers le manteau terrestre. C'est un plan très sûr, très simple et très bon marché comparé à quoi que ce soit qui puisse être envisagé à l'avenir concernant les émissions de CO2... Pour rappel, le taux de CO2 dans l'atmosphère est bien au-delà de tout ce que la Terre a pu voir dans le dernier million d'années... et il continue à augmenter à grande vitesse...

(j'ai mis en gras la partie qui m'a fait tomber de mon siège) Ce fil n'est pas le lieu pour parler économie et monnaie, mais juste un petit commentaire : tout le monde n'est pas d'accord pour appeler le volet monétaire / économique "plus ou moins réussi" ! On pourrait le demander aux Grecs, aux Espagnols, aux Italiens plongés dans une récession qui se mue en dépression, avec chômage massif et explosion de la dette... on pourrait aussi le demander aux nouveaux chômeurs français... on pourra bientôt le demander aux Allemands aussi. Si tu souhaites argumenter en faveur de rapprochements entre pays européens sur tel ou tel sujet militaire, je ne peux que conseiller d'insister plutôt sur les différences (*) avec les rapprochements monétaires et économiques... (*) s'il y en a...

Pas tout à fait d'accord : - oui ce sont bien les outils de lecture et de compréhension qui comptent, mais - la qualification importe car beaucoup d'économistes ou de sociologues voudraient parer leurs réflexions du manteau et du prestige de la science... leur servant à clore le bec à leurs détracteurs. Or un économiste marxiste, un économiste keynésien et un économiste autrichien ont tous un discours et des outils à la fois à prendre en considération - et à relativiser d'autant qu'ils ne sont pas précisément d'accord ! Tandis que les physiciens ne discutent plus guère de qui tourne autour de l'autre, Terre ou Soleil ! Marxistes, Keynésiens, Autrichiens et autres voudraient bien se parer du manteau de la Vérité scientifique... qui n'appartient à aucun : chacun ne peut proposer qu'un éclairage

Si on veut voir le bon côté des choses et le verre à 25% plein même quand il est aussi à 75% vide, il faut noter qu'aucune perte de compétence industrielle ni opérationnelle ne semble acté dans ce Livre blanc. Reste évidemment à voir comment les industriels feront face à la baisse des commandes et de quels crédits les militaires disposeront pour s'entraîner. Mais il semble que rien ne "cassera" de l'outil de défense, donc lorsque la nécessité de réarmer sera apparue -impossible de savoir quand ni comment, mais avec le contexte mondial il est probable qu'une crise quelconque le démontrera d'ici une décennie tout au plus- il sera possible de le faire en quelques années plutôt que d'avoir besoin de décennies pour reconstituer des compétences rares ou un outil industriel qui aurait été perdu.

Je n'ai pas vu Oblivion. Mais j'ai beaucoup ri à la lecture de cette livraison "Spoiler dans la bonne humeur" de l'Odieux Connard Un petit extrait :

"Vu les circonstances" - c'est-à-dire vu la priorité à la réduction des dépenses de défense par rapport aux autres dépenses publiques, alors même que la défense avait déjà été fortement réduite depuis une dizaine d'années lorsque les autres dépenses publiques ne l'étaient pas - le livre blanc semble en effet être à peu près le moins mauvais possible. Sanctuarisation de la dissuasion, préservation des principaux bâtiments de la Marine, sont en effet de bons choix. Reste l'inquiétude sur l'exécution de ce Nème livre blanc même pour un modèle d'armée fortement réduit. Quelle loi de programmation militaire a-t-elle été respectée en France depuis 20 ans ou plus ? Et puis plus généralement, vu les menaces qui se profilent sur l'ordre, donc la paix du monde à 10 ou 20 ans, continuer encore le désarmement n'est pas le bon choix. C'est même dangereux pour nos alliés lointains et nos approvisionnements. Nous en sommes aux premières années du XXème siècle, quand notre pays avait laissé s'étioler sa défense. D'ailleurs nos alliés britanniques, allemands ou italiens en sont au même point. Si la défense n'avait pas été renforcée à partir de son point bas en 1905, 1914 aurait probablement été l'année d'un effondrement militaire ! C'est tout de même frappant qu'il faille écouter une Marine Le Pen, un Jean-Luc Mélenchon ou un Nicolas Dupont-Aignan pour avoir un discours réaliste sur la défense !

Economie comme sociologie ne sont pas de vraies sciences oups :-[ pardon désolé : ne sont pas des sciences dures. Si quelqu'un demande ce qu'est une science dure, eh bien c'est une vraie science.... encore désolé :-[ ! Je veux dire que c'est une science qui a des protocoles expérimentaux, des expériences répétables, qui critique en permanence ses concepts même et qui possède des critères de fausseté clairs - il est possible de rejeter définitivement des conceptions qui s'avèrent fausses - répondant ainsi au critère de scientificité de Popper. Désolé pour toutes ces fautes de frappe... Il faut dire que depuis que je leur ai dit que l'économie était une science, le physicien, le chimiste et le biologiste n'arrivent pas à arrêter de hurler de rire. C'est pas facile de se concentrer dans un tel vacarme ! :oops: Economie ou sociologie en revanche peuvent être appelées sciences molles si on veut, mais ce n'est ni leur faire honneur, ni (surtout !) faire honneur à la science. Si on les appelle des disciplines, ou des champs d'étude, on est plus proche de la réalité, sans leur reconnaître quelque prétention que ce soit à la vérité scientifique, qu'elle ne peuvent en aucun cas avoir. Ce qui n'est pas dégradant : la plupart des activités intellectuelles sont dans ce cas.

Très juste ! La question de la période intermédiaire se pose cependant avec acuité, d'autant qu'une fois le nucléaire de 4ème génération au point -ce n'est pas le cas, il s'en faut de beaucoup- il faudra encore le généraliser à grande échelle. Or, une centrale nucléaire ne se contruit pas en deux ou trois ans, et le nombre de réacteurs nécessaires pour remplacer la capacité de production d'énergie qui va disparaître au fur et à mesure du passage du pic gazier -faisant suite au pic des carburants liquides lequel aura lieu d'ici 2020 au plus tard- est véritablement gigantesque ! Pour fixer les idées, remplacer les 85% de son énergie commerciale que l'humanité tire des sources fossiles nécessiterait environ 9000 réacteurs de la puissance de l'EPR. Si au moment où le N4G est au point il ne s'agit "que" de remplacer 20% de cette capacité, ce qui peut être optimiste, il y faudra 1800 réacteurs, à comparer avec moins de 400 dans le monde à ce jour... Rien d'impossible sur le fond naturellement, mais combien de temps pour le réaliser ? Et ceci seulement pour maintenir la production d'énergie actuelle, donc en excluant une croissance économique un tant soit peu importante dans l'intervalle : seule l'augmentation du rapport PIB / Energie consommée permettrait la croissance, et ce rapport n'a augmenté au niveau mondial que de 0,8% par an environ dans les 40 dernières années... Il faudrait donc urgemment un programme massif de R&D sur les réacteurs de type 4ème génération, surrégénérateurs ou/et au thorium, ainsi que sur les batteries de grande capacité massique et à prix de revient modéré. Mais aucun pays n'a lancé un tel programme... aucun à ma connaissance n'en discute même sérieusement ! Les gouvernants sur tous les continents sont toujours en train de discuter de la quantité d'argent à imprimer et de la manière la meilleure de faire payer aux collectivités publiques les dettes privées démesurées issues des folies bancaires. Une logique à mi-chemin entre illusion et prédation. >:( Tel que les choses sont parties, il y a lieu d'avoir les plus grandes inquiétudes sur cette période intermédiaire. Si tout continue comme maintenant, elle risque d'être bien plus longue que deux ou trois décennies, et bien plus douloureuse voire chaotique que nécessaire ! :O

Juste. Une démesure totale. Je vois deux explications possibles : - La version défiante envers le gouvernement américain. La raison du déploiement de force disproportionné serait une décision froide et consciente des autorités américaines de mettre à profit l'occasion pour tester à petite échelle la réaction de la population américaine à l'instauration d'un régime d'exception militarisé en cas d'urgence. Ce test serait utile en prévision d'un rôle accru donné à l'armée pour maintenir l'ordre en cas de troubles, en cas par exemple d'intensification de la crise économique (inflation hors de contrôle, désordre dans les chaînes logistiques...) Des versions de cette explication font fureur dans une partie du Web américain. - Sans pouvoir exclure la première explication, celle-ci me paraît plus vraisemblable : les autorités américaines auraient simplement perdu tout sens de la mesure et se seraient laissé emporter par l'hystérie ambiante. Cette explication soit dit en passant pourrait bien être encore plus effrayante... Si trois morts dans un attentat et un délinquant armé en cavale suffisent pour que les autorités américaines passent en mode hystérie, que se passera-t-il si les Etats-Unis connaissent de véritables difficultés ? :O :O :O (attentat terroriste de grande ampleur, crise financière type 2008, inflation hors de contrôle...)

A propos de l'Allemagne, une analyse expliquant pourquoi elle aussi est menacée de banqueroute et de dépression économique. Extraits :

Deux autres exemples simples : - la non-guerre civile de 2001 en Argentine... et toutes les banques argentines ont lésé tous leurs déposants - la non-guerre civile de 2013 à Chypre... et les deux plus grandes banques chypriotes ont lésé leurs gros déposants Dans ces deux cas de faillites massives, sans hyperinflation, ceux qui ont placé leurs économies en or les ont sauvegardées Pour des exemples d'effondrements où les dettes ont été détruites par hyperinflation de la monnaie, sans nécessairement faillite bancaire, voir par exemple : - l'Allemagne entre 1921 et 1923 - les pays post-soviétiques au début des années 1990 (et bien d'autres exemples) Dans les cas d'hyperinflation sans faillite bancaire, ceux qui ont placé leurs économies en or les ont sauvegardées Quant à l'effondrement d'une société dans la barbarie tribale et cannibale, où l'or pourrait toujours servir de réserve de valeur et de monnaie d'échange, mais à la condition impérative d'être appuyé par une puissance de feu suffisante... eh bien, je n'en connais pas de récent. Citons peut-être à la rigueur l'effondrement de l'Empire romain au 5ème siècle, et celui de l'Empire maya au 10ème ? Ca ne veut pas dire que ça ne peut pas arriver, juste que l'effondrement du monde à la Mad Max est un risque beaucoup moins concret que des effondrements bancaires ou monétaires, et incomparablement plus rare à l'échelle historique. Prendre des précautions pour le premier (épargne en métal précieux) sans prendre des précautions pour le second (retraite dans une villa fortifiée avec terrain agricole et entraînement paramilitaire) est un choix tout à fait rationnel. Il revient à prendre en considération un risque avéré et à choisir de négliger un risque de probabilité très faible du type "chute de météore géant"

Analyse de William Bonner concernant la chute du cours de l'or

La dernière livraison du GEAB

Tout le monde n'en est pas si sûr. Voir par exemple cet article en anglais du quotidien japonais Asahi Shimbun. Extraits: La réalité est qu'aucune information publique ne permet d'être certain que la Corée du Nord n'a pas déjà développé une arme nucléaire suffisamment petite pour être intégrée dans une ogive de missile (par exemple, pesant 500 ou 700 kg) En dehors des dénégations officielles américaines, ce qu'on sait est que : - la CdN dispose de missiles opérationnels et fiables de portée 1300 km ou davantage (Nodong) - le premier essai nucléaire nord-coréen était en 2006 - les puissances nucléaires officielles ont mis peu d'années pour passer de leur première bombe fonctionnelle à leur première bombe de masse inférieure à la tonne. Par exemple, pour nous moins de six ans du premier essai en 1960 à l'opération Tamouré avec largage réel d'une AN21 en 1966 - les puissances de calcul disponibles aujourd'hui dans le commerce sont tout simplement énormes : un PC à moins de 1000 euros a la puissance de calcul d'un superordinateur d'il y a 15 / 20 ans. Les concepteurs d'armes des années 60 ou 70 ne pouvaient que rêver de tels outils - la CdN disposait déjà en 2010 d'un site moderne d'enrichissement civil d'uranium -visité à l'époque par Hecker- capable s'il avait été utilisé pour enrichissement militaire de produire assez pour 2 bombes par an. Il est tout-à-fait possible qu'un autre site non public serve en parallèle à l'enrichissement de qualité militaire, auquel cas la CdN pourrait avoir facilement une demi-douzaine de bombes à uranium -ou davantage- en plus de ses 4 à 12 armes au plutonium - l'essai nucléaire de février dernier peut très bien avoir été le premier essai d'une bombe à uranium de ce type, les précédents ayant été des armes au plutonium Il est tout à fait possible que la CdN ait 5 à 10 missiles nucléaires mobiles de portée 1300 km et de puissance 5 kt -assez pour tuer une centaine de milliers de personnes dans une ville très dense comme le sont les cités du Japon ou de Corée du Sud. Ce n'est pas certain naturellement, mais cela fait partie des éventualités vraisemblables. L'acte le plus provoquant que pourrait -peut-être- ordonner Kim Jong Eun serait le lancement d'un Nodong nucléaire pour réaliser le 4ème essai nord-coréen en plein océan dans une zone éloignée des routes commerciales. Contrairement au déclenchement d'une guerre qui serait suicidaire, une telle provocation "maximale" est parfaitement pensable.

Une comparaison de la politique de rigueur menée par Hollande depuis le début de sa présidence et de celle initiée par De Gaulle à son retour au pouvoir en 1958, des différences fondamentales de situation, et des propositions sur ce que pourrait être une austérité adaptée aux conditions de l'époque : Politique de rigueur, Hollande et De Gaulle Je ne cache pas être en accord avec cette analyse ;)

2013, début d'une récession de (très) longue durée ? L'analyste Gail Tverberg se base non seulement sur la situation financière de l'économie américaine, mais surtout sur les conséquences sur le long terme de prix du pétrole élevés de manière permanente. Une analyse intéressante, comme beaucoup de cet auteur. Quelques extraits:

Pour ne pas démarrer une discussion qui serait contradictoire avec la règle de ce fil, je dirai seulement que c'est sur la base des données scientifiques bien synthétisées par Jancovici que je juge l'intérêt de son travail, non sur ses intentions -et des intentions, nous en avons tous =) @Akhilleus : je me suis limité autant que possible, mais il m'a semblé nécessaire d'équilibrer le point de vue de Jojo67. Si tu penses que c'est trop, dis-le moi j'enlèverai ce post.