Alexis

En fait la question d'un référendum ne peut porter que sur une décision, non sur ses conséquences. Une fois la question définie, la campagne pour le référendum est ouverte, et les hommes politiques et tous les autres se chargent d'expliquer / de discuter / de disputer les conséquences de chacun des deux choix. Les citoyens choisissent ensuite en fonction de ce qu'ils pensent, de ce qu'ils croient ou non des discours des uns et des autres. Le choix majoritaire sera le meilleur, ou non. Il plaira aux uns et pas aux autres. Il plaira ou non au gouvernement du pays comme aux gouvernements étrangers. Le principe démocratique est que le choix des citoyens exprimé dans un vote libre après une campagne où la liberté de parole a été effectivement appliquée, doit être appliqué. On peut préférer un autre principe. Tout despotisme aime se considérer comme une dictature éclairée, ou un gouvernement des meilleurs, qui fait le bonheur du bas peuple même contre son gré. Cela n'en reste pas moins un despotisme. Mon choix personnel est la démocratie. C'est pourquoi je souhaite que la Grande-Bretagne organise un référendum, que son résultat -inconnu à l'avance !- me plaise ou non. C'est d'abord un choix moral bien entendu, mais pas seulement. Les despotismes "éclairés" ne construisent rien de durable. L'acceptation explicite d'un peuple peut seule fonder quelque chose de stable à long terme. En ce qui concerne l'objectif de renforcer les coopérations entre les nations européennes, je ne m'inquiète pas trop d'une éventuelle sortie du Royaume-Uni de l'UE. La coopération avec eux prendrait d'autres voies, voilà tout.

Sondage Juin 2012: 82% des Britanniques veulent un référendum sur la relation du RU avec l'UE Sondage Novembre 2012: En cas de référendum sur l'appartenance du RU à l'UE, 56% voteraient pour le départ, 30% pour rester, 14% seraient indécis. Ca a le mérite de la clarté... Une chose est sûre : si aucun référendum n'est organisé, ce sera ni plus ni moins un viol de la démocratie britannique.

Excellent texte !

Ah, souvenirs, souvenirs ;) http-~~-//www.youtube.com/watch?v=4QOB1uBboSQ :lol:

Pourquoi pas ? Les EU n'ont pas déclaré vouloir s'impliquer dans l'opération Serval en tant que telle. Ils peuvent très bien se positionner en simple fournisseur de service. La réalité est qu'entre retard du programme A400M et commande très tardive de ravitailleurs A330 MRTT pour remplacer nos C160 Transall et C135F hors d'âge, sans parler des pantalonnades successives pour enfin réaliser un programme de drones de surveillance qui se tienne, c'est bien nous qui sommes responsables des faiblesses capacitaires de notre armée de l'Air. Pas l'Amérique ni qui que ce soit d'autre. Une des conséquences de ces faiblesses est l'obligation de se fournir ailleurs en services de transport stratégique et de ravitaillement en vol. Aux EU, en Ukraine, en Russie ou ailleurs. Et tout service se paye. Rien de plus normal.

D'un autre côté, si on abat des moustiques à la mitrailleuse lourde, c'est bien la preuve qu'on pourrait aussi les abattre au canon de 90mm. C'est indubitable ça. ;)

Ca aurait plutôt été CTSF... Chameaux Trijambistes Sans Frontières. En effet, un chameau ayant quatre jambes, s'il en perd une il lui en reste trois. Ne me remercie pas pour cette importante intervention précisant ce point crucial... c'est tout naturel ;) :lol:!

Contrepoint par Dominique de Villepin Je ne crois pas que le "virus néoconservateur" soit si répandu dans notre pays. Et les résultats finaux de la guerre en Libye ne sont pas encore connus : le pays se stabilisera-t-il au final ? On ne peut pas encore affirmer que cette guerre débouche sur un échec. Cependant, DDV a raison de distinguer l'arrêt de la progression des djihadistes (qui est en cours) et une éventuelle reconquête manu militari du Nord, qui sont deux objectifs différents. Le premier n'a pas à faire débat. Le second c'est autre chose, comme je le disais plus haut sur ce fil. Au-delà du choix de la France de s'engager pour une réunification par la force du Mali, ou non (ce choix n'est pas encore fait), la question principale pour moi est : comment articuler réunification du Mali évidemment souhaitable, et solution politique pour le particularisme Touareg ? Ceci en se rappelant que le gouvernement malien non seulement est militairement faible, mais est aussi peu légitime (junte). Et c'est bien ce gouvernement qui serait en position, si la France libère par la force le Nord Mali, d'imposer avec plus ou moins de sagesse un réalignement plus ou moins brutal de la partie touareg sur la partie noire du Mali, ou au contraire de tendre la main en reconnaissant sous une forme appropriée (autonomie ?) l'identité culturelle des Touaregs. Le risque serait de perdre la paix après avoir gagné la guerre : si la question de la reconnaissance des Touaregs n'était pas résolue, les djihadistes auraient beau jeu de rester présent dans la région et de "revenir" plus tard en s'appuyant sur le mécontentement des Touaregs ! Il faudrait alors au mieux "repartir comme en 2013", au pire faire face à une extension à plusieurs pays du cancer wahhabite. Il n'est pas trop tôt pour se soucier de ce risque. C'est même le moment juste ! DDV a raison sur le fait que c'est "un processus de garanties démocratiques et de l’Etat de droit à travers des politiques de coopération fortes" qui serait l'outil indispensable, en parallèle de l'indispensable outil militaire. En pratique : faire pression sur le gouvernement malien pour qu'il tende la main aux Touaregs (PAS aux djihadistes !), en échange d'une coopération intensifiée (politique d'aide renforcée)

C'est bien résumé. Hélas... :'(

Mais la France a t elle besoin d'un avion avec une telle capacité unitaire de transport ? Un A400M peut transporter : Qu'est-ce que l'armée pourrait devoir transporter qui serait plus lourd qu'un VBCI, NH90 ou Tigre ? Je ne vois que les Leclerc, mais je ne suis pas sûr qu'ils aient vocation à intervenir au coeur de l'Afrique. S'il s'agit de les faire intervenir dans un pays côtier, c'est évidemment un BPC ou autre transport maritime qu'on utilisera. Et si à l'avenir il était nécessaire d'envoyer des Leclerc au coeur de l'Afrique, resterait la possibilité d'improviser avec transport maritime + route ou rail. Un C17 a un coût total double de celui d'un A400M, sa surcapacité unitaire ne serait utile que dans peu de cas, et le prix de son achat viendrait diminuer le nombre d'A400M qui sont bien plus utiles au jour le jour, sans compter que les acheter fait travailler l'industrie européenne, non l'américaine. Si nous avions un budget de défense extensible version super-luxe, on pourrait penser à acquérir quelques C17. Dans la situation présente du budget, je dirais que c'est en 25ème priorité, bien après le 3ème PAN et le 12ème SNA ! (déjà que le 2ème PAN ne sera probablement jamais construit >:( !)

Les forces armées de Sa Très Gracieuse Majesté britannique ont déjà reçu les C-17 qu'ils ont acheté auprès de l'Oncle Sam. Les forces armées de la République n'ont pas encore reçu le premier A-400M qu'ils ont commandé à l'industrie européenne. Y a des petits faits de la vie désagréables comme ça...

Euh l'article 25 de la Constitution algérienne dispose que : La mission de l'ANP est définie : "défendre" et "protéger" l'Algérie. La stratégie et les moyens ne sont pas définis : il est évident que réduire un foyer de radicaux juste au-delà de la frontière est une stratégie possible... qui pourrait bien être la meilleure. Rien dans cet article 25 ne l'interdit !

Oui enfin ce que les photos montrent c'est cinq (5) dames avec quelques bambins, plus un monsieur. Ce n'est pas précisément une manifestation de masse :lol: Qui sait, peut-être est-ce que nous aurons une manifestation islamiste encore plus grande chez nous ? :oops:

Si tu relis mon post =) ... je n'ai jamais dit le contraire. ;)

Quel objectif de guerre pour la France ? Ce qui va de soi La survie du Mali en tant qu'Etat indépendant, la défaite des colonnes d'invasion, la libération de Konna investie par les Djihadistes le 10 janvier. Bref, le retour au "statu quo ante" avant l'offensive djihadiste de jeudi. Ce qui ne va pas de soi Le rétablissement de la souveraineté du Mali sur l'ensemble de son territoire. Il s'agit bien sûr d'un objectif souhaitable, mais est-il avisé de chercher à l'atteindre par des moyens militaires ? Je pose la question sans prendre position car... je ne sais pas trop quoi en penser ! Quelques éléments "Pour" : - L'intégrité territoriale des Etats est en droit inaliénable. Les éventuelles modifications de frontière et/ou création de nouveaux Etats ne peuvent être légitimés que par accord politique non par la guerre - Les forces qui contrôlent "Azawad" l'Etat auto-proclamé du Nord Mali sont des islamistes pur et dur. En plus d'être un lieu de barbarie wahabbiste, leur territoire est une source de déstabilisation pour le reste du Mali et pour les Etats voisins : depuis deux jours ce n'est plus un risque, mais une réalité... - Un large soutien peut être espéré en faveur du Mali de la part de ses voisins, ce qui permettrait de mettre en place une force pan-africaine, limitant le nombre d'hommes que la France devrait mobiliser pour la reconquête - S'agissant de l'aide à un gouvernement étranger pour rétablir sa souveraineté sur son territoire, l'accord de l'ONU quoique souhaitable n'est absolument pas nécessaire en droit - Le Nord-Mali est désertique. Même si l'espace est grand (800 000 km²) les routes sont peu nombreuses, et c'est en espace ouvert que les forces modernes (occidentales) ont le plus grand avantage - Les combattants djihadistes sont en nombre inconnu, mais il est difficile de les imaginer plus qu'un petit nombre de milliers, disposant de pick-ups, mitrailleuses, armes sol-sol et le plus dangereux armes sol-air courte portée. Ce volume de forces devrait être vulnérable pour peu que la France y mette un peu de moyens Mais pour le "Contre" : - Le Nord-Mali est différent ethniquement et géographiquement du reste du pays. Voir l'article Wikipédia sur l'Azawad. En bref, ce sont des Touaregs, tandis que la plupart des Maliens sont des Noirs. Il n'y a rien qui rende nécessaire une sécession naturellement... mais enfin il se peut que les revendications autonomistes aient une base réelle dans la population ! D'où le risque qu'une guerre contre des barbares islamistes ne dérive en guerre contre les Touaregs. Un peu comme -mutatis mutandis- la guerre EU / OTAN contre les talibans en Afghanistan était en réalité une guerre contre les Pachtounes - Je ne sais (f..tre) rien de la situation des Touaregs au Mali avant 2012. Etaient-ils défavorisés ? Reconnus dans les faits égaux des Noirs, ou non ? Le Mali devrait-il faire des efforts pour rétablir une injustice antérieure... et dans ce cas une négociation pour réunification serait-elle préférable à une reconquête militaire ? Dans ce cas, l'effort consisterait à séparer les Touaregs des éléments (en partie étrangers) wahabbistes... ce qui il est vrai est plus facile à dire qu'à faire ! - A noter que même si l'objectif de la France est de favoriser une réunification par négociation (avec probablement large autonomie pour les Touaregs), la négociation ne pourrait bien être possible que quand les djihadistes auront subi une défaite de préférence cuisante. Etre repoussés sur leurs positions de mercredi dernier serait-il suffisamment douloureux ? Ou faudra-t-il aller plus loin ?

Un extrait du livre de Henri Paris (2006) sur la dissuasion nucléaire française En ce qui concerne le rythme actuel des opérations, le contrat n'est pas "un SNLE à la mer, en permanence" mais "un SNLE à la mer + un SNLE prêt à partir, en permanence" Donc en cas de malheur, le SNLE prêt à partir appareillerait sur l'heure.

Non, la permanence de la dissuasion (1 SNLE en patrouille) serait maintenue en cas d'indisponibilité prolongée voire de perte d'1 de nos 4 SNLE. En effet : - Parmi les 4, 1 est le plus souvent en refonte / entretien long (chacun doit y passer 1 an tous les 7 ans environ) - Les 3 autres ont des cycles de 120 jours dont 70 jours en patrouille - Le nombre moyen de SNLE en patrouille est donc de 70 * 3 /120 = 1,75 - Soit 2 SNLE en patrouille les 3/4 du temps et 1 SNLE en patrouille le 1/4 du temps S'il fallait jouer ce rythme opérationnel avec 3 SNLE seulement, on arriverait à 70 * 2 / 120 = 1,17 SNLE en patrouille. Soit toujours au-dessus du minimum requis de 1 en patrouille en permanance. Une remarque utile : en intensifiant le rythme des patrouilles avec un cycle de 100 jours dont 70 jours de patrouille, on arriverait à 70 * 3 / 100 = 2,1 SNLE en patrouille >>> Soit 2 SNLE en permanence à la mer, toujours avec 4 au total Il faudrait naturellement se contenter de 30 jours d'entretien entre deux patrouilles... mais dans les années 1980 ce nombre était aux alentours de 20, ceci avec des bateaux type Le Redoutable / L'Inflexible dont l'entretien n'était pas moins lourd (probablement moins) que celui des type Le Triomphant actuels ! Le fait que nous ayons un rythme opérationnel si réduit pour nos SNLE (probablement pour économiser leur potentiel) doit être attribué à la confiance en leurs qualités de discrétion. Si les circonstances l'exigeaient, rien n'empêcherait de passer sans délai à une permanence à la mer de 2 SNLE.

A noter la différence entre le discours de Loukianov (chef du Conseil de politique extérieure et de défense, donc en capacité officielle pour l'Etat russe) et celui de Malachenko (centre Carnegie de Moscou, sans position officielle, payé par... euh, disons, pas par son pays :lol:) Loukianov dit que "tout processus politique qui aboutira à un changement de régime en Syrie conviendra à la Russie", ce qui est la position officielle russe depuis assez longtemps : refuser un changement violent et appeler toutes les parties à une solution politique, tandis que Malachenko affirme que "La Russie a compris depuis longtemps qu'Assad n'avait pas d'avenir (...) n'a pas le choix et essaye maintenant de prendre le train en marche (avec pour objectif de) sauver la face" Bref la Russie émet des signaux que la solution politique qu'elle défend ne nécessite pas que Assad conserve le pouvoir, tout en continuant son soutien diplomatique (à l'ONU) au régime syrien et son soutien physique à son effort de guerre, parallèle à celui des Etats-Unis / Arabie saoudite / quelques Etats occidentaux dont la France à l'effort de guerre des rebelles. Le caractère morcelé de la situation sur le terrain comme le souligne Tancrède, le fait que les armes lourdes sont du côté pro-Assad tandis que les rebelles s'appuient sur les Sunnites majoritaires, le blocage par le soutien russe d'une action directe américaine (avec feuille de vigne OTAN) contre le régime syrien, la base ethnico-religieuse du conflit rendant la défaite plus dangereuse (les Alaouites ont-ils un pays de rechange ?)... ...tous les éléments ne sont-ils pas en place pour que ce conflit continue pendant des années ? :O Au final, l'un des deux côtés gagnerait, les perdants risqueraient fort massacre ou expulsion forcée, et la Syrie serait ruinée pour longtemps. Les dégâts humains seraient énormes. Peut-être aussi lourds qu'en Irak. En réalité, la seule possibilité raisonnable est une solution politique, ce qui supposerait que les rebelles s'accordent sur une direction unifiée et que cette direction accepte la négociation sans faire un préalable de l'éviction d'Assad du pouvoir (ce qui revient à dire : on gagne d'abord, on négociera après :lol: ... un simple refus de négocier). Ce qui suppose ensuite que les parrains respectifs des deux camps (essentiellement Etats-Unis / Arabie saoudite d'un côté, Russie de l'autre, plus quelques figurants comme la Chine ou notre pays) soient prêts à "tordre le bras" de leur camp pour qu'il fasse les sacrifices indispensables. Pour l'instant, la situation n'incite guère à l'optimisme... Ni pour la partie "unité de la rebellion", ni pour la disponibilité de chaque camp pour la négociation, ni pour la modération de chacun des "parrains" même si la Russie a peut-être fait un progrès pour ce qui la concerne.

La "simple zone de libre-échange" n'est probablement pas tenable à terme, d'accord sur le fond. D'un autre côté, cela est vrai aussi -et bien davantage- de la monnaie unique, et pourtant malgré les crises économiques et sociales certaines gravissimes aucun pays n'a (encore) franchi le pas de la sortie de l'euro. A terme, c'est inévitable, mais l' "intenable" peut être supporté longtemps pour raison politique : aucun responsable politique n'est prêt à manger son chapeau en admettant et en proclamant que l'euro qu'il a soutenu depuis une décennie et plus était finalement une mauvaise idée... même si la moitié de la jeunesse de son pays est au chômage et si la grande pauvreté s'étend ! Plutôt que la douleur perçue du fait d'un libre-échange excessif, c'est plutôt la dynamique politique de la dissociation de l'euro qui pourrait s'étendre à des limitations du libre-échange européen voire une dissociation franche du marché unique : une fois la digue rompue, une fois fracassé le mécanisme de cliquet comme quoi on ne peut revenir sur un abandon de souveraineté, les opportunités de défendre politiquement la fin du libre-échange avec les "paradis fiscaux" et autres "moins-disants sociaux" seront prêtes à être cueillies, dans un climat qui sera tout sauf à l'entente fraternelle entre Européens.

L'Occident "prie" pour que Russie et Chine continuent à bloquer toute action militaire en Syrie Suivant le ministre des affaires étrangères russe Sergei Lavrov : Lequel met également les Etats-Unis et leurs suivistes devant leurs contradictions : RT rappelle la position de Moscou et la position différente du bloc démocratico-jihadiste EU / RU / France / Qatar / Arabie saoudite :

Voir le très intéressant (et long) article du Spiegel (en anglais) EU Summit Reveals a Paralyzed Continent qui reconstitue suite à enquêtes et interviews croisées le déroulement du dernier sommet européen. Une chose est claire : personne n'est prêt à accepter des abandons supplémentaires de souveraineté. Tous les dirigeants européens l'excluent en réalité, en dépit des envolées lyriques et proclamations obligées. Extrait de la deuxième page : (ces deux hommes ne sont autres que les conseillers aux affaires européennes respectifs de Merkel et de Hollande !) Beaucoup d'hypocrisie ambiante ! Fais ce que je dis, David Cameron, pas ce que je fais =D ... En réalité, les Anglais pourraient bien être en avance sur la musique avec leur idée de se retirer de l'UE, plutôt qu'en retard ou à côté. Ils sont déçus les premiers, ayant dès le départ été moins enthousiastes envers le "Projet" européen. Ce qu'ils ne semblent pas suffisamment prendre en compte, c'est la possibilité que le Projet ayant déçu, non seulement la monnaie unique soit démantelée mais aussi dans la foulée le marché unique. Jacques Delors qui pense que l'UE pourrait évoluer vers une "simple" zone de libre-échange ne parle pas non plus de cette possibilité. Et pourtant, pourquoi pas ?

- Les Etats-Unis ont lancé en 2004 un programme ambitieux de nouveaux vols lunaires habités, menant à une base lunaire, prévoyant d'utiliser le matériel aussi pour des vols habités vers des astéroïdes. A cette époque, l'Etat fédéral était nettement moins déficitaire, beaucoup moins endetté, l'économie était en croissance forte. Résultat des courses : augmentation des coûts prévus, allongement des délais, pédalage dans la mélasse... programme annulé après X milliards dépensés. - Aujourd'hui, l'Etat fédéral est très fortement déficitaire, sa dette augmente gravement, l'économie est en stagnation / faible croissance, un chômage structurel élevé s'est installé, et les mesures de stimulus monétaire massif et de taux d'intérêt à zéro ne mènent nulle part. On publie des études sur des concepts, on attribue de petits budgets pour préparer des programmes dont les coûts de réalisation seraient massifs. Le résultat n'est pas difficile à prévoir : tout cela ne mènera nulle part. Si dans des conditions économiques très favorables une volonté politique affichée forte n'a pu mener à autre chose qu'à un échec embarrassant, qu'espérer au milieu d'une crise très profonde sans issue claire et quand la volonté politique n'est même pas affichée ? Les fanas de l'espace -dont je suis- doivent se faire une raison : les projets de missions habitées au-delà de l'orbite basse, c'est fini pour TRES longtemps Pour que l'exploration humaine au-delà de l'orbite basse reprenne après son interruption en 1972, il faudra rien moins que d'autres conditions historiques : une Chine première puissance mondiale et ambitieuse ? Une Amérique de nouveau en phase ascendante comme elle l'était dans la première moitié du XXème siècle ? Tout autre chose, que nous ne pouvons guère imaginer aujourd'hui ? J'avais trois ans lorsque la dernière mission Apollo est revenue de la Lune. Je considère très probable que la prochaine mission humaine dans l'espace lointain n'aura lieu qu'après ma mort. Peut-être bien après. Compte tenu des problèmes fondamentaux auxquels le Monde devra faire face dans les décennies voire générations à venir, entre pic pétrolier, pic de l'énergie fossile, réchauffement climatique massif, diminution des terres arables, pollutions diverses et leurs conséquences probables en terme d'effondrements de certaines sociétés et de recrudescence des conflits armés intra- et inter-Etatiques, il est parfaitement possible que les prochaines missions humaines au-delà de l'orbite basse aient lieu au XXIIème siècle.

Ils savent déjà que j'arriverai chez eux en 2015... Merde, me voilà démasqué ! :lol:

Косово је Србија C'est-à-dire "Le Kosovo, c'est la Serbie" Du point de vue du droit international, c'est en effet inattaquable. Que cela plaise ou non.

La condition-clé dans mon hypothèse était "en temps de guerre". Nous sommes dans le scénario où les Etats-Unis ont déclenché une guerre préventive pour détruire la flotte chinoise et sans doute quelques autres trucs en plus. La guerre financière serait la riposte la plus forte que la Chine pourrait envisager dans ce scénario à mon avis. Une telle décision ne serait pas prise à la légère, même en temps de guerre. Mais la guerre est une montée aux extrêmes... Dans tout autre scénario que celui d'une guerre ouverte, je ne vois pas la Chine attaquer financièrement l'Amérique en vendant massivement ses obligations. La stratégie qu'elle suit depuis 2009 est bien une préparation à l'effondrement du T-Bond et/ou du dollar : - équilibrage vers obligations en euros - premier acheteur d'or au monde, et plus un gramme des mines d'or chinoises ne sort du pays - investissements à l'étranger en terres, mines, entreprises Mais la Chine n'a aucune raison de forcer les choses. Mieux vaut pour elle simplement mettre sa nouvelle épargne hors du US$ et compter sur la réévaluation des actifs physiques pour compenser ses futures pertes massives sur son épargne en dollars.