Alexis

"La politique la plus coûteuse, la plus ruineuse, c’est d’être petit" - Charles de Gaulle http://www.citationspolitiques.com/theme.php3?id_mot=328 J'ajouterais que quoi que pensent les autres pays européens, la France est l'un des trois Etats au monde à disposer d'une dissuasion nucléaire intégrale, c'est-à-dire valable pour l'ensemble des scénarios même les plus violents (les deux autres sont Etats-Unis et Russie) La politique étrangère du Liechtenstein, non merci.

Oh le beau piège que voilà ! 1ère étape) Nous n'irons que de manière "très transitoire" [14] (Où ai-je déjà entendu ça ? Ah oui, au sujet de l'occupa... euh pardon intervention au Kosovo ... sept ans que ça dure, et toujours pas de solution en vue !) 2ème étape) Nous n'irons que si la légitimité à "organiser la transition" est là [30] (Tiens, il s'agit d'organiser une transition, maintenant ? De plus en plus intéressant ... La question est : de qui va-t-on faciliter le transit intestinal ?) 3ème étape) Nous devrons choisir avec soin qui dirigera le "gouvernement provisoire" [11] (Ah bon, il y aura un gouvernement installé par l'étranger ? "Provisoire" ... laissez-moi deviner ... jusqu'à ce que "le processus politique ait permis de stabiliser la situation et d'offrir une perspective au peuple irakien" c'est ça ?) 4ème étape) Quelques années, centaines de soldats et dizaines de milliers de civils morts plus tard, on commence à se poser certaines questions ... [21]

Pétrole ? QUEL pétrole ? L'Irak occupé par les Etats-Unis est un tel chaos que la production pétrolière irakienne est inférieure même au niveau réduit qu'elle atteignait à la fin de la période Saddam Hussein, alors que l'Irak était sous embargo ! Ce n'est pas faute d'investissements et d'argent gasp... euh dépensé par les Américains. C'est simplement que la résist... euh l'insurrection irakienne a quelques objections contre l'exploitation de leur pays dans leur dos, et les moyens de s'y opposer.

Молодец товарич ! (P..ain, c'est dur le clavier cyrillique [57] )

Provocatrice ? Pourquoi ? A cause du titre en petits caractères "Time to quit Iraq ?" [08] ...

1) Côté défense je ne vois pas comment Le Pen pourrait éviter d'augmenter le budget de la défense, vu son positionnement électoral. Cela dit, comment s'y prendrait-il : une vraie vision, ou (plus probablement) du saupoudrage ... je n'en sais rien. Je peux imaginer qu'il veuille remettre au goût du jour le service militaire. Mais enfin il faut attendre de voir son programme, comme il a déjà été dit dans cette discussion. 2) Du côté des conflits, je ne vois pas. Des désordres intérieurs, sans doute, des conflits extérieurs, pourquoi ? 3) Sinon, sur le caractère plus ou moins "irréel" du scénario proposé par TMor, je ne crois pas que les chances de Le Pen d'être élu l'année prochaine soient strictement nulles. Je ne pense pas à un second tour entre quelque continuateur de Mitterrand/Chirac (Royal, Strauss-Kahn ou Sarkozy) et Le Pen, mais plutôt à un scénario un peu "limite" quoique pas tout à fait impossible. Le cas où un candidat d'extrême gauche (enfin, de "gauche de la gauche") unitaire émergerait, qui phagocyterait le PS pendant que l'extrême droite (enfin, la "droite nationale") phagocyterait l'UMP. Faible probabilité, certes. Mais n'oublions pas qu'en avril dernier, 15% des Français faisaient confiance à la gauche pour gouverner le pays tandis que 15% des Français faisaient confiance à la droite pour gouverner le pays. Et 69% ne faisaient confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays (1% ne se prononçant pas). Ce taux est absolument sans précédent, et il augure de bien des surprises possibles. Personnellement, je m'attends plutôt à ce que les extrêmes soient plus faibles que précédemment et que des candidats "alternatifs" émergent. Mais on ne sait jamais ... 4) Tiens d'ailleurs (là je vais faire du hors-sujet) en cas de second tour Besancenot - Le Pen ... vous votez pour qui [28] ?

Voilà qui, même avec un peu d'ironie, est beaucoup plus agréable. [61] Quant à moi, je vais rejoindre le dodo. Mais I'll be back ...

Ne sois pas désolé. Il n'y a rien que de très naturel à citer un Chevènement ou un Dupont-Aignan en hommes de raison comparés aux ténors actuels de l'UMP, du PS ou encore à Bayrou. Villiers a bien des choses pour lui, à côté d'opinions je le reconnais discutables, l'ensemble restant bien au-dessus de la moyenne des hommes politiques actuels. Fabius a du moins pour lui d'avoir osé tenter une rupture avec le consensus politicien dominant. Moi, ce qui m'interpelle, c'est qu'on puisse se réclamer du gaullisme et appuyer Sarkozy. Chacun a ses petits étonnements [61] ... Rien à dire sur le second point, qui est de simple logique. L'idée qu'il y aurait de bons points dans la constitution européenne peut être défendue, tout comme d'ailleurs l'idée comme quoi elle serait entièrement bonne. Rien n'empêchera le nouveau président l'année prochaine de se faire un succès facile en faisant approuver par référendum à 70% ou 80% les dispositions de la constitution qu'il choisira. Ce sera très facile puisque, n'est-ce pas, elles "mettent tout le monde d'accord" [28] ! A moins que ... il ne s'agisse de bien autre chose que de faire approuver ces prétendues dispositions qui font consensus [08] ? Certainement pas. Si tu fais un référendum sur le même texte, bien sûr tu te décrédibilises complètement en tant que président (sans décrédibiliser la procédure de référendum en lui-même, cependant) Si tu fais un référendum sur un texte différent, par exemple ce texte qui ne proposerait que ce qui paraît-il ne fait pas débat, tu ne décrédibilises personne. Bien au contraire, le message peut être très fort : "Désormais la construction européenne ne se fera qu'avec votre approbation directe" Il n'en faudrait pas beaucoup plus pour réconcilier bien des Français avec leur classe politique ... Rectification : la leçon a été assimilée en ce qui concerne le groupe dirigeant à la fois au PS et à l'UMP. Quant à l'aptitude des groupes "de notables et de notoires" à donner l'impulsion au pays, ou encore à leur pouvoir verrouillé à tout jamais sur la vie politique française ... comme tu arbores une image de De Gaulle, j'imagine que tu connais tes classiques [28] ! La première condition n'est pas remplie, mais surtout les choix faits pour la construction européenne depuis quinze ans au minimum et maintenant inscrits dans le marbre des traités ratifiés font de l'UE une organisation néfaste pour la France. L'UE ne peut être bonne pour la France quand les traités existants privent le pays d'une monnaie adaptée à son économie, organisent son assujetissement législatif et figent ses options économiques (politique commerciale, politique industrielle bridées) Retrouver la liberté politique et les marges de manoeuvre de notre pays n'est possible qu'à condition de renégocier les parties des traités existants qui posent problème, et en attendant de cesser unilatéralement d'appliquer les plus scandaleuses. Je ne ferai pas insulte à ton intelligence en faisant semblant de croire que tu penses vraiment ce que tu écris. Tu sais parfaitement que je ne m'exprime qu'en fonction de ce que je crois bon pour le pays et en fonction de mes principes, qui (à la différence de certains hommes politiques) incluent la démocratie. Non en fonction d'un quelconque intérêt personnel. A ce propos, j'apprécierais que tu cesses de m'insulter. Le fait d'être en désaccord avec moi ne te donne aucun droit de mettre en cause mon intégrité.

Sarkozy a annoncé explicitement que s'il est élu président il fera adopter par le seul parlement et sans passer par référendum les parties de la constitution européenne dont il estimera qu'elles ne font pas débat. Manoeuvre transparente pour faire passer contre la volonté expresse du peuple français une partie d'un texte caduc. Le point qui est véritablement scandaleux est de refuser de faire passer à un texte fondamental l'épreuve de l'approbation par le souverain, c'est-à-dire le peuple. Pour être tout-à-fait franc, ce point sépare les hommes politiques respectables de ceux qui ne le sont pas. Pour prendre un exemple, aux yeux d'un souverainiste comme moi, un homme comme Bayrou est évidemment un adversaire. C'est aussi un homme politique respectable, car il n'a jamais envisagé de faire passer ses idées politiques (néfastes) au sujet de l'Europe en violant les Français. Quand beaucoup d'hommes politiques (Sarkozy y compris) conseillaient à Chirac d'éviter de soumettre la constitution européenne à référendum, lui disait qu'un texte si fondamental devait y être soumis, malgré le risque pour ses idées que le texte puisse être refusé. Quelqu'un qui utilise une vulnérabilité de la constitution de la Vème république (la possibilité de faire adopter pratiquement n'importe quelle modification de la constitution par le seul parlement, dont De Gaulle avait dit à Peyrefitte qu'elle ne devait être utilisée que pour les "réformettes") pour faire un coup de force aux dépens de la souveraineté de la France et donc de la liberté de tous les Français n'est pas respectable en tant qu'homme politique (je ne parle pas de la personne privée) Toi qui a visiblement plus qu'un faible pour Nicolas Sarkozy, ne va pas croire que je n'en aie que contre lui : j'en ai autant au service de Chirac qui a fait passer le traité d'Amsterdam en 1999 par le même genre de coup de force. Et bien d'autres que Sarkozy, au parti socialiste par exemple, pensent sans doute tout haut ou tout bas au même genre de forfaiture. Cependant, pas forcément tous. En dehors même des hommes politiques conscients des enjeux pour la liberté et le relèvement de la France (Chevènement à gauche, Dupont-Aignan pour les gaullistes, Villiers pour les conservateurs) et d'un politicien aux idées pas très bien définies (Fabius) mais du moins opposé à la constitution européenne, il y a des hommes politiques "du cercle de la raison" qui du moins ne veulent pas s'abaisser à un tel acte.

Ce n'est que trop vrai, dans l'ensemble. Il ne faut pas noircir les choses en ce qui concerne sentiment national et immigration cependant. Des problèmes très notables, mais le sentiment national reste fort et seule une partie des immigrés est en train de dériver hors de l'idée nationale. De même pour la politique étrangère. Il y a une part de bluff dans cette politique, ce qui est à terme dangereux et nécessite un remède rapide, mais reste que la France a une politique étrangère basée sur une vision originale du monde, ce qui n'est pas vrai de tous les pays, loin de là ... Je n'insisterai pas trop sur les sous-entendus gaulois qui me viennent à l'esprit en évoquant une politique nataliste "rigoureuse" [28] De façon plus réaliste, une politique familiale volontariste pourrait sans doute faire passer la démographie de -10% par génération à +10% par génération, ce qui changerait beaucoup de choses ... Il n'y a pas de raison que ce choix ait à être fait, du moins pas de notre vivant. On peut imaginer que le mode de gouvernement jugé le meilleur change un jour. Après tout, il y a trois ou quatre siècles, la monarchie absolue était sans aucun doute le meilleur régime, cela pourrait changer à nouveau. Mais pas à échelle de quelques décennies.

Tu fais erreur parce que tu confonds : 1) la classe politique française (et encore, pas toute entière), qui est pour l'unification européenne depuis longtemps, effectivement. 2) le peuple français, qui est majoritairement pour la coopération avec les autres pays d'Europe, dont une minorité importante est pour l'unification européenne, mais dont la majorité est opposée à la constitution européenne. En démocratie, la classe politique n'est que la représentation du véritable souverain, qui est le peuple. Quand une décision est fondamentale, comme l'était la constitution européenne, seul le souverain a légitimité pour décider. Le souverain a parlé. Tout le reste est littérature, ou artifices pour adopter la constitution européenne quand même, par morceaux (projet de Sarkozy et peut-être aussi des socialistes)

On ne connait pas l'avenir, effectivement. Je n'ai pas dit que cette situation durerait toujours. J'ai parlé de la situation présente. En attendant, pendant qu'ils sont occupés à transférer des militants en Irak, les services français ont davantage de possibilité d'étudier les groupes radicaux et de les infiltrer. Si dans quelques années les survivants font le même plan que les "Arabes Afghans" après le retrait de l'URSS d'Afghanistan, c'est-à-dire revenir dans leur pays d'origine, moins nombreux mais beaucoup plus aguerris, il est exact qu'il faudra être prêt. Surtout, les empêcher de passer leur expérience à des petits jeunes tout impressionnés d'avoir en face d'eux des vainqueurs. C'est ce qui s'était passé dans plus d'un pays arabe après la fin de la guerre contre l'Union soviétique : les vétérans avaient formé les noyaux de groupes plus larges et devenus donc plus dangereux. Reste que l'on parle de quoi ... une dizaine de personnes peut-être ? Et je ne crois pas que nous soyions suffisamment naïfs pour les laisser en liberté !

Ben c'est un S-37 Berkut, ce qui est logique puisque c'est la signature attachée au pseudo "S-37 Berkut" [61] Voir par exemple http://www.airforce-technology.com/projects/s37/ --- Oups au temps pour moi Berkut je n'avais pas compris ta question [10] ...

Ca existe et c'est une évolution inquiétante. Il faut se rappeler cependant que pour être dangereux, il faut être prêt non seulement à haïr mais à risquer sa vie voire à se suicider. Je ne me rappelle plus où j'avais lu une interview d'un responsable français du contre-terrorisme expliquant que le plus difficile est de parer des attentats par des gens prêts à se faire sauter. Le fait est que nous n'en avons pas en France. Par comparaison, les attentats-suicide de juillet 2005 à Londres étaient le fait de Britanniques. De même les projets d'attentat déjoués cet été par la Grande-Bretagne. S'il apparaît des Français islamistes prêts à se faire sauter, nous aurons des problèmes aussi sérieux que ceux des Britanniques. Pour l'instant, je suis désolé d'être un peu trivial, mais les Français jihadistes sont plutôt "petit kiki", du point de vue des autres jihadistes. D'où un loser comme Moussaoui par exemple (loser même du point de vue de ses copains jihadistes). Quant au niveau de menace subi par Russes ou Israéliens, il est encore un ordre de grandeur au-delà.

- Dans le cas de la Bosnie, le principal problème est que "ça faisait désordre" d'avoir une guerre tribale même dans une petite région de l'Europe, au moment où par ailleurs la guerre froide étant terminée, la paix s'installait ailleurs en Europe. D'où l'intervention franco-anglo-américaine de 1995 forçant le cessez-le-feu. - Dans le cas du Kosovo, il faut plutôt chercher du côté du 50ème anniversaire de l'OTAN en avril 1999. En bombardant la Serbie en mars pour lui arracher le Kosovo, on pensait se ménager un beau "cadeau d'anniversaire" pour l'OTAN, faisant d'une pierre deux coups : 1) Justifier de la perpétuation de l'OTAN après que sa raison d'être ait disparu, et ainsi justification de la continuation de la relation de seigneur à vassal entre Etats-Unis et un certain nombre de pays européens 2) "Piquer" la Russie, au mieux en la poussant à la faute, de toutes façons en la rendant plus hostile, ce qui agrandirait la distance entre Européens de l'Ouest et Russes, contribuant à l'objectif 1) et éloignant encore le spectre d'une entente paneuropéenne (de l'Atlantique à l'Oural), cauchemar des stratèges américains Evidemment il y a eu des ratés, les bombardements étaient prévus pour durer quelques jours, on prévoyait que Milosevic céderait tout de suite. Heureusement, la résistance inattendue de la Serbie put être brisée par des bombardements de plus en plus intenses. Milosevic céda quand il comprit que l'étape suivante serait le bombardement d'écrasement de la population serbe en tant que telle. Le cadeau d'anniversaire arriva un peu tard, mais enfin il arriva tout de même. La Russie quant à elle ne commit malheureusement pas de faute, se contentant de changer sa doctrine militaire en donnant un rôle beaucoup plus grand aux armes nucléaires (en mai 1999). Et quelques milliers de soldats européens se trouvent encore bloqués en permanence au Kosovo après le nettoyage ethnique des Serbes, Turcs, Juifs et autres non-Albanais par l'UCK soutenue par l'OTAN. Mais on ne peut pas tout avoir.

Si c'est un avertissement, il est bien mal focalisé ... la moitié des pays de la région peuvent se sentir visés !

Effectivement, être musulman ne suffit pas, il faut encore être un jihadiste. C'est pourtant simple et logique : "si vous voulez vivre, il faut faire des attentats-suicide comme nous" [29] Je ne vois pas ce qui vous dérange [28] ? Bon, cela dit, à la différence des Algériens, nous avons la chance de n'avoir que très peu de recrues potentielles des jihadistes chez nous. Le problème a pour nous une dimension incomparablement plus limitée, ce qui n'est certes pas le cas des Russes ou des Israéliens. Bref, il n'est certes pas agréable de se voir promis au meurtre par le Dr al-Zawahiri, mais ledit docteur reste comme je le disais plus tôt un loser avec un certain nombre de forces spéciales occidentales aux basques. Un de ces jours, il se fera descendre et voilà tout.

Non. L'UMP, tout comme le PS, est semblable à un prestidigitateur. Ce ne sont pas les yeux qu'il faut regarder, ni la bouche qu'il faut écouter pendant le spectacle. Il faut regarder les mains, c'est-à-dire ce que fait l'UMP. Ce qu'il fait (et ce que fait le PS) au niveau européen, dont les décisions s'imposent à la France dans le cadre des traités européens existants. L'UMP est une partie du groupe PPE-DE au Parlement européen. Dans ce cadre, l'UMP approuve le processus d'entrée de la Turquie dans l'UE. Juste un exemple : http://www.euractiv.com/fr/elargissement/ppe-favorable-rapport-commission-turquie/article-131993 Le reste, l'opposition à la Turquie en Europe, de la part de Sarkozy comme des autres leaders UMP, est destiné à la "consommation intérieure" ...

Rien de neuf. Depuis les attentats des islamistes algériens sur notre sol dans les années 1990, diverses tentatives avortées (Strasbourg à la Noël 2000, attentats chimiques en 2002 ...), sans parler du meurtre de plus de 10 ingénieurs français au Pakistan ou de l'attentat contre un pétrolier français au large d'Oman il y a quelques années ... cela fait quelque temps que la France est une cible des jihadistes ! Les services de police et du contre-espionnage font du bon boulot puisque les dernières tentatives sur le sol français ont échoué. Evidemment, il faut qu'ils continuent. Evidemment, il est possible (probable) que tôt ou tard des jihadistes passeront à travers les mailles du filet et un nouvel attentat nous frappera. Reste qu'alors que les soldats français participent au premier plan à la traque des principaux responsables d'Al Qaida en Afghanistan, les accents employés par le Dr al-Zawahiri sont assez stridents ... Pour tout dire, le bon Docteur ressemble assez à ce que les Américains appellent un loser [08] Qui sait ? Ce sont peut-être des Français qui l'élimineront.

Voici le lien http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/09/10/wkorea10.xml Extrait : Bon, il y a tellement de feintes, de bluffs (et aussi parfois des surprises ...) venant de Corée du Nord que ce genre d'annonce doit être pris avec précaution. Enfin, si un test a lieu dans les prochaines semaines, vous pourrez dire que vous le saviez d'avance [30] ... Tiens, pendant qu'on y est et puisque vous avez ouvert cette discussion grâce à mon titre scandaleusement "accrocheur" [08] quel est votre avis sur les conséquences d'un tel test s'il a lieu ?

Il y a une anecdote à ce sujet que l'on peut lire sous des formes légèrement différentes mais qui a sans doute un fond de vérité. Cela donne à peu près ça : Evidemment, tous les autres ont du se sentir quelque peu mouchés [29] ...

59% des Français regrettent le service militaire ... http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/952735.html?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=952735 Question : ce sentiment ouvrirait-il des opportunités à la défense française ? Comment concevoir un service militaire adapté aux besoins actuels et futurs ? Est-ce souhaitable ?

Peut-être tout simplement parce que la Turquie n'est pas un pays européen [12] [30] ?

Moi je suis plutôt sur la même ligne que Raffarin : "Je comprends la nécessité de rupture, mais j'affirme aussi la nécessité de poursuivre le mouvement" ... une nouvelle raffarinade, et du meilleur cru [29] ! Si Raffarin devient le conseiller en communication de Sarkozy, il y aura de quoi se réjouir [28] !

Décourager la discussion des informations militaires était une priorité de la propagande anglo-saxonne. Voir http://history1900s.about.com/library/photos/blyindexww2talk.htm http://history1900s.about.com/library/photos/blywwiip178.htm http://history1900s.about.com/library/photos/blywwiip169.htm