Alexis

Les Etats-Unis ont été attaqué par le Japon le 7 décembre 1941, par l'Allemagne le 11 décembre 1941. Suite à quoi ils sont entrés en guerre. Ce n'est que l'une des différences (et il y en a bien d'autres !) entre les deux situations.

Je ne me rappelle pas de sa position au moment de la marche à la guerre. Ce dont je me rappelle -et que je n'arrive pas à trouver en ligne- est un article de Heisbourg (dans les pages "opinion" du Figaro je crois) quelques mois après l'invasion proposant que l'UE envoie en Irak les 60 000 hommes du "corps d'intervention" de la politique de défense commune de l'UE. Je suis certain qu'il s'agissait de Heisbourg. Désolé de ne pouvoir être plus précis.

Du point de vue des moyens réels (je ne parle pas du personnel politique à, disons... "faire évoluer" :-[ et de vingt ans de propagande communication pro-OTAN à compenser) la France peut aujourd'hui cesser toute participation à quelque opération OTAN que ce soit. Rappelons que cette alliance date de l'époque du Pacte de Varsovie : du point de vue effectif, cela fait vingt ans qu'elle est superflue... La France est avec Etats-Unis, Russie et Chine l'un des quatre pays qui disposent d'une dissuasion tous azimuts indépendante. Et notre technologie militaire reste de premier plan. C'est la base de la souveraineté effective. En pratique, je sais bien que ce n'est pas aujourd'hui même que la France renouera avec une politique de pleine souveraineté qu'elle n'a plus depuis une grosse génération : les réflexes sont trop profondément ancrés. "Le poisson pourrit par la tête" comme le disent les Chinois. En revanche, l'époque dangereuse dans laquelle nous entrons peut aussi nous donner l'occasion - et plus précisément : nous forcer - à retrouver notre politique traditionnelle. Je pense en particulier à la crise de la superpuissance américaine, à la crise de la finance dérégulée et à la crise des institutions européennes (l'euro en premier lieu) : tous les pouvoirs auxquels la France s'est si souvent soumise depuis plusieurs décennies et dans les filets desquels elle s'est imprudemment engluée commencent à entrer dans une crise profonde, peut-être terminale. Se laisser embarquer par étourderie dans un navire qui coule peut être fort dangereux -et c'est notre situation- mais c'est aussi une chance de repenser dans l'urgence certains choix de base. Vestes et canots de sauvetage ne sont pas faits pour les chiens... Dans une perspective "survivaliste" qui pourrait bien être la plus importante si une réplique en bien pire de la crise économique de 2008 survient d'ici quelques années et débouche cette fois-ci au niveau mondial sur de véritables effondrements sociaux ainsi que sur de nouveaux risques militaires ... la France est au fond l'une des mieux dotée : - Population qui grosso modo remplace ses générations, pas d'effondrement démographique en vue - Constitution spécifiquement créée pour les situations de crise (et par quelqu'un qui en connaissait un bout sur le sujet !) donnant les meilleures chances de continuité de l'Etat - Territoire suffisamment riche pour assurer une alimentation correcte même en l'absence d'engrais artificiels (importés) à une population plutôt clairsemée - Conflits internes ethniques / religieux / séparatistes très faibles (moins de dix assassinats racistes en dix ans). Faible niveau de violence interne (taux d'assassinats réduit) - Sécurité fondamentale assurée de manière autonome (dissuasion nucléaire tous azimuts + technologie militaire indépendante). Aucune dispute territoriale en cours - Stock d'or correct (~9% du total mondial public + privé d'or d'investissement, pour un PIB de ~4,5% du total mondial) qui permettrait sans mal de relancer une monnaie si besoin était - Une partie des sources d'énergie est sécurisée de façon autonome (accords de défense avec le Niger notamment) - Niveau éducatif certes en baisse et perte de nombreuses filières industrielles, cependant l'éducation et l'industrie restent ceux d'un grand pays développé Très peu de pays auraient autant d'atouts pour se préserver et rebondir dans une situation "extrême".

Il ne s'agit en aucune manière d'un préjugé. C'est un simple constat : si c'était Lellouche qui en avait décidé, notre pays aurait envoyé peut-être 20 000 hommes sur le terrain en Irak, nous aurions eu quelque chose comme 500 morts, nous aurions dépensé entre 30 et 50 milliards d'euros, notre matériel serait dans un état incomparablement pire qu'il n'est en réalité aujourd'hui vu que ces frais auraient en grande partie été pris sur les investissements, et nous aurions peut-être même sur les bras un véritable mouvement antimilitariste dans le pays. Tout ça pour contribuer à dévaster un pays entier, provoquer la mort de plusieurs centaines de milliers de personnes, ne récupérer aucun avantage pétrolier à terme et partir la queue entre les jambes en laissant les clés de la boutique à l'Iran. Personne n'engagera à nouveau Jérôme Kerviel comme trader. Toute personne sensée votera pour qu'il ne travaille plus jamais dans une salle de marché. De même, toute personne qui s'est prononcée en faveur de la participation de la France à l'invasion de l'Irak doit être tenue écartée de tout levier de décision ayant de près ou de loin rapport à la politique militaire ou aux affaires étrangères. Lellouche, Kouchner, Heisbourg et autres sont peut-être très doués pour la patisserie. Ou l'ébénisterie d'art. Le recyclage est la seule option sensée.

Le taux de change du rouble depuis 1998 se retrouve ici. En gros : 6 pour un dollar avant la crise financière de 1998, 30 par dollar aujourd'hui. Sachant que le dollar lui-même a perdu par rapport à l'euro...

Augmenter les impôts est nécessaire. Réduire les dépenses en gagnant en efficacité ne serait pas mal non plus... Et il serait crucial (si quelqu'un l'envisageait seulement =( >:( !) de protéger l'Etat des prochaines faillites du secteur bancaire : - Le Fonds de Garantie des Dépôts, qui est censé rembourser les déposants (à concurrence de 70 000 €) en cas de faillite d'une ou plusieurs banques (risque systémique, voir "Islande" et "Irlande" pour les détails) est doté d'un royal 1,8 milliards d'€ pour des sommes garanties se chiffrant en centaines de milliards. Bref, en cas de problème, la seule manière pour l'Etat de remplir ses engagements serait d'emprunter ces centaines de milliards... C'est ce que fait l'Irlande cette année. Evidemment la dette de l'Etat explose littéralement, avec risque de faillite à court / moyen terme de l'Etat concerné. Pour se faire une idée de la gravité des conséquences possibles, voir "Argentine" par exemple sur ce très intéressant (et effrayant) blog - Ditto le Fonds de Garantie des Assurances de Personnes, qui est censé rembourser (toujours à concurrence de 70 000 €) en cas de faillite des assurances-vie (résultant de faillites bancaires) L'encours total des contrats d'assurance-vie est de l'ordre de 1400 milliards d'€... même si seuls les 70 000 premiers euros sont garantis, nous parlons sans doute de 500 à 1000 milliards supplémentaires "garantis". Donc en cas de crise bancaire en France similaire à Islande ou Irlande, soit l'Etat ne remplit pas ses engagements, soit il emprunte ces centaines de milliards supplémentaires. Là, la faillite devient certaine ! L'urgence devant de tels risques est de sortir l'Etat de la ligne de feu : supprimer les garanties des deux fonds cités plus haut, et en échange modifier les règles de faillite bancaire pour que : 1. En cas de faillite, les procédures de réglement des créanciers soit ultra-rapides (non contradictoires, procédures administratives plutôt que judiciaires) 2. Les déposants aient la priorité parmi les autres créanciers de la banque faillie. Actuellement ce n'est pas le cas ! Cette mesure serait justifiée par le fait qu'un déposant individuel n'a pas le choix : il doit bien avoir un compte bancaire quelque part, tandis qu'une banque qui a prêté à la banque faillie a réellement eu le choix de prêter ou non, donc a une part plus importante de la responsabilité : elle a manqué à ses obligations de prudence en prêtant à un établissement qui a fait faillite plus tard Si une grande banque française fait faillite, ou bien plusieurs, voire la majorité, personne ne va danser de joie dans la rue, les conséquences seront déjà suffisamment graves. Si l'Etat fait faillite... c'est un tout autre ordre de gravité. Nous parlons d'une possible rupture de l'ordre public. Encore une fois : voir l'Argentine pour les détails.

Un projet de ce genre, avec pour objectif de faire à la Chine quelque chose entre ce que Hitler a fait au peuple russe et ce qu'il a fait au peuple juif, amènerait une catastrophe humaine incomparable avec la seconde guerre mondiale. En proportion de la population mondiale tuée, ce serait du niveau Gengis Khan (~10%). En nombre d'êtres humains tués, ce serait sans précédent aucun. Un tel projet, quoique politiquement irréaliste en l'état actuel des choses, pouvait être considéré techniquement réaliste il y a encore dix ans. C'est aussi le genre de projet qui aurait été mon cauchemar si j'avais été Chinois, car ce qui est politiquement irréaliste à un moment donné peut devenir réaliste en quelques années. La Shoah comme Barbarossa auraient été impossibles sous la République de Weimar. Heureusement pour la Chine, ce projet n'est plus techniquement réaliste depuis que les Chinois ont construit un complexe de tunnels de 5000 km de long destinés à dissimuler leurs missiles balistiques. Ce complexe leur permet de protéger efficacement leurs missiles d'une première frappe même nucléaire et leur donne pour la première fois une capacité de seconde frappe réelle. De plus, le coût d'un tel complexe est de l'ordre de grandeur d'un millier de balistiques plutôt que des 20 ICBMs auquel la CIA a estimé jusqu'ici le potentiel chinois, donc la simple optimisation des coûts doit pousser les Chinois à construire des centaines de ballistiques intercontinentaux (DF-31A) pour le "rentabiliser". Financièrement comme techniquement, c'est tout à fait à leur portée. Ces centaines de missiles soit existent déjà, soit sont en construction. La Chine dispose ou disposera bientôt d'une option "annihiler les Etats-Unis" plutôt que d'une simple option "blesser les Etats-Unis" L'option "American Hitler for China" n'existe donc plus.

Les Américains n'ont pas réussi à convaincre tant de pays européens que ça de se joindre à eux pour la promenade militaire qu'était la conquête de l'Irak (à un moment où beaucoup s'imaginaient que l'occupation aussi serait fraîche et joyeuse). Convaincre de se joindre à eux pour attaquer une puissance nucléaire et l'une des premières puissances mondiales serait incomparablement plus délicat. En cas de conflit lié au statut de Taiwan (un peu plus réaliste qu'une attaque américaine non provoquée contre la Chine), j'imagine mal beaucoup de pays européens faire davantage qu'émettre des protestations de principe : il s'agirait après tout d'une affaire sino-chinoise qui dégénère, ce qui n'incite pas précisément à aller y prendre des coups, d'autant que strictement aucun intérêt d'un quelconque pays européen n'y serait engagé. Dans le seul cas "Guerre de Corée II - le Petit-Fils de la Vengeance", l'implication de certains pays européens parait un peu plus probable, car là on peut imaginer que la charte de l'ONU ait été violée (la Corée du Sud est un membre à part entière de l'ONU, contrairement à Taiwan) ce qui fait mauvais effet pour tout le monde et est important pour nous aussi. De là à en faire beaucoup... Il y avait un bataillon français lors de la guerre de Corée (qui s'est d'ailleurs illustré), peut-être y aurait-il une redite. Un engagement minime, au plus. D'un autre côté, si c'était le chaos suivant l'effondrement du régime de Kim-Il-Truc qui amenait les troupes chinoises et américaines au contact, sur le territoire nord-coréen donc, je n'imagine pas le gouvernement européen le plus aventuriste y envoyer le moindre soldat. Il faudrait une violation caractérisée de la charte de l'ONU et rien de moins pour que la moindre compagnie, la moindre section européenne soit envoyée. Improbable, mais à mon avis pas tout-à-fait impossible. Les cas de Taiwan et la Corée du Nord viennent à l'esprit. Les deux pays disposent de moyens de se faire réciproquement du tort suffisamment en-dessous du niveau nucléaire pour que leur emploi effectif soit pensable sans risque évident d'escalade nucléaire immédiate : - Les Etats-Unis pourraient s'attaquer au commerce maritime chinois (le détroit de Malacca serait affreusement facile à bloquer) - Ils pourraient couler systématiquement la flotte chinoise, en mer ou au port, ou encore essayer de détruire systématiquement les forces aériennes, la base spatiale et les satellites chinois - Dans un scénario extrême, ils pourraient réaliser une prise de gage sur le territoire chinois puis s'y installer en attendant que la Chine vienne négocier. La guerre de Crimée vient à l'esprit - La Chine pourrait s'attaquer au système financier de Bernard Madoff des Etats-Unis en se débarrassant brutalement de ses emprunts russes bons du Trésor américains - Elle pourrait avoir la capacité militaire de "nettoyer" l'Extrême-Orient de groupes aéronavals américains à coups de DF-21D ou de sous-marins - Dans un scénario extrême, elle pourrait "nettoyer" l'Extrême-Orient de ses bases militaires américaines en proposant aux pays hôtes un choix "vous les renvoyez, ou nous les atomisons". Nous entrons dans le domaine nucléaire, mais suffisamment en-dessous du MAD pour être crédible. De même, en cas de prise de gage sur son territoire, la Chine pourrait choisir d'atomiser le port capturé par les Américains sur son propre territoire Cette liste est certainement partielle... Rien de tout cela n'arrivera dans un scénario "économie mondiale stable". Après dépression, troubles sociaux et politiques dans l'un ou l'autre de ces deux pays... Qui sait ? Extrait :

Oui, enfin, si la moitié de la population américaine était malade à cause d'un virus d'origine chinoise supposée, je ne suis pas sûr que le président des Etats-Unis attendrait d'avoir toutes les conclusions des enquêtes de l'OMS et de l'ONU avant d'en griller une ou deux (je parle des villes chinoises, bien entendu) En septembre 2001, les Talibans ont annoncé être prêt à livrer Ben Laden pour peu que les Etats-Unis leur fournissent des preuves de sa responsabilité dans les attentats du 11 septembre, des preuves que eux considèrent acceptables. D'après mes souvenirs, ça ne les a pas menés bien loin :lol:

En effet un scénario pas trop sérieux. En revanche, j'ai le projet d'écrire un ouvrage relatant la conquête de la Méditerranée et de l'Europe entière par un nouvel empire romain, fondé par un dictateur italien qui a reformé l'empire des Césars, l'Amérique s'étant repliée dans l'isolationnisme et n'étant plus là dans sa grande sagesse pour empêcher ce genre de choses. A la fin du livre, les derniers patriotes américains luttent contre les Légions dans leurs réduits des Montagnes rocheuses, tandis que le légat romain à Washington fait prêter serment à la divinité du nouveau César à tous les Américains de gauche et multiculturalistes qui sont comme chacun sait des traîtres et des lâches, parfois même des catholiques, juifs et autres musulmans, quand ils ne sont pas de couleur pour tout arranger... Voilà au moins un scénario sérieux basé sur les réalités géopolitiques et pas orienté politiquement pour un sou ! Tiens, je devrais contacter Eric L Harry pour qu'il l'écrive avec moi... ;) Bref, le Péril Jaune. Non, non, mon scénario "Imperium Romanum Reloaded" est nettement plus sérieux.

Bon, Tancrède contrairement à moi n'est pas un paresseux sans le courage de faire un long post pour réfuter l'illusion d'"Europe puissance". Tant mieux ! =) Juste une petite anecdote à ce sujet : lors des élections européennes de 2004, le slogan de l'UMP dans sa grande sagesse (égale à celle du PS) était "Avec l'Europe, voyons la France en grand !". Alberto Toscano, journaliste italien vivant en France, relate dans sa "Critique amoureuse des Français" sa réaction en voyant ce slogan, qu'il dit ne pas pouvoir écrire, car elle était tout sauf polie =D ... Sur ce, Toscano, qui est un Européiste convaincu, y va de sa tirade sur les prétendues "illusions" françaises. Bref, un Européiste atlantiste standard :lol: , tout à fait sympathique au demeurant. Il dit aussi que ce type de slogan et d'idée est profondément irrespectueux des autres pays européens. Et là, il est difficile de ne pas lui donner raison... Les autres peuples européens ne sont pas des Français, et ont droit d'exiger que nous le reconnaissions. Et seuls en Europe occidentale (Russie exclue donc) les Français ont la volonté de jouer un rôle indépendant sur la scène mondiale. Donc il nous revient de regarder la réalité de notre puissance en face : la cinquième du monde en termes économiques, non la première. L'une des trois ou quatre langues les plus apprises comme langues étrangères, et non la première. Le quatrième ou cinquième contributeur en termes scientifiques, et non le premier. Tous ces atouts sont bien réels, même si ce ne sont pas ceux d'une superpuissance. Ils sont amplement suffisants pour que la France ait sa voix bien à elle dans la politique mondiale et la fasse peser : pendant la majorité des quinze siècles d'existence de la France en tant qu'Etat, ses atouts étaient moindres ! Les fantasmes napoléoniens et charlemagnesques ne sont que cela : des fantasmes, même habillés de bonnes intentions tout à fait sincères. La France est notre pays, et cela suffit bien ! ;)

Toutes ces idées de conflit armé Chine <> USA me rappellent une vieille blague. Nixon, Brejnev, Mao et De Gaulle sont contactés par l'ange de Dieu, qui leur accorde à chacun un souhait : - Eternel, dit Nixon, faites disparaître tous ces communistes russes et chinois ! - Camarade Dieu, dit Brejnev, détruisez les capitalistes américains et autres déviationnistes chinois ! - Camarade Dieu, dit Mao, détruisez les vipères lubriques et sociaux-traitres américains et russes ! De Gaulle garde le silence. L'ange l'interroge : - Et vous, que demandez-vous à Dieu ? - Oh, rien de spécial, dit le Général. Rien que de satisfaire tous ces Messieurs... En cas de conflit armé américano-chinois, le seul intérêt vital de la France comme du reste de l'Europe serait de se mettre sur le côté pour mieux profiter du spectacle.

Signalé sur dedefensa.org, cet article par le journaliste d'investigation Wayne Madsen : A nuclear armed Japan may be around the corner Extraits : Je trouve la dernière note particulièrement intéressante (le reste n'étant pas nouveau, et surtout pas la capacité du Japon de construire une force nucléaire en un tournemain... il suffit de regarder comment ils construisent leurs lanceurs spatiaux pour le comprendre, voir la famille des lanceurs à ergols solides Mu) L'affaiblissement tendanciel des Etats-Unis du fait de la crise combiné à l'affirmation de plus en plus nette par la Chine de ses intérêts pourrait créer une dynamique chez les dirigeants japonais pour envoyer un signal fort à la Chine, du type "Certes votre puissance augmente, mais attention nous ne nous laisserons pas marcher sur les pieds". Dans "le Vampire du Milieu", Philippe Cohen et Luc Richard donnent un exemple anecdotique mais humoristique des ambitions chinoises, en l'occurrence la première phrase dans un manuel d'apprentissage du chinois : "La Chine est un grand pays, le Japon est un petit pays"... La réalité est différente bien sûr, le Japon est un très grand pays. Si les Japonais ont l'impression que les Chinois ne les prennent pas au sérieux, et s'imaginent pouvoir à terme les satelliser, ils pourraient décider de faire exprès précisément ce que la Chine refuse (et secrètement craint), afin de démontrer leur indépendance. La décennie 10 du XXIème siècle sera décidément "une époque intéressante"... =)

Gérard Debreu, quoique d'origine française, est un Américain qui était déjà naturalisé lorsqu'il a reçu son prix Nobel. Ce qui est particulièrement notable à propos de Maurice Allais est le quasi-ostracisme dont il faisait l'objet dans les médias, alors que son parcours exceptionnel aurait dû faire rechercher ses avis... s'ils avaient été davantage "dans la norme". Maurice Allais est mort il y a quelques jours. Pour un résumé favorable des positions auxquelles il était arrivé, on peut voir Maurice Allais, RIP ou encore un de ses textes ici Je n'en dit pas davantage, car nous sommes bien en dehors du sujet de ce fil, comme le souligne Akhilleus.

Les faits ... sont souvent dérangeants ! Mais il est bon de les rappeler comme tu le fais, pour s'épargner quelques illusions qui ne pourraient mener qu'à des déconvenues. ;)

Il est bien gentil cet ambassadeur avec sa "mort économique de l'Europe". La stratégie économique de la Chine consiste aujourd'hui notamment à suivre à plein les Etats-Unis dans leur course à la baisse de leur monnaie. Faire baisser le renminbi en parallèle au dollar permet de maintenir les exportations donc l'activité. Sauf bien sûr que c'est une croissance très malsaine, comparable à une bulle : augmenter l'activité pour répondre à une demande qui en fait est insolvable. Et les actifs accumulés d'année en année par excédents commerciaux sont destinés au mieux à fortement se déprécier, peut-être à disparaitre entièrement (hyperinflation possible). L'Europe, où la politique monétaire et budgétaire est tout de même "moins folle", devrait connaitre un affaissement économique plus limité que la future dépression chinoise, pour ne rien dire de l'américaine. La crise à venir pourrait même être l'occasion de revisiter quelques certitudes trop bien ancrées, par exemple de se demander pourquoi au juste le seul Français à avoir reçu le Nobel d'économie, Maurice Allais, a cette caractéristique "originale" d'être... protectionniste. Un "Néanderthal" qui n'a rien compris ? Ou bien... ;)

L'Irlande menacée par le gouffre de l'Anglo-Irish Bank Un sauvetage de deux banques qui coûte 40 milliards d'euros, pour un pays dont le PIB avoisine les 170 milliards ? De la folie pure, que l'addition soit réglée par les contribuables irlandais ou par indirectement par les contribuables de toute l'UE. >:( La banqueroute de ces banques est la seule solution viable : mieux vaut que quelques entreprises fassent faillite, plutôt que tout un pays ! Et pourtant ce n'est pas cette solution qui sera appliquée : nos classes dirigeantes sont vraiment en mode "panique". L'explosion du système financier tout entier apparait de plus en plus inévitable, et peut-être à délai pas si lointain. :O Pas étonnant dans ces conditions que l'or et l'argent augmentent !

Voir le lien que j'ai fourni : le Shahab-3B était déjà testé et avec probablement une capacité opérationnelle initiale en 2004. Depuis, la production de masse a certainement bien avancé.

Selon cette très instructive étude, qui date de 2003, la version Shahab-3A a une ECP évaluée entre 100 et 200m, tandis que la version Shahab-3B est dotée d'une tête manoeuvrante et son ECP est évaluée en-dessous de 50m. Ce niveau de précision est amplement suffisant pour atteindre le réacteur et le centre de production d'armes nucléaires d'Israël à Dimona. En cas d'attaque des avions israéliens contre des sites nucléaires iraniens, une riposte sur Dimona serait très avantageuse pour l'Iran, pour plusieurs raisons... notamment politiques. Cette riposte serait tout-à-fait faisable.

Y'a pas que la Grande Bretagne dans la vie :lol: ! En vrac : Inde, Brésil, Israël, Allemagne, Grande-Bretagne, Russie, Japon... Tous ces pays auraient un potentiel pour être des partenaires intéressants pour le successeur du Rafale. Pas nécessairement au même niveau que la France, pas en apportant les mêmes choses, et pas tous en même temps. Tout dépendra en premier lieu de l'aspect politique. En clair, de la compatibilité des intérêts géopolitiques ainsi que de l'aspect "Indépendance". Edelstenne le souligne lui-même : "compétences nécessaires pour être capable de développer un nouvel avion de combat sans être dépendant de technologies ou de fournisseurs extra-européens" On peut exprimer une certaine réserve quant à l'éventualité que la GB soit dans cette position dans dix ou quinze ans. A tout le moins, attendons de voir... Wait and see ;) Edit: Si le projet F-35 se casse complètement la figure, les chances d'une coopération franco-britannique pour les avions de combat seraient grandement améliorées il est vrai. Mais ce n'est pas encore fait... =(

Oui, "on" sait faire... Mais "on", malheureusement, ce n'est pas la France ! >:( Avoir quelques antisatellites prêts à l'action permettrait de dissuader une grande puissance quelconque (Etats-Unis, Russie, Chine) de nous détruire nos satellites, car nous pourrions menacer de rendre la pareille. Ca ne serait pas bien cher, un micro-lanceur sous Rafale ferait l'affaire (voir le projet Aldebaran). Mais ça a été négligé, et nous restons vulnérable à être privés de satellite d'observation et pratiquement aveuglés !

Pas d'inquiétude sur la capacité du DF-21D à toucher un PA. C'est une cible assez grosse, donc avec un guidage terminal quelconque il n'y a guère de problème, même à Mach 10. Aucune tête nucléaire n'est nécessaire. Concernant les effets, l'énergie cinétique d'une masse de 600 kg lancée à Mach 10 correspond à l'énergie explosive d'une charge de 750 kg de TNT. Un seul coup au but suffirait probablement à neutraliser le PA, c'est-à-dire à l'empêcher de continuer à utiliser ses avions. Une volée de coups au but, et adieu le PA...

Comme indiqué dans le lien fourni, le DF-21D est décrit comme un balistique doté d'un guidage terminal et d'une tête manoeuvrante. - La capacité du SM-3 à intercepter une tête manoeuvrante arrivant à Mach 10 ou 12 est pour le moins sujette à question... Les capacités précises du DF-21D comme du SM-3 sont évidemment secrètes. Je ne vois pas comment en dire plus. - Ce qui n'est pas sujet à question en revanche, et c'est le principal pour nous, c'est que la France n'a pas de moyen d'intercepter un DF-21D. Nous n'avons même pas encore de programme antimissile sérieux qui puisse donner un espoir quelconque... =( L'Extrême-Orient est donc "zone interdite" pour le GAN français, sauf à intervenir d'accord avec la Chine.

Compte tenu de ce que j'ai écrit dans les posts précédents, le raid devrait inclure au moins 40 avions modernes (et encore...) Israel. L'Inde. Le Japon. La Turquie. La Chine. La Russie. Taiwan. Et d'autres encore. Un GAN n'est pas invulnérable, loin s'en faut. Simplement, la liste des pays capables de le vaincre est très réduite. Posséder un GAN permet d'intervenir et d'user de coercition envers n'importe quel autre. Et posséder un GAN à deux PA, avec soixante Rafale en ligne, permettrait d'étendre encore le groupe des pays contre lesquels les intérêts outre-mer de la France pourraient être défendus. D'autant que la Chine ne prévoit pas de lutter contre un GAN américain avec des vagues de J-10 ni de J-11... mais avec ce genre de petit engin, contre lesquels les Américains n'ont peut-être pas de défense, et nous certainement pas. La France n'a pas les moyens d'être un facteur militaire en Extrême-Orient. Ce n'est pas nouveau, et ce n'est pas grave, nous n'y avons de toutes façons pas d'intérêt. Quant à une rencontre éventuelle entre un corps expéditionnaire français et un corps expéditionnaire chinois à la fois loin de Chine et loin de France (... en Afrique ?), situation hypothétique mais sait-on jamais, le GAN et les SNA nous permettraient d'avoir l'avantage pour l'instant. Il serait d'ailleurs utile de veiller à ce que ça continue... encore une fois, sait-on jamais ?

L'autonomie des Hawkeye est donnée par la Marine à 6h15, soit quatre rotations nécessaires par jour. Avec deux appareils à bord c'est tout à fait faisable pour une période courte de guerre intensive. Pour une période longue (des mois) il est vrai qu'il faudrait trois appareils à bord afin de pouvoir assurer leur maintenance en parallèle. Mais le GAN n'est pas dimensionné pour mener une guerre intensive pendant des mois d'affilée : si l'adversaire est puissant, le GAN soit détruira ses moyens dans les premiers jours du conflit, soit s'éloignera de ses côtes après quelques jours. En conditions de guerre, le PAN est prévu pour assurer 100 sorties par jour. L'autonomie d'un Rafale en CAP est supérieure à trois heures, il faut donc (24/3)*2 = 16 sorties par jour pour maintenir une CAP de deux appareils, soit un sixième de la capacité du PAN ce qui est tout à fait supportable puisque c'est indispensable à la sécurité. Maintenir deux patrouilles soit 4 Rafale en CAP coûterait 32 appareils soit 1/3 du potentiel du PAN, ce qui serait plus lourd mais reste envisageable si l'adversaire est vraiment puissant. Qu'est-ce qui empêche le PA de "faire des ronds" pour tantôt être en capacité de faire des catapultages / appontages, tantôt se déplacer dans un autre sens que celui du vent ? Rien ne permet d'en être certain, non... De même, rien ne permet d'être certain que les Rafale qui se dirigent vers lui ont des intentions hostiles. :lol: En temps de guerre, un commandant de GAN pourrait choisir de ne pas prendre de risque ! Si la guerre n'est pas commencée, rien n'empêche des Rafale d' "escorter" amicalement cet Awacs... Ou encore sa simple présence peut être une raison suffisante pour maintenir une CAP plus forte : si la guerre n'a pas commencé, les Rafale n'ont pas de missions d'attaque à remplir donc on peut les concentrer sur les missions de défense aérienne. ... Sans oublier que, Awacs ou pas Awacs, les agresseurs arrivant en basse altitude sont de toutes façons repérés et pris à partie dès qu'ils arrivent à 300 km du GAN. ;) Une simple application mécanique de l'équation de visibilité au radar ne mérite pas d'être appelée "théorie" =) ! La question principale bien sûr est : quelles sont les conditions de l'exercice ? Les Américains peuvent être intéressés à se mettre dans des conditions difficiles, même peu réalistes, afin de tester leur adaptabilité dans ces cas limites. Noter aussi que le tir de un ou de plusieurs AM39 ne signe absolument pas la perte d'un GAN : les Aster 30 et Aster 15 sont conçus pour abattre y compris des missiles supersoniques plus performants que les AM39. La portée de l'Aster 30 est estimée supérieure à 100km contre des avions, les agresseurs seraient donc tout de même à portée de tir au moment de tirer leurs équivalents-AASM125. Lesquels auraient une charge militaire donc un pouvoir destructeur moitié de celle de l'AASM250. Sans oublier que nous parlons des agresseurs résiduels après une rencontre avec non seulement les Rafale de la CAP, mais aussi ceux qui auront été catapultés du PAN sur alerte donnée par le Hawkeye et seront nombreux vu le délai disponible pour les lancer. Je suis d'accord avec toi sur deux points : - Il est possible de submerger les défenses du GAN sous un nombre suffisamment élevé d'agresseurs modernes - La défense du GAN serait renforcée si les FREMM pouvaient tirer aussi de l'Aster 30 Simplement, le nombre d'agresseurs dans le raid permettant de submerger le GAN serait beaucoup plus élevé que 10. Plusieurs dizaines d'appareils modernes, sous réserve de simulations permettant une estimation plus précise du "plusieurs". Et très peu de pays les ont.