Alexis

Erreur de calendrier. Il ne peut s'agir de 2008, puisque Bush sera encore là. En revanche, 2009 [08] ... Tout dépendra des élections américaines à la fin de l'année prochaine !

La France et Chypre ont signé le 28 février un accord militaire qui assure "Une collaboration accrue, une aide dans 'les moments difficiles' pour Chypre et un accès au Moyen-Orient pour la France" Par ce pacte, la France obtient un point d'appui en Méditerrannée orientale et notamment l'accès à la base aérienne Andreas Papandreou dans le sud de Chypre. Les capacités d'intervention de la France dans la région sont fortement renforcées, la volonté d'indépendance de Chypre vis-à-vis à la fois de la Turquie et du Royaume-Uni est confortée. Un beau succès pour notre pays ! Ne boudons pas notre plaisir [61] ...

Ce sont deux cas de figure très différents ! 1) Dans le cas d'un Etat, il y aurait soit représailles classiques contre cet Etat, soit représailles nucléaires si l'attentat était NBC. Nous n'aurions aucun problème technique à exercer des représailles nucléaires. Pour les représailles classiques, un Etat avec une façade maritime pourrait être frappé à partir de la mer avec le De Gaulle ou/et sa marine pourrait être coulée ou/et on pourrait le soumettre à blocus ou/et faire une prise de gage sur un port ou une île. En revanche, des représailles classiques contre un Etat enclavé comme par exemple l'Afghanistan pourraient nous être difficiles. Dans ce cas, soit on peut convaincre un pays voisin de devenir notre allié et d'accueillir des bases militaires françaises ce qui résout le problème, soit on gagne le droit d'accélérer beaucoup le programme de missile longue portée Scalp N (technologiquement, tout est prêt, ce sont les crédits qui sont faibles) et d'acheter des ravitailleurs en vol plus nombreux pour permettre à nos Rafale d'aller bombarder le pays agresseur depuis une grande distance. 2) Dans le cas de terroristes identifiés, il s'agirait d'abord d'un problème de police. La secte à l'origine de l'attentat devrait être interdite et ses membres soit être expulsés (s'ils sont étrangers) soit se voir donner le choix entre abandonner totalement la participation à la secte ou subir dégradation nationale et expulsion (s'ils sont français) Pour le reste, si cette secte avait des soutiens internationaux, suivant la situation on pourrait se retrouver dans le cas 1) d'exercer des ripostes contre un Etat, ou bien ce seraient les services secrets qui auraient à s'occuper de ces soutiens. A la fin des années 80, suite à l'enlèvement d'un Soviétique au Liban, le KGB avait su expliquer de manière parfaitement claire aux commanditaires de l'enlèvement que Moscou ne trouvait pas ça drôle. L'explication fut longue, douloureuse, destinée aux inspirateurs religieux et non aux lampistes de base, et finalement fatale, d'une façon spectaculaire. Elle fut suffisante pour qu'ils n'osent jamais recommencer.

Puisqu'un dessin vaut mieux qu'un long discours, voici une comparaison graphique de tous les porte-avions existants : http://www.globalsecurity.org/military/world/carriers.htm Il faudrait y ajouter quelques nouveautés, comme par exemple le Mistral français déjà entré en service. Mais l'essentiel, c'est de se rendre compte des rapports de force : les Etats-Unis ont plusieurs fois la capacité aéronavale de l'ensemble du reste du monde ...

Excellente question en effet. Une des réponses possibles est la suivante : à l'impossible nul n'est tenu ! Nous aimons en France cultiver un certain nombre d'illusions sur la volonté des autres pays européens à coopérer pour s'affranchir de la dépendance stratégique et militaire envers le (prétendu...) protecteur américain. Encore et encore nous nous prenons dans la figure la réalité, c'est-à-dire que "Europe" dans ce sens-là n'intéresse pas grand monde et que le groupe des pays ayant cet esprit "européen" a un effectif de 1 (Un), le pays en question ayant pour capitale... Paris. Encore et encore nous essayons de nous convaincre que "l'Europe c'est l'avenir", que "c'est inévitable", que "en nous engageant davantage nous finirons par les convaincre" Et ça fait quelques décennies que ça dure ! Pourquoi ne pas tout simplement accepter de regarder la réalité en face ? L'"Europe" ne sera jamais un substitut à l'effort national. Nous sommes seuls pour développer les technologies et les matériels de notre indépendance stratégique. Les coopérations de bon sens qui existent déjà ne peuvent être étendues aux domaines véritablement cruciaux, pour la simple et bonne raison que nos voisins ne sont pas intéressés à être indépendants. A vue humaine, cet état de fait ne changera pas.

Toujours sur le même sujet de la possibilité et du sens du gaullisme aujourd'hui, voici les réponses de Dupont-Aignan lors d'un chat sur le site du Monde le 11 décembre : http://www.nda2007.fr/spip.php?article524 Petit extrait :

Oho ! Voilà qui est fort intéressant, Samson [28] ! Je reprends tes réactions : « NDA est un guignol, son livre est une daube. » Il est parmi les « glandus d'extrême-droite » C’est un « opportuniste carrièriste » au nombre des « branleurs opportunistes » Voilà ce qui s’appelle une sortie [08] ! Pourquoi perds-tu donc ton flegme ? Le discours et le projet de Dupont-Aignan sont donc tellement dérangeants ? Décrire les inspirations respectives des différents candidats de droite à l’élection présidentielle, c’est toucher un terrain si sensible [50] ? Crois-moi, en rappelant que Sarkozy est d’inspiration « libéral / européiste / atlantiste / communautariste » tandis que Dupont-Aignan se place sur un terrain « gaulliste et républicain » je ne cherchais pas à te faire « démarrer au quart de tour », même si c’est visiblement le résultat obtenu. Je m’étonne que tu réagisses de cette manière. Si je rappelle que Bayrou est d’inspiration centriste et européiste, d’une façon assez parallèle à la démocratie-chrétienne italienne ou allemande, est-ce qu’un partisan de Bayrou sera tellement choqué ? Si je dis que Besancenot est d’extrême-gauche, ou Le Pen d’extrême-droite, peut-être l’un de leurs partisans insistera-t-il pour appeler ces positionnements respectivement « vraie gauche » et « droite nationale », mais il n’y aura pas le même genre de scandale que celui que tu exprimes ! En d’autres termes, il n’y pas de honte à être européiste, atlantiste ou communautariste. On n’est pas obligé d’être d’accord avec ces options (et personnellement je ne le suis pas du tout) mais décrire le positionnement d’un homme politique en ces termes n’est pas une insulte ! Quant au positionnement de Sarkozy, parlons-en ! Communautarisme Il y a ce que Sarkozy dit sur la Nation. Il y a ses actes ! Réforme de régionalisation sous la pression des ethno-séparatistes corses (dans la lignée de Jospin), heureusement bloquée par les Corses eux-mêmes. La volonté de «réforme » de la loi de 1905, encore une fois sous la pression de groupes en marge de la nation. Le pied à l’étrier pour les islamistes avec l’échec du conseil des musulmans de France qu’il a impulsé. Le tout est assez gratiné ! Européisme Sarkozy « critique la BCE » ? Discours récurrent chez trop d’hommes politiques qui depuis de nombreuses années font mine de croire que proposer aux autres pays européens quelque « gouvernement économique » faisant face à la BCE puisse être accueilli par nos partenaires autrement que comme d’habitude : l’éventualité est refusée par trop de pays européens pour que l’unanimité nécessaire pour un tel changement soit jamais atteignable. Evidemment la ficelle commence à s’user sérieusement, mais après tout « les promesses n’engagent que ceux qui les croient », alors... pourquoi se priver ? Les deux seuls discours honnêtes à ce sujet sont soit d’expliquer que l’indépendance de la BCE est une bonne chose et qu’elle ne provoque aucun dégât économique (Bayrou), soit de proposer une tentative unique de négociation « dure » avec nos partenaires pour changer la gestion de l’euro et la sortie du système s’ils devaient refuser cette dernière tentative (Dupont-Aignan) Sarkozy, comme Royal d’ailleurs, est en fait sur la position de Bayrou … l’honnêteté en moins. Pour ne pas noircir les choses, il faut reconnaître toutefois que Sarkozy est parfois plus franc, comme lorsqu’il annonce s’il est élu la ratification sans référendum d’une constitution européenne à peine modifiée ! En somme, l’élire c’est approuver ce qui fut refusé le 29 mai 2005. Annonçant cela, il se place du moins au-dessus de Royal qui elle a l’habileté et l’hypocrisie de ne pas le dire à l’avance. Atlantisme Je te reporte à la citation de Messmer à la fin de ce post ... Libéralisme J’ai nettement moins de choses à dire à ce sujet parce que comme peut-être beaucoup de gens je suis sur une position intermédiaire à ce sujet. Reste que je trouve étonnant que tu refuses de reconnaître en Sarkozy un libéral … Sur le sujet du gaullisme et de son actualité, tu touches là à un débat de fond. De Gaulle à coup sûr s’est signalé par son refus du renoncement, son mépris pour les conformismes et son audace. Cela donne au gaullisme sans De Gaulle, le seul possible depuis 1970, un contenu moral qui n’est nié par personne. Mais est-ce le seul contenu du gaullisme ? De Gaulle n’a-t-il été guidé que par un pragmatisme de haut niveau, les qualités morales déjà évoquées mises à part ? Certainement pas. Il y a au moins deux principes sur lesquels De Gaulle s’est toujours appuyé : la recherche de la liberté et de l’indépendance de la Nation, le recours au peuple comme caution indispensable de l’action politique. - On ne peut que constater que la France, dépendant aujourd’hui d’une institution extérieure et non élue (les organisations européennes) pour ses lois, sa politique monétaire et sa politique d’immigration, est bien mal en point quant au premier principe. - De même pour le deuxième principe. Que des politiciens et candidats de premier plan se proposent de passer en force, sans référendum, au mépris de la démocratie, ce qui vient d’être refusé par les Français (et qui d’ailleurs ferait aller encore plus loin dans l’aliénation de la liberté et de l’indépendance), cela montre bien dans quelle situation la France se trouve ! Les candidats à la présidence qui proposent de changer cet état de fait et de restaurer ces deux principes qui furent à la racine de l’action de Charles de Gaulle ont quelques arguments pour se réclamer du gaullisme... C’est le cas de Nicolas Dupont-Aignan dont le projet est disponible sur Internet, on peut en comprendre les grandes lignes sans lire son livre, qui t’a tant déplu. C’est aussi le cas, dans une veine différente, de Philippe de Villiers. Pour terminer sur ce sujet du gaullisme, la personne vivante la mieux à même d’en parler est probablement Pierre Messmer, gaulliste historique, grand chancelier de l’ordre de la Libération et ancien premier ministre. Voici sa réaction à la visite de Sarkozy à Bush en septembre dernier, telle qu’il l’a exprimée dans une interview à Marianne : http://alain.kerherve.free.fr/breve_240906.htm http://www.radiofrance.fr/franceinter/chro/lekiosque/index.php?id=47895 Voilà une formulation … « intéressante », n’est ce pas [08] ?

Pas de commentaire sur le programme de politique étrangère et de défense du candidat centriste ? Je suis un peu déçu ... Comme je le disais, on n'a pour l'instant qu'une seule indication, qui est le vide sidéral de toute proposition de politique étrangère qui ne serait pas "l'Europe" On espère en avoir d'autres un de ces jours. Mais en attendant, cette première indication est un tantinet gratinée ! De deux choses l'une, ou Bayrou juge inutile de préciser la politique étrangère de la région France qui n'est qu'une simple partie de l'UE lieu légitime des décisions en ce domaine (auquel cas il est encore plus européiste que je ne le croyais [31]), ou il va bien falloir que quelqu'un se dévoue pour lui expliquer que presque 90% de l'humanité n'est pas constituée d'Européens ...

Tout à fait. Certains candidats n'ont pas encore annoncé très clairement la couleur en matière de défense et de politique étrangère. On espère, et on imagine, qu'ils le feront et de préférence avant le 22 avril ! Cependant, en attendant il faut bien trouver quelque chose à se mettre sous la dent. Et enfin il sera difficile au candidat UMP, qu'il s'appelle Sarkozy ou Alliot-Marie, de faire un 180° complet par rapport aux orientations qui filtrent déjà.

Camarade social-traître, la révolution sera mondiale et permanente ou ne sera pas ! En voyant de telles prises de position, on se rappelle que la lutte d'influence entre stalinistes et trotskistes pour le pouvoir en URSS après la mort de Lénine en 1924 a opposé modérés et extrémistes. Et que les staliniens qui l'ont gagnée étaient les modérés [57] ! Si [21] ! Le facteur est bien gentil, et toute la bande avec lui. Tant qu'il n'approche pas à moins de trois années-lumière du pouvoir, s'entend. Sinon, il deviendrait beaucoup moins drôle ...

J'ai eu exactement la même réaction. Les propositions de Le Pen que j'ai transcrites dans le premier post paraissent globalement bien pensées, de bien meilleure qualité que celles de la plupart des autres candidats. Et, au beau milieu de tout cela, un mensonge à la fois bas et massif sur l'argent que la France "donne chaque année aux immigrés", avec un beau chiffre bien publicitaire bien irresponsable en prime ! L'effet produit est comparable à une soupe aux ingrédients ma foi fort intéressants. On la touille un peu, étonné de la trouver en un tel lieu ... Un étron remonte à la surface.

C'est le chef de file des gaullistes de l'UMP. Il a réussi la gageure de faire vivre un courant gaulliste à l'UMP. Vachement fort, le mec [08] ! Aujourd'hui il se présente à l'élection présidentielle indépendamment des structures de l'UMP. Si, comme il est permis de le penser, Michèle Alliot-Marie joue mais perd la bataille pour l'investiture de l'UMP, le paysage de droite à l'élection sera relativement clair : un candidat libéral / européiste / atlantiste / communautariste + un candidat gaulliste et républicain. Enfin on verra. Michèle Alliot-Marie n'a pas encore perdu.

Bon, je crois inutile de lancer une nouvelle discussion sur le programme de politique étrangère et de défense de la candidate Ségolène Royal, puisqu'elle existe déjà ! Nous avons maintenant : - trois discussions sur des candidats de droite (Dupont-Aignan, Sarkozy, Villiers) - trois discussions sur des candidats de gauche (Buffet, Royal, Voynet) - une discussion sur le candidat centriste (Bayrou) - deux discussions sur des candidats extrémistes (Besancenot, Le Pen) J'espère que les modérateurs approuveront ma démarche. Il s'agit bien avant tout de discussions sur la future politique étrangère et de défense de la France, sujet d'actualité s'il en est. L'objectif n'est certes pas de submerger le forum, mais force est de reconnaître que de nombreux candidats persistent et signent, même après les retraits des Taubira, Chevènement, Boutin, Mégret, Bové ... Une remarque concernant le candidat Sarkozy : si Alliot-Marie devait emporter l'investiture UMP, cette discussion serait valable pour elle. En effet, nous parlerions de toutes façons du candidat UMP ...

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat Olivier Besancenot : (tiré de la partie du Manifeste de la LCR intitulée "Une alternative internationaliste" http://www.lcr-rouge.org/article.php3?id_article=2116 ... qui semble être ce qui se rapproche le plus de positions sur le sujet qui nous occupe) Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat Jean-Marie Le Pen : (tiré d'un discours d'octobre 2006 http://www.frontnational.com/doc_interventions_detail.php?id_inter=47 ) Quels sont vos commentaires ?

Ce sont des indices tout de même assez clairs concernant une politique étrangère et de défense menée par la Présidente Voynet. Je suis d'accord qu'un projet construit serait plus intéressant. Mais je ne l'ai pas trouvé.

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat Nicolas Sarkozy : (tiré des rubriques du site de l'UMP "Dossiers" et "Tribunes", en l'occurrence celle de Hervé de Charette concernant l'arme nucléaire, sachant que la rubrique "Projet 2007" ne mène que vers une page proposant de contribuer à ce projet) Ce à quoi il faut ajouter 10 propositions sur la page 49 (sur 70) du projet législatif lisible sur http://viphttp.yacast.net/ump/projet-ump2007.pdf dont les plus notables sont à mon avis la 6ème "Maintenir notre effort de défense au moins au niveau actuel ..." et la 10ème "Etre ferme sur l'objectif de non-prolifération nucléaire ..." Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense de la candidate Dominique Voynet : ( tiré des positions accessibles depuis http://lesverts.fr/mots.php3?id_groupe=1 ... malheureusement pas tant de choses que ça à se mettre sous la dent) Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense de la candidate Marie-George Buffet : ( tiré de http://www.pcf.fr/spip.php?article251 et de http://www.pcf.fr/spip.php?article251 ) Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat Nicolas Dupont-Aignan : (tiré de http://www.nda2007.fr/spip.php?article483 ) Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons [61] ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat François Bayrou : Le problème, c'est qu'en allant sur le site de l'UDF, dans la partie du projet intitulé "Europe, relations internationales, droits de l'homme, défense, développement" ( http://www.udf.org/participer/commissions/europe/index.html ) on ne trouve que des contributions ayant trait à l'Europe ! En étant un peu polémique, on pourrait en conclure que les sujets des relations internationales et de la défense sont pour l'UDF totalement incluses dans la politique européenne ! En étant un peu plus modéré (ou politiquement correct [08] ?) on peut aussi en conclure que l'UDF n'a pas encore déterminé cette partie de son projet. Enfin, ça donne quand même une indication de l'importance des relations internationales et de la défense dans les réflexions des penseurs de l'UDF ... Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons [61] ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat Philippe de Villiers : ( tiré de http://www.pourlafrance.fr/projet_etranger.php ) Quels sont vos commentaires ?

Mais finalement ... vous êtes d'accord tous les deux Loki et toi [50] ! Tu viens de rappeler l'évidence que l'Iran lui aussi est soumis à la logique de la dissuasion nucléaire, quels que soient les propos de son président et ses diverses provocations (conférence négationniste, etc.) L'enjeu de toute l'affaire "nucléaire iranien" est de savoir si empêcher l'Iran de se doter d'une dissuasion nucléaire est souhaitable, connaissant le prix à payer c'est-à-dire les conséquences multiples d'une guerre à grande échelle contre l'Iran. L'enjeu de cette affaire n'est pas d'empêcher une nation kamikaze de se suicider en attaquant Tel Aviv ou une autre capitale avec des armes nucléaires.

Sur ce point précis, loin de moi l'idée de défendre nos cousins d'outre-Manche (je frémis rien qu'à cette idée !), mais si j'étais à leur place je n'hésiterais pas à répondre que ce n'est pas la Grande-Bretagne qui a refusé le TCE par 55% des voix. Bref que si le projet fédéraliste européen ne fait plus recette, ce n'est pas à la (toujours perfide) Albion qu'on le doit. Et que si les Français minoritaires souhaitent s'en prendre à quelqu'un au sujet du blocage du projet européen, ils feraient mieux de s'en prendre à leurs compatriotes majoritaires plutôt qu'à la cible un peu trop facile* que représente Londres. * : en anglais dans le texte [28]

De la part de William Lind, le brilliant et excentrique stratège américain. http://www.d-n-i.net/lind/lind_11_06_06.htm Malheureusement cette solution ne sera pas appliquée, pour d'évidentes raisons politiques. Aussi surprenante et osée qu'elle paraisse, elle présenterait pourtant une très bonne chance de succès et améliorerait grandement la situation stratégique des Etats-Unis au Moyen-Orient, spécialement par rapport à l'Iran. Voici la traduction du début du texte (je n'ai pas le courage de traduire tout, il est tard ...)