don_ccicci

Ca ne veut rien dire, destroyer n'est pas un terme francais. Nous on appelle ca des fregates, que ce soit une F-67,F70,Lafayette ou HZN. Toutes dans la meme categorie. L'ancien terme francais correspondant est contre-torpilleur. Apres les avisos A69, floreal et Lafayette ont des numeros en F, les autres en D. Pour ce qui est des Arleigh Burke, on a deja un equivalent, les Horizon, a condition de pousser les systemes un peu plus loin et d'installer les 16 silos restant. On ne peut pas tout faire sur une coque de FREMM.

Pas grand chose, je ne connais pas les donnees de reduction de bruit ou de rayonnement qu'entrainent l'une ou l'autre des solutions.

"Les canons de 406mm se révélèrent décevant, comparés aux excellents 381mm Mark I des Queen Elizabeth". @lemairesoft

Je suis sur d'avoir lu que le 406 fonctionnait mal et que les anglais preferaient le 381. Mais bon passons, le principal probleme n'est pas la, ca reste du calibre impressionnant de toute facon (bien plus que du 356). En fait le probleme de la vitesse c'est que ca l'empeche de ratrapper sa proie si celle-ci veut s'enfuir. Et le probleme du blindage horizontal est important, le hood a coule a cause de ca.

Le design des FREMM italiennes est pas le meme. Il y a pas la place a l'arriere pour un canon sur les notres, surtout si tu y mets deja deux sadral. Et puis meme, les sadral ont le meme role et portee que les 76. En plus efficace.

Les nelson sont de conception plus ancienne, juste apres la WW1. Ils ont donc les defauts de l'epoque: lents, avec un blindage horizontal limite. De plus leur artillerie de 406 posait des problemes, aucun des cuirasses construits apres n'en sera equipee, le dernier cuirasse anglais, fini apres guerre, portait du 381 pour cette raison.

En fait, pour preciser ma pensee, un chasseur de chars est surtout un concept d'emploi, plus qu'un concept technique. Tu peux utiliser dans ce role un gros mbt aussi bien qu'un blinde leger, avec des avantages et des inconvenients differents. Certains le font avec des leo1, d'autres avec des ascod 105. Si la malaisie est attaquee, elle fera de meme avec ses gros pt91m, des T-72 ameliores, autant qu'avec ses petits scorpions 90. Car le terrain s'y prete. Le PT-91 est puissant (125mm) et bien protege, le petit scorpion peut lui se glisser partout en raison de son poids. En prolongeant, des vehicules comme le vab hot, le vbl kornet, sont eux aussi des chasseurs de char...

Euh...ca me gene ce que tu ecris syl20. Tout d'abord le canon des FREMM asm devrait etre un 127mm, car elles sont elles aussi destinees a faire de l'appui naval. Avoir deux 76 au lieu d'un ne sert a rien dans ce cas. Les deux sadral je suis d'accord, pour avoir un complement anti-missiles rapproche, c'est la tendance. Les autres marines completent avec des RAM ou des sytemes canons. Les FREMM avt avec un 127mm c'est suffisant. En fait le 76 ne sert a rien avec les sadral, meme role et portee, et il n'y a pas la place pour deux canons sur les FREMM de toute facon. Pour le reste, ca ne change pas grand chose. 2 canons de 30mm au lieu de 20mm, le nombre de tubes lance-torpilles augmente, changement de turbines ou de radar...ca n'ameliore pas grand chose.

Les successeurs de ce genre d'engin sont plus ou moins les blindes legers equipes de 105 ou 120. Ils ne peuvent combattre les gros MBT qu'en embuscade: faible blindage, mais canon puissant, leur prix est aussi moins eleve. C'est tres interressant pour les pays comme la thailande qui possedent un territoire ne se pretant pas aux manoeuvres mecanisees. Ils ont flotte de chars legers americains a chenilles (canon de 105), je me souviens plus du nom, ainsi qu'une flotte d'ascod 105. Parfait pour les embuscades et les deplacements en terrain difficile, ou un gros mbt a plus de mal. Il est a noter que d'autres pays dans la meme situation, avec un territoire ne se pretant pas aux mouvements, ont fait un autre choix. Les leo1A5 chiliens sont employes dans ce role, et disperses en petits paquets sur tout le territoire.

Enfin bon ca depend ce que vous appelez chasseur de chars... Si vous prenez l'amx13, ou son derive autrichien, vous avez la une tres bonne bete: silhouette discrete, canon puissant, chargement rapide (automatique), rapide et maniable...et faible blindage of course. Mais l'amx 13 possede une tourelle. Le char s a par contre un tres bon blindage frontal mais pas de tourelle. Il possede les autres caracteristiques requises: chargement auto, canon puissant, silhouette basse, rapide et maniable. Pour le char s, a noter des problemes graves de moteur, du a l'utilisation d'une turbine americaine en plus de son moteur. De plus, il pointait uniquement avec les chenilles, pas de debattement lateral du canon.

Le principal defaut des cuirasses allemands, et non des moindre, c'est la faiblesse du blindage horizontal (ponts blindes). Le bismark fait du 130mm, a comparer aux 220mm du richelieu. En combat a distance, les obus plongent sur le pont, ce sont alors les ponts blindes qui prennent, pas la ceinture. De plus l'utilisation de 4 tourelles doubles augmente beaucoup le poids du navire, pour une puissance de feu non superieure aux autres, compare a trois tourelles triples par exemple. Enfin l'artillerie secondaire double, a la fois AA (105mm) et AS (150mm) au lieu de n'avoir qu'une seule artillerie polyvalente (127mm us, ou 132mm anglais). Moi mon prefere c'est le richelieu (chauvinisme quand tu nous tiens...). Mais il y a quand meme des arguments. Principalement un blindage excellent (jusqu'a 400 mm pour la face des tourelles), qui a resiste a du 406mm et du 381mm, et a des torpilles (double coque). Une vitesse elevee (32n), un bon rayon d'action, une artillerie principale a la hauteur de ses concurrents alllemands, italiens, superieure aux KGV Anglais. C'est en fait la combinaison de ces facteurs qui en font l'un des meilleurs cuirasses de son epoque (excepte les monstres ricains ou jap sortis bien plus tard, sans traite de washington), et il est souvent tres bien classe dans le domaine par des sites anglo-saxons. Il est le meilleur nulle part, mais bon partout. Mais il a un defaut. L'artillerie principale souffre de dispersion, probleme regle en 1948 par l'adjonction d'un retardateur. L'artillerie de 152mm ne fonctionne pas encore tres bien en 40, mais surtout par manque de radar de guidage et d'obus dotes de fuses de proximite (quelques problemes de telecommande aussi). En fait on a pas eu le temps de regler ces problemes en 40 a cause de la situation, mise en service precipite. Tout sera regle une fois la paix revenu. On a critique son manque de dca legere, mais c'etait la norme sur les batiments de toutes les nations a l'epoque. La mise au point du canon de 25mm (superieur a l'oerlikon de 20mm), du canon de 37 (performances proches du canon de 40 bofor), et l'achat de la license du 40 bofor devaient regler le probleme. Ce n'est qu'apres pearl harbour que les etats major prendront pleinement conscience du probleme. On a critique l'implantation des deux tourelles a l'avant, disant que c'etait dangereux, une seule salve pouvant les neutraliser ensemble. Mais cela procure l'avantage de grouper un bien meilleur blindage sur une seule zone, et elles etaient plus espacees entre elles que la normale.

SEMPER VIRIDIS (toujours loyal)?

Le but des chasseurs de chars etait surtout economique. Tu ne montes pas de tourelle donc c'est pas complique a faire. Tu peux reutiliser tous types de chassis, meme les plus anciens. Donc tu peux en fabriquer plus pour moins cher.

Non non, tu oublies les 2 FREMM AA destinees a remplacer les deux horizons annulees.

Les F-18A/B australiens ont ete modernises je crois, notemment avec le radar APG-73, et de nouveaux missiles IR. Ils seront remplaces par des F-35. Le remplacement des F-111 par des F-18E etait evoque depuis un certain temps deja. Mais il faudrait trouver le ratio mono/biplaces. Car le F-111 etait un veritable appareil de penetration tout temps, attaque au sol/strike maritime. Souvent modernise en plus. Ce role est souvent devolu a des biplaces pour des questions de repartition de charges de travail. Mais clairement, j'aurais plus vu un rafale B, un SU-34 voire un F-15E dans ce role.

Je pensais que c'etait juste pour les exercices. C'est vrai que c'est carrement stupide sinon. Pour la confiance, je parlais niveau militaire. Je ne vois pas un pays frontalier menacer la suisse, desole, on en est plus la. On ne va pas attaquer parceque des stars se barrent chez vous. Franchement ca m'etonne que tu n'ai pas confiance pour des problemes de politique fiscale, c'en est meme blessant.

Bon lien, je rectifie donc: On peut tabler en 2015 sur: 2 HZN 2 Cassard 8 Aquitaine 3 F-70 5 FLF 6 Floreal 5 A69 Pour les autres gros batiments batiments: 6 SNA Rubis (premier barracuda en 2017 au plus tot) 1 ou 2 PA 2 TCD 2 BPC Mais ca reste encore flou au-dela de l'horizon 2015. Les 2 cassard, 3 F-70, 5 A69 vont etre retiree du service entre 2016 et 2020 environ. Le remplacement est prevu en theorie par des FREMM, mais non commande.

Pour l'apres 2015, c'est le flou total, excepte pour les barracuda, dont les livraisons s'etaleront jusqu'en 2026 au moins. Des FREMM en plus normalement, pour arriver a 19 en comptant 2 AA. Mais rien n'est moins sur, pas de commande pour l'instant, pas de developpement AA non plus. PS: je propose l'ouverture d'un topic "suicide collectif" [08] [22] [31]

Ce serait bien de recentrer un peu sur le futur proche, on s'est un peu egare avec nos reves (moi le premier). Donc, pour les fregates, les floreal et lafayette sont prevues pour durer jusqu'en 2020-2025. 2 fregates HZN sont en cours de realisation/finition. 8 FREMM sont commandees pour rentrer en service entre 2011 et 2014 (classe aquitaine). Donc on peut tabler en 2015 sur: 2 HZN 2 Cassard 8 Aquitaine ? F-70 5 FLF 6 Floreal Pour les autres gros batiments batiments: 6 SNA Rubis (premier barracuda en 2017 au plus tot) 1 ou 2 PA 2 TCD 2 BPC Voila pour le dur retour a la realite.

Il est prevu de le construire avec des modules composite ultra-resistant. Le blindage n'est pas forcement metallique. Tu mets une couche externe de blindage composite pour la signature. Tu peux apres faire des cloisons internes ou des ponts blindes, mais a l'interieur, pour eviter la detection.

Tu as plus d'info? Deboires des 127?

Les prochains gros navires de combat a remplacer seront les floreal et lafayette. Pour les floreal, surement un derive de gowind ou fastwind, ou autre que vous avez cites precedemment. Pour les lafayette, a voir entre concept BGV ou swordship. Le premier est interressant par sa vitesse et sa capacite fond plat pour debarquement, parfait pour les DOM-TOM. Le second me parait plus cher et puissant, donc plus pour la petropole.

Si on part dans les doux reves des budgets accordes... 4 snle ca suffit, en temps de crise 2 sont a la mer avec des M51 17 fremm sont prevues (je prefererais avoir plus d'asm que d'avt) 4 Horizon c'est ce qui etait prevu, c'est un peu limite mais c'est mieux que 2 3 Bpc et 8 sna ce serait parfait Il suffirait de pas grand chose par rapport au programme d'origine. Mais celui-ci est deja en deconfiture avec seulement 2 HZN et 8 FREMM commandees, donc faut pas rever, on a pas d'argent.

Ils n'ont qu'a s'entrainer avec les pays frontalier, aller chercher des espaces ailleurs. Cette logique d'independance et de neutralite totale me depasse un peu. Je demande pas a la suisse de rentrer en ue mais quand meme, il n'y a plus de menaces et nous sommes des gens de confiance.

Enfin bon, il n'y a pas que l'antenne. Tout le systeme doit etre optimise pour obtenir les meilleurs performances, il suffit pas de remplacer l'antenne existante par une nouvelle et le tour est joue. Il faut reprendre tous les logiciels, tous les algo, les cartes electroniques...pour tirer le meilleur du radar. C'est pour ca que le rafale a un avantage, il a ete prevu des le depart pour les antennes a balayage electronique, il n'y a pas grand chose a modifier. Par contre installer une antenne active sur un 2000, c'est de la poudre aux yeux, ou alors tu es parti pour un gros chantier de modifications. Et a mon avis, tu auras pas beaucoup mieux qu'un rdy-2. Tout simplement parceque thales a l'experience et la connaissance du mirage 2000 sous toutes ses facettes, meme les systemes confidentiels. Ils ont en plus deja modernises des 2000 de la version -C a -5. Donc ils savent deja comment tout optimiser avec un excellent radar, qui est de plus concu specifiquement pour le 2000. Si il suffisait de changer l'antenne, l'eurofoufoune aurait deja un aesa de serie, les anglais et italiens savent le faire, mais il y a tout a changer sur un appareil non concu pour les antennes de ce type.