Tomcat

Je ne comprends pas

C'est le cuisto qui fait tant de fumée?

C'est The Guardian qui le rapporte,pas moi.... tu peux dire pourquoi une information du The Guardian serrait du déclaratif pur et simple? @Th3 Dead c'est bien ça le CEP. Si tu lis l'étude du CSIS que j'ai mis en ligne,tu peux voir que les experts ne sont pas à 100% sûr mais ils s'accordent sur un CEP de 250 mètres pour les missiles qui couple guidage satellites (GPS ou GLONAS) et central inertielle chinois. Ce qui vaut dire que 50% des missiles tomberont dans un cercle de 250 mètres

Ce qui voudrait dire que tu sortirais les soldats américains de leurs bases,n'est ce pas? Dès lors ils sont exposés à la fois aux insurgés de tout bord pas forcement iranienne et à la fois aux forces iraniennes.Ils seront obligés de pratiquer deux stratégies en même temps alors que le seul maintien de l'ordre sans les chefs locaux était une catastrophe. La maison blanche a jugée les risques de perte trop élevés,mais tu dois en savoir plus qu'eux :lol: Le brigade Al-Qods des Pasdarans et leur ramifications locales sont très bien implantés à écouté le Général Raymond T. Odierno mais encore une fois tu dois en savoir plus que lui. Depuis 2003 on a largement vu ,à travers les soulèvement, que la communauté chiites était téléguidée par Téhéran. Je ne pense pas qu'on ait besoin de le démontrer à nouveau. Tu n'a pas lu l'étude que j'ai mis en ligne. le CER de certains missiles moyenne portée iraniens (Fateh-110) est donné pour moins de 200 mètres. Ça suffi amplement pour viser les bases américaines en Irak,Qatar,... avec 800-1000 kg de charge hautement explosif, ça fera son petit effet à mon avis. Encore une fois les risques sont assez grands pour que les américains déploient des moyens anti-aériens

Tiens presque content de te voir. ;)

Berlusconi n'est quand même pas un bleu et c'est pas la première fois qu'il fait des allusions pareille pour faire mousser le petit pechno fasciste du coin. Je me rappelle encore quand il parlait de la supériorité des occidentaux avant d'engager ses troupes en Irak

Oui depuis 40 ans au dessus de Moscou..... c'est pas vraiment la même chose

Il faudrait que tu développe d'avantage. les soldats américains sont repliés dans leurs bases et limitent au maximum les sorties. Je ne vois pas quelle configuration pourrait prévenir une insurrection ou/et attaque frontale iranienne. Justement,il semble que la capacité de nuisance iranienne soit assez grande pour décourager George Bush qui a retiré son feu vert face aux risques qu'en courent les soldats sur le terrain. Le parlement et le gouvernement irakien sont pro-iraniens (vu l'argent que rapportent les pèlerins,ils n'ont pas tellement le choix) ils ont mis en garde l'administration américaine contre toutes attaques contre l'Iran ou ses intérêts et peuvent revoir leur accord sur le présences des troupes américaines sur le sol irakien. Pour les missiles balistiques, voici une étude du CSIS qui pourrait apporter quelques éclaircissements

L'Israel a occupé Gaza pendant des années sans résultat, crois tu vraiment qu'une invasion israélienne pourrait apporter la paix et la stabilité à Gaza? Et crois tu que le Fatah peut rester sans broncher au risque de passer pour des collabos aux yeux de la population? déjà qu'on fortement critiqué la libération de prisonnier de Fatah qui a eu pour effet de décrédibiliser le mouvement aux yeux de la population,là tu propose carrément d'envahir Gaza et son million et demi d'habitants avec la bénédiction de la Cisjordanie,c'est bien ça? C'est un peu HS,je m'en excuse mais les accords d'Oslo prévoyaient la reconnaissance d'Israël comme base de toute négociation future, une fois reconnue, les négociations furent enterrées. l'OLP n'avait plus rien à négocier et tous qui leur restait c'était des concessions à faire ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pour détendre un peu l'atmosphère,je vous propose de découvrir la lettre de félicitation d'Ahmadinejad pour l'élection d'Obama ou comment l'hosto se fout de la charité :lol: Je suis sûr que les rédacteurs de Mahmoud sont plier de rire à chaque fois qu'ils écrivent un discoure ou une lettre à l'intention de l'occident.

Dans son premier discoure, il a promis d'examiner et répondre de manière appropriée à la lettre d' Ahmadinejad. il est là "the Change"

Avec le peuple derrière eux (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) les Mollahs peuvent développer l'arme nucléaire malgré les sanctions,sans risquer d'être renversés. Je pense que tu as compris la portée d'un Iran ouvertement nucléaire que tu soulève bien dans la suite de ton poste. C'est pourtant ce qui risque de se passer après une telle provocation et cette fois avec la bénédiction du peuple. Tu ne pense peut-être pas à un changement politique en Iran,mais l'administration Bush et l'Europe ont longtemps misés là dessus. D'ailleurs dans un entretien accordé à la radio Echo de Moscou, John Bolton a pour la première fois évoqué publiquement un changement de régime. Je pense que Bolton était le dernier homme politique de Washington à encore envisager la manière dure,son changement de position en dis long sur l'état d'esprit qui règne actuellement à Washington . Tu ne réponds pas à ma question: L'occupation de Gaza n'a pas résolu le conflit israélo-palestinien,pense-tu que une invasion de Gaza avec les risques qu'on connait arrangerait les choses? l'OLP n'était pas téléguidé par l'Iran et a même reconnu l'existence d'Israël. Ils n'ont rien obtenus en échange,tu comprendrais alors, la réticence du Hamas. De plus,le Hamas n'est qu'un pion dans l'échiquier de Téhéran, en 2003 l'Iran proposait même de les laisser tomber en échange des garantis sécuritaires

Au faite,ce qui est visé par Washington (du moins l'administration Bush) et Tel-avive,c'est un changement politique en Iran,hors toute attaque renforcerait le pouvoir des mollahs et rallierait le peuple ,qui devait les renverser, derrière eux. Loki avait mis une étude ,du l'USAF il me semble,sur l'aspect négatif des bombardements sur le population locale, il en sort que les bombardements (et la guerre d'image qui s'en suit)ont la tendance de rallier le peuple derrière le pouvoir visé (il donnait notamment l'exemple de l'Allemagne,de la Serbie,de l'Irak). Pour ce qui est de l'assassinat de Mahmoud, il faut se dépêcher,il ne reste plus que 6 mois =) La "légitimité" est juridique. Sur le plan du droit international ça équivaut à une déclaration de guerre que les iraniens peuvent saisir ou passer l'éponge comme l'a fait la Syrie. L'Iran pourra alors quitter le TNP et se lancer dans un programme nucléaire militaire pour sanctuariser son territoire et/ou répondre à l'agression israélienne en visant "un symbole de l'état hébreux" comme en Argentine. Washington ne se passera pas d'Israël mais je ne pense pas que ils veuillent prendre des coups lourds pour leurs beaux yeux. Même George Bush s'est résigné à cette réalité et Obama va dans ce sens pour l'instant. L'occupation de Gaza n'a pas résolu le conflit israélo-palestinien,pense-tu que une invasion arrangerait les choses? Qui te dit que l'autorité palestinienne supporterait une telle initiative? Tu ne pense pas que les conditions posées sont impossible à l'état actuel des choses et que c'est justement le but recherché par ces conditions,ne pas arriver à une paix qui obligerait Israël à évacuer une très grande partie des colonies et des territoires occupés? Pour la ligue arabe la seule base de paix et le plan de paix qu'ils ont proposé en 2002 à Beyrouth et réitéré en 2007. Reprendre de force le Gaza ne les poussera pas dans les bras d'Israël au contraire,ils pourront même basculer dans le camp iranien et rejoindre la rue arabe. C'est la voie la plus sage et la moins risquée de mon point de vue. Justement,le quotidien koweïtien Al-Jarida rapporte que George Bush aurait proposé le Golan contre l'abandon de tous les liens avec l'Iran via une lettre transmise par Mahmoud Abas au président Syrien. Dans la lettre,il propose de finaliser l'accord quelques semaines avant les élections pour que le président Bush puisse partir glorieusement. Les élections passée,les relations irano-syriennes ont l'air toujours bonne donc je crois que Assad aurait opposé une fin de non recevoir.

reconnais tu que les aides financières directe et indirecte américaines sont des intérêts d'Israël? Donc aller à l'encontre des intérêts américaines,c'est aller à l'encontre des intérêts d'Israël, puisque cette aide peut être coupée en cas de transgression des directives de Washington Qu'appelle-tu "un symbole des Mollahs"? Qom, Mashad, le mausolée de khomeini? On pourrait le tourner dans l'autre sens, ça peut pousser les iraniens à renforcer le volet nucléaire militaire légitimement (ça rejoint ce que dit Akhilleus) De reconnaitre la nouvelle donne géopolitique du M-A. La force d'une nation est dans sa capacité d'adaptation aux situations nouvelles. L'Israel ne peut pas pertinemment agir comme si qu'on était dans les années 60. Néanmoins,je continu à croire,qu'il n'y a aucune menace existentielle sur la nation israélienne, son existence est un fait et ça même l'ambassadeur d'Iran en France le reconnait. Ce qui est en danger, et ça là que le bât blesse,c'est monopole israélien.

La "démocratie" géorgienne bat de l'aile

Je suis assez d'accord que avec toi que l'Iran a jouer le round très intelligemment. Comme évoqué dans l'étude que j'ai mis en ligne, ce que l'Iran a surtout réussi,c'est de émettre assez de doutes et d'incertitudes sur son programme nucléaire et ses capacités militaires pour que le plus va-t-en-guerre ne s'y trouve plus .Ils ont multipliés les déclarations contradictoires et les manœuvres divergente, c'est très connu en Iran, mais l'occident le découvre peu à peu. Là où je suis moins d'accord c'est sur une éventuelle attaque israélienne pour garder sa crédibilité. L'absence de mesure israélienne ne se traduit pas par un manque de volonté (la nomination de Barak va dans le sens d'une confrontation) mais par une manque de capacité technique face aux difficultés qu'étaient l'opposition de Washington et en second lieu la complexité d'une telle aventure qu'on a évoqué ici même à mainte reprise. Si Obama ouvre, effectivement, des négociations directe avec les iraniens, tu peux être quasiment sûr que l'opposition serra totale et non un "stand by" de George Bush. Une attaque sur n'importe quel point de l'Iran, signera l'arrête (du moins la suspension) des négociations et la reprise de la ligne dure par l'Iran. On peut dire avec une grande certitude qu'il ne se passera rien avant le retrait des forces américaines d'Irak et il fait encore voir comment l'Afghanistan va tourner d'ici là.

C'est qu'un RPG-7.... La suite de l'étude du CSIS sur "Iranian Weapons of Mass Destruction " cette fois,ça parle du volet nucléaire.

La décisions revient au mari ou à la famille paternelle de la fille(on retrouve la même notion dans le droit classique). La fornication est passible de mort,quant à l'adultère, dans l'esprit des juristes musulmans,c'est le fait ,pour une femme,de rester seule dans une pièce avec un homme non Mahram (un homme autre que son père,frère,oncle) qui lui est passible de coup de fouet, ou humiliation en publique. Chacun fait son interprétation,mais les conditions pour l'exécution de la peine sont assez draconienne. De mémoire,il faut 5 témoins musulmans de bonne foi. Mais ces temps si,on économise les témoins,une simple présomption du mari ou de la famille suffit

Parce que +90 % des afro-américains ne connaissent pas leur origine exacte . à l'époque où ils ont été "importés" il n'y avait pas de pays africains comme on connait aujourd'hui et puis se réclamer autre que le sujet de son maitre était passible de mort pour ses esclaves. Les afro-américains ne se sont pas toujours sentis américains,Malcom X retournerait dans sa tombe si il entendait le contraire. C'est assez simpliste de résumer l'histoire des afro-américains à la seule élections de Barak Obama. On ne peut balayer 400 ans de luttes des noirs pour en arriver là Les revendications identitaires sont très forte chez les immigrés de 1ère,2ème,3ème génération même au États-Unis. Akon affiche bien un drapeau sénégalais dans ses clips,ça fait de lui un moins bon américain ou un meilleur sénégalais?

Je pense qu'on aura des cheveux blancs avant de revoir des GI's dans un nouveau pays

En effet, sa licence iranienne n'a pas été obtenue dans les règles non plus. Au faite ce n'est pas un cas isolé,déjà en 2005 la candidature au poste de ministre du pétrole d' Ali Saïd-Lou avait été rejetée pour les mêmes raisons (cette fois il s'agissait d'un doctorat de Hartford =D) Il me semble que le Majles l'a plus punit à cause de certain contrat irrégulier qu'il aurait passer au temps où il travaillait au ministère du pétrole. Kordan est très proche de Larijani, on voulu atteindre Larijani en mettant en avant l'incompétence de son ami (Il a été trahit par des lettres anonyme,avec tous les preuves nécessaire,envoyées à tous les grands quotidiens du pays). Ça a marché puisque Larijani a retiré sa candidature aux présidentielles. Ça montre une relative séparation des pouvoirs, du moins entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif

Le VX est un gaz persistant nécessitant des moyens lourds de traitement tel que des combinaisons, anti-dotes en nombre, il faut nettoyer chaque bout de caillou qui aurait été contaminé. l'activité d'une base aérienne sera au mieux fortement perturbée (va voler avec une combinaison =)) au pire totalement arrêtée. Le but syrien dans une telle action serrait d'utiliser des gaz non persistants (Sarin) sur le Golan et l'occuper rapidement et utiliser des gaz persistants sur les lignes arrières pour empêcher les troupes de se mobiliser. C'est une stratégie risquée mais ça se tient du moins pour Jane's. De plus,d'après ce que j'avais pu lire, Jane's exclue une riposte nucléaire parce que le risque que la Syrie riposte avec ses armes biologique sur des concentrations civiles est fort. Les Syriens ont une doctrine soviétique des armes chimique/biologique, tout comme l'URSS qui n'excluait pas une attaque chimique sur les bases de l'OTAN, la Syrie n'exclue pas cette hypothèse. L'achat de F-35 va dans se sens,même si que je conviens que ce n'est pas la seule raison

Hmmmm la vérité,en voilà une belle notion subjective ;)

d'après une étude du Jane's ,la Syrie pourrait utiliser des gaz persistants sur les aérodromes et les lieux de rassemblement militaires israéliens.Ça dépend des gaz, mais le VX pourrait immobiliser une base aérienne pour des jours voir des semaines si les conditions sont favorables. Dans ce cas, l'intérêt d'un F-35 STOVL est qu'il pourra opérer,certes avec une configuration moindre qu'un F-16/F-15, mais il pourra apporter le premier soutien aux troupes terrestres Dans ce sens,l'achat de F-35B est plus que judicieux pour moi,mais je ne nie pas l'intérêt d'un chasseur furtif tel que le Raptor pour l'Israël.

Le F-35 STOVL est un vrai atout sur le plan tactique pour l'Israël. De ce point de vu,je pense que le F-35 STOVL serrait plus utile que le F-22. Les F-15 I tiennent encore largement la route face aux forces aériennes de la région

Excellent la petite table basse pour trinquer entre ami entre 2 feux :lol: