Tomcat

Oui il y a un camp réformiste qui va des pontes du régimes (Moussavi, Karoubi, Rafsanjani) aux Pasdaran (Rezai) affairistes en passant par certains membre du clergé de Qom ( les disciples du grand Ayatollah Montazeri). Ils sont relativement uni mais divergent sur leur manière de faire basculer l'échiquier politique (Moussavi et Karoubi veulent se reposer sur une assise électorale démocratique alors que Rafsanjani comptait sur une lutte d'influence et une éviction graduelle de Khamenei. On parlait même de son projet de faire démettre Khamenei de son poste par l'Assemblée des experts dont c'est le rôle pour des "raisons de santé" mais me projet a capoté. Dans cette situation, les Pasdaran paraissent être les faiseurs de Roi, les hauts gradés qui ont fait leurs armes pendant la révolution et la guerre ont décidé de se ranger derrière Khameinei en 2009 pour des raisons idéologiques liées au Khomeinisme et la doctrine du Velayat-e-Faghih. Mais la nouvelle génération affairiste et "laïque" des Pasdaran n'a que faire de la légitimité religieuse de Khamenei et veulent que tout ça bouge.

Je suis d'accord sur le caractère profondément en sursis du régime dans sa forme actuelle mais il ne tomberont pas, ils ont une forte capacité d'adaptation, on va plutôt se diriger vers une seconde république inspirée par les fondamentaux islamique mais avec une dimension nationale, tournant de facto le dos à la doctrine khomeiniste et l'exportation de la révolution islamique. C'est un peu ce que Mashaei, la bête noire de Khamenei, proposait lorsqu'il disait que le chiisme iranien était un islam singulier et qu'il faisait l'éloge de la période pré-islamique et de l'amitié entre le peuple iranien et israélien/américain. C'est aussi ce que demande les iraniens, que les dirigeants s'impliquent plus à l'intérieur des frontières qu'à l'extérieur. Cela impliquera un tel cataclysme dans la région qu'à côté les révolutions arabes passeront pour des pétards mouillés. Une telle évolution en Iran mettrai fin de facto à la politique de soutient actif au régime syrien,Irakiens, Hezbollah, Hamas, redistribuant les cartes au MO. Mais pour ça, il faudrait garantir la sécurité de l'Iran, que plus aucune coalition arabe ou occidentale ne s'attaquera à l'Iran.

Il y a un problème fondamental là dedans, c'est que les dirigeants actuels ont une logique antagoniste. Pour eux tout geste positif ou d'apaisement est considéré comme un aveux de faiblesse et un blanc seing pour la suite de leur politique. La main tendue d'Obama, la participation aux négociations de paix en Irak, en Afghanistan, les multiples rencontres avec le groupe des 5+1 etc. tous ces événements ont prouvés, à raison ou à tord, que les occidentaux étaient en position de faiblesse. Le fait est que la rhétorique sur l'opposition au "grand et aux "petits satans" est aujourd'hui devenue un mythe fondateur de la république islamique, accepter de s'engager dans une politique d'apaisement et de coopération suite est un geste positif est tout simplement impossible du point de vue de Téhéran, cela ébranlerai tous sur quoi la république islamique est supposée être fondée. Sans oublier que le prix à payer pour une normalisation des relations avec l'Iran est bien trop grand, cela implique de se mettre à dos tous les pays arabe du Golfe et l'Israel, la hantise des premiers c'est de devoir faire face à un Iran dominant la région avec la bénédiction des américains et les seconds ne veulent pas perdront toute leur utilité dans la politique américaine au MO lorsque l'Iran retrouvera son rôle du gendarme de la région. A mon sens une alliance concrète avec l'Iran par opposition au monde sunnite et aux chinois ne peut se faire à court terme. A mon avis il faudra attendre une évolution interne du régime, un changement des acteurs clés qui sont aujourd'hui issue de la vieille école khomeiniste (Khamenei, Larijani etc.) Paradoxalement, une grande partie des Pasdaran, affairistes et opportunistes, et des anciens compagnons de Khomeini (Rafsanjani, Moussavi, Karoubi, les proches de Montazeri..) sont favorables à une telle politique mais n'ont pas encore la force de faire basculer l'échiquier politique. Les futures législatives ne leur sont d'ailleurs pas favorables, Khameinei fait un forcing pour éliminer les réformistes et les Pasdarans proches des réformistes des listes électorales.

C'est quoi l'hélico sur la troisième photo?

Pas un mot sur cette histoire pour l'instant, ni chez l'agence IRIB, ni chez l'agence Fars...

Il avait quitté le golfe Persique (Et non Arabian Gulf =( ) au début des manoeuvres iraniennes, il n'y est pas retourné depuis il me semble.

Euh ils trouvent qu'ils se sont si bien débrouillé que ça en Libye pour venir donner des conseils??? :lol:

Sachant que Saddam avait déjà essayé annexé la région de Khuzestan et appelé les arabes d'Iran à se soulever peu avant les accords d'Alger de 75 et que le Shah avait envoyé ses F-4 faire un tour au dessus du palais présidentiel à Baghdad calmant ainsi les ardeur de régime Ba'ath , que les harcèlement et attaque de la frontière iranienne avait commencés dès 1974 ( le 10 février 1974 il y a eu des escarmouches près de Shat-al-arab) que cette politique de soulèvement et d'hostilité date de l'époque de Abdol Karim Qasim , que Saddam a initié un début de soulèvement avorté des arabes en Mars 1979.... Sérieusement, comment peut on prétendre que l'Irak était en position d'auto-défense???? Il faut ensuite regarder les exigences irakiennes qui n'ont rien avoir avec une protestation contre le Khomeinisme, ils veulent le contrôle entier sur le Shat-al-arab, l'annexion de la région de Khuzestan à l'Irak, l'évacuation des 3 iles du Golfe Persique....

Entre un pays qui n'a pas attaqué un de ses voisins depuis 250 ans, qui a un certes un pouvoir autoritaire mais collégial et stable, qui répond à un schéma logique classique et rationnel, contrôlant son armée et ses milices et un autre qui joue un double jeu depuis 30 ans, qui est instable, dont l'histoire est jonché de coups d'état militaire, avec un service secret qui fait office d'état dans l'état dont lui même ne contrôle pas l'entièreté de ces éléments, qui balade ses armes nucléaires à bord de camion..... Bref, moi j'ai déjà fait mon choix ;)

Le fait que les chiites soient victimes du terrorisme n'invalide pas la thèse selon laquelle l'Iran se joue du terrorisme dans une visée du moins régionale. Accessoirement, si on devait casser des pays soutenant le terrorisme je préférerai commencer par l'Arabie Saoudite ou le Pakistan... Au moins les iraniens sont réglo, ils disent ne pas nous aimer et le font savoir =) Après pour ce qui est des conséquences d'un Iran nucléaire sur le soutient au terrorisme, je serai moins catégorique que Philippe. L'Iran a toujours utilisé les moyens terroristes comme un levier de dissuasion du faible au fort. Les attentats à Paris, les enlèvements des étrangers au Liban, l'attentat de Drakkar etc. répondaient tous à un objectif précis qui était de faire pression sur Paris pour mettre fin à son soutient au régime de Ba'ath. Le jour où l'Iran aura une véritable force dissuasive, le levier terroriste sera abandonné. Un tel Iran limiterai fortement notre marge de manoeuvre dans la région mais rien qui ne puisse être gérable. Il va falloir simplement arrêter de se croire les maitres de la région et passer par la case négociation d'égal à égal.

Il y a deux choses à dire ce cette partie de ton poste. D'une part ce n'est pas vrai que l'Islam n'est plus pratiquée en Iran, les mosquées font le plein à chaque fois et il est impossible de circuler lors des grandes fêtes chiites, même la jeunesse huppée, celle qui boit et insulte Khomeini en longueur de journée participent à ces fêtes, non pas pour leur dimension religieuse mais pour leur dimension folklorique. D'autre part, il est vrai que la ferveur religieuse a grandement diminué avec une montée corrélative du nationalisme et des références à l'ancienne Perse en Iran mais le régime le sait très bien et joue sur ce sentiment nationaliste. Il y a quelques années, il est impossible d'insister sur le passé pré-islamique de l'Iran alors qu'aujourd'hui même le gouvernement Ahmadinejad prend à son compte les symboles Achémenides, Parthe etc., qu'on promeut à la télé les fêtes pré-islamique comme Nowrouz, Chahrshanbesouri, la nuit de Yalda Le fait qu'ils ne croient pas à la propagande du régime n'assure pas leur obéissance à la propagande occidentale... Pour ce qui est du Desert Storm, on t'as déjà dit qu'il a fallu entre 600.000 à 1.000.000 de sodats contre une armée de 300.000 soldats irakiens, épuisés par 8 ans de guerre menés par par le plus grand génie militaire du siècle. De plus,c'est pas l'aviation qui a fait tout le travail mais l'Army (Cfr topic Airpower et les post de Loki en particulier). Si on devait faire GW1 en Iran, il faudrait me dire où tu comptes trouver 600.000 à 1.000.000 de soldats et de quoi faire au moins 100.000 sorties (On va oublier le fait que l'Iran est 3 fois plus grand que l'Irak, 4 fois plus peuplés, et bien moins fournis en infrastructure à bombarder....) En même temps si on avait pas cassé la gueule à tous les régimes qui n'avaient pas d'ADM en laissant tranquille les autres qui pouvaient rendre les coups, on donnerai moins l'envie aux autres de continuer dans leur course aux armes NBC... La question, outre le fait qu'une bactérie est assez limitée intellectuellement et qu'il ne fera pas forcément la différence entre le pétrole iranien et irakien ou Koweitien..., c' est est ce que le marché mondial pourrait se passer du deuxième exportateur de l'OPEP et faire face à un pétrole à plus de 200$ en période de crise? Ca n'a jamais été l'objectif, l'objectif c'est de s'arrêter au seuil nucléaire sans jamais franchir, sortir du TNP donnerai un levier plus fort pour le camp qui soutient le caractère exclusivement militaire du nucléaire iranien.

+1 Sur certains dossiers les réformateurs sont plus radicaux que les conservateurs, notamment sur le dossier nucléaire mais sont idéologiquement plus coulant, ils accepterai de donner des garanties allant au delà de leurs obligations prévues par le TNP à condition de garantir à l'Iran son plein accès à cette technologie, d'assurer sa sécurité vis à vis des pays voisins (qu'aucune autre coalition arabe n'envahissent l'Iran avec la bénédiction de la "communauté internationale"), et de débloquer les avoirs iraniens gelés. Le président est élu au SU directe limité à deux mandats.

Sur ce point je te donne raison, les bassidji ne sont une force militaire potable qu'à hauteur de 10 % et en principe cette partie atterrit dans les unités des Pasdaran. Les comités de Basidj, il y en a partout, dans des écoles, dans la fonction publique, dans des mosquées etc. Ces comités sont subdivisés en plusieurs sous-comité qui ont chacun un rôle spécifique, allant de la charité publique à la surveillance des jeunes filles/hommes "mal habillé". Là où les 90% restant de basidji seront utile c'est en cas de tentative de soulèvement interne, ils ont la mission de maintenir l'ordre à l'intérieur comme en 2009.

300.000 soldats mobilisés au sol et plus de 47.000 sorties pour Iraqi Freedom c'est en sachant que l'armée irakienne, menée par le plus grand génie militaire du siècle, ne se battra pas et que certains généraux irakiens avaient été achetés avant le déclenchement même de la guerre ... Si les américains pensaient une seconde devoir affronter une armée irakienne, même dans son état de 2003 après 12 ans d'embargo, 30 ans de guerre, ils aurait mobilisé le double conformément à la doctrine Powell. Tu ne vois pas en quoi on perd en Afghanistan? Bin oui,c'est Logique, on a bombardé tous qui peut ressembler à une infrastructure dans ce pays en 2001, donc on a forcément gagné cette guerre, je suis bête :lol: La vérité c'est que l'OTAN est dans la même situation que l'armée soviétique, ne contrôlant que certains axes et certaines régions, étant cantonné dans ses bases et laissant l'initiative aux Taliban qui ont tous leur temps et l'assurance d'avoir leur 72 vierges en cas d'accident de travail. Nous avons été là bas pour renverser le régime des taliban, mettre fin aux camps d'entrainement jihadistes et accessoirement péter la gueule à Benladen. Si demain on quitte l'Afghanistan dans l'état actuel, tu peux être sûr que les taliban reviendront aux pouvoirs et que de nouveaux camps jihadistes seront mis en place. Après, on peut toujours enrichir la définition du mot "victoire" du Petit Robert pour inclure la campagne afghane mais faudra faire preuve d'un fort degré d'abstraction :lol: On pourrait même être plus catégorique (mais tout aussi arbitraire, la rigueur du net oblige :lol:) en disant que le régime n'est soutenu que par ses militants ( les Basiji+Pasdaran+l'armée), cela fait 10 millions de fanatiques, qu'on va diviser par 10 (et je sui très large) pour éliminer les pecnots qui n'ont rien à faire dans une force militaire, ça fait toujours une force d'un million d'homme dont l'entrainement va de médiocre à excellent pour certaines unités des Pasdaran. Tout cela à condition d'arriver à faire passer aux yeux de la population locale un bombardement massif tout azimut du pays (tu parles de bombarder des routes et des ponts, des centrales électriques, des raffineries et infrastructures civiles...) pour une mesure ne visant qu'exclusivement le régime, de ne pas paraître en posture d'envahisseur quand tu propose de débarquer des dizaines de milliers (au bas mots) de soldats tout le long des côtes Persiques pour protéger les puits de pétrole et le trafic dans le détroit. Quant on connait l'Iran, et son histoire scientifique, on comprend mieux pourquoi les iraniens nationalistes (même ceux qui rejettent le régime)ne lâcheront rien sur le nucléaire. Je n'ai rencontré, dans aucune couche sociale en Iran, une opposition au programme nucléaire, spatial et scientifique du régime, c'est d'ailleurs une fierté même pour l'opposition royaliste.... Tant qu'on touche au régime il n'y aura pas beaucoup de vague dans la population mais il suffit de toucher à une cause nationale (en gros, l'intégrité du territoire, la souveraineté ou le progrès scientifique) pour voir la population se retourner contre nous et se souder au tour du régime. Si tu connais bien l'Iran tu dois savoir aussi qu'en 1980, 1 an après la révolution de 1979 , le régime islamique était vacillant, contesté par les autres forces d'opposition au régime du Shah qui accusaient les religieux d'avoir confisqué leur révolution, son socle populaire était à peine plus grand que celui d'aujourd'hui et n'avait aucune légitimité en dehors des grandes villes (Par exemple, il a fallu attendre le déclenchement de la guerre pour voir les femmes d'Abadan et D'Ahwaz mettre le foulard... ). On a misé sur cette absence de popularité en donnant le feu vert à de Saddam en 1980 pensant que la guerre déstabilisera le nouveau régime et la population destitueront les religieux, c'est totalement l'inverse qui s'est passé. Bref je veux bien croire que ça a changé aujourd'hui mais faudra me dire en quoi les iraniens d'aujourd'hui sont moins nationalistes que ceux de 1980, en quoi ils pourraient accepter un bombardement massif de leurs infrastructures civiles et industrielles, une invasion de leurs champs de pétrole?? Exposer les faits, je ne sais pas, émettre une hypothèse surement. Ca c'est une chose, défendre la faisabilité de ton hypothèse ca en est une autre et pour ça tu ne peux pas faire l'économie d'une confrontation avec les données objectives et les analyses des campagnes précédentes. Pour le côté stérile tout dépend de la définition que tu en donnes mais donner des estimations chiffrées et des analyses (un peu ) plus poussée n'est, pour moi, pas un débat stérile.

Ce ne sont que des gesticulations à mon sens, pendant que les généraux Salami, Jazayeri, Salehi et autres peaufinent leurs menaces Ahmadinejad est transparent, Khamenei et Rafsanjani muets... Dans un pays où le pouvoir militaire est entièrement cadenassé par le pouvoir "civil", ça en dit long sur la réelle volonté belliciste de l'Iran. Le fait est qu'une telle sanction unilatérale rendra les iraniens plus dépendants de la Chine. Les iraniens ne considèrent pas ce pays comme un allié fiable, ils jouent déjà de leur position pour faire baisser le prix du brut iranien à la baisse, si le pétrole iranien n'a d'autre débouché que le marché chinois, ils vont pouvoir faire la pluie et le bon temps à Téhéran. J'ai expliqué dans le topic "marine iranienne" une anecdote sur les relations qu'entretiennent iraniens et chinois. Paradoxalement, cet embargo va renforcer les chinois, les pays occidentaux voulaient couper l'herbe sous les pieds des chinois en retournant l'Iran (et son pétrole) dans le camp occidental afin de sécher la croissance chinoise, là ils vont avoir du pétrole pour quelques bouchers de pain.

Il y a peu de chance que l'Iran passe à l'attaque même en cas de sanction unilatérale, il y a bien d'autre mesures de rétorsions avant d'en arriver là, un pipeline saoudien qui explose dans la région chiite serait un très bon message à faire passer par exemple. Remarquez également qu'aucun officiel iranien ne se prononce sur ce sujet, Ahmadinejad est muet et Khameieni ne fait aucune sortie menaçante. Cela en dit long sur le sérieux qu'on devrait accorder aux menaces quasi quotidienne des militaires et Pasdaran...

Va falloir être plus précis et dire combien d'avion/sorties faudra à ton avis pour casser l'appareil politique/militaire/industriel de l'Iran pour qu'on puisse avoir une base de discussion objective. Je t'ai donné des chiffres sur les opérations précédentes où l'OTAN/les EU se sont imposé avec à chaque fois plus de 40.000 sorties contre des pays bien plus petits, bien moins peuplés et mois fournis en terme de cible que l'Iran. Sur le papier les pays de l'OTAN peuvent se faire l'Iran au petit déj, deux fois, mais il faudrait encore que l'OTAN puisse projeter assez de force dans un court laps de temps ce qui n'est absolument pas garantie. Accessoirement, je veux bien également une estimation des forces terrestres nécessaires pour cette "petite incursion" sachant que Cheney prévoyait 250.000 marines pour la seule région de Khuzestan et Hormuzgan. Et sérieusement, faudra aussi me dire comment tu comptes faire "la chasse au scud" avec des effectifs bien plus réduits, dans un pays 3 fois plus grands qu'en 91 disposant de milliers missiles en tout genre dont des missiles à poudre avec lesquels ils peuvent faire du vrai hit&go??? De plus, tout nos matériels technologiques qui-tue-la-mort-qui-tue ne pourront rien si l'Iran se décide de donner à qui bon lui semble des MANPADS en Afghanistan, d'intervenir directement en Afghanistan et en faire un sud-Liban bis. Ta description de la société iranienne est assez conforme à la réalité sauf en ce qui concerne le sentiment national. Tu fais la même erreur que ceux qui ont compté sur un renversement rapide du pouvoir suite à la guerre Iran-Irak.... cela a duré 8 ans et a soudé la population au tour du régime. Le fait est que les iraniens ont beau détesté le régime rétrograde en place, ils le soutiendront coute que coute contre toute intervention étrangère comme en 1980-88.

- L'Irak avait la même doctrine militaire que celle face à l'Iran dans les années 80 (arme chimique et biologique en moins), que face au Koweit et aux EU... Même matériel, même doctrine d'emploi, même incompétence. - La Libye de Khadafi n'a jamais cherché à se protéger des GAN américains même après s'être fait bombardé depuis la mer, Khadafi se préparait plus pour une invasion égyptienne ou algérienne qu'une action américaine. - La Serbie n'envisageait pas du tout affronter les troupes de l'OTAN pensant jusqu'à la dernière minute que la protection russe les mettrais à l'abris.

Par comparaison, il a fallu 37 465 sorties pour l'opération Allied Force pour faire plier la Serbie (On parle bien d'un pays aux portes des bases de l'OTAN qui a une superficie à peine plus grande que la ville de Téhéran et sa banlieue ... ) sans pour autant entamer son potentiel militaire au sol, 41,404 pour Iraqi Freedom avec un buildup monstre de plusieurs mois à l'avance, 9,600 sorties pour l'Israel en 2006 contre un adversaire qui ne pèse rien comparativement. Je veux bien croire que si la décision était prise de bombarder l'Iran cela reste de l'ordre de faisable mais de là à dire que ça sera un jeu d'enfant parce qu'on fait ça depuis 20 ans contre des pays qui ne représentent au mieux qu'un tiers de la superficie de l'Iran, 1/4 en nombre d'habitant et un appareil industriel et militaire bien moins étendues et développées. De mémoire, lors que les Cheney et Rumsfeld envisageaient une action terrestre contre l'Iran sur leur lancée irakienne en 2003-2004, ils prévoyaient de débarquer au mieux 250.000 marines partis d'Irak (Oui, dans le monde de Cheney l'Irak aurait été pacifié en 2 ans :lol: ) dans la seule région de Khuzestan (pour tenir les champs de pétrole) et de Hormuzgan ( Pour protéger le détroit), il n'a jamais été question de débarquer sur 1500km de côtes et mener des raids éclaires tout au long... La réalité c'est que les pays de l'OTAN (excepté les EU) ont dû faire appel aux américains lors de la campagne libyenne parce que certains avaient déjà épuisé leur stock prévu, que ces pays font face avec peine à la crise économique et à la crise de leur dette publique, que TOUS cherchent une porte de sortie rapide au bourbier Afghan, que rien n'empêche les iraniens de fournir à qui bon lui semble des MANPADS en Afghanistan, d'envoyer des FS en nombre encadrer ou agir directement contre les troupes de l'OTAN en Afghanistan, d'envahir ce pays façon chinois lors de la guerre de Corée pour affronter les soldats de l'OTAN sur un terrain défavorable ... De plus, le matériel n'est rien sans une doctrine d'emploi. Demandes au général Van Riper qui a coulé 16 bâtiments de la Navy dont 1 PAN lors de la plus grande simulation de la Navy où il jouait..... l'Iran. En cas de guerre, l'Iran n'aura même pas besoin de fermer physiquement Hormuz, le prix de l'assurance des armateurs grimpera tellement que plus aucun tanker ne traversera le détroit, la panique sur le marché fera grimper le prix du pétrole à plus de 200$...

Comme bricolage maison il y ont également essayé le couple Sidewinder et Maverick sur les AH-1 =) Mais on s'éloigne un peu de la marine ^^ Concernant les mines iraniennes, j'ai trouvé ceci : Ca dit qu'en 2005 on estimait le stock de mine iranienne à +-2000 pièces essentiellement des fabrications ( parfois sous-licence) nord coréenne et chinoise. Ils ont des mines dérivantes au contacte, des mines immergées, des mines roquettes EM-52 chinois déclenchées manuellement, par l'acoustique ou par changement de pression d'eau. http://books.google.be/books?id=Ez7GKUHmE88C&pg=PA1&dq=iran+military&hl=en&sa=X&ei=KugBT_TvI4aZOrycibgB&redir_esc=y#v=snippet&q=mine&f=false

C'est une version local des SM-1 américain. ils avaient déjà adapté une variante air-air sur les phantoms à la fin des années 90.

En effet, c'est des policiers sud coréens, on voit le logo de la KNPA sur leur casquette ;)

Ah les vierges effarouchées... Lors de l'évacuation des colons de Gaza ces derniers ont aussi traité les policiers et militaires de "Nazi" et faisaient des parallèles avec les juifs chassés des pays-européens lors de la seconde guerre mondiale, arborant des étoiles de David jaunes.... Sauf qu'à l'époque ces colons étaient soutenus par le Likud ! http://www.haaretz.com/news/idf-demolition-of-settlement-houses-may-start-at-end-of-next-week-1.167053

Techniquement ça serait plutôt un avion de 5ème génération, il y a un pilote :oops: Je sors ==>

Mon père travaille dans le secteur pétrolier (je ne peux pas dire à quel niveau ni où, on est jamais assez prudent :) ) , je lui ai posé la question et il m'a dit que les chinois achetaient le pétrole iranien bien moins cher que le prix du marché. Ils concluent des contrats de longue durée à prix fixe en gros ils achète pour 5-7 ans de pétrole au prix (alors que les autres client concluent des contrats pour une livraison en terme de mois) fixé au jour de la conclusion du contrat. et qu'il n'aimait pas beaucoup traiter avec eux. Idem pour leur coopération dans le secteur pétrolier, ils leur arrivent de bloquer du matériel à destination de l'Iran (de la Raffinerie d'Ispahan en l'occurrence ) pour faire pression avant la conclusion d'un contrat... Il m'a raconté le cas spécifique de la raffinerie d'Ispahan dont la "Fluid Catalytic Cracking Unit " (ne me demandez pas ce que c'est :lol: ) était restée en arrêt technique à cause d'un blocage chinois , ils ont du se débrouiller pour avoir faire venir d'Allemagne des valves de sécurité ("Steam Conditioning Valves") d'urgence en faisant transiter le tout par l'Indonésie mais l'opération a capoté parce que les Allemands ont appris la destination finale des valves et ont tout bloqué. Mon père soupçonne ici un coups des chinois qui ont prévenu les allemands parce que le circuit allemand marchait parfaitement jusqu'au là sans qu'ils ne s'en rendent comptent. Bref les chinois font saigner les iraniens à blanc parce qu'ils sont en position de force et ca ne plait pas trop aux iraniens.