vendest

En y pensant bien, si ce chiffre de 1000 milliards est un "chiffre d'affaire" et non un bénéfice net, et qu'on tiens compte de ce que tu viens de dire, là ca devient plus probable (mais il faudrait donc retrancher les coùts de production, de RetD amortis sur chaque avions, etc).

No lol, that s crappy.

Okay i wasn t enough precise about that. But i m not telling BAe don t have the required skill internally, but u know, in such big company there is difference between having skill and beeing able to use it (political problem brake your effort, friendship between 2 different services can put some pressure on another, media obliging you to do it faster, etc). I mean there is a lot of factor that can act as a brake, even if u have the skills. But, in fact the was more in the aerospace branch of BAe, not really on the other because i simply don t know something about; or at least not enough to make a judgement. EDIT : Oh and i just see the last part of your post about contract and money that BAe have/do. It can be easily sum up in my opinion : UKL is a wealthy country who have to maintain a decent army (like all the G8 or member of the NATO countries). And BAe is his only industrial to do his equipement. So, it s an obligation for the government to give you money (a lot). And for the sell contract, your country was always good to sell some stuff (even if the methods are "talkable" *), so contract comes from here. And with contract you have money. * : dunno if the word exists but i m too lazy to look at a translator at that time. In french it s "discutable".

Yes it s probably another problem. When u are too big, you want to do all, and u often do it badly finally. The other problem is when you do your stuff internal, i mean without contract between society. You have no legal resort (exact translation from french for taht word), so their is less pression and lack of efficiency, loss of money. And some other stuff like that. Politic is of course one of the best (of the best) source of problems too. But btw, it s the same problems for all the society, including Dassault. But when u come at that point, isn t the time to reform the institution, is it ? And it s more the case when you loose lots of money. (no flame, we have some institutions like that here in France, but our defense isn t based on them). So yes maybe BAe isn t well managed internally (work between service too), but i still maintain that BAe have a lack of transversal vision of a complete system in order to offer the required management of the interface between technologies. Hmm sry my post didn t fit exactly to what i think, but it s too late to have the required reflection i need to explain it in english. So it s said pretty badly, looks like a flame, but that wasn t the main purpose, which was about internal management problem inside BAe. To finish, NO FLAME, but can u write some recent BAe projects which were sucessfull plz ? (My whish is to see some full systems made by good integration of technologies to prove me i m wrong)

I was editing my post when you posted yours, so i ll quote myself : I m too rookie in that domains to deny it, and i m happy to admit it. But, on a personal note, i think BAe fails some project not because they don t have the technologies (whatever how you got it), but because they don t master it as it should be before beeing used. So they automatically have problems with interface when comes the times of developpement/production. And btw, that kind of lack in the management of interface was shown on the point of Fonck about the integration of AMRAAM. But as i said, it s my personal point of view. And to finish, i m more happy to see that UK do things by itself (himself ?), instead of systematically go to USA. We can do good things here in Europe... ....(Nationalist statement :) ) and even better in France ;)

Having technology is different than exploiting it. I mean that if u have all the required item to do a "project", that doesn t mean you ll achieve it when time comes to put all together. For example, we can take the first european "rocket" (if i can say), which was called EUROPA. The purpose of that was simply to launch some satellite in space. So some countries, including France (dunno for UK) agree on the project and it was decided that each country do one stage of the full rocket. All respected their schedule of conditions and they put their work all together. The result was 11 flights, 11 failure. EDIT : http://en.wikipedia.org/wiki/Europa_rocket So my point is that it s not all to have some technologies if u don t work/is able to put it all together. It s not all to have some tested stuff "on the ground" if u aren t able to use it/exploit it in a full system. I m not tellling it s useless to have that kind of stuff, but just that it can be considered as an acomplishement. By the way, it s the same for the F117 (according to what i read, i insist). The performances of, that plane are considered to be pretty bad compared to the state of art, but he is stealth. So that doesn t mean americans aren t able to do good plane (they demonstrate the contrary a lot of time on other planes), but they aren t able to put good performances + stealth, even if they have both. Then, of course i m for DASSAULT, their approach on Logiduc was better in that point of view than the one of BAe. Indeed, it s clearly written on their website that they worked "by step" on their DUC, so when they do one DUC, it has to demonstrate new improvement plus the assets of the previous one.

C'est pour qu'on trouve plus facilement leurs restos. Plus sérieusement, pour en revenir à leur fusées, ils ont encore beaucoup de travail à faire en sureté de fonctionnement. D'ailleurs je crois qu'il n'y a qu'eux qui ont tristement réussi à réduire un village en cendre car la long march s'est prise pour un missile. De plus, je ne crois pas qu'elle ait la puissance requise pour atteindre l'orbite géostationnaire, mais je peux me tromper. Si qqu retrouve la vidéos, elle est impressionnante. Edit : La voila http://www.vsocial.com/video/?d=606

Tant que la France s'obstinera à ne pas vouloir être dépendant des américains, l'aéronautique en europe ne mourra pas. Enfin espérons :rolleyes: D'autre part, il y a désormais l'AED, espérons que ses idées soient suivis. Pour en revenir au JSF, 1000 milliards parait exagéré. En effet, s'ils comptent en vendre 4000 tout comme le F16, ca fait qu'ils devraient récupérer 250 millions de benefices par avions, ce qui parait beaucoup trop important. Mais si ca peut te rassurer, si tous ces contrats deviennent effectifs, il ne faudra pas s'en faire pour Lockheed Martin.

Je ne connais rien a propos du Barracuda, mais sur le site du senat (dans le IIII. LES DRONES DE COMBAT : UN CONCEPT SÉDUISANT, POUR UN EMPLOI QUI RESTE À DÉFINIR), il est ecrit http://cubitus.senat.fr/rap/r05-215/r05-215_mono.html#toc67 de meme sur flightglobal : http://www.flightglobal.com/Articles/2006/03/08/Navigation/196/205354/France+advises+bringing+UAVs+into+mainstream+defence+budgets%2c+hints+at+EuroMale.html Tout ça pour dire, que meme s'il ont le Barracuda, ils sont très interresser par le Neuro. Surement à cause du nom qui est assez cool.

En fait, c est plutot toi qui est ridicule sur ce point. En effet Dassault system et Dassault aviation entretiennent des liens privilégiés. Apres si tu ne vois pas le rapport entre les deux, je te donne un indice : Regarde le premier mot du nom de chacune des deux compagnies. Faire la distinction entre Dassault system et Dassault aviation a propos de Catia est ridicule. En effet ce n'est pas Dassault aviation qui le fait, mais bon devine de qui viennent les données qui sont exploitées dedans ?

En effet ca parait curieux mais bon, au pire regardez les ip, je n'ai rien à voir avec lui. En meme temps si j'avais fait quelque chose de mal sous un autre compte et que j'avais decider d en recreer un, serais je vraiment passer par le poste presentez vous ?

Euh je n'ai pas tout compris avec le coup de salladin mais bon np. Sinon vendest viens d un film de combat plutot marrant chinois appeller ...hmmm... desole je ne sais plus. Mais en tout cas l'un des deux heros s'appellait vent d'est. Alors comme j'aimais bien le nom je l'ai repris. Apres, dixit un type sur Battlefield2, vendest est un village ou un quartier, je ne sais plus, dans l'est de la France. Enfin voila. Sinon je suis dégouté pour l'EF :/

Bonjour, Je suis moi aussi nouveaux sur ce forum car je m'interresse depuis quelque peu à la défense et aux matériels militaires mis en oeuvre. Apres lecture des articles et de certains sujets du forum je dois dire etre assez satisfaits qu on soit l un des seuls pays a ne pas avoir besoin de materiel etranger pour sa defense (ou peu). Sinon pour l'instant je m'interresse assez fortement aux discussions houleuses entre EF et Rafale. A bientot

France was alone for the Rafale, Uk with "europe", and it s the opposite for that UCAV, that s funny. But btw, as far as your army don t go to america to develop his military equipement, i think i m happy. Go go europe.

Oui je me suis ré isncrit sous un nouveau compte parce que j'ai été banni d'ailleurs je ne savais pas que Ansar Al Islam était un groupe terroriste, peut etre parce qu'il y a le mot Islam non ? :D Moi j'opterais plus pour un groupe de resistance qui lutte contre l'occupant.....Mais bon si vous voyez ça comme du terrorisme alors De Gaulle aussi en était un puisqu'il terrorisé les Nazis qui occupaient la France.... Concernant mon nouveau psuedo, j'avais mis : "Salladin" mais apparement je vois qu'on la modifier..... Salladin aussi en était un ? Ah oui c'est vrai il terrorisait les croisés venus en terre islamique pour apporter la liberté :D Mais bon la n'est pas le débat..... Je voulais juste vous faire partager des vidéos de la résistance en Irak, afin de voir comment ce débrouille ce groupuscule face à la 1ere puissance mondiale....En aucun cas je suis sur ce forum ( que je trouve intéressant ;) ) pour semer la zizanie..... Je demande juste aux modérateurs de fermer ce topic car je vais en ouvrir à un autre et vous donner des liens vidéos de la résistance ;) Voili Voilou :P

Bonjour, Je crois que depuis l'accident de la centrale nucléaire de Three Miles Island, une loi américaine fut votée pour interdire le développement du nucléaire dans ce pays (plus de nouvelles centrales, ni meme de developpement). Donc toutes les centrales US datent des années 60. De plus, toujours à cause de ça, le nucléaire a une assez mauvaise image du grand public américain. D'autre part Bush a fait aussi un récent discours sur la nécessité pour son pays de développer de nouvelles sources d'énergies car son pays est trop accros au pétrole. Et il pensait au nucléaire. Encore d'autre part, mais là je n'ai plus trop l'affaire en tête, il avait fait un discours quelque temps avant la déclaration de guerre à l'Irak, qui disait que son pays allait se lancer dans le nucléaire pour être justement moins dépendant du pétrole (qui est qd meme de 60% aux USA). Et ce plan passait par une annulation de la loi prise apres Three Miles Island (qui est maintenant vieille). Mais le tout fut oublier car tout le monde avait les yeux rivés sur l'Irak. Enfin il faut aussi savoir que toutes leurs centrales sont désormais en fin de vie, et il est primordial pour eux de les réhabiliter/moderniser, mais en aucun cas fermer. Et je me souviens avoir vu un récent reportage télé (allez savoir sur quelle chaine) qui disait que Areva avait ouvert des centres de formation de personnel de centrales / de pubs, etc pour justement leur vendre des centrales. et qu'il pouvait passer des contrats incessamment sous peu. Donc affaire à suivre, mais ce qui est sur c'est que le parc nucléaire US ne vaut plus grand chose (en revanche leur capacite de reaction ne l'est pas et suffit que des lois en faveur du nucleaire passe chez eux pour que les credits affluent, et grace a eux le RetD, etc) Edit : C etait dans l emission C dans l air d'arte ca me revient