Arka_Voltchek

Pas depuis la seconde guerre mondiale.... Et encore, à l'époque, y'avait deux nationnalités représentée dans ladite fusillade

Sérieusement, il est maudit ce soum'

Encore faut-il que se travail ait été fait, si ils en ont jamais senti le besoin (après tout, les "petites" armées de l'air a qui le Gripen a été vendu n'ont pas forcément autre chose que du JET-A1 à donner à manger à leur réacteurs)

Restauré ? Il s'étaient pas contentés de le repêcher ??

Là où le tigre peut tirer une AASM 125 (si il peut en tirer une, la question de la vitesse initiale me gène) il peut tirer un hellfire (la portée de la désignation et de l'identification limite le tir de toute façon). ET des Hellfire, il peut en emporter 8, et ça ne coûte rien en intégration.

ça imposerait de changer toute l'électronique, à ce compte là, ça n'est plus le même missile, autant revoir la cellule, ça coûtera gère plus cher.

Fait des recherches sur le forum est sur internet (meretmarine par exemple) et tu auras ta réponse. Elle a été donnée à diverse reprise y compris de manière officielle par la marine.

Ces clients... jamais contents...

l'ALAT a disparue depuis hier ? Damned, faut que j'appelle Arnaud pour lui dire qu'il a perdu son hélico.

Attaque directe d'un allié... les US adoreraient, ils auraient une bonne raison de dire bonjours à Chavez

Tu parts sur de mauvaises bases, il faut pas que tu te pose des questions de poids, le poids n’est en soit pas un gros problème. Partir sur des base MK82/84 qui ne sont pas des bombes à sous munition, et qui ne peuvent pas être adaptée dans ce rôle est aussi une mauvaise idée. Il faut que tu te pose des questions de volumes, et plus précisément, de longueur à diamètre égal (une bonus à une forme spécifique qui ne peut être changée, ça reviendrait à étudier une nouvelle munition). Tu n'as au moins pas à te poser la question du diamètre : un peu moins de 155mm ;) Partir du volume d'une 125 à une 250 ne doublera pas le nombre de munition bonus, c’est pas comme ça que ça marche, car, comme je l'ai dis plus haut, on ne parle pas de poids. Il faut aussi que tu te pose la question du guidage et de son coût, il faut amener la munition dans la zone de largage (une bonus, c’est pas une GBU, elle ne fait que se déplacer de quelques mètres lors de sa chute libre) ce système de guidage n'a certes pas besoin d'un guidage terminal, un INS/GPs suffit, mais bon, même une JDAM ou une AASM INS/GPS, ça coûte sont prix, et c'est pourtant produit en grande séries. Le système de dispersion aurait sont coût aussi Au passage, l'AASM125 n’est absolument pas qualifiée, il y a eu un tir de test sur un 2000 sous la responsabilité de sagem pour montrer que la munition existe, mais l'intégration n'est absolument pas faite, ni même budgétisée. PS : désolé pour les correction en rouge, mais depuis quelques jours, je vois tellement de fautes sur le forum que ça me donne réellement mal à la tête, j’espère en réveiller certains (tu n'es pas personnellement visé, c’est juste tombé sur toi ^^,)

10 balles et un mars en prime... Il faut qu'il se rende compte qu'il n'est pas en position de négocier autant... enfin bon, c'est sa vie...

Moi je t'ai déjà donnée une réponse avec une donnée qui peut t'aider à faire toi même des calculs pour avoir une petite idée de la chose, allez, zou, au boulot !

Je ne sait pas sur quelles munitions la formule explosive est utilisée. Il est possible qu'elle ne soit même pas utilisée sur des MK80 =)

Ils ont conçu leur propre bombe, pas besoin de licence pour construire une MK80, il suffit de respecter certaines normes publiques. Les formules de explosifs sont maison* La structure interne est maison Les aciers utilisés sont maisons Bref, la bombe est maison ;) D'ailleurs les bombes de SAMP sont beaucoup plus résistantes que les MK80 américaines, qui ne peuvent subir que ~3 vols avant de devoir être mit au rebut, quand les françaises peuvent aller jusqu'à ~50 vols (soit généralement bien plus qu'il n'en subirons dans leur "vie") @+, Arka *Brevetés même, les US ont du eux nous acheter une licence, vu que notre formule avait l'avantage d'être bien moins sensible que la leur, vu l'importance de la muratisation, c'est devenu crutial

Ça s'en va et ça revient C'est fait de tout petits riens Ça se tire dessus et se tue Et ça revient, ça se retient Comme une révolte populaire

J'ai cru comprendre que DA avait bossé dessus aussi, en particulier pour permettre la résolution de problèmes lors de la séparation avion/munition

ET pouf, encore à 14h48

Tu as d'autres évidences dans le genre ? Si tu veux vraiment être complet tu aurais pu ajouter que le système INS a besoin d'une communication lui donnant une position de référence sous forme de coordonnées géographique en 3 dimensions au moment de son initialisation et que le GPS à lui besoin de temps pour télécharger les almanachs et les éphémérides auprès des satellites. Où mille et un autres détails :lol: Bonne idée ! ;) *va se faire un thé à la menthe* Il parlait du corps de bombe : Tu vois, il comparait les deux système, il a pas été hyper clair dans sa prose, mais l'intention est évidente (il a le droit d'être fatigué lui aussi en fin de journée) Non, il a juste oublié un mot : "doté" Une faute typographique qui change légèrement le sens de la phrase, mais l'erreur semble évidente Le guidage est séparé du propulseur, il n'y a d'ailleurs aucune communication entre les deux équipement, le propulseur serait absent ou en panne que le système de guidage fonctionnerait toujours très bien (bien évidemment, la portée n'aurait aucun rapport, mais c'est un autre problème). Le système n'est donc pas uniforme, Sagem l'a d'ailleurs souvent dit, les deux ne sont pas liés, les équipement sont quasiment interchangeable, preque du "plug and play" (encore un effort !) Et arrête avec ton tube, l'AASM, malgré son comportement qui l'en rapproche indéniablement, n’est pas un missile ;)

Houlà, tactac, on se calme. Le corps de l'AASM est bien celui d'une bombe lisse, strictement le même que celui d'une GBU-12 ou -49. Pour le guidage laser, il n'est effectivement pas encore dispo en escadrons, mais les essais ont été fait, il existe, sa phrase n'est donc pas totalement fausse. Quand au système d'augmentation de portée, là c’est toi qui mélange tout, le propulseur est bien un système d'augmentation de portée, rien à dire de ce coté, mais le système inertiel n'a aucun rapport avec l'augmentation de portée, donc là, tu fait erreur en ramenant les deux caractéristiques au même point. Le système inertiel n’est qu'un système de guidage comparable au GPS.

On l'a déjà dis plusieurs fois dans ce topic, dans celui sur l'AASM et même sur keypublishing ;)

Arctor... les choses sont plus compliqué que ça, tu devrais le savoir. Les deux munitions n'ont pas du tout les mêmes capacités. Les AASM, c'est des capacités stand-off que les GBU-49 n'ont pas, capacités que les Rafale ont effectivement utilisées en Libye, et pas uniquement pour le fun, l'exemple de l'attaque d'un site de SA-3 en ayant refusé l'aide des F-16CJ de l'USAF est en soit exemplaire : on pouvait tirer sans être à portée des missiles de la position (35km, et on a vu en libye un autre tir à 55km) Quand au prix, le lot de GBU-49 que la marine a en stock lui a couté 100.000€ l’unité.... ça relativise le prix de l'AASM d'un coup (et oui... monopole, on demande le prix que l'on veut au client, des négociations sont en cours pour un nouveau lot, avec l'arrivée de l'AASM laser, mon petit doigt me dit que les tarifs exigés par les USA ne seront pas les mêmes)

A ce que j'en ait vu, la partie arrière n'est pas réellement en rotation, du moins, il n'y a pas d'autorotation forcée. La tête en revanche est bel est bien montée sur un axe libre, elle ne pivote pas et reste fixe en toute circonstance, pour le capteur GPS (je pense que ça doit aussi beaucoup simplifier le pilotage)

Pilotage ? Non, aucun pilotage, juste une chute libre. Je te retire très officiellement ta nationalité Suisse ! :lol:

A ce que je sais, il n'y a aucun militaire Ukrainien dans l'ONUCI, uniquement des policiers