samson

Nucléaire iranien : quelle est la stratégie de la Fr? Un chat avec bruno Tertrais, ça fera plaisir à Loki [12]

Un très bon article que j'ai trouvé et qui me fait inévitablement penser à la politique chiraquienne en matière de RI : Le concept de puissance est-il anachronique? C'est moins rentre-dedans que ce que j'ai posté ici mais ça pose les bonnes questions et ouvre qques pistes de débat.

Fenrir prépares-tu la succession de notre ami Je te charie mais tu m'as l'air d'être un chaud de la fermeture de sujet. Si ça peut t'aider ou t'adoucir : www.meetic.fr [28]

tout à fait juste. Même dans la Constitution, leur intérêt pour la science et la connaissance est proclamée. Il y a des restes du Shah là-dedans. C'est assez étrange de lire certains principes dans la Constitution Iranienne qu'on croirait directement inspirés de Descartes ou Kant et un principe après on se retrouve avec un principe moyen-âgeux. L'Iran est vraimt un pays intéressant de ce point de vue. Et tu as totalement raison. Si les iraniens percoivent le refus occidental comme une condamnation à l'archaïsme et à la méconnaissance scientifique, alors ils seront hostiles. Le problème étant que le nationalisme n'est pas un vain mot là-bas. Donc ce n'est pas uniquement une problématique scientifique, ils se sentent vraiment menacés et les islamistes surfent sur ce délire de persécution (+/- "fondé" historiquement). Et autre problème, la frontière entre nucléaire civile et militaire est mince donc s'il faut leur donner des technologies, il est légitime de craindre qu'elles soient recupérées par le régime en place pour des programmes militaires. Bref, un vrai casse-tête.

non, mais tu m'avais l'air de faire l'apologie du système constit iranien. L'argument du TNP est un raisonnement par l'absurde pour te montrer qu'en réalité en Iran rien ne vaut à part la parole du Guide et de la Charia. Et puis ça m'a fait découvrir ce Conseil Sup de la Sécurité qui est en réalité un état d'urgence permanent puissance 10. En fait l'Iran est vraimt ds un délire constitutionnel de persécution quand tu vois ce chapitre. Un vrai état de guerre. Ils sont vraiment au taquet.

lol ce n'est pas parce qu'il y a élection qu'on est dans une démocratie libérale argument classique des alter-mondialistes mais complètement caduque. Tu n'as pas parlé de la pauvreté aussi d'habitude ça va ensemble dans votre réthorique. La misère explique le monde normalement, non? Il y a plein de contre-exemples à ces thèses foireuses : Mali... On n'a pas besoin d'être riche, ni de sortir de 4siècles de totalitarisme, ni d'être un vieux pays, ni de renoncer à la religion, ni d'attendre X années pour avoir une démocratie digne de ce nom. Pour reprendre : Fais un schéma et tu verras que ce n'est qu'un cercle. Un conseil X nommé par l'exécutif supervise les candidatures et les lois votées au regard d'une norme supérieure (pyramide de Kelsen pour nos amis juristes). L'exécutif a donc tout contrôle sur le législatif. autrement dit il n'y a qu'un pouvoir législatif de façade. Donc premier point, l'executif a déjà le législatif. Mais quelle blague ! Le vote aurait un sens quand on impose les candidats? LOL Tiens je suis de droite, vote entre Sarkozy et Fillon s'il te plaît. Ca t'expliquera les chiffres halucinants d'abstention en Iran (Ahmadji à la Mairie de Téhéran s'était fait élire par 13% des votants de mémoire... En Fr une élection européenne est un chef d'oeuvre de démocratie pour eux !). Le suffrage n'est pas universel mais il y a des quotas pour les élections en fonction des communautés. Chose radicalement différente. Et puis comment parler de suffrage universel quand le droit d'être élu est soumis au bon-vouloir d'une entité désignée par un guide Suprême? Le suffrage universel c'est la liberté de voter ET de se présenter. L'un ne va pas sans l'autre ou alors c'est du VENT. Bref, du grand n'importe quoi. L'égalité entre les différentes communautés est loin d'être acquise (héritage, fonction publique...) même s'il y a eu des efforts de fait, soyons reconnaissant. Mais en aucun cas il n'y a ce que l'on appelerait ici une citoyenneté, faut arrêter de délirer et de s'émouvoir qu'il y ait un député juif ou autre. C'est de la façade tout ça. Deuxièmement, le pouvoir judiciaire est une blague. Pas de possibilité d'appels, tout ne repose que sur des nominations, aucun contre-pouvoir, pas d'indépendance. De la figuration donc. Donc, on a bien une concentration des pouvoirs. Tout le reste n'est que blabla. http://www.jurispolis.com/dt/mat/dr_ir_constit1979/dt_ir_constit1979_index.htm Enfin : Si l'Iran était une démocratie, ou du moins avait un minimum de cohérence constitutionnelle et politique. Le TNP ratifié par l'Iran est une norme internationale. Les programmes de financement du nucléaire, de recherche etc sont des lois organiques grand maximum. Le TNP est donc en valeur normative supérieure au programme nucléaire. Programme qui serait donc, en théorie, inconstitutionnel puisque contraire au droit international. En Fr, un politique se ferait allumer pour moins que ça au CE ou CCl. Mais les constitutionnalistes iraniens sont plus malins car le Treizième Chapitre élimine tout ça. C'est en effet une abbération ce Cons Sup (que je ne connaissais pas et qui est en réalité le centre du pouvoir). En gros, il est au-dessus des lois de façon permanente (contrairement aux mesures style état d'urgence état de guerre pour nous par exemple) et il délimite lui-même ses pouvoirs et ses attributions ! Et puis le 53ème principe ôte enfin tout espoir de contre-pouvoirs et de hierarchies des normes : formule bien vaseuse pour tout caser et au regard duquel le TNP ne pèsera pas lourd. De toute manière la saisine de tout Conseil est impossible. Bref, après l'analyse constitutionnelle de l'Iran le constat est clair : tout n'est qu'illusion ! La seule norme suprême étant la Charia mais avec aucune possibilité de saisine (d'initiative populaire ou législative) d'un éventuel Conseil Constit et le reste des normes étant à la libre appréciation du Guide Suprême. Les conventions internationales ne valant pas un clou au vu du 53ème principe. Le TNP est bel et bien mort maintenant que j'ai étudié -rapidement- la constitution iranienne. Constitution iranienne Je copie le Treizième chapitre pour que l'abbération soit accessible à tous : Un vrai fourre-tout ! C'est ici que se fait la politique iranienne !

Seb a raison le parallèle avec la Chine me semble concevable. Le Parti est l'équivalent des religieux. Les membres du Parti l'équivalent des Pasdaran. L'Iran est un simulacre de démocratie. Aucune ONG, presse archi-verouillée, opposition impossible ou de façade, élections fort suspectes, justice qui copine, séparation du politique et du religieux définitivement aux oubliettes...

Pour moi Ahmadinedjad et le régime en place sont des insultes à l'histoire de ce pays. Des grosses tâches, des ratés, des générateurs de "comment a-t-on pu en arriver là?"... Quant à l'état de leur démocratie, c'est plus un simulacre qu'une application stricto sensu de Montesquieu. Après il est vrai que le fait qu'il y ait encore quelques esprits éclairés dans ce pays où l'obscurantisme, la superstition et la bêtise sont lois, est une performance et témoigne d'une ressource intelectuelle.

Tiers-mondisme de base. "Plus cultivé que les US"... Je ne connais pas l'ensemble de la population US ni l'ensemble de la population iranienne pour juger leur niveau de culture mais pour bien connaître ces 2 pays et pour avoir des amis de ces 2 pays il faudrait que tu m'expliques en quoi l'Iran qui est en train de sombrer dans l'obscurantisme le plus total et le bannissement de la raison pourrait accèder voire prétendre à la culture. Ca me semble être une équation curieuse... Après que ce pays ait une histoire noble, ok, mais que le régime actuellement en place en soit digne c'est un pas que je n'oserai pas franchir ! En outre, historiquement, le fait qu'un pays ait eu une grande histoire et/ou une certaine culture n'est en aucun cas une garantie de pacifisme ou de cool attitude !

des Grands Hommes en fait. Tu es une blague.

le Monde De toute manière, il serait fou de croire que des solutions aient été écartées. On est dans un scenario crescendo où l'on veut aller au bout du bout (Bush) de la diplomatie. C'est la conception européenne illustrée par Galouzeau "la guerre c'est la sanction d'un échec". Loki ton déni de réalité dépasse vraiment les limites du raisonnable. A t'entendre, même atomisé, on devrait comprendre qu'il s'agissait en réalité d'un acte de préservation de leurs intérêts (Iran). Tu me fais penser à ses parents bobo 30naires lunettes carées branchouilles sortant de chez Zadig & Voltaire "mon petit Hughes (ou prénom chinois pour les plus in ) lâche ce couteau sinon maman chérie va pas être contente". Tu comprends qu'à partir du moment où l'on se trouve devant un régime islamiste et qu'il y a une certaine probabilité que celui-ci menace nos intérêts (voire notre existence dans un scenario catastrophe), alors c'est insupportable (au sens propre) pour nous. Point.

J'ai pensé vu que 2007 est dorénavant lancé concrètement depuis ce matin avec nos amis socialistes et que le sujet de 2007 suscite énormèment de questions et d'interrogations tant au sujet des programmes à venir que des éventuelles nouvelles doctrines à venir, qu'on pourrait faire une section 2007. J'ai pensé à 3 sujets essentiels et exhaustifs. Bon bien entendu ce forum n'est pas politique mais en revanche il traite de défense donc nécessairement de politique de défense. Et puis la défense est avant tout un enjeu politique. En outre, plus on va s'en approcher plus les sujets seront colorés par les différentes interrogations de chacun au sujet de 2007. Et comme disait un juriste dont le nom m'a échappé La forme est la cousine de la liberté donc autant organiser les débats... Enfin bon j'dis ça j'dis rien moi... Je propose... Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire ! comme aurait dit Michel.

un chinois qui s'intéresse aux avions fr... Tu dois être déjà fiché! [26] Bienvenue tt de même camarade ! [28]

Demain c'est l'Ephéméride de notre bien-aimée Edith [30] J'ai voulu faire un topic dans ANNONCES IMPORTANTES car à mon sens elle le vaut bien © mais j'avais peur que les modos machistes et partiaux (je prend le pli) n'apprécient guère ce genre de délicatesse. Bonne fête à une figure historique de ce forum ! Pour les fleurs : http://www.guide-fleurs.com/fete/edith.htm joindre une photo de Simone avec les fleurs Un discours?

tu ne lis pas le Monde ! Galouzeau est tjs caricaturé par plantu avec une harpe et en poète allumé avec un égo surdimensioné. "C'est typiquement le genre de cons qui fait du Pagnol quand il entend des chants de cigale" comme dit Poolvoerde (j'adore vraiment cette phrase [13] ). J'aime bien les poètes du dimanche qui s'exercent sur skyblog. Non j'exagère, Philippe va me rentrer dedans, Galouzeau a du niveau, ne soyons pas médisant. [50]

Mon cher Hitmoon, il ne t'aura pas échappé que je boycotte FERMEMENT ([20]) l'éternel optimisme ou le chauvinisme complètement dépassé et surtout INFONDé, (ah si Airbus, Galileo, ITER tout ça comme aurait dit notre Jacquo National). Je ne veux surtout pas que tu croyes que je suis un éternel musée qui resasse sans cesse les gloires passées, ce n'est vraiment pas mon genre. En revanche, j'ai l'intime conviction que la France est une nation intrinséquement riche qui a un potentiel ENORME et c'est une conviction établie rationnellement (Friedrich me contradirait "la conviction est l'ennemi de la vérité encore plus que le mensonge"). D'où mon amertume de voir le gâchis organisé et généralisé. En outre, ce n'est pas parce que la France est décadente que je vais me résoudre à ce triste sort. Ca ne fais pas parti de mes traits de personnalité. Surtout quand on connaît son potentiel (je répète je suis rationnel son potentiel est réel et ce n'est pas un délire d'éternel optimiste). Allez je vais faire mon Galouzeau-Peyrefite : Le jour où la France se réveillera, le monde s'illuminera. Bref, je ne suis vraiment pas un éternel optimiste. D'autant que j'ai 20ans alors la gloire passée pour moi c'est Mitterrand-Chirac [05] [07][26] Madmax n'aborde pas le sujet de Sarkozy (ça serait fermeture directe) ou alors évoques sa politique anti-terroriste. Revenons au sujet !

Mais tu sors d'où? Tu as bien ingurgité ta propagande. Bède le Vénérable a par exemple oeuvré pour la transmission des savoirs antiques pdt le MA. Charlemagne lisait de l'Aristote (il n'y comprenait pas tout). Que la culture scientifique arabe ait apporté un plus, sans doute non-négligeable, est un fait incontestable. Qu'elle soit à l'origine de la Renaissance ou autres etc [08] [08] C'est un barbu en air max qui t'a appris ça? Personne n'a parlé de supériorité, je parle de modèle amenant à la prospérité et donc à la raison. Les seuls modèles français et américains ont fait leurs preuves. Par exemple, les principes de Montesquieu organisent 90% du quotidien des Etats dans le monde. Le modèle americain est copié à travers le monde. C'est un fait.

tu t'es déchiré là. t'en as d'autres des comme ça histoire qu'on prenne un peu de hauteur? le modèle fr est le plus fondé et a eu ses périodes de gloire et de faiblesse. Un modèle et une philosophie ça se fais sur des siècles et ce ne sont pas des politicards de 3ème zone comme Mitterrand ou Chirac qui le ruineront. La France est un des pays les plus vieux du monde avec des frontières qui ont quasi-stagné si on écarte la période collabo. A l'échelle de l'Histoire, nous sommes des poussières alors ton histoire de cote ou autres, c'est de l'attrape-homme ou femme de gauche exercant la profession de journaliste. L'idéal est tjs bon. Reste la pratique. Après si tu es un citoyen du monde victime de la propagande multiculturaliste, tu peux même aider des pays pauvres grâce à la taxe Chirac inspiré ou soufflé par Cassen en voyageant ! Maintenant, revenons au sujet d'Al-Quaïda et de ses menaces.

lol Berkut du grand art. On dirait une dissert lyrique de 1ère L. pour l'Afrique il me semble que les Africains ont justement maintenu les frontières coloniales. Idée de pur bon sens car l'Afrique serait une gigantesque boucherie si tout s'était fait autour d'ethnies (cf Rwanda). Donc déjà l'export du modèle de nation voire d'Etat-Nation pour certains (Algérie par exemple) est un effet positif de la colonisation qu'on le veuille ou non. Après je ne suis pas un colonialiste (pour des raisons philosophiques et économiques) mais j'analyse objectivement des faits. Je passerai outre les effets négatifs. Les medias et les réseaux tiers-mondistes nous le rappellent (à juste titre si c'était dans une perspective historique et philosophique -comment peut-on justifier le pire par ce que les Lumières ont fait de meilleur?- et non de la victimisation larmoyante pour cautionner le pire... victimisation larmoyante qui serait d'ailleurs imputable à un résidu de sentiment colonialiste "le pauvre petit noir" style Millionaires de Gôche qui s'émeuvent pour des sans-papiers tout en fraudant à coup de dizaines de milliers d'euros à la Sécu -cf le Canard de cette semaine je crois sur Hanin et l'Instit- et en ne faisant rien pour eux dans leur grand élan de générosité, pardon d'Humanité). En outre, si tu ne crois pas à l'universalité du modèle français, j'espère que tu ne feras jamais de politique ou alors au FN, LCR et autres pollueurs de débats. Ca serait trop nocif pour la France. Universalité qui ne veut pas dire application par la force à l'encontre des volontés des Peuples mais conviction par laquelle notre modèle serait vecteur de paix, de respect des Droits de l'H, de prospérité, de rationnalisation et de Modernité (au sens de Barbier càd séparation du religieux et du politique, ce qui ne peut être résumé à la laïcité à la française rappelons-le). Pour ma part, les valeurs portées par la Fr de façon pacique et/ou raisonnée légitiment un espoir d'un monde meilleur (si elles sont amenées à être concrétisées). Quant à nos inégalités etc elles sont imputables à notre pratique (les politicards dont on se passerait bien) et non à notre idéal. Bref, fidèles à vous-même : relativisme chiraquien, tiers-mondisme. Pouvait-on attendre mieux d'un lecteur du Monde Diplo? Pour ma part, la France a une mission émancipatrice (par les Lumières au sens figuré càd anéantir l'obscurantisme pour donner libre cours à la raison ) et non civilisatrice ou autres joyeuseries. Des gens comme Al Quaïda sont des insultes au bon sens et à l'intelligence humaine, bref à notre idéal. Qu'il faille les atomiser ou les combattre idéologiquement est un autre débat.

le petit-fils de Sa Sainteté Colonel Gatine? ah non un proche d'Edith. quoique... Bienvenue [12]

... de BHL [61] (désolé Rudyard) Un peu de douceur dans un monde d'hommes brutes (Edith si tu nous regardes) (je répète que je n'ai pas de sympathie particulière pour ce philosophe de brocante, je n'ai rien contre les brocantes non plus) Avis aux poètes qui voudraient s'exercer à un monde sans 11 Septembre.

j'imagine le scandale si un ex-terroriste algérien libéré par Bouteflika vient se faire sauter en plein Paris ou organise un attentat.

[08] le plus drôle étant qu'un agent du service ACTION de la DGSE était un certain Gerard Royal [29] Frère de Marie-Ségolène aujourd'hui reconverti dans le conseil en IE. Il paraitraît même que depuis que Ségolène (et surtout son patronyme) est médiatisé l'activité serait prospère.

il faut comprendre que leur revendication c'est la destruction de l'Occident en ce qu'il est aujourd'hui. Donc ils trouveront tjs des pretextes bidons. D'où la bêtise des hommes ou femmes de gauche exercant la profession de journalistes de faire sous-entendre que parce qu'on n'a pas été en Irak on serait épargné. C'est vraiment la France Munichoise. Même tous convertis à l'Islam, ça n'irait encore pas (cf Algérie). J'espère que les blaireaux de journalistes ne vont pas faire un nième débat sur le voile avec cette menace. Ce serait faire le jeu d'Al-Quaida.

FAUX et ARCHI-FAUX. Grossier ! LOL Le PPE n'a rien à voir avec l'UMP. Le PPE est un organisme regroupant les diverses sensibilités de droite au niveau EUROPEEN. De la même manière que l'équivalent européen pour les syndicats était favorable à la constitution européenne, la majorité des syndicats français pourtant membre de cet organisme européen a fait campagne pour le NON. Du grand n'importe quoi. Rapidement, tu élis des députés euro sur un projet. Tu élis des députés UMP européens sur un programme. Il ne t'est pas venu à l'idée qu'il faudrait voter pour le PPE alors au niveau européen si en fait le PPE était le grand chef? Alexis je suis navré mais ça faisait longtemps que je n'avais pas lu de telles conneries ici. http://clients.dbee.com/ump/20050923/vf/vod.html En plus ton lien te trahit vraiment car c'est ni plus ni moins de la manipulation intelectuelle quand on connaît le fond : http://www.umpeurope.org/Communiques/2006/06/Toubon12062006.pdf Vraiment du raccourci grossier. L'UMP fait parti du PPE et le PPE s'est prononcé favorable aux recommendations de la Commission au sujet de l'entrée de la Turquie alors l'UMP de 2004 serait favorable à l'entrée de la Turquie. Du pur raccourci ! "Les dirigeants du groupe PPE-DE ont décidé d'accepter les recommandations formulées par la Commission au sujet de la candidature turque à l'entrée dans l'Union. " As-tu lu ces recommandations? Communiqué qui date du 4 novembre 2004. NICOLAS SARKOZY a été ELU président de l'UMP le 28 novembre 2004. Chirac et Juppé sont favorables à l'entrée de la Turquie. Donc l'UMP avant le 28/11/2004 y était favorable. De la manipulation intelectuelle. Digne d'un tract FN.