samson

d'un autre côté, il faut les comprendre. Etre sous dépendance étrangère, en plein déclin, marginalisé etc n'est pas franchement rejouissant.

mouais, le sentiment d'appartenance à l'Ouest n'est pas le même qu'à Shangaï. Mais effectivement, on peut parler de centralisation mais à la chinoise (pas au sens occidental) dans le sens où la ligne du Parti reste dominante et imposée...

Oui ça va être une douche froide pour certains (enfin ils continueront à charger les declinologues comme ils disent). Le truc c'est que les Non-Alignés vont continuer à jouer les victimes, les marginalisés car "trop lucides" etc Pour l'Afrique, je préfèrerai l'Afrique du Sud : puissance régionale, qui a des richesses minières (qui est donc sensible à ces questions à travers le Continent), au passé bien spécial etc

mouais Brenus, on est pas en Occident avec la Playstation et des parents démissionnaires qui croient encore que la méthode pédagogique 68arde est une réussite là-bas.

?!!! [21] un Etat bureaucratisé à mort oui, mais centralisé?!

leurs pantalons sont bien sympathiques. Il n'était pas question de les changer un temps? Là ça donne l'envie d'avoir envie ce qui me semble aller un peu à l'encontre d'autres objectifs plus primordiaux (du moins d'un point de vue militaire).

Sujet redondant, alors on commence par un article qui fera plaisir à Loki: Cette réforme est-elle inévitable à terme? Qui servirait-elle? Pourquoi? Les non-alignés réclament svt un siège au Conseil de Sécu à l'ONU... On parle aussi d'agrandissement du Conseil de Sécu de l'ONU, avec le Brésil, un ou deux pays Africains (l'Afr du Sud en tête puis l'Egypte [24] )...

Y'a vraiment du nettoyage à faire... Faire une sorte d'observatoire de la délinquance comme au Min Int (composition paritaire, entendez gauche/droite) pour verifier les chiffres de la délinquance. Ici ça donnerait 50% de militaires 50% d'experts/techniciens qui vont check les chiffres avec des tests répertoriés sur des sites militaires au hasard. Celui qui a menti ou ne peut expliquer le décalage entre ses résultats et ceux de la commission de vérification se tape un blâme à moins qu'il explique factuellement ce décalage. Mais pour cela, il faudrait être un minimum carré... Et c'est pas dans l'intérêt de Chirac je pense.

Gugus, tu m'as l'air d'être un grand sensible tout de même. C'est la méthode Stratege et c'est pas nouveau. Il est rentre-dedans et un peu provoc', il faut vraimt être bien-pensant ou être indécis sur sa sexualité pour s'en émoustiller. Je suis étonné de la passion qui règne sur ce sujet. Ce sont les lobbys qui passionnent ce débat, alors que la question strictement militaire est réglée depuis déjà qques pages. Dans l'éventail de conflits probables, l'intérêt stratégique des clusters reste nécessaire. La supposée inadéquation des clusters dans des conflits modernes, c'est le débat de la transformation. Pas de l'abandon des clusters. Stratege, en Irak 2003, les US ont nettoyé les zones des différentes zones touchées par des clusters? Comment ça c'est passé?

ceux qui font cela sont des irresponsables notoires. Premièrement ils faussent tout : si l'on fonde une stratégie dans une guerre au regard de ces chiffres, on peut avoir d'énormes mauvaises surprises. Deuxièmement : s'ils se font choper, c'est très grave. Y-a-t-il une sorte de Police des polices dans l'Armée qui vérifie ces chiffres? Je ne connais pas le Code de la Défense mais ça devrait être un motif d'exclusion ou ils devraient se faire dégrader. Si qqn a le temps de chercher, je serai intéressé de connaître les sanctions prévues. Code de Défense Ca me rappelle Syriana quand Clooney doit expliquer au lobby supportant un changement de régime en Iran que tout va bien et que l'extremisme perd du terrain. Il refuse, balance tout et explique en quoi cet excès d'optimisme amènera dans le mur... Il se fait virer. S'il s'agit de conforter Chirac dans son traitement militaire du chomage en disant "nos équipements vont bien, pour preuve des taux de disponibilité étonemment bons", c'est à la limite d'une trahison. Toute notre politique d'équipement est faussée, toutes nos prospectives sont faussées, si ce phénomène est généralisé et conséquent.

Non, le droit de veto est une catastrophe. Exemple théorique : Un pays comme l'Allemagne, a des besoins démographiques. Il met son droit de veto car il a besoin d'immigrés. Régularisation massive. 2jours après tu peux avoir 20 000 immigrés régularisés arriver en Fr en toute légalité. C'est ce qu'ont fait ces fucking espagnols. Càd on trace des traits dans l'eau. J'observe par ailleurs que les espagnols, Zapatero le premier, vantaient il y a qques mois l'immigration. C'était un signe de la réussite économique espagnole disait-il. Ce grand naïf... Il y a peu le n°2 du PS espagnol a appelé à l'immigration zero.

Mariage de raison mais snobisme par idéologie. [24]

tout à fait Brenus. D'autant que comme je l'ai rappelé la redondance des conflits asymétriques s'établit sur une décennie grosso modo. Focaliser tout notre armement sur ce type de conflit serait irresponsable. Sinon l'autre débat c'est celui de la transformation. Mais en aucun cas l'abandon pur et dur d'arsenaux qui ont fait leurs preuves et qui jusqu'à preuve du contraire ont probablement vocation à être -ré-utilisés. Des associations ou lobbys qui ne représentent qu'eux prônent des solutions radicales mélangent tout et passionnent le débat pour des intérêts douteux. Si on étend leur idéologie, car c'est bien d'idéologie qu'il s'agit, le concept de guerre n'a plus de sens. Et c'est bien leur visée masquée sous le prétexte des BASM. Faire passer l'idée qu'une guerre ne doit pas tuer ou blesser... Contresens, donc ne faisons plus la guerre.

Nkg-56 , un petit briefing sur le traitement de texte avant : le grand rectangle en bas c'est la touche espace :) Bienvenue tout de même [30]

question : quelle est l'influence de Généraux dans la chaîne de décision d'un tel regroupement? Je veux dire, l'initiative (au tout début) est militaire ou politique?

étrange ouais, d'autant que c'est un journal local de 3ème zone qui aurait récupéré cette note. Ca a surpris Chirac d'ailleurs. Enfin bon De Villiers a bien réussi à infiltrer nos Services... (sans doute avec la bénédiction de certains...)

Quel est le calendrier de ces éventuels rapprochements? L'Etat pencherait plutôt pour quel partenaire? Groupe multi-domaine ou alliance euro?

Mouais Stratege. Pour être franc : -que ce soit Sarko. Il s'engagera sans trop m'avancer à respecter un pourcentage précis sur toute économie ou surplus de croissance déstiné au remboursement de la dette. En revanche, il me semble largement concevable de réinjecter en équipement 50% d'une économie susbtantielle. - que ce soit PS. La dette ne les effraie pas et le chômage doit être traité socialement (emplois assistés). Je ne fais pas de dessin. En revanche, Jospin + une nouvelle convetion UMP à venir mettent l'accent sur la recherche, ce qui ne m'est pas sans me déplaire. Sarkozy mettra un accent sur la recherche et les Socialos, du moins Jospin, semblent aussi sensibles à la question. Donc, au niveau des crédits de R&D, il y aurait sûrement de nouvelles avancées non-negligeables. A mon avis, il faudrait que les Généraux et divers conseillers s'americanisent. Un peu de catastrophisme, de surévaluation des performances ennemies etc ça serait un bon catalyseur budgétaire [28]

oula je ne suis pas d'accord avec toi Stratege. Les pro-UE que tu cites sont plus des fanatiques et me semblent minoritaires ou d'une autre époque. Après l'UE est bien entendu favorable à l'immigration puisqu'elle plafonne vers le bas, est une variable d'ajustement de la démographie, réduit le risque inflationniste et offre une main d'oeuvre qui ne manifeste pas et qui est docile. Le triomphe du court-termisme capitaliste puisqu'avec le regroupement familial, ce ne sont pas que des travailleurs mais des futurs "citoyens". Pour plus d'infos sur ce court-termisme généralisé et débilisant Cf le capitalisme est en train de s'auto-détruire d'Artus. Mais l'UE est une contrainte gérable. S'il n'y avait que ça... Et puis il y a une prise de conscience générale au sein de l'UE. Un chiffre : sur les 900 millions d’Africains, il y en a 470 millions qui ont moins de 17 ans. Je vous épargnerai les prévisions démographiques de l'Afrique sur 20ans ou 50. Il y a des sujets tabous auxquels on revient : le droit du sol par ci (Mayotte), la remise en cause du regroupement familial (plusieurs politiques de gauche comme de droite y planchent. Le regroupement familial est en fait contre-productif : un père africain vient travailler 6 mois ici sans sa famille. Il retournera donc dans son pays. Puisqu'il n'a pas de famille et est là de manière provisoire, il économisera. Il retournera donc dans son pays avec un pactole qu'il aura mis de côté ici. Ca c'est efficace comme politique de co-développement.) Mais il y a un tel décalage entre l'amateurisme et l'ignorance du français de base, qu'il faut être pédagogue et y aller crescendo. Plusieurs fois tu as évoqué l'idée (de le pen à la base) d'un referendum sur l'immigration. C'est une arme bien trop précieuse pour une réformette ou une politiquette de l'immigration. C'est trop prématuré. Il est clair que l'immigration va devenir un enjeu géopolitique majeur d'ici peu mais je ne me fais aucun soucis sur la prise de conscience à travers l'UE qui est en train de se réaliser. Enfin, sur la destruction de l'identité nationale je lui attribuerai plutôt une autre visée. Une sorte de renoncement et de déculturation pour incorporer des populations qui ont définitivement refusé d'adhérer à la Fr, du moins la Fr en tant que vérité historique. Exactement l'effet d'oracle de Bourdieu que je décrivais page 1. En devenant rien, on peut intégrer tout. Mais ça aussi c'est fini. Il y a une prise de conscience générale et il n'y a que quelques résidus 68ards et bobos qui s'émeuvent encore de l'idée qu'un pays a le droit de choisir son immigration, a le droit de choisir qui entre sur son territoire.

Que la Gauche soit en pleine dérive, c'est un fait avéré. Il y avait un temps pas si éloigné où la Gauche avait une certaine idée du mérite (il est assez dingue historiquement de voir la Méritocratie, avec ses nécessaires notions d'excellence et de performance, défendue par la droite aujourd'hui), du travail (même remarque), de la Nation. Il faut comprendre quelque chose de fondamental : la Nation doit être réaffirmée au risque de voir le morcellement, le communautarisme, des divers lobby (au sens de communauté d'intérêts) etc être notre quotidien. C'est une idée on ne peut plus moderne. Ca sera ça ou le pire. L'être humain a besoin de racines. Les internationalistes diplômés de la Sorbonne sont des marginaux. Le prolo de base a besoin de racines et de sentiment d'appartenance. Si ce n'est pas la France, ça sera la religion, divers lobbys etc Sur un sujet comme les BASM, il me semble difficile de ne pas parler des divers lobbys gauchistes. Ce sont eux qui ont politisé cette question. Ce sont eux qui en font une question politique et donc morale . Ce sont tjs eux qui font de la propagande. La question : "armes qui dérangent" pose en réalité la question de l'efficacité de notre armée dans une juste mesure morale. Que Handicap International récoltent des fonds pour financer des programmes de recherche sur des progs d'auto-destruction, je serai généreux. Mais ce n'est pas le cas, donc c'est bien une question idéologique ! Nous ne sommes donc plus dans un débat raisonnable mais extremiste puisque c'est tout ou rien. Après, Seb par exemple, dit que ce type d'armes n'est plus valable dans les conflits modernes et qu'elles correspondent plus à un modèle de conflit de guerre froide. Ce qui nous amène au débat de la transformation plus qu'à l'abandon pur et dur des BASM au motif qu'elles ne corresponderaient plus à un type de conflit (les guerillas urbaines) dont la redondance s'établit sur au maximum une décennie. L'armement ne doit être pas focalisé sur un type de conflit, assez récent de surcroît, mais sur un éventail de conflits +/- probables. La guerre conventionnelle me semble tjs +/- probable. D'où la nécessité de conserver les BASM au lieu de céder à une propagande idéologique sans nuance.

je parlerai plus de nationalisme que de patriotisme. Sinon, ok. Pour la corrélation entre l'embargo et l'attachement à un régime, càd une sorte de destin commun, d'épreuve commune qui ressouderait un Peuple, je suis plus dubitatif bien que l'Histoire démontrerait le contraire. La cohésion sociale iranienne est loin d'être un acquis. Un embargo dans un pays où la paix sociale est fragile et n'a comme fondamentaux que le nucléaire et à la limite la religion (fort contestable), une misère généralisée (technologique, économique...) pourrait amener de graves troubles sociaux. D'autant que cela jouerait sur le sentiment nationaliste iranien. Etre comme l'Irak de Sadamm ou être un paria dans la communauté internationale serait vexatoire en Iran.

Oui mais comme tu le soulignes toi-même le débat est biaisé dès le départ. La détermination des iraniens à avoir la bombe est équivalente à la détermination des US de ne pas voir de bombe aux mains des Mollah. Donc le concept de négociation n'a aucun sens, je l'ai déjà dit depuis longtps. Ca me fait sourire d'entendre les négociateurs espèrer une avancée. En fouinant un peu, j'ai analysé l'économie iranienne et je pense sincèrement qu'un embargo économique serait plus efficace pour : - enrayer le programme nucléaire - déstabiliser le régime. La vulnérabilité de l'Iran me semble être leur économie. Donc, la négociation n'a de sens qu'avec les Chinois et Russes (et là le concept de négociation a un sens puisqu'ils me semblent moins déterminés et plus ouverts au débat que les Iraniens). Après au niveau du pétrole, j'ai lu récemment que la part de spéculation dans le prix d'un baril équivaut à... (je ne trouve plus mais c'est assez impressionant), donc il faudrait voir les csqs sur le pétrole. Autre question : un embargo assez radical pourrait-il vraiment anéantir le nucléaire iranien? Sans doute que non, donc il faudrait admettre que le nucléaire iranien serait supportable. Le régime ou le nucléaire il faudra choisir bien que les deux soient intimement liés.

D'un autre côté qui y croit à ses garanties ? Vous êtes d'une naïveté... C'est comme les propositions de débat/confrontation que notre bien-aimé président iranien balance à Bush. Ou comme les trêves que le Hamas propose à Israël C'est pas serieux. Le genre de trucs qui justifient les salaires des spin doctors. C'est de la pure com' pour faire passer son adversaire comme un bûté et un bourrin, qqn qui refuse le débat et le consensus. Comme Sarkozy qui rabache "j'attend les idées de Royal" ou Fabius qui rabache "j'attend un débat public"... C'est pour faire passer son adversaire pour un vide sidéral ou un borné.

Loki, je n'ai pas compris où tu voulais en venir là. Tu peux la refaire stp?