samson

il est évident, qu'au regard de la menace, qu'il faille la jouer profil bas (neutralité suisse) ou agir avec les US. Je ne suis pas favorable à une folle tentative de renversement (même si le système islamiste a des failles et même si les opportunités de destabilisation voire de renversement existent) mais je suis favorable à une ridiculisation (bombardement court mais d'une intensité démesurée) pour casser l'idée par laquelle on peut être au-dessus des lois en toute insolence et désinvolture. Pour autant, il faudrait porter un message positif (une guerre doit porter l'espoir aussi paradoxal que cela puisse paraître). Je pense qu'au regard du nationalisme iranien et de ses prétentions (être le patron de la région), il faille donner aux iraniens d'autres alternatives pour s'imposer dans la région. Style valorisation des iraniens, coopération symbolique etc tout en leur rappelant continuellement les limites à ne pas franchir sous peine d'humiliation. Pour info Loki, toutes les analyses publiées ont un intérêt fort limité. Ce qui se passe en coulisse n'a pas vocation à être publié. Ce qui est publié c'est souvent des leurres ou des passe-temps pour stratèges poètes. Je pense qu'au vu des connaissances de Stratege, on peut porter de l'intérêt à ses analyses.

Une itw de Debray pdt la Coupe du Monde : (dsl pr la qualité ms ça me semble lisible) Pour l'itw : En total accord. Mais total. Un candidat à 2007 ce week-end s'est insurgé de voir qu'aux USA mettre la main sur le coeur lors de l'hymne national était tout à fait normal et qu'en Fr cela paraisse à la limite du fascisme.[24] Je trouve que c'est encore un affaiblissement intelectuel, un effondrement culturel où tout consiste à ne pas choquer. Quand je pense que des gens de gauche pour ne pas citer de noms, ont réfléchi à la suppression des notes à l'école car ça pourrait culpabiliser et intimider les mauvais, on nage vraiment en plein délire. Même remarque au sujet de "l'intégration". Complétement ridicule. Intégrer qui à quoi puisque de toute manière il n'y a plus d'identité française? C'est sur cette notion d'intégration que le burlesque triomphe : on veut intégrer des français à on ne sait quoi mais qqchose qui se rapproche d'être français puisque de toute évidence être français aujourd'hui n'a plus grand sens. Alors il est évident qu'il ne peut y avoir de sentiment d'appartenance à la communauté nationale quand il n'y a pas d'esprit national. Il ne faut pas s'étonner de voir des émeutes quand le patrimoine national n'est pas appelé à être respecté. Puisqu'il n'y pas plus d'esprit national, il ne faut pas s'étonner du peu de respect que portent certains à la concrétisation d'un esprit national, à savoir ses institutions et son patrimoine(entre autres) . Alors, pourquoi le patriotisme est interdit? Parce que ça serait "réactionnaire" dans une sémantique 68arde, parce que ça pourrait choquer des immigrés (or on voit très bien qu'aujourd'hui les "immigrés" se sentaient plus français que leurs descendants). Je suis persuadé qu'il fallait faire le contraire et inclure totalement les immigrés, leur donner un vrai sentiment d'appartenance. On ne fait pas des français en un décret ou en un bout de plastique. Et ce sujet est en totale cohérence avec le thème du forum puisqu'il ne peut y avoir de défense sans sentiment d'appartenance. Défendre quoi si on ne sent pas visé? Le patriotisme est intrinséque à toute démarche d'intérêt pour la défense de la Nation, à moins d'être un simple technicien qui ne s'intéresse qu'aux caractéristiques techniques d'un équipement mais je n'ai pas rencontré ce type de personne ici. Je ne pense sincérement pas que le patriotisme soit mort mais je pense qu'il s'est muté dans sa forme, preuve que malgré la fatwa lancée contre cette valeur, il perdure. Ce qui est vieux, c'est ce qui survit :) En tout cas ce qui est certain c'est que le patriotisme ou le sentiment patriotique est une démarche personnelle puisqu'aucun élément de la sphère publique (éducation...) ne nous y incite, chose abbérante. C'est le nivellement par le bas, l'égalitarisme et la recherche du vide culturel pour être "mulitculurel" càd le multiculturalismeou la fascination pour d'autres cultures en totale méconnaissance de la sienne (cf Chirac et son musée). C'est ce que Bourdieu nomme l'effet d'oracle. C'est parce que je suis rien que je peux devenir tout. C'est parce que je m'affranchis des déterminismes, des repères, des appartenances que je peux devenir tout. Or, dans un contexte politique ("je n'ai pas d'idées ce qui me fait porter de l'intérêt à vos idées") ou au sujet de la Nation (casser tout sentiment d'appartenance pour être "ouvert sur le monde") cette démarche est une plaie.

Un article de Pol internationale qui n'est pas franchement une daube et qui n'est pas franchement "décliniste" (concept complétement idiot mais passons... Ah si, au passage, déclinologie inventée par Chirac pour couper court à toute critique je le rappelle...on verra ce que l'Histoire retiendra de la période que nous vivons [20] ). Bref, ça fais bien longtemps que je n'ai plus la naïve espérance de réveiller les consciences complètement out et brainwashées (je ne pouvais m'enpêcher de parler franglish ici) mais cet article a le mérite d'ajouter un nouveau bras d'honneur à la passivité généralisée et au relativisme chiraquien. So, wait & see [24] Cet article est un concentré de ma pensée, je suis en total accord voire en totale extase de voir enfin la réalité écrite et non plus murmurée dans des couloirs. C'est le pathos de la situtation où tout le monde convient de l'effondrement en haut-lieu (jusqu'à Chirac qui se fait reprendre par Bernadette quand il dit que le petit Martin devrait aller étudier à l'étranger vu le niveau français ou Claude Chirac qui quittera la Fr pour les US dès 2007) mais où la bonne pensée est de rigueur dans la sphère publique. Le parallèle avant l'effondrement de l'URSS est fondé à mon sens. Bref, j'attend vos réactions et votre éternelle réjouissance devant la conduite de ce pays. Autre, question, un candidat à 2007 a préconisé d'en finir avec le domaine réservé en matière de pol internationale, càd ouvrir les débats, notamment par le Parlement et surtout ouvrir le processus de décision. Qu'en pensez-vous?

en fait je ne remets pas en cause l'entreprise d'unification, de "concorde civile" comme le dit Bouteflika (très jolie expression, c'est Chirac, avec sa fracture sociale, qui a du lui souffler ça [08] ), mais je m'interroge sincérement sur la méthode employée. Exemple: si les terroristes représentent une menace marginale et localisée, était-il vraiment nécessaire d'en amnestier, d'en libérer etc ? (raisonnement par l'absurde).

en parlant de contemporain, tjs le même lien Bref, Hitmoon je suis navré mais ton esprit comparatif, notamment en Histoire, dans une optique de culpabilisation ou de démonstration que l'Occident est "plus méchant", non merci. Le concours des souffrances, la victimisation, très peu pour moi. Bnaf, je crois que j'ai fait le tour avec toi. Si tu n'acceptes aucun argument ne relevant pas de ton endoctrinement tenace, il n'y pas lieu de débattre. Et tu es bien une caricature du documentaire que tu dénonces, je suis navré. J'observe que ce topic, lancé à la base comme un vulgaire lien vers une video qui vaut ce qu'elle vaut dont on trouve par exemple les exacts répliques à l'inverse (je vous en mettrai une par esprit de parité), suscite bien des passions.

Les juifs marocains à mon avis sont un particularisme. On verra la suite quand le PJD sera élu par exemple, même si pour le cas marocain il y a des raisons d'être tout de même optimiste. Sinon, au vu du discours que tu tiens, je préfère ne pas me lancer dans un débat avec toi. Vite fait, pour ta gouverne : Esclavage en Al-Andalus Bon pour être clair, je ne suis ni US, ni juif vu que ça semble te mordiller les lèvres. Et Al-Manar, non merci.

moi qui avait de la sympathie pour Edith... [57]

propagation de rumeurs, théorie du complot contre le monde arabo-musulman, victimisation, délire de persécution, occident responsable de tous les maux du monde...etc Juste une simple question : as-tu conscience d'être la caricature du reportage que tu dénonces? Pour la vie prospère et paisible des chrétiens et des juifs pendant les empires musulmans, j'espère simplement que c'est une blague.

35% de réussite pour l'axe essentiel de sa politique, le fondement de sa légitimité politique, oui c'est très bancal.

Non, Loki, Sur ta recommendation, je me suis renseigné sur l'origine de la video : http://en.wikipedia.org/wiki/Honest_Reporting En gros c'est un lobby pro-israelien qui se focalise sur le traitement de l'information au sujet du conflit israelo-palestinien. A vrai dire, je m'en branle que ça vienne d'un média pro-israelien. Tout d'abord parce qu'Israël est une démocratie et qu'à ce titre elle aura tjs ma sympathie face à des despotes ou des illuminés. Puis, parce que je peux aussi bien lire des medias d'extrême-gauche que d'extrême-droite sans sourciller. De la même manière je peux très bien fréquenter des milieux sionistes comme des milieux islamistes aussi bien sur le web que dans la réalité. Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, je suis clairement politisé ce qui ne m'empêche pas de diversifier mes lectures. Et entre nous, plus je dépasse mes convictions, plus je les conforte quand je vois le niveau d'en face ou d'à côté. Et en l'espèce, la source de ce doc n'est pas importante puisque tous les éléments cités dans le documentaire sont corrects (les videos et les exemples historiques me semblent corrects, je ne l'ai vu qu'une fois ttefois). On n'a pas à juger de la crédibilité, du serieux ou de la démarche +/- scientifique du doc vu que les images, les videos et les faits historiques me semblent corrects. Tu peux mettre en cause, la mise en scène, la conclusion, le ton etc Et puis, je constate que tu es vraiment bien-pensant. Cette vidéo n'est pas franchement de la propagande ou alors tu ne connais pas les milieux d'extrême-droite, car là c'est de la branlette. Elle énonce une vérité, l'existence d'une menace mondialisée, que tu te bornes à nier. Après on peut papoter sur le parallèle nazisme/islamisme, sur l'ampleur du phénomène etc En fait, tu ne me fais pas penser à Lang mais à Sartre et à tous les éternels optimistes pour des motifs idéologiques lors de l'accession d'Hitler au pouvoir. Et ta crasse tentative de jetter le discrédit sur mes propos en citant une daube dont je ne suis pas reponsable et dont je n'avais même pas connaissance relève vraiment du pathos. On se croirait à une AG organisée par l'UNEF à la Sorbonne lors du CPE. Bref, je dois avoir une 50aine de dossiers de favoris avec au minimum <5/6 liens dans chaque, mes fréquentations sont plus que diverses alors je te prie d'arrêter la diffamation. Mes sources sont diverses et je suis tombé sur ce doc avec http://www.obsessionthemovie.com/, je vois que le film va passer sur FOX et est nominé à je ne sais quel festival us, est récompensé par divers prix de docs et de journalisme, j'ai donc un soupçon de présentabilité alors je l'ai mis ici et vu la taille du fichier j'ai cherché un lien pour le dl. Il se trouve que tu me montres que c'est un site +/- bancal, ce que j'ignore et m'indiffère au plus haut point. Je mets un lien pour dl, tu me tiens responsable des propos tenus sur le site qui héberge la video. Ca confirme vraimt mes suspicions de gauchisme chez toi puisque là vraiment on est dans de la manip indigne de l'intelligence humaine et dans une diabolisation (après une accusation d'homophobie) qui sent bon les slogans de manif. Tu m'associes à ces propros, preuve de ta lâcheté et de la vocation à l'échec de tout dialogue avec toi.

Nouveau coup dur pour l'irresponsable, incompétent et corrompu Bouteflika qui a une définition bien étrange de la reconciliation. Le laxisme avec d'anciens assassins et l'arrogance revancharde avec l'ancien "ennemi". En guise de comparaison, le rapprochement franco-allemand en dit plus que tout autre commentaire. http://www.ena.lu/europe/1957-1968-succes-crises/gaulle-chancelier-konrad-adenauer-1958-1962.htm Après la guerre De Gaulle n’a jamais eu un comportement revanchard, contre-productif ou clairement imbécile il faut le dire... Et pourtant Dieu sait qu'on aurait pu parler de "génocide culturel" ou de génocide tout court pour certains... « De tant de sang et de larmes, rien ne doit être oublié mais, chacune renonçant à dominer l’autre, la France et l’Allemagne ont discerné ensemble quel était intérêt commun ». Et aux jeunes générations, à savoir celles qui construiront l'avenir de ces deux Nations, il ne les a pas culpabilisé (intention complétement pathétique puisqu'un jeune né en 63 ne peut pas se sentir responsable des dérives de ses ancêtres)il n’a pas dit : « vous êtes coupable des crimes de vos pères ». Il leur a dit : « je vous félicite d’être de jeunes Allemands, c’est-à-dire les enfants d’un grand Peuple qui parfois, au cours de son histoire, a commis de grandes fautes ». Aujourd'hui l'Allemagne et la Fr sont sans doute les pays les plus proches politiquement... Leurs échanges économiques sont astronomiques. C'est là la différence entre un géant de l'Histoire, qui avait une haute conscience de l'Histoire ("le sens de l'Histoire c'est le bon sens" comme disait le père de DG aux élèves de sa prépa) et un président littéralement irresponsable.

est-ce que tu as compris qu'on parle d'islamisme? On s'en fout ici de l'islam ou du Coran ! A moins que pour toi l'islamisme soit grosso modo équivalent à l'islam. Confusion qui me semble impossible chez toi au vu de l'Histoire de ton pays...

Un historien a failli compromettre le débarquement de Normandie (documents) AFP 04.09.06 | 01h10 Le débarquement des Alliés en Normandie le 6 juin 1944, tournant de la Seconde guerre mondiale, a failli être compromis par les indiscrétions d'un célèbre historien militaire britannique, Basil Liddell Hart, selon des documents qui doivent être rendus publics lundi. Cette révélation figure dans des dossiers jusque là secrets, remis lundi aux Archives Nationales par le MI5, le service de renseignement intérieur britannique. D'après ces documents, le capitaine Liddell Hart avait découvert les détails du plan du débarquement, dont le nom de code était "opération Overlord", et s'était mis à en discuter librement à Londres. L'historien avait même rédigé une critique du plan, qu'il avait fait parvenir à des hommes politiques et des responsables militaires britanniques. Le MI5 apprit que Liddell Hart était au courant de l'existence d'Overlord après que l'historien eut déclaré à un haut responsable du ministère de l'Approvisionnement, Duncan Sandys, qu'il avait "de forts doutes" sur le plan du débarquement, lors d'un déjeuner le 10 mars 1944. Liddell Hart ne s'en tint pas là, remettant à son interlocuteur un exemplaire de sa critique d'Overlord. A ce moment, le plan n'était censé être connu que d'une poignée de hauts responsables alliés. Sandys rapporta la conversation à un conseiller militaire du Premier ministre Winston Churchill, le général Hastings Ismay. Aussitot informé des actions de Liddell Hart, Churchill s'indigna et demanda que l'historien soit poursuivi. Entretemps, il était apparu que Liddell Hart avait aussi remis sa critique d'Overlord au travailliste Stafford Cripps, à Lord Beaverbrook, ancien ministre de Churchill, et à trois généraux américains. Liddell Hart fut alors interrogé par le général Ismay et par un autre militaire, auxquels il affirma que seules ses propres déductions lui avaient permis de découvrir l'existence du plan et que personne ne l'en avait informé. Le MI5 refusa toutefois de croire cette version et établit que la source la plus probable de la fuite était le général Tim Pile, responsable de la défense anti-aérienne. Finalement, aucune sanction ne fut prise contre Liddell Hart ni contre le général Pile, mais l'historien fut placé sous surveillance et tous ses appels téléphoniques et son courrier furent interceptés. Le 6 juin 1944, plus de 100.000 soldats alliés, au sein de contingents américain, britannique, canadien, français et polonais, débarquèrent sur les plages de Normandie. Deux mois plus tard, Paris était libéré, et l'Allemagne nazie s'effondra l'année suivante.

la famille Mazeaud a servi ce pays plus que 95% de la population. Personne ne tape sur eux. Après, effectivement, dans un discours d'intronisation, c'est peut être déplacé d'aborder des sjts qui fâchent. je ne suis pas d'accord. L'offre politique était riche. Il y avait du niveau. VGE, Rocard, Barre, Delors, Balladur c'était respectable tout de même même si pas tous n'ont été candidats. Tu dois être bien seul devant l'urne alors aujourd'hui si tu trouves que dans les 80's/90's c'était déjà faible...

Philippe, vous auriez du voter pour VGE, Barre, Balladur dans l'ordre chronologique. On en serait pas là aujourd'hui... L'idéal eût été VGE en 81, Rocard en 88 (un socialiste respectable et il aurait fait évolué le PS ce qui nous aurait évité un PS archaïque) ou Barre à la limite et Balladur en 95; Au lieu de cela, vous avez voté pour les pires blaireaux que la Fr ait connu depuis longtemps. Pour le résultat qu'on connaît. Chirac est un traître et a plombé la droite pour à mon avis longtemps si 2007 se passe mal (la Fr sera alors vraiment out). Quand je pense que je vais devoir bosser pour payer les retraites de blaireaux qui ont élu leurs semblables aux plus hautes responsabilités... Mon patriotisme a des limites. Un duo Rocard-Balladur et on aurait pu voir grand. Ca fout les boules. Surtout qu'au vu des sondages de l'époque, c'était acquis. Mais Mitterrand et Chirac, trop cyniques, ont tout ruiné. Des carrièristes indignes de la Fr accrochés à la politique politicienne comme "des moules à leur rocher" (Galouzeau) contre des réformateurs clairvoyants et perspicaces. D'un autre côté, je suis content de ne pas avoir vécu cette époque, j'aurai eu trop de remords. Source Pour revenir au sujet, Edit : je me suis trompé de topic, je parlais de cela : Philippe, quelles sont les sources de tes bruits de couloir? En fait, je veux juste savoir si cela vient des rapports d'audit du gesticulateur Copé? S'il s'agit des audits de Copé, c'est une gigantesque fumisterie et entreprise de com'. Pour info, étonemment la circulaire de Galouzeau lançant les audits exige : -publication des rapports des audits -droit de réponse des ministères. -ou passage préalable au Ministère avant publication Chose assez singulière pour être soulignée. D'habitude les audits ne sontt jamais (par lâcheté, par manque de pédagogie, par "c'est pas à l'ordre du jour" etc) publiés ou alors on les relifte style "je suis satisfait de voir que ce que préconisent les audits, c'est ce que nous faisons depuis 2ans !". On est dc dans une entreprise de com'. Bien entendu les résultats des audits arriveront quand toute initiative majeure sera impossible (fin 2006/début 2007). Copé gigote alors que les disques durs et les armoires débordent d'audits. Ce qui est assez croustillant quand on sait que les opposants à une méthode américaine de changement d'administration (ce qui éviterait les bloquages internes car les politiques ne font pas ce qu'ils veulent avec leurs administrations syndicalisées ce qui pousse Jacquo à dire à Borloo "les fonctionnaires sont des connards") à chaque élection insistent à chaque fois sur la multiplication des coûts que cela représenterait. Chose qu'on constate déjà puisque les audits se renouvellent et se multiplient à chaque changement électoral. Il faudrait faire un audit sur les gaspillages dus à la multiplication inutile des audits (un salaire horaire d'un Ernst & Young par exemple fait mal) ! Les "premiers" audits sous Copé ont commencé en 2005. C'est clairement une blague puisque les 3 vagues d'audit poussent jusqu'à fin 2006 (ou "automne 2006" comme dit plus poliment Galouzeau). Autrement dit, rien de concret ne sera fait. Ou alors à la LOLF 2007 (pour rappel Chirac a été élu en 2002). J'ai comme l'impression que les 1% de baisse des dépenses de l'E ne seront pas remplies ou bricolées. A l'image des mesurettes sur les réductions d'effectifs au-dessus. Politiquement, quand on parle d'audits c'est que l'on veut la faire à l'envers (ou alors on barratine sur les résultats de l'audit). A moins de la faire à la Chrétien (Canada) : tu te fais élire, tu dis voilà on a un an pour évoquer toutes les solutions possibles et imaginables. Tu as une année d'intenses débats, bien relayés par les médias, une discussion ouverte et de qualité, presque dépassionnée. Parallèlement tu fais des audits. Au bout d'un an tu confrontes les idées développées aux audits. Une synthèse se créé et tu as 4 ans de total libre exercice puisqu'un consensus originel a été dégagé. Une bonne alternative à un gouvernement de salut publique ou aux referendum à tout va et surtout cela nous épargnerait cette blague d'audits. Au vu du vide que sera le bilan de Chirac, je pense qu'il aurait pu se permettre de perdre un an pour faire cela. Le seisme de 2002 le permettait (Chirac n'a fait que 19.88% et a été élu au 2ème tour dans les circonstances que l'on connaît, donc le défaut de légitimité -Chirac n'a pas été élu sur son programme- dont était victime Chirac malgré 80% de voix devait être corrigé) en plus et ça lui a été proposé et suggéré ! Ca aurait pu être un nouveau point de départ. A vomir. Chirac est une plaie.

Rapidement : - on ne parle pas d'islam mais d'islamisme. Les "experts" qui n'incluent pas dans la doctrine islamiste le désir d'universalité ne sont pas des experts mais des guignols. C'est quand même un des fondements de l'islamisme. Qui peut croire que l'islamisme est une doctrine repliée sur elle-même, en perte d'influence ou isolationniste? Ce n'est pas le n°2 d'Al-Quaida qui aujourd'hui a invité l'Occident à se convertir à leur islam? Ce n'est pas vraiment une doctrine timorée ou sans ambition. - la récupération d'enjeux locaux par les islamistes relève encore une fois des bases de toute idéologie extrêmiste. Hitler a récupéré le chômage pour imposer le nazisme. Le Pen peut t'expliquer par A+B que 100% des problèmes franco-français découlent de l'immigration. De la même manière, les islamistes expliquent aux palestiniens, aux irakiens, que c'est la décadence de leur foi qui les a mené dans un tel désastre. Rien de neuf. - le reportage a pris suffisament de précautions pour ne pas être accusé de simplisme. Dès le début tu as un avertissement qui rappelle de mémoire que le thème ici traité n'est pas l'islam mais les faits politiques d'une minorité extrêmiste utilisant l'islam. A aucun moment il n'est question de musulman. On peut parler d'islamisme sans être un anti-islam, il faut arrêter de délirer. La bonne pensée occulte et fausse toute analyse. - bonne pensée qui manifestement te rend parano. J'ai parlé de gay au sujet de Lang (l'éternel optimiste, formidâââââble)car c'est un secret de pollichinelle et ça m'amuse de rappeler que Lang, qui cultive l'image du mari modèle (ambition présidentielle oblige) avec "Monique" (il me semble), est une grande folle. (en italique pour ne pas te froisser). Je t'invite à visiter ce lien, toi qui est intéressé par l'Histoire (US j'espère) : Political_correctness#History

on soulignera l'intelligibilité de l' "étude". 15 lignes à lire témoignent'un soucis de clareté et de gain de temps pour le lecteur. Sincèrement, c'est vraiment du foutage de gueule. Des généralités dignes d'un exposé d'un collège de ZEP (les ZEP sont une réussite dixit Fabius). La Rochelle a été un fiasco dingue, en toute cohérence avec ce dont le PS nous habitue depuis 81. Le PS est desespérant.

[08] tellement vrai... Profil type du consultant moyen ou de l'analyste moyen : khagneux, pipo AI mention conflit & sécurité (fini), stages à l'IRIS voire IFRI pour les rares UMPistes( [08] ). Bref, il voit du Baudelaire dans un Leclerc [28] [22] Non, sincérement il y avait de la strat, de la géopolitique etc dans ce master et ce n'est pas une fabrique à bobos puisque tu en as qui deviennent Cyrards en 3ème Cycle. D'un autre côté, l'enseignement universitaire est bcp trop faible. Les masters de défense se comptent sur les doigts d'une main. Et puis des X ou Sup'Aero ou autres ne sont pas en général très chauds pour faire ce métier. Le vrai problème c'est le nombre ridicule de Think-Thank mais c'est pas avec notre tradition de déconnexion totale entre l'Armée et le civil et de suspicion sur tout organisme de réflexion et d'influence(grand complot mondial tout ça) qu'on va arranger les choses

Loki, décidemment tu me fais vraiment penser à Jack Lang (es-tu gay?). Ton éternel optimisme est sympathique mais bon. Je t'invite à regarder le doc jusqu'au bout (le doc peine à démarrer et est plutôt chiant) C'est un doc gd public donc c'est pas intelectuellement un truc de fou, je te l'accorde. C'est un peu scénarisé (musique etc), donc ça peut faire un peu propagande, je te l'accorde. Mais le doc décrypte quelques éléments de la méthode islamiste, tu ne l'as pas vu pour dire le contraire. Délire de persécution, endoctrinement dès le plus jeune âge, paranoïa, mission salutaire d'auto-défense, personnification de l'ennemi... Et, je suis navré maistu as tout faux. Le monde musulman, on s'en branle ici. On parle de l'islamisme qui est une internationale et qui a vocation à s'imposer sur chaque m2. Donc monde musulman, europe ou autres, ça n'a rien à voir. On n'a pas besoin de connaître les USA pour connaître le capitalisme. Analyser l'islamisme sous le spectre du monde musulman est une erreur majeure (comme l'analyser par la pauvreté, la démographie etc et toute autre entreprise misérabiliste, larmoyante et complètement out) puisque les acteurs ne s'en réclament pas. En revanche, qu'il y ait des résidus de nationalisme ou de "communisme" ou de tiers-mondisme ou d'arabisme dans le discours islamiste est un fait. Mais, que tu le veuilles ou non, l'islamisme tchétchène, algérien, ou indien répondent des mêmes principes et des mêmes objectifs. Ils ont chacun des pretextes locaux mais ils répondent tous de la même idéologie. La question palestinienne en est par exemple le symbole. Concrétement, les islamistes se contre-foutent d'un etat palestinien. Ce n'est pas (plus) une question de nationalisme. Ils n'aspirent pas au bonheur total pour leurs amis palestiniens en paisible et prospère voisinage avec les juifs. Ce qu'ils veulent c'est chasser ce bras d'honneur à l'islamisme que représente la démocratie juive C'est d'ailleurs un truc que les journalistes ont du mal à saisir quand on les entend sans cesse se poser des questions sur les ramifications d'Al Quaida ou si tel ou tel terroriste avait des contacts avec Al Quaida. C'est vraiment une connerie de journaleu puisque chaque entité terroriste peut très bien être indépendante (financièrement c'est une autre question) en ayant sa cause spécifique tout en partageant une Cause plus globale. Ca me rappelle aussi les journalistes de Fr2 qui t'expliquent que parce que la Fr a dit non à l'Irak, elle n'est pas visée par les terroristes. Ridicule. L'islamisme est mondialisé puisqu'il rêve du Grand Califat. Il n'est en aucun cas une addition +/- bancale de phénomènes locaux mais il est une vaste entreprise qui agit sur plusieurs fronts. L'islamisme vise justement à effacer tous les particularismes (locaux, religieux cf Turquie avec les Alevi, Iran, la guerre civile en Algérie entre MUSULMANS puisque l'islamiste ne supporte pas qu'on ne partage pas sa vision etc) pour créer la Nation islamique. C'est quand même assez intriguant de ne pas comprendre ça. L'islamisme a vocation à se répandre partout afin de créer la Nation Musulmane. Puisque tu apprécies l'Histoire il me semble, tu devrais noter qu'un immense travail d'uniformisation et d'anéantissement des particularismes (au mépris des cultures locales) a été effectué en Fr. On a exactement la même démarche puisqu'il s'agit de construire une Nation. La vidéo met bien cela en évidence puisque de Londres, à Téhéran en passant par l'Irak tu as les mêmes discours avec les mêmes méthodes. L'islamisme est un phénomène qui vise à l'uniformité du monde. Voilà pourquoi, entre autres, toute approche de l'islamisme avec des concepts relevant de particularismes (et il y en a dans le monde arabo-musulman comme on dit) est biaisée et fausse. Quant à la phrase qui dit que certains chercheurs (ou l'occident plus généralement) ont cherché à comprendre, par l'analyse de la politique occidentale, la haine que ressentent les islamistes, c'est une espèce de culpabilisation tout à fait idiote. C'est un peu comme la femme qui se fait violer et qui va s'en vouloir d'être sortie ce soir-là. Peu importe la politique développée, les islamistes nous hairont tjs autant puisque c'est le fondement de nos civilisations qui leur est insupportable. Idem pour un musulman qui ne partage pas leurs idées. Je te conseillerai d'imaginer le monde en inversant les capacités militaires. Donne l'arsenal des USA à l'Iran par exemple et tu comprendras que la menace est réelle. Parce que vraiment tu frises le déni de réalité parfois avec tes "ça va bien se dégoupiller au final". As-tu été conseiller en communication de J-P Raffarin?[08]

J'avais précisé que ça sentait un peu le branlage de nouille. Et puis, il borne son théorème :

Un documentaire rafraichissant. Rentre-dedans sans faire d'amalgame ou de raccourci, anti-politiquement correct, objectif et argumenté sur la menace islamiste qui pèse sur l'Occident et (surtout?) sur les musulmans. Les intervenants sont d'horizons divers. Je le recommande vraiment chaleureusement, notamment aux éternels optimistes sur la bombe iranienne. La thèse du doc : la menace islamiste est à la mesure de la menace nazie. Elle adopte les mêmes méthodes de propagande, d'endoctrinement, de victimisation. Elle souligne que le dénominateur commun des islamistes (qui fait donc taire leurs divergences) est la destruction de la civilisation occidentale. Le ton est grave mais tout à fait réaliste et à la hauteur de la menace généralisée. Pas d'alarmisme ou de ton apocalyptique (malgré une BO un peu larmoyante) avec une conclusion clairvoyante. Bref, ils ont visé juste sur un sujet sensible car quadrillé par les bien-pensants. Pour le dl : http://www.ajm.ch/mat/Obsession_st_fr.wmv Pour le voir : http://video.google.fr/videoplay?docid=1432100742477106895&hl=fr

Bon, pour finir, on est capitalistes et militaristes ou on ne l'est pas alors une tribune du Figaro comme il se doit (d'A. Adler (en plus!) qui peut être propre -la preuve- et pas servir des brouillons en totale impro comme il nous habitue sur fr culture le matin). Bon ça sonne un peu théorie made in Princeton mais il y a quelques éléments intéressants avec d'inévitables nuances -bien mises en évidence par Adler- mais j'aime bien http://www.lefigaro.fr/debats/20060831.FIG000000127_richesse_petroliere_pauvrete_democratique.html

Why not, t'as de la chance j'ai consacré un peu de temps pour te répondre alors que je n'ai franchement pas que ça à foutre (Marseille oblige) de me balader sur le net sur des sites de paris. Alors, petite truffe, je cherchais un truc de proba (je suis assez tordu) alors j'avais été sur un forum de paris je te file le lien (il te faut être enregistré) : http://forum.tuyaux-sportifs.com/viewtopic.php?t=5906&highlight=unit%E9 Des messages pris au hasard (j'ai tapé "unité" dans la fonction search) je rajoute ce post qui prouverait que tu n'y connais rien triple buse en matière de paris : Pour ton info personnelle, je n'ai bien évidemment pas la science infuse, surtout sur ce forum où bon nombre d'intervenants ont des compétences manifestement supérieures aux miennes mais je me ramène pas avec une photo de propagande d'une explosion à la TNT en annoncant la toute puissance du Hezbollah et de leurs missiles. Edit : j'ai des remords, j'ai été brutal. Bref, j'édite mais mon intention initiale était d'exiger un minimum qu'on colle des articles de sources crédibles et sérieuses afin d'éviter toute propagande sur ce sujet qui rassemble bon nombre de passions et la crème de la crème de tous les illuminés.

Un topic pour poser des questions sur des bouquins ou demander des références. Pour ma part, j'aimerai savoir ce que pensent des éventuels lecteurs de ce bouquin (il date de 90, chez Economica) :

Triple buse, tu cites Yves Cochet avec un titre on ne peut plus alarmiste Pétrole apocalypse ce qui disqualifie encore une fois ton discours. Et sache qu'en UE, on a les meilleurs chiffres en consommation de pétrole pour une unité de PIB. Regarde, à titre de comparaison, les stats des US. Bien entendu je suis un défenseur convaincu voire fanatique des énergies renouvelables mais pas parce que je suis vert ou rouge mais pour des intérêts stratégiques évidents que même Bush prend dorénavant en compte.