samson

ah mon message pour remercier PhP a disparu [52] ça devait être le soir où il y a eu un bug. Donc, Php, j'ai acheté le bouquin et commencé à le lire. Merci bcp du tuyau. C'est incroyable à quel point De La Rocque est un inconnu notoire alors qu'il a eu une nette influence sur Pétain (Travai Famille Patrie), De Gaulle (la participation, véritable pillier du gaullisme économique, encore aujourd'hui puisqu'Ollier & co s'y attachent, serait en fait inspirée de De La Rocque et de son ordre social chrétien), Mitterrand (qui est une illustration de l'injustice historique dont est victime de La Rocque ... Mitterrand devant El Kabach -quand le passé "collabo" (là aussi caricature) de FM a été "révélé" (alors que cela faisait longtps que c'était de notoriété publique, une historienne avait notifié un papier croix de feu d'un certain Mitterrand) méprisa De La Rocque, alors qu'en coulisse il l'estimait- excusez du peu. Personnage subtil et vraiment complexe. Et puis c'est aussi une belle leçon d'Histoire puisqu'il est passé pour un facho de base (il est mort déporté), noble et catho intégriste (artistocrate, noble/militaire de l'Ancien Empire que les français ont combattu à Valmyetc étaient les fondamentaux de la propagande anti-De La Rocque) alors qu'il était un républicain... C'est aussi un beau rappel de la sémantique gauchiste où fasciste veut dire en réalité "ennemi de la Gauche" et donc une illustration de ses ravages. Il haïssait profondément le nazisme comme le marxisme et à l'époque il fallait choisir un camp. De Gaulle en a créé un mais De La Rocque n'a pas saisi l'opportuntié (ils ne se sont pas connus). C'était aussi un gd militaire (st-cyrien). De La Rocque voulait d'ailleurs une reconnaissance de la part de DG, c'était son dernier souhait dans la lettre à sa femme. Bref, vraimt intéressant, idéologiquement et historiquement. Le bouquin est assez high level (à ne pas lire dans le metro mais au calme) et est surtout un pavé monstre enrichi de très bonnes notes. Nobécourt a travaillé avec Rémond et ça se ressent. Bref je suis en train de le lire, je le recommande. Bon mon post est un peu confus mais le coeur y est.

Au passage, VGE est vraiment qqn de brillantissime mais il écrit comme un manche. Il veut donner du style sans en avoir et ça en devient folkloriquement artificiel. Son bouquin qui s'est vu récompensé par l'Académie Fr est une daube, disons les choses. Sinon, ce qui est en gras est plutôt vrai mais le reste c'est un peu trop simpliste. Pour Chirac qui aurait planté la droite en 81, c'est un fait avéré. 97 n'est pas son premier chef d'oeuvre, loin de là. Chirac fera le même coup avec les mêmes méthodes qu'en 81 avec VGE pour Sarkozy en 2007. Chirac est un désastre pour la Fr. Il préfère plomber ce pays pour sauver son casier judiciaire et pour satisfaire ses goûts suspects. Je ne connais pas cette annecdote. Les communistes ne voulaient pas car ça faisais qu'un seul jour férié au lieu de plusieurs? Du bon VGE, éternel incompris de l'Histoire. D'un autre côté il faut bien reconnaître qu'il y a de quoi avoir des regrets (TCE, Chirac etc).

Chirac définitivement insupportable : la repentance qui ne mène à rien, l'abaissement de la Fr alors qu'elle pourrait offrir des solutions d'avenir. Du Chirac en concentré. Très, très bon. Le président malgache doit être un atlantiste néo-cons nous dira Seb [61] Chirac est une plaie.

ça fera plaisir à Stratege et ça motivera nos camarades pour continuer la Lutte. Une fatwa du Monde contre les BASM : (Eric Leser clairement subjectif et idéologiquement suspect depuis bien longtps) Schéma On remarquera qu'en citant le secrétaire aux aff juridiques US (phrase en gras) le journaliste se grille tout seul avec son titre larmoyant "tuer aussi après la guerre" (on voit tout de suite le Diable, dents afûtées ayant soif de sang)

tu es fou ! plus que jamais, l'agriculture va être un secteur stratégique (augmentation de la population mondiale, des prix des matières premières...etc) Blair dit des bonnes choses mais là il parle uniquement pour l'UK. Ils ont abandonné leur agriculture et ont tout misé sur leur tertiaire. C'est un choix mais là-dessus il ne faut surtout pas les suivre. Nous avons des talents et du savoir-faire dans l'agriculture et l'industrie et il faut les conserver tant ce seront des atouts à terme. L'indépendance alimentaire (voire énergétique demain) ne se négocie pas ! S'il n'y a plus de PAC ou de systèmes équivalents dans le sens d'un soutien à l'agriculture, les raisons de rester dans l'UE deviennent minimes ou folkloriques (ouvrir les sommets à coup de Ode to joy c'est tjs vibrant). Non sérieusement, l'agriculture reste une des forces historiques fr et sera demain stratégique, il ne faut pas jouer là-dessus. Mais la question de la R&D reste posée effectivement.

ah oui évidemment face au système de Mani, on est dans une démocratie type. De toute manière notre justice est honteusement bancale.

mais mon pauvre, la séparation des pouvoirs sous la Vème est une blague. C'est bien pour cela que certains veulent changer la donne. La Vème n'a rien d'une démocratie libérale (on n'a ni une séparation stricte ni une sépration molle), c'est un système hybride présidentialisé avec le quinquennat... Tout appartient à l'exécutif. Il n'y a aucun contre-pouvoir ou ils sont ridicules...

vision post-marxiste teintée d'une crainte de l'Ancien Régime typoque post-révolutionnaire et qui n'a pas lieu d'être dans la Vème République gaullienne. Ce n'est pas au syndicat de la magistrature (extrême-gauche et révolutionnaire) de se croire investi d'une mission salvatrice face à l'Etat violent et capitaliste, faut arrêter ces délires. Dans la Vème, du fait du mépris de DG pour les juges et les parlementaires, la justice doit appliquer ce que l'exécutif lui dit de faire avec néanmoins les limites de la Constitution etc La justice n'est pas là pour sauver le citoyen face à la puissance publique, il faut arrêter avec ces schémas de pensée d'une autre époque camarade ! Et entre nous, la Justice n'a pas vraiment protégé le citoyen sous Vichy ou autres, alors ces comptines pour ados planant sur un air de Bob...[50] [29]

oui Nkg-56, tout cela c'est la faillite du système post-68ard qui n'en finit pas d'agoniser et de polluer notre pays.

Non, non European et Akhilleus. C'est trop facile. La vérité c'est que ce sont les eurocrates qui ont perverti le rêve européen. Les Peuples n'y sont pour rien. Je m'explique et je prend une des thèses de Sarkozy sur la Turquie (désolé) mais concentons nous sur le contenu. Les pays membres de l'UE acceptent d'être amputé d'une partie de la souveraineté pour des intérêts. Première question (un peu concon mais c'est la réalité populaire) : comment veux-tu que les gens soient euphoriques de voir une partie de leur souveraineté confiée à des gens obscurs et inconnus? Deuxièmement, et là ça devient critique, comment veux-tu que les Etats confient une part de la souveraineté pour un espace non-défini voire illimité (je pense à la Turquie)? Il n'y a pas plus concret comme notion que la souveraineté. Elle s'applique sur un espace donné (le territoire). Il y a une contradiction fondamentale, énorme entre l'acceptation de partage de souveraineté sur un ensemble illimité ou non-délimité. Ca n'a pas de sens ! Quand l'UE aura des frontières FIXES, on pourra déjà parler un peu plus posément. Aujourd'hui, on confie à une entité tierce (l'UE) partiellement souveraine (puisqu'elle n'a pas de frontières et ne protège pas ses habitants, on ne parlera pas de la politique monétaire anti-croissance) sur un espace infini, une part d'une notion valable sur un territoire donné (la souveraineté)... Ca n'a ni queue ni tête ! [21] [22] Il n'y a pas de souveraineté sans territoire (et il n'y a pas de territoire sans frontière), alors confier sa souveraineté à une entité sans frontière est une COQUILLE. Enfin, 3ème question et c'est là qu'on atteind le fond, on accepte de partager une souveraineté (bien le plus cher d'un Etat-Nation) pour un espace non seulement infini ou non-désigné mais en plus non-protecteur (on a fait sauter les droits de douane)... Et ça serait les Peuples qui seraient égoïstes? Donc, on confie une part de souveraineté (concept qui prend son essence sur un territoire composé de frontières je le rappelle) pour une entité sans frontière et qui en plus ne protège pas voire expose à des concurrences sauvages. (après sur la notion de souveraineté confiée à l'UE on peut aussi évoquer pour en rajouter qu'une des autres caractéristiques avec le territoire et un pouvoir politique, c'est une population et je doute qu'il y ait une population européenne). Après on peut aussi parler des conditions d'exercice de la "souveraineté" et là c'est le drame. Unaminité partout ! Et Chirac s'étonne que Sarko n'ait pas assez défendu le referendum, on croit rêver... L'UE repartira quand elle redeviendra protectrice, c'est-à-dire lorsqu'elle prendra en compte l'intérêt de SES citoyens et pas des partenaires étrangers, et surtout quand elle aura des frontières. Si ça ne se fais pas l'UE, n'a plus de sens. Car on ne peut se résoudre à confier une part de sa souveraineté à un ensemble infini qui ne protège pas sa population, c'est une contradiction gigantesque. Et je le répète, ça serait plutôt quelqu'un de sensible à l'idée d'UE qui parle là ! Aujourd'hui les UK ont raison de ne vouloir qu'une union économique. Sur les bases actuelles, une union politique est une arnaque ou une illusion !

oui Stratege mais je crois qu'on s'est mal compris. En réalité, il est clair que s'il s'agit d'augmenter la R&D publique dans la seule perspective de satisfaire un corporatisme ou d'injecter des fonds dans une passoire, c'est du vent. Mais augmenter la R&D tout en la couplant à des évaluations systèmatiques des travaux etc paraît plus raisonnable voire alléchant. Bref, il ne s'agit pas de mettre des fonds sans réformer comme on le fait depuis 25ans dans l'EN etc Il s'agit de mettre des fonds tout en rationnalisant le système. Et c'est parce que tu mets des fonds que tu es légitime pour exiger de l'efficacité. Ensuite, sur la R&D privée, on est d'accord. Sur les mécanismes fiscaux tu préconiserais quoi ? tu n'as pas compris Akhilleus. En réalité, il s'agit de la propagande scientifique c'est tout lol. Diffuser un esprit scientifique, faire de nos chercheurs une fierté nationale... "Formation dans le domaine de la société de l'information" en politique ça se traduit par propagande à l'endroit des relais d'opinion, ni plus ni moins lol. La désertion des filières scientifiques est une réalité et il faut donc attirer les gens vers ces formations. Ca passera nécessairement par de la propagande.

Sarkozy a hérité d'une situation CATASTROPHIQUE. Un seul chiffre (allez je vais être gentil je ne te sors pas la hausse de délinquance sous Jospin) : 9 000 policiers de moins du fait des 35H Son action porte ses fruits. La délinquance générale est en nette baisse. "Seules" les violences aux personnes augmentent. C'est regrettable mais avec une justice idéologique rongée par les syndicats (30% de révolutionnaires tout de même), Sarkozy trace des traits dans l'eau. Parle avec n'importe quel policier ou victime et demande leur leur sentiment quand dès le lendemain, ils voient la personne arrêtée pour la 24ème fois ou celle qui les a agressé en bas de l'immeuble. Autre réalité, les délinquants commencent à s'exciter en se soutenant soutenu par la gauche laxiste... Ils n'aiment pas vraiment qu'on se mêle à leurs trafics... Après c'est un choix de société : on achète la paix sociale à coup d'allocs ruineuses ou on prend le problème par le commencement sachant qu'on hérite de 25ans de non-dits et de laxisme. En tout cas l'intervention de l'Armée me semble grandement excessive...

j'ai en effet une certaine sympathie pour De Gaulle. Comme lui je crois que l'UE est une bonne chose si elle poursuit les intérêts de la Fr. Pour paraphraser qui on sait, l'UE doit être la continuité de l'intérêt de la Fr. Si tel n'est plus le cas, si l'UE paralyse la Fr et la ramollit, alors il n'y a plus lieu d'y adhérer. Pour info, j'ai voté OUI au TCE car je croiyais (et je le crois tjs) qu'il appuyait les intérêts de la Fr au sein de l'UE. Je ne suis pas un anti-UE de base, je suis juste un pur pragmatique. Ce qui est bon pr la fr, on garde ou on améliore si on a le tps, ce qui est mauvais on dégage sans états d'âme et surtout on ne persiste pas tel un éternel optimiste. Aujourd'hui, selon moi, le curseur tend à se rapprocher du milieu voire du mauvais côté... La politique monétaire m'exaspère, la politique fiscale idem, la politique d'élargissement boulimique est une catastrophe, la PAC sera menacé demain, les ritals et les torreros me soulent avec leur naïveté digne des 70's en Fr en matière d'immigration etc Je suis un pur intéressé et j'ai en outre qques suspicions sur le principe de réciprocité à l'égard de certains... car demain si c'est nous qui sommes ds la merde, j'ai qques doutes sur l'afflux massifs de fonds structurels... Voilà grosso modo ce que je pense (c'est assez bref et brutal pour être clair).

yé vous trouve très beau c'est méchant... j'arrête. Elle en pense quoi ton amie de la Fr?

oulala, on a un fanatique là [08] Tu dois être prof de droit communautaire ou fonctionnaire européen pour tenir un discours pareil. Ou alors un grand naïf. Tu rêves d'une UE sans UK et sans Fr? Très bien, ton think thank d'eurocrates n'existera plus. Votre démographie est un désastre, le pays est scindé en 2, votre dette est digne d'un pays africain et votre industrie est un vestige. En toute sincérité, je préfère la situation française à la situation italienne. Banlieues, islamisme, Le Pen etc c'est "juste" la caricature d'un système post-68ard en totale faillite et en pleine agonie. Et c'est pas Bagdad ni Anvers faut arrêter. S'agissant de la pseudo-arrogance que tu attribues à notre envie d'aller de l'avant et surtout de ne pas se satisfaire d'un destin médiocre, elle fait partie intégrante de la politique fr. Tu peux lui donner le nom de gaullisme, "grandeur" ou autres, là n'est pas la question. Si l'UE est résolue à la freiner pour des intérêts de pays tiers, ça sera la fracture. Enfin je ne suis pas un papy nostalgique de l'Empire et du Grand Charles, j'ai 20ans et je fais parti de la génération qui ne sortierai pas les mouchoirs si l'UE était amené à disparaître. Je n'ai strictement aucune envie de vivre en commun ou autres... J'ai passé (de peu [61] l'âge des comptines). Les français veulent du travail, une sécu, du pouvoir d'achat et des perspectives réjouissantes. Le reste ils s'en contre-foutent. On n'a pas fait la fête lors du passage à 25. L'élargissement à la Pologne c'est bien si la Fr y est le premier investisseur, pas parce que je vais pouvoir partir en Erasmus dans un pays de 3ème zone, d'autant qu'on peut aller aux USA sans être associés à la vie à la mort. Si l'UE n'est plus un atout, un outil-joker pour la politique fr, alors l'UE n'a strictement aucun intérêt. Je ne suis pas pour autant pour un système rigide à l'UK style "services à la carte" mais il faut vraiment être naïf ou italien pour croire que les français vont se résoudre à voir leur marge de manoeuvre raccourcies ou amputées pour des fonds structurels en Sicile. Si l'UE est un club de losers résolus à stagner ou plutôt à ne pas connaître pire, il n'y a plus de destin commun et l'aventure s'arrêtera là. Une entrée de la Turquie conjuguée à une posture bornée, paranoïaque (l'inflation menacerait...) et contre-productive des oligarques qui fixent la politique monétaire en toute liberté et souveraineté, me paraît être un excellent scenario pour quitter l'UE. Il faut arrêter les fantasmes, une coopération purement économique entre les pays de l'UE, ou entre une Fr sortie de l'UE et les pays de l'UE serait tout à fait concevable... et efficace. S'il s'avère que l'UE politique ne dessert pas les intérêts économiques de la Fr et si le bilan comptable (qu'est-ce qu'on gagne/qu'est ce qu'on perd) est négatif, il n'y a plus aucun intérêt à soutenir cette aventure. Si l'UE va à l'encontre des intérêts des Peuples, les Peuples y seront hostiles. La France d'aujourd'hui n'est plus dans une posture de bons sentiments et a d'autres priorités que le développement de la Roumanie, aussi sympathique soit-elle.

L'industrie française en chute libre et ce n'est pas Baverez qui le dit mais Mc Kinsey. La publication Qques annecdotes : -si la compétitivité fr avait été maintenue, 720 000 emplois dans l'industrie auraient été sauvegardés ou créés (quoi les 35h ne font pas de l'emploi?! on nous aurait menti?!) - un effondrement de l'investissement - une des solutions : budgets élevés de R&D (désolé Stratege) et arrêter avec ce court-termisme catastrophique, concurrence axée sur l'innovation et la propriété intelectuelle (bcp à faire en UE et en Fr), collaboration étroite entre Etat/entreprises - accentuer les logiques de rapprochement pour un véritable réseau, un vrai maillage des pôles d'excellence (ça va dans le sens des pôles de compétitivité) mais dans une perspective européenne. Bref, cf le rapport c'est intéressant.

Bon, en avertissement liminaire, je ne maîtrise pas du tout le sujet. Mais... J'ai assisté à la convention sur la recherche de l'UMP et il y avait le patron de l'ESA, j'ai nommé M. Jean-Jacques Dordain, et il a glissé un commentaire que je retrouve souvent... Selon lui améliorer l'Espace européen, passe par un regroupement des activités civiles/militaires, une sorte de join-venture. Puisque selon lui il y aurait un énorme patrimoine de recherche en commun donc on pourrait gagner en efficacité à rapprocher tout cela. Première question, en quoi les activités civiles et militaires sont-elles différenciées (financement, recherche...) ? Ont-elles vraiment un destin commun? Plus largement, je me souviens d'un post de Stratege où il expliquait qu'en matière technologie militaire (on parlait de robotique exactly je crois), rien n'avancera de façon durable et efficace si le civil ne s'y intéresse pas. Est-il concevable d'associer des start-up ou des grosses boîtes civiles à des projets militaires en leur vantant d'eventuelles retombées civiles (je pense à internet par exemple)? Y-at-il des opportunités de financement, de partage de l'information et de savoir-faire dans ces domaines? Exemple débile : on veut rationnaliser la boufe des militaires, avec un pack faisant 500g et on veut un bilan énergétique bien précis. Peut-on associer des Danone etc dans la recherche? Ou l'exemple de Polytechnique que je trouve genialissime, si le civil les recrute la boîte devra rembourser à l'Etat la formation. Peut-on imaginer la même chose au niveau de la propriété intelectuelle avec des passerelles, des arrangements civil/militaire? Bref, le civil et le militaire peuvent-ils avancer main dans la main dans une proportion supérieure à ce qui se fait aujourd'hui afin de réduire/partager les coûts et optimiser les financements, la recherche etc ? (j'espère avoir été un minimum clair)

coopérer avec des ritals? ma ! (désolé)

Le bilan de la convention Bons remèdes?

on est bien d'accord oui mais attention je n'ai jms dit qu'une politique effreinée est une solution. La Chine, le MO ou l'Afrique ne me font pas rêver. J'ai dit que le modèle reste les US (tjs eux [04] ) voire la Fr si on veut jouer petit (ce qui est un contresens selon moi [30] ).

Akhilleus, l'Afrique n'est pas en autarcie alimentaire. Quand elle l'a été, elle était sous-peuplée. Elle est dans une grande majorité sous dépendance alimentaire. Comme le MO d'ailleurs. les prospectives en 2050 sont éloquentes.

c'est compliqué. Un homme politique (à part d'extrême-droite) peut difficilement dire "il faut faire des enfants, il faut que notre Peuple se développe etc". Ca fais pas parti de la morale bien-pensante. Donc il faudra trouver des astuces, des raccourcis...etc Exemple : les retraites, l'économie... Mais pour cela, il faut déjà agir sur le pessimisme ambiant. Il faut faire en sorte que l'avenir redevienne une espèrance (tu devineras de qui il s'agit) afin de débrider les esprits. Parallèlement, il faut avoir une perspective agréable. Faire de la Fr la première puissance euro par exemple. Pour cela, il faudra faire sauter les verrous de la bonne pensée et faire admettre l'idée qu'on est légitime à viser haut, que ce n'est pas vilain de vouloir vivre mieux ou d'être plus riche etc Akhilleus l'a rappelé, c'est avant tout un travail de psychologie collective. Tu n'auras jms une Fr complexée et sans perspective avec une bonne démographie. Il faut redevenir offensif.

Justement c'est le double-discours des tiers-mondistes. D'un côté il faudrait faire de l'ingérence quasi-post-colonialiste (co-développement, aides...) et d'un autre côté ce serait des grands pays aux grandes cultures libres et indépendants. Il est évident que sans l'Occident, l'Afrique serait un territoire inoccupé et tribal. C'est l'Occident qui a apporté/exporté l'hygiène, la médecine (la plus rudimentaire certes mais qui permet d'avoir des taux de natalité corrects). Il faut savoir qu'avant la colonisation, il n'y avait aucune dynamique endogène démographique en Afrique. La population africaine subissait une constante : la pénurie de la nourriture et était en pleine stagnation. Comme dit Hayek, le capitalisme n'a pas appauvri les hommes, il a multiplié les pauvres. Les progrès en matière de productivité ont en réalité donné la vie à des gens qui en fait n'auraient pas dû vivre ou plus exactement qui ne seraient pas nés. Ou sinon fais une analyse comparatiste des transitions démographiques et tu verras que le stade démographique des pays du tiers-monde correspond au stade où capitalisme, productivité et science nous ont permis de nous multiplier. De 1750 à 2000, plus de 5 milliards d'hommes sont apparus ex nihilo. La planète terre n'a pas changé dans ses données géologiques etc en 2 siècles, c'est le Progrès occidental qui a permis de rendre la Terre plus fertile...etc Donc les 5 milliards d'hommes et de femmes supplémentaires sont en réalité des fils et des filles du capitalisme et de sa rationnalisation, à savoir l'Occident. Cf pour plus d'analyse cet excellent bouquin, vraimt génialissime : Tout cela va à l'encontre de la phrase débile le capitalisme est le meilleur contraceptif de Wattenberg (il me semble)

moi je serai qualifié [11] [07] [27] [30] (ma généalogie, aussi loin qu'elle remonte, correspond aux critères, vous êtes donc des préposés à ma noble personne [08] [12] ) ce n'est pas un problème de main d'oeuvre mais de marché domestique. En outre, une société jeune et moderne, corresponderait au profil de la "future" (déjà actuelle) économie de l'intelligence. Le déclin démographique fr ne me fait pas peur, si ce n'est dans une perspective économique et presque philosophique (un pays de vieux n'est pas forcément idyllique). En revanche, le boom démographique de l'Afrique (permis par l'Occident, son capitalisme, son progrès et sa rationnalisation) irresponsable va créer des conflits sans précédents. Ces mouvements de population sont déjà économiques (non les immigrés ne viennent pas par amour de Chateaubriand, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire parfois) mais peuvent à terme devenir écologiques (je vois déjà les discours tiers-mondistes culpabilisant l'Occident d'avoir pollué la planète et d'avoir fait de l'Afrique un continent climatologiquement invivable... comme s'il était évident qu'en 2000 les champs de blé envahissaient les paysages africains, comme s'il n'était pas irresponsable de ne pas maîtriser sa démographie -les Etats africains sont indépendants oui ou non?- quand on sait pertinemment qu'il n'y aura pas de place pour tout le monde tout en étant sous dépendance alimentaire etc etc etc etc) voire humanitaires. Soit on la jouera darwiniste, soit on la jouera défaitiste et ça sera la fin. D'où l'intérêt de sensibilier dès aujourd'hui la populace à ces questions sans tomber dans la caricature qui condamnerait les prochaines générations.

European as-tu conscience qu'en disant ça tu répugnes le français moyen de l'idée de l'UE? L'UE doit être un prolongement de la politique fr, de l'intérêt fr. Dès que la fr subira l'UE, vous n'aurez que et uniquement que des NON. N'oubliez pas qu'un retrait de l'UE ou une position marginale, style UK, reste une possibilité entrevue par certains... et pas des moindres. L'UE sans la France, c'est un think thank au grand maximum, une association caritative au minimum. Une entrée de la Turquie, une politique monétaire obstinément anti-croissance, une immigration complètement irresponsable d'un pays membre ou autres peut faire un très bon motif. Et désolé je ne veux pas travailler pour payer la gomina du rital moyen [28] ni pour l'irresponsabilité d'une immigration pour combler une démographie italienne désastreuse. c'est ce qui sauvera la Fr. Le jour où les fr se complaisent dans le médiocre, c'est fini. Surtout que vu le niveau moyen et l'état d'esprit français ça sera le pire auquel ils se résoudront. Tant que les fr seront effrontés devant un destin qu'ils estiment médiocre ou nauséabond, alors les perspectives seront intéressantes. C'est aussi pour cela cher Alexis, que la rupture sarkozyste est aussi gaulliste puisqu'elle est ni plus ni moins le fruit d'une révolte face à un destin médiocre. Bon c'est pas encore le 18/06, j'en conviens [08]