samson

Schéma qui se retrouve dans nos relations avec le Maghreb et d'autres pays africains pour l'immigration. Le fameux nous n'avons pas les moyens (dit texto par les sénégalais lors des accords d'immigration récents signés par Sarkozy) avec les sous-entendus ou plutôt les non-dits : nos devises et une part importante de notre PIB viennent directement de l'immigration. L'exemple topique étant le Mali. Singapour demanderait à la Chine pourquoi un tel laxisme, je suis sûr que les chinois réponderaient avec un air misérable, nous n'avons pas les moyens (cela dit il y a peut-être des pays africains de bonne foi qui n'ont véritablement pas les moyens). En vrac mais vraiment en vrac : Politiquement ce sont des débats difficiles à mener. Tancrède, dans le topic sur DG, a rappelé le cadre historique dans lequel nous nous situons. La faute, en partie à DG. C'est d'autant plus critiquable quand il s'agit de lui puisqu'il a précisément souffert (et la France aussi) de cette inaccessibilité aux questions de défense. Ensuite, le contre-argument facile et récurrent c'est de jouer sur la peur. En amont, je pourrai parler des heures sur nos carrences en matière de formation universitaire-grandes écoles (ça se compte sur les doigts d'une main et peut-être même amputée), d'ouverture (le partenariat, figure de l'annecdotique, de St Cyr avec Hec est ridicule), la politique de com' désastreuse du MinDéf (le service de com' mériterait la mutation à la DDE du Vaucluse) etc J'y reviendrai. -Le domaine réservé, évidemment. -Le MAE est un microcosme qui ne peut faire penser qu'à la boîte des 3 frères (on se fait la bise, la queue de cheval etc). C'est un des Ministères les plus hierarchisés, à 5ans d'expérience près, il peut y avoir 4grades d'écart (je caricature à peine). Bcp trop de léchouille, bcp trop de connivence idéologique. Et cela n'et pas forcément le propre des Ministères. Il existe des Ministères qui ont réussi à dépasser cela. -Le MinDéf, alors là c'est du haut niveau aussi. L'intelligence économique serait un excellent vecteur de sensibilisation. Ms tjs la même rengaine : l'IERSE est sous tutelle de la gendarmerie de mémoire. Ensuite, quoiqu'on en dise les militaires sont d'un convservatisme et d'un corporatisme qui impressionneraient peut-être un militant SUD Rail. J'avais lu je ne sais plus où que la plupart des ingénieurs d'un certain niveau (chef de projet, bureaux d'études, consulting etc) ont, peu importe leur domaine, à un moment exercé pour la défense. Je sais aussi que dans les fédés MEDEF, il y a des conf sur l'IE pour les PME innovantes etc bon point. Le service civil, je n'y crois pas un seul instant. Renforcer les partenariats avec les entreprises au niveau de la réserve. Aucune promotion de celle-ci en interne etc chez des entreprises partenaires pourtant. On se demande à quoi cela sert. Au final, tjs la même idée c'est par les jeunes et la réserve que l'on peut insuffler l'esprit de défense au sein de la Nation. Il y a les mêmes débats dans le domaine de l'Art, de la Culture, du Droit, de la Recherche etc : faut-il en faire une affaire de spécialiste ou l'affaire de tous? Stratege a proposé des solutions au niveau de la réserve, il a reçu une fatwa ici. Bref, la défense brièvement conditionne grosso modo : -la politique juridique extérieure (Guy Ladreit de Lacharrière)ou l'établissement des normes internationales qui sont aujourd'hui le support des relations d'intérêt. On a voulu empêcher la guerre par le droit international. Résultat : le droit international c'est la guerre. Celui qui n'a pas de poids subit. Cf OMC, ouvertures des frontières UE à l'endroit de la Chine etc -la recherche, la suprématie technologique. Je ne fais pas de dessin. L'exemple le plus fameux est Internet. Des militaires bricolent un outil de communication informatique. Internet. S'en suit le NASDAQ (faîtes la somme des capitalisations du NASDAQ, tout est dit... A nuancer tt de même le NASDAQ n'a pas que des valeurs relatives aux biotechnologies, internet etc c'est aussi une anti-chambre du NYSE). -l'économie. A relier à la politique juridique extérieure, IE, guerre économique etc -le pouvoir de l'image, de la réputation : Bush, Israël cet été, l'affaire du saumon etc On pourrait aussi parler des perspectives politiques (Vietnam, Irak sans l'accord du Congrès, Tonton etc). Désolé pour ma vracitude ou les imprécisions, j'ai rédigé au fur et à mesure de ma pensée (ce qui n'en fera donc pas un post mémorable lol)

Un truc tjs intéressant à analyser qui révèle +/- les questions que se posent les petites têtes du MinDéf. Le lien Pour info, les études passées en 2005, les organismes ayant remportés les AO, le montant etc Pour le listing des études opérationnelles, industrielles et scientifiques, je ne crois pas qu'elles soient ouvertes. Pour ce qui nous concerne, je relèverai plus tard ce qui me semble intéressant et les orientations générales perceptibles à la lecture du listing des études. En tout cas, jettez y un coup d'oeil, c'est très intéressant.

je vote aussi pour le topic. J'avais déjà évoqué ce sujet avec plusieurs topics (faut-il laisser les hauts-gradés s'exprimer, faire en sorte que la défense redevienne un sujet NATIONALE etc), plusieurs allusions au domaine réservé etc mais apparament ça n'attire pas les foules (la preuve peut-être que mes questions étaient fondées ! ).

Oui c'est vrai pourquoi se fatiguer à argumenter? J'estime bcp DG pour des raisons persos et idéologiques. Mais, malgré cela, DG, comme tout monument mythifié est facilement critiquable. Je t'ai donné des idées. Mais il y a l'Europe, les limites de sa politique chrétienne-sociale avec l'exemple topique de la participation qui sur le papier est très séduisante mais qui dans la pratique est à la limite de l'insignifiant en terme d'efficience... etc D'ailleurs, la participation c'est un des exemples où DG a eu du mal à s'émanciper de l'idéologie, car il y tenait (et les pseudo-gaullistes aussi, pour info depuis 58 tous les pseudo-gaullistes nous la ressortent, Chirac encore dernièrement), au point de négliger les perspectives pratiques plutôt médiocres de celle-ci. Preuve qu'il n'a su tjs faire oeuvre de pragmatisme. Pas facile de reconnaître qu'en terme pratique, un modèle économique que l'on a élaboré n'est pas efficace. Notamment quand on s'appelle de Gaulle. Au lieu de cela, tu t'obstines dans un 68ardisme bêlant. J'hésite même à te demander ton âge pour savoir si tu fais parti des MJS, ce qui expliquerait bcp de choses. Mais apparament tu n'as pas conscience d'être une caricature du gauchiste de base. Allez creuse un peu : l'Europe/politique de la chaise vide, quel résultat avec le recul de l'Histoire? Autres exemples, bien que je le répète la critique mitterrandienne n'est pas sérieuse, il serait légitime de critiquer son penchant pour les officines, les capacités halucinantes de nominations (notamment au vu de sa clairvoyance politique : comment laisser de tels pouvoirs alors qu'il déclare qu'après lui il faudra craindre le trop plein de politique?) du Président, le domaine réservé etc

je ne peux m'empêcher de penser à ces petits médias français qui rigolaient de Bush avec l'oreillette alors que Royal va finir par faire ça, elle est tellement ignorante sur tant de sujets. Ces lacunes sont abyssales, il n'y a rien à faire. Au passage, ça ne fais que confirmer sa réputation de fainéante invétérée (qui apprend ses fiches au dernier moment, souvenez-vous des "débats" socialos elle apprenait ses fiches pendant que DSK et Fabius répondaient). Là depuis le Moyen-Orient, c'est une connerie immense minimum par semaine. Dernièrement (je sais pas pourquoi mais je le sens bien son voyage aux Antilles) : -les SNLE (non elle ne parlait de l'unité en mer, elle n'avait aucune idée de ce qu'elle racontait, ce sont des gens du PS qui ont appelé a posteriori pour rattraper la boulette, Bourdin est bonne poire sur ce coup... On remarquera que ça reste une femme d'instinct, car bien qu'elle ait dit une connerie, cette fois c'est ratrrapable) -le nucléaire, là aussi c'est grandiose : - 50% avait-elle dit sur Europe n°1 comme dit Le Pen, le truc complètement irréalisable et dangereux pour notre indépendance. Le nucléaire un des seuls sjts, grâce à Mitterrand, où nos socialos nationaux étaient à peu près enviables par rapport aux autres... Royal ne veut pas faire de débat d'idées avant d'avoir fini sa campagne participative (qui se résumera en 4/5 mesures phare médiatico-démagos... Un sondage BWA d'aujourd'hui montre le scepticisme des fr sur cette méthode et ils jugent que c'est aux présidentiables de présenter leurs idées, elle aura vraiment eu tout faux sur toute la ligne) càd fin février pour parasiter un éventuel ralliement de Chirac. Elle a raison, elle joue sur ses points forts, l'image et le slogan. Sarkozy monopolise trop le débat d'idées, elle serait perdante. En attendant, je deviens assez sceptique sur la campagne qui se profile. Le débat d'hier soir était vraiment d'une nullité absolue. Hollande confirme son rôle de tête à claques. Chabot (qui va lui dire de changer de métier?) étant vraiment déplorable, je ne peux la supporter avec ses "on comprend rien là " de bêtasse assumée. Les medias français...

Qqn a déjà été "réserviste citoyen" (on dirait du Ségolène Royal) ici?

Le topic des réussites franco-françaises cocorico. European interdit d'accès, on ne reste qu'entre gens biens. Héhé [11]

c'est moi ou les stats du forum (nombre de visiteurs et d'users) ont l'air d'exploser ces derniers temps?

Alala, que dire sur cette manipulation halucinante? Déjà, pour la petite histoire, que l'ancien patron de Greenpeace rejoigne le clan Royal, c'est assez savoureux ou très chrétien (le Pardon) selon le point de vue. Ensuite, jouer la victime quand on balance sur le net un torchon xenophobe et diffamatoire... Bien entendu, ces petites attaques politiciennes, n'ont rien à voir avec le fait que Royal s'effondre dans les sondages. La surenchère ne trompe personne, tous les épithètes sont utilisés et Menucci parle de Niazov (lol). On s'attendait à Hitler. On serait presque déçu. Enfin, Jospin, Mitterrand candidats en fonction au moment du vote... On va s'arrêter là. La déclaration ironique de Sarko suffit. "C'est tellement ridicule, il faut qu'ils gardent leurs nerfs et surtout qu'ils restent calmes", "Cet été, il y a eu un petit cambriolage chez elle. Voilà que je j'ai été accusé d'aller cambrioler ce qui était rien moins que ridicule. Ensuite, il y a eu des informations données sur internet sur leurs propriétés. Bien sûr que je n'y suis pour rien" Une enquête sur qui ? Sur quoi ? Pour chercher son programme [à Mme Royal, NDLR]? C'est pas une enquête, c'est une exploration", Il est tout bonnement incroyable de voir à quel point Royal esquive le débat d'idées. Pour la petite histoire, malgré tout by Libé (pas Wikipedia ou le Figaro qui sont américains me dit-on dans l'oreillette) : Et un autre article, tjs de Libé, assez révélateur de l'angoisse qui règne chez les socialos au rythme des boulettes de Royal : Au passage, un fr sur 2 pronostique la victoire de Sarko (Royal 28 ou 38 il me semble) et Sarkozy a fait le pli depuis bien longtps sur sa stature internationale comparativement à Royal. On soulignera la référence de Weber à de Tocqueville, ce qui est marrant d'un point de vue patronymique et d'un point de vue idéologique (un fabiusien qui cite de Tocqueville !).

Lol Akhilleus, tu devrais comprendre à force que j'ai un certain gôut pour la provoc' (en plus lacatapulte plonge dedans). Quand je parle de manifette ou de pic nic en plein Paris au sjt de 68, évidemment que c'est risible (et ça n'a d'autres prétentions). On aurait pu parler des manifs de soutien de DG à laquelle un certain petit Nicolas avait participé (pour l'annecdote). Mais, vraiment résumer DG à 68, non qd même... Je rejoins Tancrède, il y a des angles d'attaque sur DG. Indices : barbouzes ; Afrique ; Chevènement- archives de l'Armée 1932; et plein d'autres Ca devrait parler aux militaires le dernier... Bon allez, en gros, pour le dernier indice, il s'agit d'écrits de DG qui avec le recul de l'Histoire sentent bon la mégalo à la DG et sont tout bonnement halucinants. DG propose plusieurs plans tordus qui grosso modo ne reviendraient ni plus ni moins à : -conquérir l'Afrique -déclarer la guerre aux USA, l'Italie -aux Russes Suivi à la lettre, ça faisait à peu près 4/5 guerres mondiales en un coup. Le grand Charles. Un moment d'égarement, Chevènement qd il était au MinDéf a eu la délicatesse de virer cette daube du service historique de l'Armée. Vous en aurez qques traces dans Roussel " De Gaulle" (qui a le soucis du détail et un véritable petit archiviste... A ne pas lire si vous voulez du général ou de la bio de base, là c'est vraiment du microscopique). C'est marrant à lire car complètement farfelu. NB : c'est aussi intéressant car c'est un des premiers écrits politiques de DG. Il y développe des analyses éco, socio etc bon évidemment c'est du grand n'importe quoi au niveau des perspectives. La preuve que si DG était intelectuellement supérieur, il a du bucher qd même.

Répertorions les podcasts intéressants. Pour ma part, j'en ai à foison, le problème étant que c'est le bordel. On regrettera aussi que dans les descriptifs les sujets/thèmes ne soient pas tjs indiqués. 2 000 ans d'Histoire (plutôt objectif) Hier l'Histoire des scoots 23/11 : Malraux 25/04 : les chevaliers de la Table Ronde Histoire de l'IRA : 16/03 Histoire de l'Irlande et des Irlandais 15/03 14/03 Carthage à l'époque d'Hannibal 13/03 McCarthy La nouvelle donne géopolitique (de gauche, on est pas à Fr inter pr rien): Aujourd'hui : Le nationalisme en Turquie, analyse classique de gauche mais bien menée et pertinente. Je repertorierai les autres intéressants. Adler : Là il faudra faire le tri, car c'est souvent brouillon. M. X : souvent, c'est pas mal du tout. Dernièrement, il y avait l'influence de la CIA dans la vague rouge à l'époque en Am du Sud. Avant il y avait Géopolitique de Laurent Zecchini sur la Radio de la Mer. Excellent, mais je n'ai plus de news dans mes refresh. Si certains en ont à part Fr inter et Fr culture qu'ils les citent !

Lacatapulte, un peu de sérieux. Les chiffres des morts et des blessés pendant les manifettes de 68 stp. 68après bientôt 40ans reste difficile à estimer, DG comme tlm avait du mal à cerner 68. Manifettes d'enfants gâtés des 30 glorieuses? Poussée maoïste (le portrait de Zedong trônant sur la Sorbonne ça fais désordre a posteriori qd même, quand à la rue d'Ulm se créé l'Union des Jeunesses communistes marxistes-léninistes)et coco (le PCF le 24/05 appelle à un "gouvernement populaire" [38] ) menaçant la République? 68 est-il le retour de bâton des FFI peut-être humiliées par DG? la crtique de de Gaulle en homme autoritaire, bref en gros celle de Mitterrand le Général Putschiste à l'américaine (latine) en Uniforme avec les médailles etc Si le père de DG avait une tendance royaliste et DG l'a partagée un temps il a fait une synthèse idéologique. Pour lui, le danger de la démocratie c'est la propension française à la divsion, à l'éparpillement, magnifiée par le régime des partis. La seule querelle qui vaille est celle de l'Homme. DG était un démocrate, même si un anti-parlementarisme était tenace en arrière-plan. En 69, il quitte le pouvoir devant un vote négatif du peuple souverain sur un referendum. Pompidou est élu après, les français saluent le gaullisme. Après, là où 68 est intéressant c'est sur le sens de l'action politique chez DG. DG est un militaire et doute du bien-fondé de l'action politique. Il y a une tendance nihiliste chez DG et un doute permanent. Certains y voient la synthèse de la pensée de l'influence de Bergson et le vécu de DG : DG qui a cru en l'action, reconnaît qu'il y a des penchants irréversibles chez les Peuples. Il y a une sorte de structuralisme, non pas relative aux données socio-économiques, mais à ce qu'il y a de plus profond dans une Nation. Un déterminisme historico-culturel. 68 reste en effet la réalisation des menaces pointées par DG comme 40 l'était aussi. Mauriac rapporte les 3 citations qui ornaient le tome III des Mémoires de guerre. Tout y est dit : Rien ne vaut rien. Il ne se passe rien et cependant tout arrive, mais cela est indifférent. Nieztsche (vous l'aurez reconnu). Vous qui m'aurez connu dans ce livre, priez pour moi. Saint Augustin. et un vieux proverbe fr : Moult a appris qui bien connut ahan qui en gros veut dire que celui qui a bien peiné, a bien appris. Sur la place de DG dans le XXIème, je dirai que c'est le Père de la France moderne, un très grand "francologue" et évidemment un visionnaire. Sur la disparition du gaullisme au sein la droite française, je ne partage pas du tout l'avis de Rémond & co. Selon moi, le gaullisme est plus que jamais d'actualité et tend à être rénové pour mieux s'imposer. Les cantiques sur la participation (Chirac a encore osé la ressortir), les français ne sont plus dupes. Perso, j'aime bcp entendre Sarkozy -bien brieffé par Guaino- parler de DG. L'avis dominant (la pseudo-disparition du gaullisme chez la droite fr), relève encore une fois d'une analyse comparatiste qui sent mauvais l'empirisme et le dogme. Comparons le programme de la droite en 2007 à celui de DG (je caricature à peine).

pfffiooouuuu Il y a du très lourd là. J'ai pris Wiki car c'est le plus accessible sur le net. Je suis attéré de me rendre compte que dire à un socialiste que Mitterrand a eu un passage à l'extrême-droite soit un scoop. Pire quand on me répond Wikipedia= américain etc Allez tu prends Le Dictionnaire de l'Histoire de France chez Larousse, ouvrage accessible et sérieux sous la direction Sirinelli (patron de la chaire Histoire à Sciences Po ça te suffit?), tu ouvres à Mitterrand et tu lis. Ou ina.fr. C'est gravissime là. Je vais m'arrêter là car on flirte avec le sous-sol.

Après, si tu es un inculte notoire, je ne peux plus grand chose. Mais au moins, tu aurais des excuses à la Lune etc Allez, pour ta culture personnelle : Mitterrand : ses passages à l'extrême droite Jospin :

J'ai du respect pour Mitterrand pour avoir été parfois iconoclaste (sans doute son passage à l'extrême-droite), pour une partie de sa pol étrangère et militaire. Sa pol économico-sociale est une catastrophe dont on paie encore le prix. Sa francisque me gêne et c'est peu dire. A ce sujet, voir les gens de gauche saluer l'Abbé Pierre c'est tjs délicat. Qd ce défunt était député, il avait proposé un amendement visant à expulser de l'Assemblée Constituante les détenteurs de la Francisque... Mitterrand ne pouvait pas le blairer et c'était récpiroque. L'abbé Pierre avait refusé la Légion d'Honneur de la part de Mitterrand pour l'accepter sous Chirac. En attendant, quand on est très très léger sur le fond, on s'attache sur la forme apparamment. Néanmoins, bien que je doute que cela vous ai blessé, veuillez m'excuser de ce petit surnom qui peut heurter certains. Et si on revenait au titre du topic et que vous arrêtiez d'esquiver les contre-arguments qui dépassent la sémantique fournie par le MJS et les idées toutes faites? Sur les Harkis. La critique est évidemment fondée, c'est une des erreurs de DG. Maintenant, c'est aisé de porter des jugements moraux sur l'Histoire. L'historien est au service de la vérité et non de la morale Jean Tulard. DG a voulu vite passer à autre chose car la France devait continuer son élan et non faire le deuil de l'Algérie. Maintenant, quelles étaient les autres options dans le contexte historique? "La seule négociation possible est la guerre" de Mitterrand? Lacatapulte, après l'abîme de 1940, la IVème foireuse, la collaboration la France avait besoin d'autre chose que d'honneur tu dis?!!!!! La décolonisation a été un honneur pour la France et un des coups de génie de de Gaulle.

lol, tu es définitivement marrant. Miteux, car c'est son surnom. J'aurai pu parler de Tonton ou de ses dents limés. C'est dommage que tu ne répondes pas aux arguments avancés...

Qu'est ce qui c'est passé en 68? Des pic-nics en plein Paris un peu mouvementés et tendancieux idéologiquement? :) Lacatapulte, tu es sympathique mais juste un peu caricatural (un tt petit peu). Les dossiers de 100 pages du PS démontrant Sarko=néo-cons pas gentil, bon c'est marrant, ça fais parti du folklore de "gôche" dans les campagnes mais ça ne va pas plus loin. Tancrède, magnifiques posts. Effectivement, il y a lieu d'esquisser un sourire quand le Miteux est comparé à DG. Tenter de rattacher une doctrine à DG est peu aisée. Chrétien social? Nationalisme chrétien au sens de de la Roque? saint-simonien? Si l'influence chrétienne est manifeste chez de Gaulle, il reste plus complexe d'analyser l'influence de celle-ci dans sa politique. Les USA ultra-libéraux, c'est tjs savoureux : lancez une OPA sur lockheed, achetez y un port ou exportez y votre cotton, que l'on rigole. Le néo-libéralisme (néo ethymoligiquement veut dire nouveau... Pourquoi nouveau, développez déjà ça svp ; libéralisme : culturel? hum hum politique? hum hum économique? moui) La seule critique viable et fondée de de Gaulle reste celle de Monnet synthétisée par cette belle phrase : "C'est un mélange d'intelligence des choses qui force le respect et d'emportements hors du bon sens qui inquiète". Emportements hors du bon sens : tendance à la barbouzerie, tendance à la mégalomanie (à nuancer aussi) etc Celle de Mitterrand, le coup d'Etat permanent est tout simplement risible et on ne peut plus infondée. Referendums à tt va, modalités de rédaction de la Constitution etc pas la peine d'y revenir, Mitterrand a eu l'occasion de nous montrer de quoi il était capable ce qui est suffisant à discréditer sa critique. Je passerai outre celle de l'extrême-droite qui sont peut-être encore plus dogmatiques que ne peuvent l'être les socialistes (sisi). La critique communiste a été peut-être la plus light, à sa mort l'Huma a salué un "bourgeois" (sic) respectable et estimable. DG visionnaire, oui car comme le dit Fusilier il a compris et analysé les moteurs de l'Histoire et ses dynamiques. Exemple classique : les sovietiques. Pour DG, il n'y a pas d'URSS ou de communisme, tout cela n'est que prétexte à l'instinct impérialiste des russes. Il parle d'ailleurs uniquement de russes et rarement (2 ou 3fois dans ses Mémoires) de soviét. DG est très influencé par les idées de Bergson, il s'attache aux Peuples. Les idéologies n'étant que des supports de leurs ambitions. Visionnaire car proprement fasciné par la prospective, la recherche, le raisonnement scientifique. Jacob, prix Nobel 65 de physio et de médecine rapporte une annecdote (tirée de Quel avenir pour la recherche? Cinquantes savants s'engagent, Flammarion 2003 et aussi étudiée dans Bioéthique et liberté -que je recommande- d'Axel Kahn avec Dominique Lecourt aux PUF Quadrige) : L scène : 1959, réunion du Comité des sages chargé de suivre les travaux du comité interministériel de la recherche et de la technique dont il était l'instiguateur, après une heure d'exposés studieux et scientifiques, DG interrompt la réunion et dit : On pourrait penser qu'un général fût particulièrement sensible à des projets spectaculaires dont il comprend les termes [...]. Mais, au fond de moi-même, je me demande si cette mystérieuse biologie molléculaire, à laquelle je ne comprend rien et ne comprendrai rien d'ailleurs, n'est plus prometteuse de développements à moyen-terme, imprévisibles, riches [...] et qui peut-être fonderont une nouvelle médecine dont nous n'avons aujourd'hui aucune idée mais qui pourrait être la médecine du XXIème siècle. Fin de la réunion. Là, Tancrède, l'influence chrétienne est flagrante. La critique 68arde est scientifiquement fausse (idéologiquement, on peut en parler). Il est faux de dire que l'Université sous DG était archaïque, c'est un mythe 68ard : Il nous faut pousser sans relâches nos recherches scientifiques et techniques sous peine de nous enliser dans une amère médiocrité et d'être colonisés par les participations, inventions et les capacités étrangères (31/05/64, allocution TV) -59 réforme immense des études médicales - 66 réforme importante des études universitaires avec l'instauration de 3 cycles et des spécialisations - collège 59 et 63/65, obligation des 16ans etc : 2500 collèges construits en 10ans, soit un par jour ouvrable. - IUT 66 - sections techno dans les lycées qui ont leurs bac 65, DG mise sur l'apprentissage (quand les pseudo-experts y voyaient un archaïsme) - CNRS, CEA, INRA, CNES, INSERM, CNEXO, ANVAR excusez du peu - 2.46 du PIB à la recherche en 58 6.2 en 67 (à comparer à aujourd'hui). 9000 chercheurs en 58, 31 000 en 69. On passe sur les nombres d'étudiants, les nombres de facs etc 8000 profs, maîtres assistants, assistants en 60, 31 000 en 68.

c'est insultant là ! Je ne pouvais laisser passer ça.

Belle question Cap de Lacy. Effectivement, quand qqn se réclame "gaulliste", ça sent l'arnaque. S'il considère le "gaullisme" comme un dogme intangible, trace ta route, tu perds ton temps. S'il considère le gaullisme, comme une méthode et une éthique, répondant à un faisceau de valeurs (ce qui fait que l'on peut être d'extrême-gauche à l'extrême-droite, "gaulliste"), là ça se rapproche plus de la personnalité de de Gaulle. Sinon, lacatapulte, Sarkozy estime Jaurès... :) Bon allez, j'arrête je vous lis.

c'est modifié lacatapulte [61]

Oulalala. Bon Bleusaille, avant que tu ne te roules par terre et supprime ts tes messages parce que tu as du mal à concevoir la contradiction, qques petites remarques -merci gros malin je sais ce que c'est les CPGE mais je me permets de te notifier qu'il s'agit de 4 ou 5 MPSI/PCSI et pour St Cyr tu as une AL/BL et une éco plus ou moins artificielles. Une classe de prépa c'est 25/40 élèves, fais l'addition. Il est d'ailleurs précisé noir sur blanc que sauf dérogation, un élève ne peut présenter un concours civil en fin de deuxième année. Donc tu peux éventuellement en passer un à BAC+1 et là, à ma connaissance il n'y a que les IEP qui sont ouverts à ce stade. Donc parmi les élèves de l'éco et l'"hypokhagne" ça fais pas lourd. Je note que Arts & métiers n'est plus accessible depuis 2004 de ces prépas (je ne savais pas). Bref, au final, ça fais un public restreint. Tjs la même idée : attirer ceux qui ont déjà l'intention de venir, aucun intérêt. - ta propension à la caricature est impressionante. En 2 posts, on commence sur la Turquie et on finit par Hitler en faisant un détour par Napoléon Ier. Wouha. Je pars d'un constat : le, délittement du militaire au sein de la sphère publique. Je propose des idées qui ne sont envisageables que si l'on ne flippe pas de voir une influence militaire plus ample, bref si tu restes traumatisé par l'Algérie, le débat s'arrête là. - sur les lycées militaires : Aucun intérêt d'y aller aujourd'hui. Il serait même légitime d'émettre l'hypothèse qu'on ne fait rien à leur sujet pour pouvoir les fermer. Les lycées militaires devraient être des hauts-lieux d'excellence (mais pas élitiste) et être ouverts au civil. L'idée serait d'en faire des lycées parmis les meilleurs afin d'éviter d'aller dans le privé. Le public doit pouvoir proposer des lieux d'excellence autre part qu'à Paris et une dizaine de lycées en plein centre-ville de Province. Pas tout le monde n'a les moyens d'aller dans le privé. Je ne parle pas de faire 500 lycées militaires pour que l'Armée recrute à partir de ceux-ci, ça serait illusoire et infondé au vu des stats, je parle d'augmenter leur nombre, les ouvrir, augmenter le niveau etc afin que ceux-ci garantissent un certain flux permettant d'assurer l'influence du militaire dans TOUTE la sphère publique. C'est exactement la même idée avec l'IHEDN, sorte de lobbying militaire, qui s'adresse de mémoire : aux jeunes intéressés par la défense, aux jeunes élus ou militants politiques, aux jeunes entrepreneurs etc sachant que l'IHEDN a des partenariats avec bon nombre de grandes écoles toutes catégories confondues. IL s'agit bien de sensibiliser les "élites", les relais d'opinion et les décideurs à la "cause" militaire. La JAPD ayant pour objectif de s'adresser à la "masse". Mon idée est de garder ce dualisme avec une sensibilisation à la base (dans les cours d'ECJS etc) dans les lycées publics/privés et des lycées militaires plus importants et plus prestigieux où se formeront plusieurs profils différents. Bref imprégner tout le monde des enjeux militaires afin que ces débats ne paraissent plus comme indifférents à celui qui n'est pas militaire ou dans le complexe militaro-industriel. Toutes mes discussions avec des gradés confirment les 3 types de profil que j'ai précisé. Tancrède rappelle que ça a tjs été ainsi. Mon premier post condamnait la politique de com' (qui tend à s'améliorer, 10ans après) qui choisissait mal sa cible à mon goût. Mon idée reste que l'Armée a un rôle à jouer au sein de la société (qui est différent du traitement militaire du chômage) car elle supporte les ambitions du pays. - sur mon "experience perso" que j'ai bien pris le soin de mettre entre ". Ecoute, ça ne fais pas 20ans que je suis dans des bureaux de recrutement à donner des prospectus à des fumeurs de pétards qui ont arrêté les cours à 16ans en 4ème (pour le plaisir de te voir bondir et te voir me faire l'historique des vaillants appelés) . Néanmoins, la petite étude que j'ai eu l'occaz de faire dans le cadre que j'ai précité m'a permis d'avoir une vision transervale. J'ai eu l'occasion aussi d'appréhender le sujet sous d'autres optiques. Mais, les "jeunes" ce ne sont pas la communauté air-defense, tlm se contre-balance des enjeux militaires et la JAPD n'y change rien.Je crains que dans 20ans parler de défense ou de pol étrangère au JT de fille Chazal ou fils PPDA soit l'assurance d'une chute d'audience. Même en 2007, je pense qu'un candidat pourrait se permettre de ne pas évoquer ses problématiques ou dire des conneries à leurs sujets et être élu. En csq, il est à mon humble avis urgent de créer des gardes-fous (sensibiliser les jeunes d'aujourd'hui, créer une sorte de lobbying -thin tank? présence médiatique plus ample des hauts-gradés?) afin que ces questions ne tombent pas en désuétude. Après, il y a d'autrees idées, que je n'ai pas évoqué ici mais c'est ce qui risque de se passer, notamment au vu des corporatismes et conservatismes criants au sein de l'Armée (dont ns avons peut-être qques échantillons ici). L'idée a déjà été esquissée à l'époque de la LOLF, les influences conjointes de l'UE et de notre dette, feront, notamment si l'Europe de la Défense se fait (pour éviter les disparités budgétaires), une sorte de Constitution budgétaire avec des ratios sur les enjeux stratégiques. 2points de PIB pour l'Armée, 2points pour la recherche etc le tout sans dérogation possible sauf cas exceptionnel. Autre exemple, Sarkozy s'il est élu proposera d'inscrire dans la C° l'obligation pour chaque contraction de dette qu'elle représente une dépense d'investissement et non de fonctionnement. Dès 2007, l'idée arrive donc (elle était annoncée dès les dbéts sur la LOLF et dès les 3 points PIB fixés par l'UE...)Les livres blancs euros auront force obligatoire et valeur de directive et voilà, l'Armée deviendra un SP comme un autre (il y aura intérêt que la Fr fasse du lobbying pour les livres verts ou les rédactions car sinon, je ne fais pas de dessin sur les orientations stratégiques proposées). Au balais ses valeurs etc simple prestataire de service. C'est dommage à mon sens. Après, c'est une question d'appréciation. Si la présence du militaire dans la sphère publique telle qu'elle est aujourd'hui te satisfait, effectivement il n'y a aucun débat. Un exemple topique : Jeudi il y a un des premiers débats importants pour 2007. Fillon VS Hollande, càd les +/- les n°2 des favoris qui s'affrontent. On lance les paris : y-aura-t-il une question militaire et si oui (miracle ! ) combien de temps durera-t-elle? Pronostic perso : non il n'y aura pas de question ou alors LE PA2 OUI OU NON? en fin d'émission pendant le générique. Sur les poncifs au sujet de l'uniforme en faisant appel à Hitler, les soviets etc je crois que le débat, au vu de ses bases, part mal. Sur Royal, elle a en effet un penchant pour la Morale. S'il s'agit d'exiger des uniformes pour cacher les strings, aucun intérêt. S'il sagit d'uniforme à des fins républicaines, why not. Sur l'encadrement militaire, ça existe déjà avec Défense 2ème chance. Il faut voir le cadre que propose Royal (dans l'hypothèse où elle savait que ça existait déjà, ce qui n'est pas sûr cf son idée de loi sur les femmes battues, exacte réplique de ce qui a été voté pendant cette legislature). On attend la suite donc. En tout cas je n'ai pas d'opposition bêlante de principe, bien qu'il s'agisse d'une socialiste.

je m'abstiendrai, pour l'instant, de donner mon avis. En revanche, le votre m'interesse car c'est intéressant comme sujet la place de de Gaulle dans la France du XXI donc si vous pouviez développer. Notamment, Cap de Lacy, un mauvais homme politique tu dis? Tu peux expliquer stp.

Un débri 68ard? Tu intéresses les historiens, camarade. Depuis que Libé roule pour Rothschild et que les bourses chinoises et russes ont les meilleurs scores en 2006, le monde a bien changé non? On gardera un souvenir amusé de vos pic-nic mouvementés en plein Paris, de vos fines réflexions et de vos raccourcis douteux Jeanne d'Arc = ordre moral ( [24] [57] ).

Quand je parle de glandus c'est on fume des pétards entre collègues etc Ceux-là sont parfois virés (pas tous). Il n'empêche qu'ils ont passés le filtre. Il y a un hic. Bleusaille, la caricature est facile (Grinch le montre). Insinuer que je parle de glandus au sujet de Georgelin, c'est de la déformation grossière. Une ligne après je parle de mecs qui n'ont aucune idée de ce qu'est la réserve, preuve que je n'évoquais pas des lumières. Je voyage pas mal en intra-muros, notamment le WE. Je pourrai vous évoquer mes annecdotes de TGV avec ceux qui reviennent de permission (gamins de mon âge avec le sac militaire et la coupe donc bien identifiables qui se mattent un DivX de cul hauts-parleurs au taquet dans le TGV). Quand je parlais de la conscription et de la professionnalisation c'est qu'avant Chirac, un glandu au sein de l'Armée était un citoyen faisant son service point et après la pro un glandu ne devrait pas devenir un professionnel. Différence fondamentale. Le niveau d'exigences a changé camarade. Un militaire d'active coûte cher et il est hors de question qu'il ne réponde pas aux attentes que les français, par leurs impôts, fondent sur eux. Sinon, Fenrir, je ne suis pas pour une armée élitiste mais pour une armée professionnelle. Vu qu'il y a caricature et que je suis naïf, je vais mettre ça sur le compte du malentendu. Moi en fait mon "experience de terrain" vient du fait que j'ai accompagné un pote qui est aujourd'hui journaliste dans un projet "L'Armée et les Médias" càd du service de com' au traitement médiatique des conflits en passant par les grands reporters. Très intéressant. Il a fait appel à moi sur différents sujets. Mon constat est que le lien Etat-Nation est dangereusement rompu. L'IHEDN et les criterium JAPD c'est un peu light. Il y aura tjs des clichés, des gens motivés et passionés uniquement par intérêt patriotique ou étant interessé par le mode de vie militaire comme il y aura tjs des glandeurs. Le problème étant que l'armée doit aujourd'hui n'avoir que des professionnels càd des gens pour qui l'Armée constitue une vocation (ceux-là il n'y a pas besoin de com', ils viendront frapper à la porte). Ceux-là ne posent aucun problème mais ne suffisent pas à remplir les rangs. Il y a les autres pour qui l'Armée est une éventualité (ce sont ceux-là sur qui il faut mettre le paquet et ils sont nombreux) ou un échappatoire (ceux-là il faut leur donner la chance, mais tjs selon leurs motivations ou leur mérite). Au passage, on avait exactement ces 3 profils dans le reportage sur les paras. Autre constat : très peu de jeunes ont une opposition de principe (idéologie etc) envers l'Armée. Il y a donc une potentialité. J'ai pourtant bien conscience de la difficulté du recrutement militaire. Un gamin de 17ans qui a tjs vécu chez ses parents ne peut avoir pour idéal de défendre les valeurs de la France en plein caniard. Pour autant, il peut être un très bon soldat 2ans après. Un recrutement reste un pari sur l'avenir, peut-être encore plus au sein de l'Armée. Bleusaille, je ne suis pas dans la critique permanente. En revanche, il manque des fondamentaux en France je crois et j'ai parfois l'occasion de les aborder. Pour ce qui nous concerne ici, je relève un fabuleux échec de ventilation de l'esprit de défense au sein de la Nation. C'est à mon humble avis la cause principale des problèmes de recrutement. Tout le monde le déplore, ce n'est pas un scoop. j'ai eu l'occasion de traîter le sujet et de le développer. Qques pistes de réflexion en vrac et en prises de notes : - au moins un lycée militaire, du CAP aux bacs généraux, par région avec un enseignement rigoureux et de qualité, l'idée étant qu'il vaille mieux sortir d'un lycée militaire que public voire privé. Ouvrir aussi ces lycées militaire au civil selon des critères de mérite. Attribuer à ces lycées une vocation sociale (aides etc). En faire vraiment un espace de solidarité nationale et d'excellence, leur devise pourrait être "La solidarité par la Nation". Lycées républicains à fond : laïcard, Patrie (au sens révolutionnaire), Développement Personnel, Egalité (uniforme évidemment à porter dans les déplacements dans le civil aussi, je trouve ça très bien que les élèves officiers par exemple se baladent ainsi ) et mérite.Tjs garder le système d'internat avec un fort accent sur le développement personnel (pas fabriquer des cocos à la chaîne non plus :) ) : sport, lectures etc Attention de ne pas en faire non plus un truc élitiste, il faut que ça reste populaire. Pour les diplômes délivrés, il faut y mettre une connotation militaire : Histoire militaire (comment serait-elle séparable de l'Histoire de France de toute manière), une unité de Philo spécialisée sur les aspects de la guerre, SI poussées pour la série S etc -pour les diplômes pros, propositions d'embauche à la remise des diplômes, stages durant la formation etc - prépas maths sup/spé voire HEC version militaires - faire une sorte de CE pour militaires avec des sites de vacances appartenant au MinDéf - évidemment, une réserve digne de ce nom (cf Stratege) etc etc C'est un débat datant de la professionnalisation, il y a plein de thèses en sciences politiques ou socio chaque année là-dessus. Si ça intéresse des gens, un lien qui est parfois intéressant Bon je suis un grand fan du système turc aussi et il faut partir du postulat qu'une place plus accrue du militaire dans la vie civile ne m'inquièterait pas. Autre postulat que tout le monde a compris (partis politiques etc) sauf l'Armée : c'est par les jeunes que l'on peut insufler qqchose dans la soc civile. Etant entendu que l'hypothèse de départ est la reconnaissance d'un délittement du militaire au sein de la sphère publique. Si on ne partage pas ce constat, le débat semble limité. Après, il y a peut-être un brin d'idéologie. L'iée générale c'est de redorer le blason de l'Armée et d'en faire une institution d'excellence. Vision un peu aristo quoique républicaine aussi à bien des égards mais seule garante de la bonne marche de l'armée. Même idée que la Fonction Publique qui ne devrait être qu'un rassemblement de défenseurs de l'intérêt général (et non de planqués à des fins corporatistes, je me fais plaisir... pardon aux familles). Tout cela suppose que le public ne récupére pas les échecs qu'il a créé par son système d'éducation bancal, son pseudo-modèle social etc bref en finir avec le traitement militaire du chômage (ce qui ne veut pas dire que l'Armée n'a pas de rôle social à jouer, bien au contraire mais celui-ci n'a pas à être l'hospice des échecs engendrés par ce que l'on sait). Ce n'est pas facile, il y a des marges de manoeuvre étroites entre l'excellence et donner sa chance à celui qui vient de loin, entre la sélection et l'ouverture, entre la mission d' "intérêt général" et la tentation du prestataire de service etc Au sens grec, la politique c'est trancher, ce n'est pas faire de la démocratie participative. Ca a une connotation presque brutale et c'est donc très exigeant. On le voit avec la complexité des enjeux et l'étroitesse des marges de manoeuvre que j'ai brièvement esquissées. Il y a des choix à faire et Chirac a refusé de s'y pencher. Rien n'a été fait, de la com' à la sélection (sachant que les sélectionneurs eux-mêmes sont formés à la va-vite). Ou alors on considère que ce débat n'est pas important et alors l'Armée ne devient qu'un prestataire de service (avec ses râtés, ses approximations, ses délais etc), un mercenariat d'Etat (cf Machiavel dans l'Art de la guerre particulièrement qui nous vantera les mérites du mercenariat...).

Sujet important. Le problème c'est que nous sommes dans une armée professionnelle... Je connais ou j'ai connu plusieurs militaires "de base" pour être politically correct, c'est assez inquiétant. Quand une armée pro se retrouve avec les mêmes glandus que lorsqu'elle était de conscription, il y a du soucis à se faire. Et épargnez moi les USA, l'UK etc. J'ai déjà organisé des tables-rondes dans des écoles de journalistes (rassurez-vous, notre presse sera tjs aussi merdique et idéologiquement marquée dans 20ans), des facs etc pour faire de la propagande pour la réserve et l'engagement ou parler de choses du genre. Ma conclusion : il y a tellement à faire... Un exemple : j'avais fait remplir un papier anonyme à l'époque à rendre sur la base du volontariat (donc a priori les plus impliqués répondent). Putain c'est dingue mais presque les 3/4 n'avaient AUCUNE idée de ce qu'est la réserve. Sachant que seuls a priori les gens curieux ou intéressés sont venus assister au truc. Nous payons le prix d'un service de com' merdique avec des effectifs halucinants dont on peine à imaginer ce qu'ils peuvent faire de leurs journées. Pourquoi en ECJS on ne parle pas de l'Armée? Pourquoi faire des visites à l'AN etc et pas dans les bases un brin secrètes ou high-tech histoire de susciter l'intérêt? Et la JAPD, je n'en parle même pas je pourrai être vulgaire. L'info est inaccessible, le site est un merdier, les bureaux de recrutement sont planqués ou jamais ouverts etc Quand l'accès à l'information est uniquement à portée de main de celui qui veut DEJA se présenter, il ne faut pas s'étonner d'avoir des scores d'1.7 Curieuse conception de la com' qui consisterait uniquement à attirer celui qui a déjà l'intention de venir. On pourrait aussi parler des lycées militaires dont le nombre n'est que symbolique. Après, il y a eu des amélioratitions : démos, reportages TV, présence dans les salons étudiants etc Mais il y a encore du boulot...